Эффективность развивающей работы в формировании интеллектуальной готовности детей старшего дошкольного возраста

При изучении уровня развития речевой памяти с помощью методики «10 слов» мы определили, что 90% детей контрольной группы имеют средний уровень речевой памяти и 10% - низкий уровень; 70% детей экспериментальной группы показали средний уровень и 30% - низкий.

У большинства дошкольников речевая память находится на среднем уровне развития, то есть из 10 слов дети смогли повторить не более пяти. Для успешного обучения в школе необходим более высокий уровень развития речевой памяти, так как на первых порах детям необходимо будет усваивать учебный материал, как говорится «на слух».

Изучение уровня развития зрительной памяти показало, что почти у всех детей контрольной группы средний уровень зрительной памяти (80%); другая картина в экспериментальной группе: у большей половины детей (60%) низкий уровень зрительной памяти, то есть эти дети из 16 предъявленных картинок смогли позже воспроизвести не более 4.

Для успешного овладения школьной программой дети должны не только обладать достаточным уровнем развития зрительной памяти, но и учиться целенаправленно запоминать, а данная операция невозможна без достаточного уровня зрительной памяти.

Методика «Графический узор» была проведена с целью изучения развития мелкой моторики руки.

Так видно, что в контрольной группе нет детей, имеющих низкий уровень мелкой моторики: у 40% детей высокий уровень, у 60% - средний уровень; немногим картина отличается в экспериментальной группе, но 30% детей данной группы имеют низкий уровень мелкой моторики. Естественно, что при обучении письму такие дети столкнутся с большими трудностями, так как написание различных буквенных элементов требует от ребенка достаточно высокого уровня развития моторики руки.

С помощью тестов определения уровня развития восприятия мы получили следующие данные: ни в экспериментальной, ни в контрольной группе нет детей с низким уровнем развития восприятия. 60% детей контрольной группы имеют высокий уровень восприятия, 40% - средний; у 20% детей экспериментальной группы высокий уровень восприятии, у 80% - средний уровень.

При поступлении в школу ребенок должен уметь устанавливать идентичность предметов и их свойств тому или иному эталону. Полученные данные показали, что у большинства детей сформировано умение анализировать воспринимаемые свойства предметов.

С помощью методики «Мозаика» нами был определен уровень развития наглядно-действенного мышления. Мы видим, что половина детей контрольной группы (50%) имеет высокий уровень наглядно-действенного мышления,40% - средний уровень и только 10% низкий уровень; другие показатели в экспериментальной группе: только у 10% детей высокий уровень наглядно-действенного мышления, у 50% - средний уровень и у 40% - низкий уровень наглядно-образного мышления. Это означает, что дети с низким уровнем наглядно-действенного мышления не в состоянии решать практические задачи из-за недостаточности развитости двигательных умений и навыков.

Данная форма мышления является базовой при дальнейшем формировании логического мышления, поэтому низкий уровень его развития незамедлительно повлечет за собой неуспеваемость в процессе обучения.

Методика «Лабиринт» позволила определить умение детей решать задачи в образном плане, то есть без дополнительных практических действий. Больше половины детей контрольной группы (70%) обладают высоким уровнем наглядно-образного мышления, 20% - средним уровнем и только 10% - низким; в экспериментальной группе дети показали значительно худшие результаты: у 40% - высокий уровень наглядно-образного мышления, у 20% - средний уровень и у 40% детей низкие показатели развития данного вида мышления. Это свидетельствует о том, что дети не справятся при решении задач, представленных в образной, наглядной форме (в виде таблиц, графиков и т.д.). При этом школьное обучение очень широко использует наглядное представление учебного материала.

Естественно, что дети, имеющие низкие показатели развития наглядно-образного мышления, не смогут ни воспринимать наглядный материал в полной мере, ни решать подобные задания.

Уровень развития логического мышления мы определяли с помощью теста «Исключение лишнего». Так, видно, что у 80% детей контрольной группы средний уровень логического мышления, у 20% - низкий уровень; у 40% детей экспериментальной группы средний уровень логического мышления, у 60% - низкий уровень. Неудивительно, что высокого уровня развития логического мышления нет ни у одного ребенка, так как в дошкольном возрасте присутствуют только элементы данного вида мышления. В чистом виде логическое мышление начинает формироваться только в школьном возрасте. Но для этого необходимо, чтобы дошкольник умел хотя бы владеть базовыми логическими операциями - обобщением и классификацией.

Из полученных данных мы видим, что у большей половины детей экспериментальной группы данные логические операции не сформированы (дети не справились с заданием на исключение лишнего из ряда предметов, объединенных какой-либо общей категорией - мебель, животные).

Для диагностики уровня развития речи мы использовали методику «Составь рассказ по картинке». Результаты показали следующее: у 10% детей контрольной группы высокий уровень развития речи, у 70% - средний уровень, у 20% - низкий уровень; у 30% детей экспериментальной группы высокий уровень развития речи, у 30% - средний, у 40% - низкий. Дети с низким уровнем развития речи показали очень бедный словарный запас, неумение грамматически правильно строить свои высказывания (рассказы получились достаточно небольшими по размеру и не имеющие определенного сюжета).

В момент поступления в школу дети должны усвоить грамматику родного языка, правильно строить свою речь, уметь производить звуковой анализ слова на составляющие его звуки, так как это имеет первостепенное значение для обучения их чтению и письму. Большая часть информации дается учителем в словесной форме, и низкий уровень развития речи ребенка будет мешать ему усваивать подобную информацию.

Таким образом, проведённое первичное диагностическое исследование показала, что у дошкольников экспериментальной группы не сформированы основные компоненты интеллектуальной готовности к школе: внимание, зрительная память, мышление, речь, мелкая моторика. Такой уровень интеллектуальной готовности может привести к неуспеваемости уже в первые недели обучения в школе.

3.2 Проведение коррекционно-развивающей работы

Для формирования интеллектуальной готовности был разработан комплекс коррекционно-развивающих занятий для детей старшего дошкольного возраста (Приложение 11). Цель этого комплекса: развитие таких компонентов интеллектуальной готовности как внимание, память, мышление, речь, мелкая моторика.

Курс занятий проводился в течение двух месяцев, во вторую половину учебного года (март-апрель), с периодичностью два раза в неделю. Длительность каждого занятия - 25-30 минут.

Занятия, направленные на познавательное развитие, должны проводиться утром, после завтрака, так как это время максимального внимания и интеллектуальной работоспособности детей. Все занятия начинались с игры на развитие внимания, далее, друг за другом, следовали упражнения на развитие памяти, восприятия, мышления. Каждое занятие заканчивалось упражнением на развитие мелкой моторики. Во время занятий для предотвращения утомления происходила постоянная смена деятельности: после задания, выполняемого сидя, обязательно следовало двигательное упражнение, отвечающее, тем не менее, поставленной цели: интеллектуальное развитие. Все занятия проводились в интересной для детей игровой форме, что поддерживало их учебный интерес.

3.3 Анализ эффективности проведения коррекционно-развивающей работы

После проведения коррекционно-развивающей работы была осуществлена повторная диагностика на изучение сформированности интеллектуальной готовности к обучению в школе у детей контрольной и экспериментальной групп. Вторичное диагностическое исследование проводилось по тем же критериям и с помощью тех же методик, что применялись ранее. Достоверность полученных изменений проверялось с помощью компьютерной программы SPSS for Windows 12.0. t - критерия Стьюдента для зависимых выборок (Приложение 25).

Изучение внимания с помощью теста «Корректурная проба» показало, что в экспериментальной группе до и после эксперимента не выявлено детей с высоким уровнем развития внимания.

Средний уровень развития внимания до эксперимента составлял лишь 10%, после эксперимента - 90%; низкий уровень внимания до эксперимента составлял 90%, после эксперимента только 10%. Проведённая математико-статистическая обработка данных показала значительные улучшения (t = -6,000, p?0,01). Изменения в показателях внимания произошли, и они демонстрируют положительную динамику.

С помощью теста «10 слов» мы определили, что при первичной диагностике ни у одного ребенка не было высокого уровня развития речевой памяти, у 70% детей - средний уровень, у 305 - низкий.

После проведения эксперимента у 40% детей был выявлен высокий уровень развитии речевой памяти, у 60% - средний уровень. Всё это говорит о том, что у дошкольников экспериментальной группы произошли значимые положительные изменения по увеличению количества детей с высоким уровнем речевой памяти (t = -2,449, p?0,05).

Изучение развития зрительной памяти дало следующие результаты. При первичной диагностике только 10% детей имели высокий уровень зрительной памяти, при вторичной уже - 30%. Данные положительные изменения являются значимыми. Увеличилось количество детей со средним уровнем зрительной памяти: с 30% до 70%. После проведения эксперимента нет детей с низким уровнем зрительной памяти.

При изучении мелкой моторики с помощью теста «Графический узор» было определено, что значительных изменений не произошло: до эксперимента у 40% детей был высокий уровень развития мелкой моторики, после эксперимента - у 50% детей; средний у 30% детей до эксперимента и у 40% детей после эксперимента, низкий уровень - у 30% детей до эксперимента, у 10% детей после эксперимента.

Математико-статистическая обработка данных также не показала значительных изменений.

Диагностика восприятия показала, что при первичном тестировании только 20% детей имели высокий уровень восприятия, после эксперимента - уже 70% детей; низкий уровень восприятия не был выявлен не при первичной диагностике, ни при вторичной. Данная положительная динамика имела значимое повышение (t=-3,000, p?0,05).

Изучение наглядно-образного мышления с помощью теста «Лабиринт» показало, что в экспериментальной группе до и после эксперимента заметно изменились показатели низкого уровня: если до эксперимента у 40% детей был выявлен низкий уровень наглядно-образного мышления, то после эксперимента низкого уровня не наблюдается ни у одного ребенка. Данную позитивную динамику подтверждает математико-статистическая обработка данных (t=2,449, p?0,05).

Высокий уровень наглядно-образного мышления при первичной диагностике составлял 40%, при вторичной - количество детей с данным уровнем самооценки увеличилось на 10%,средний уровень при первичной диагностике составлял 20%, при вторичной уже 50%. Противоположные изменения произошли в показателях низкого уровня наглядно-образного мышления: было - 40%, стало - 0%.

С помощью теста «Исключение лишнего» мы определили, что при первичной диагностике высокий уровень логического мышления составлял 0% и 30% при вторичной.

Средний уровень логического мышления до эксперимента имели 40% детей, после - 70%. Низкий уровень логического мышления был у 60% детей, после эксперимента низкий уровень не был выявлен ни у одного ребенка. Всё это говорит о том, что у дошкольников экспериментальной группы произошли значимые положительные изменения по улучшению уровня развития логического мышления, особенно изменились показатели низкого уровня, о чем свидетельствуют данные математико-статистической обработки данных (t = 3, 674, p?0,05).

Изучение развития речи дало следующие результаты. При первичной диагностике только 30% детей имели высокий уровень развития речи, при вторичной - уже 50%, средний уровень имели 30%, после эксперимента - 50%. До эксперимента у 40% детей был выявлен низкий уровень развития речи, при вторичной диагностике таких детей выявлено не было, данные положительные изменения являются значимыми (t=2,449, p?0,05).

Анализируя полученные данные, по контрольной группе до и после эксперимента мы определили, что достоверных различий между показателями не произошло, поскольку все компоненты интеллектуальной готовности остались на прежнем уровне развития.

Таким образом, проведённая исследовательская работа, является научным обоснованием эффективности разработанного комплекса коррекционно-развивающей занятий по формированию интеллектуальной готовности к школьному обучению. Следовательно, цель достигнута, гипотеза подтверждена.

Выводы

1. Анализ научно-методической литературы по проблеме исследования показал, что основными компонентами интеллектуальной готовности к обучению в школе являются такие познавательные процессы как внимание, восприятие, память, мышление, речь и мелкая моторика. Только при достаточном уровне сформированности всех данных процессов можно говорить об интеллектуальной готовности ребенка к школьному обучению. Как правило, необходимые для обучения познавательные процессы формируются к семи годам, именно поэтому данный возраст является оптимальным для поступления ребенка в школу. Диагностика интеллектуальной готовности к школе должна быть комплексной, то есть включать в себя тестовые задания, направленные на выявление уровня сформированности всех сторон познавательного развития ребенка.

2. Изучение интеллектуальной готовности у детей старшего дошкольного возраста позволило разделить детей на две группы: контрольную и экспериментальную. В контрольную группу вошли дошкольники, имеющие более высокие показатели развития компонентов интеллектуальной готовности: внимание - у 40% детей средний уровень, у 60% - низкий уровень; речевая память - 90% высокий уровень, 10% низкий; зрительная память - 20% высокий уровень, 80% низкий уровень; мелкая моторика - 40% высокий уровень, 60% низкий уровень; восприятие - 60% высокий уровень, 40% низкий уровень; наглядно-действенное мышление - 50% высокий уровень, 40 % средний уровень, 10% низкий уровень; наглядно-образное мышление - 70%, средний уровень 20%, низкий уровень 10%; логическое мышление - средний уровень 80%, низкий уровень 20%; развитие речи - 10% высокий уровень, 70% средний уровень, 20% низкий уровень. В экспериментальную группу вошли дети со следующими показателями: внимание - средний уровень 10%, низкий уровень 90%; речевая память - средний уровень 70%, низкий уровень 30%; зрительная память - высокий уровень 10%, средний уровень 30%, низкий уровень 60%; мелкая моторика - высокий уровень 40%, средний уровень 30%, низкий уровень 30%; восприятие - высокий уровень 20%, средний уровень 80%; наглядно-действенное мышление - высокий уровень 10%, средний уровень 50%, низкий уровень 40%; наглядно-образное мышление - высокий уровень 40%, средний уровень 20%, низкий уровень 40%; логическое мышление - средний уровень 40%, низкий уровень 60%; развитие речи - высокий уровень 30%, средний уровень 30%, низкий уровень 40%.

3. На основании полученных результатов возникла необходимость в создании коррекционно-развивающей работы для повышения уровня интеллектуальной готовности к обучению. Был разработан комплекс коррекционно-развивающих занятий для повышения уровня интеллектуальной готовности. Данный комплекс включал в себя цикл занятий, в основе которых лежали игры и упражнения на развитие таких познавательных процессов как внимание, восприятие, память, мышление, речь, мелкая моторика.

4. Анализ эффективности проделанной работы показал, что в контрольной группе все показатели интеллектуальной готовности к обучению в школе остались на прежнем уровне, в экспериментальной же произошли значимые положительные изменения. Положительная динамика была выявлена в изменении следующих компонентов: внимание - средний уровень изменился с 10% до 90%, низкий уровень - с 90% до 10%; речевая память - до эксперимента не было выявлено ни одного ребенка с высоким уровнем, после эксперимента - у 40% детей, средний уровень изменился с 70% до 60%, низкий уровень уменьшился с 30% до 0%; зрительная память - показатели высокого уровня увеличились с 10% до 30%, средний уровень - с 30% до 70%, низкий уровень уменьшился с 60% до 0%; мелкая моторика - высокий уровень вырос с 40% до 50%, средний изменился с 30% до 40%. Низкий уровень уменьшился с 30% до 10%; восприятие - высокий уровень вырос с 20% до 70%, средний уровень изменился с 80% до 30%; наглядно-действенное мышление - высокий уровень повысился с 10% до 60%, средний уровень изменился с 50% до 40%, низкий уровень уменьшился с 40% до0%; наглядно-образное мышление - высокий уровень повысился с 40% до 50%, средний уровень с 20% до 50%, низкий уровень изменился с 40% до 0%; логическое мышление - высокий уровень изменился с 0% до 30%, средний уровень с 40% до 70%, низкий уровень уменьшился с 60% до 05; развитие речи - высокий уровень изменился с 30% до 50%, средний уровень с 30% до 50%, низкий уровень уменьшился с 40% до 0%. Полученные данные показали, что у детей экспериментальной группы произошли улучшения в показателях интеллектуальной готовности: внимание - средний уровень (p=-6,000, t=0,000), низкий уровень (p=6,000, t=0,000); речевая память - высокий уровень (p=-2, 449,t= 0,037), средний уровень (p=0,429, t=0,678), низкий уровень (p=1,964, t=0,081); зрительная память - высокий уровень (p=-0,557,t=0,591), средний уровень (p=0,557,t=0,591); восприятие - высокий уровень (p=-3,000, t=0,015), средний уровень (p=3,000,t=0,015); наглядно-действенное мышление - высокий уровень (p=-3,000,t=0,015), средний уровень (p=0,361, t=0,726), низкий уровень (p=2,449, t=0,037); наглядно-образное мышление - высокий уровень (p=-1,000, t=0,343), средний уровень (p= -1,406, t=0,193), низкий уровень (p=2,449, t=0,037); логическое мышление - высокий уровень (p=-1,964, t=0,081), средний уровень (p=-1,152, t=0,279), низкий уровень (p=3,674, t=0,005); мелкая моторика - высокий уровень (p=-1,000, t=0,343),средний уровень (p=-0,557, t=0,591), низкий уровень (p=1,500, t=0,168); развитие речи - высокий уровень (p=-1,000, t=0,343), средний уровень (p=-0,688,t= 0,509), низкий уровень (p=2,449, t=0,037).

5. Мы разработали практические рекомендации для родителей, педагогов и психологов по формированию интеллектуальной готовности детей к школьному обучению.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ФОРМИРОВАНИЮ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ГОТОВНОСТИ ДЕТЕЙ К ШКОЛЬНОМУ ОБУЧЕНИЮ

1. Перед поступлением в школу ребенок должен обладать следующими навыками:

- умением самостоятельно обслужит себя;

- обладать навыком общения с другими детьми и со взрослыми;

- уметь без протеста подчиняться правилам и требованиям;

- быть способным сосредотачиваться на одном занятии не меньше 20-25 минут.

2. У детей, посещавших дошкольные учреждения, период адаптации, как правило, проходит быстрее и легче. Поэтому, если ребенок по каким-то причинам не посещает детский сад, следует постараться, чтобы в последний дошкольный год ребенок посещал подготовительную школу.

3.Читайте ребенку вслух. Слушая вас, ребенок учится фиксировать свое внимание, у него развивается речь, мышление. Также побуждайте ребенка рассказывать о том, что он видел.

4. Разучивайте стихи. Это занятие поможет развить непосредственное запоминание.

5. Раскрашивайте картинки, обводите по контуру, вырезайте фигуры, занимайтесь «оригами», используйте в занятиях с ребенком пальчиковую гимнастику - все эти занятия развивают мелкую моторику рук. (Упражнения по развитию мелкой моторики см. в приложении 14.)

6. Предлагайте ребенку игры, которые требуют умения анализировать, сравнивать, классифицировать. Все эти задания формируют у ребенка мысль о существенных признаках. Создание понятий - это результат сложной мыслительной деятельности.

7. Занимаясь с ребенком, не забывайте, что главное не то, будет ваш ребенок уметь читать, считать, писать, а то, насколько хорошо будут развиты его основные познавательные процессы: внимание, память, мышление, речь.

Цель работы по подготовке к школе - не «натаскивать» ребенка, а стимулировать и развивать его психические процессы.

8. По мнению большинства специалистов, диагностику к школе следует проводить за год-два до начала школьного обучения, когда проблемы только обозначатся и легче всего поддаются коррекции. Родители для определения готовности ребенка к школе могут использовать не сложный тест Керна-Йерасека. (См. приложение 15.)

Список литературы

1. Актуальные проблемы воспитания и обучения дошкольников: Сб. науч. трудов./ Редкол.: Н.Н. Поддъяков и др. - М., 1985.

2. Бабаева Т.И. У школьного порога. - М., 1993.

3. Белова Е. Размышления перед школой: (Советы родителям)// Дошкольное воспитание. - 1995, - № 8, с. 80-83.

4. Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. - М., 1968.

5. Будницкая И.И., Катаева А.А. Ребенок идет в школу. - М., 1980.

6. Буре Р.С. Готовим детей к школе. - М., 1987.

7. Венгер Л.А. , Венгер А.Л. «Готов ли ваш ребенок к школе?» - М., 1994.

8. Венгер Л.А. , Венгер А.Л. Домашняя школа мышления. - М., 1994.

9. Венгер Л.А. Как дошкольник становится школьником? // Дошкольное воспитание, - 1995, - № 8, с. 66-74.

10. Венгер Л.А., Мухина В.С. Психология: Уч. пособие для учащихся пед. у-щ. - М., 1988.

11. Возрастная и педагогическая психология/Под ред. А.В. Петровского. - М., 1979г.

12. Выготский Л.С. Педагогическая психология. - М., 1991г.

13. Говорова Р., Дьяченко О., Цеханская Л. Игры и упражнения для развития умственных способностей у детей// Дошкольное воспитание, 1998, № 5, с. 17-25.

14. Готовность детей к школе. Диагностика психического развития и коррекция его неблагоприятных вариантов: Методические разработки для школьного психолога/ Под ред. В.В. Слободчикова, вып. 2. - Томск, 1992.

15. Гуткина Н.И. Диагностическая программа по определению психологической готовности детей 6-7 лет к школьному обучению. - М., 1996.

16. Гуткина Н.И. Психологическая готовность к школе. - М., 2007.

17. Гуткина Н.И. Инструментальный метод в детской практической психологии // Вопросы психологии. 2003. № 1.

18. Гуцалюк Л.Б. Занятия по подготовке детей к школе// Начальная школа, 1994, № 4, с. 11-13.

19. Детская картина мира: программа обучения и воспитания детей 6-7 лет// Дошкольное воспитание, 1994, № 6, с. 27-31.

20. Детская психология/ Под ред. Я.Л. Коломинского, Е.А. Панько. - Минск, 1981.

21. Кабанова М.Н. Готовимся к школе. Практ. задания, тесты, советы психолога. - СПб., 2003.

22. Кеэс П.Я. К разработке диагностических тестов интеллектуального развития шестилетних детей // Вопросы психологии. 1983. № 6.

23. Кравцова Е.Е Психологические проблемы готовности детей к обучению в школе. - М., 1991.

24. Кравцова Е. Е., Кравцов Г.Г. Готовность к школе// Дошкольное воспитание, 1991, № 7, с. 81-84.

25. Кравцова Е.Е., Кравцов Г.Г. Шестилетний ребенок. Психологическая готовность к школе. - М., 1987.

26. Кузнецова А. Подготовка детей к обучению в школе// Дошкольное воспитание, 1989, № 8, с. 50-54.

27. Ларцева Е.А. Первый экзамен. - СПб., 1996.

28. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. - М., 1975.

29. Леонтьев А.Н. Лекции по общей психологии. - М., 2001.

30. Лисина М.И. Проблемы онтогенеза общения. - М., 1986.

31. Мухина В.С. Что такое готовность к учению?// Семья и школа, 1987, № 4, с. 25-27.

32. Немов Р.С. Психология. - М., 1995, т. 2.

33. Немов Р.С. Психология. - М., 1995, т. 3.

34. Нижегородцева Н.В. , Шадриков В.Д. Психолого-педагогическая готовность ребенка к школе. - М., 2001.

35. Обухова Л.Ф. Детская психология. - М., 1995.

36. Особенности психического развития детей 6-7-летнего возраста/ Под ред. Д. Б. Эльконина, А.Л. Венгера. - М., 1988.

37. Рогов Е. И. Настольная книга практического психолога в образовании. - М., 1995.

38. Росс А. Наши дети - наши проблемы. - Ростов н/Д, 2002.

39. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. - М., 1971.

40. Рыбина Э. готов ли ребенок к школьному обучению?// Дошкольное воспитание, 1995, № 8, с. 25-28.

41. Салмина Н.Г., Филимонова О. Г. Диагностика и коррекция произвольности в дошкольном и младшем школьном ворастах. - М., 1999.

42. Свеженцова Г.М. Подготовка детей к школе// Начальная школа, 1994, № 5, с. 67-69.

43. Славина Л.С. Знать ребенка, чтобы воспитывать. - М., 1976.

44. Сто пятьдесят тестов, игр, упражнений для подготовки детей к школе. - М., 2002.

45. Талызина Н.Ф. Педагогическая психология. - М., 1998.

46. Талызина Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний. - М., 1984.

47. Тамберг Ю.И. Учись соображать!: 10 тренингов творческого мышления. - Екатеринбург, 2007.

48. Ульенкова У. Формирование общей способности к учению у шестилетних детей// Дошкольное воспитание, 1989, № 3, с. 53-57.

49. Худик В.А. Психологическая диагностика детского развития: методы исследования. - Киев, 1992.

50. Шевандрин Н.И. Психодиагностика, коррекция и развитие личности. - М., 2001.

51. Чейпи Дж. Готовность к школе. - М., 1992.

52. Эльконин Д.Б. Избранные психологические труды. - М., 1989.

Размещено на Allbest.ru