Коммуникация и сплоченность как виды групповой динамики

Первый из этих примеров основывается на данных изучения И. Олтмевом, Д. Тейлором и их сотрудниками феномена социального проникновения, характеризующего экстенсивность (широту) и интенсивность (глубину) развития межличностных отношений в диадическом общении. Как подчеркивают сами авторы, они «ввели термин «социальное проникновение», чтобы объяснить открытые типы межличностного поведения в социальном взаимодействии и внутренние субъективные процессы, которые предшествуют, сопровождают и преследуют эти открытые обмены».

Одна из типичных разновидностей социального проникновения -- личностное взаимораскрытие партнеров по общению. В серии исследований, в одних случаях носивших характер кратковременного лабораторного экспериментирования, а в других -- проводившихся в условиях многодневной изоляции испытуемых, было показано, что развертывание процесса социального проникновения есть следствие обоюдности, или реципрокности, действий членов диады, репрезентирующихся наблюдателю в виде разнообразных вербальных и невербальных проявлений, взаимных пространственных расположений и т.д.

Причем содержательно (с точки зрения субъективной значимости для общающихся) эти действия могут быть квалифицированны как своего рода ценностные вклады индивидов относительно друг друга, в совокупности и взаимозависимости составляющими своеобразный молекулярный уровень ценностного обмена.

Прослеживая динамику социального проникновения, И. Олтмен и Д. Тейлор выделяют ряд условных этапов, через которые проходят в своем развитии по мере интенсификации и расширения актов обмена межличностные отношения, а именно стадии: ориентации (отношения носят характер ограниченны поверхностных контактов), пробного эмоционального обмена контакты часты, но поверхностны), полного эмоционального обмена (контакты глубоки, но охватывают ограниченные области взаимодействия), установившегося обмена (контакты охватывают разнообразные «личностные» области общающихся и развертываются как на интимном, так и на поверхностном уровнях).

По мере прохождения этих стадий отношения в диаде все более синхронизируются, взаимосвязываются, растет интенсивность обмена вербальными, невербальными и пространственными типами поведения. Показательно, однако, что в случае несовместимости членов диады в личностных и поведенческих аспектах (она обеспечивалась специальным подбором пар) в первую очередь имели место нарушения именно в сфере ценностного обмена и взаимодействие прерывалось на самом начальном этапе, в стадии ориентации.

Таким образом, уже на уровне диады процесс психологического обмена выступает в качестве существенного условия развития и построения системы межличностных отношений. В еще большей степени этот процесс обнаруживается в «нормальных» по объему социальных группах, т. е. таких, с которыми мы сталкиваемся в повседневной жизни как с микроячейками - соответствующих социальных организаций. text-indent:35pt;margin-left:14pt"> Выше было приведено описание некоторых основных элементов данной модели, где отмечалось, что ценностный обмен есть развернутый в пространстве и времени процесс.

Собственно, уже материалы И. Олтмена и Д. Тейлора хорошо подтверждают этот тезис. Однако интересно посмотреть, как обстоит дело с процессом обмена в естественной социальной группе, выходящей за рамки диады, как конкретно он обеспечивает динамику жизнедеятельности подобного рода микросоциума.

В соответствии с разрабатываемой моделью предполагается поypoвневый характер ценностного обмена в социальной группе, обусловливающий определенную последовательность ее развития, этапность (стадийность) складывания в единый социальный организм. Эмпирически возможно зафиксировать как минимум два уровня ценностного обмена, соотносимых с разными этапами жизни группы.

Во-первых, диадный уровень -- наиболее типичный для начального этапа жизни группы, когда она еще не сложилась как целое. В этом случае обмен развертывается между любыми двумя членами группы, а в конечном счете- внутри множества диад, образуемых партнерами по группе, и живет своим следствием, принимая во внимание акцентированный выше контекст рассмотрения обмена, приписывание индивидами друг другу определенного статуса.

И если И. Олтмен и Д. Тейлор, по существу, описали молекулярный уровень внутри диадного обмена, то применительно к обсуждаемой модели речь идет о молярном его уровне, дополнительно учитывая при это и такой еще момент, как значительная соподчиненность диадных целей общегрупповым.

Второй вычленяемый согласно модели уровень ценностного обмена -- собственно групповой -- более всего характеризуя сложившуюся группу. В этом случае обмен рассматривается как выходящий за узкодиадные рамки: одной из сторон участниц обмена становится уже сама группа, выступающая как совокупный, коллективный субъект, определяющий в итоге статус своих членов в зависимости от их ценностных вклада в жизнедеятельность группы.

Как показывают материалы многих исследований, в реальном групповом процессе, на стадии значительной развития группы оба указанных уровня ценностного обмена тесно связанны между собой, и их разведение зачастую возможно скорее лишь в теоретическом анализе, нежели в конкретном эмпирическом изучении.

Заметим, правда, что подобная задача успешно решается в специально организованных условиях, например в ситуациях формирования группы из незнакомых между собой ранее людей, как это описано выше. Наряду с уровнями ценностного обмена очерчивается «поле» его реализации -- две важнейшие сферы жизнедеятельности группы, отвечающие активностям инструментального и экспрессивного типа.

Именно в указанном «пространстве» группового функционирования оформляются основные контуры статусной иерархизации -- ключевого звена структурообразовани группы. В частности, применительно к лидерству это означает развитие главных его составляющих -- систем делового и эмоционального лидерства. Проиллюстрируем вышесказанное материалами конкретных эмпирических, исследований. Первое из них проводилось в условиях лагеря «Орленок».

Члены двух отрядов (условно назовем их отряд А и отряд Б), 15 - 16-летние юноши и девушки, раннее между собой незнакомые, четырежды (с интервалом в неделю) в течение лагерной смены заполняли вопросник, выявлявший структуру делового и эмоционального лидерства в отрядах, ценностный вклад респондентов относительно друг друга (диадный уровень отношений) коллектива в целом (собственно групповой уровень отношений).

Остановимся вначале на материалах, характеризующих динамику ценностного обмена, переход его с диадного уровня на собственно групповой. В качестве основного индикатора интенсивности ценностного обмена в лидерстве использовались количественные показатели ответов респондентов на пункты вопросника.

Предполагалось, что чем интенсивнее протекает ценостный обмен между членами отряда, чем активнее осуществятся вклады как относительно отдельных партнеров, так и отряда в целом, тем большее число респондентов способно ответить на соответствующие пункты вопросника, иными словами, тем значительнее будет вербализация результатов процесса ценностного обмена.

Конкретно осуществлявшийся анализ выглядел так. Прежде всего были сопоставлены некоторые количественные результаты ответов на диадные (типа «с кем из членов отряда тебе приятнее всего общаться и проводить время?» или «кто из членов отряда наиболее удобен для тебя как партнер при выполнении каких-либо отрядных дел?») и собственно групповые (типа «кто из членов отряда более других готов жертвовать личными интересами ради интересов отряда?» или «кто из членов отряда в трудную минуту раньше всех придет на помощь любому из своих товарищей по отряду, какие бы отношения между ними ни складывались?») пункты вопросника, полученные после первого измерений, в обоих отрядах (оно проводилось а четвертый день после начала смены).

Одно из различий между ними состояло в том, что в целом на диадные вопросы в отряде А сумело ответить 97%, в отряде Б -- 85% респондентов, в то время как на собственно групповые вопросы в каждом из отрядов ответило по 56% рыпондентов. Статистический анализ данных по изучавшимся отрядам с использованием t-критерия Стьюдента свидетельствует о достоверно значимой разнице между средними показателями ответов на вопросы обоих типов: при f=2, t=5,40 (р<0,05). Интересно также сопоставить результаты ответов респондетов отдельно по каждому из пунктов вопросника, относящихся как к диадному, так и к собственно групповому плану рассмотрения.

Эти результаты представлены в табл.3.Как видно из таблицы, что подтверждается и данными статистического анализа по средним показателям: в отряде А при f=7, t=2,41 (p<0,05); в отряде Б при f=7, t=2,94 (p<0,05).

Не останавливаясь подробно на результатах последующие срезов, укажем только, что после второго среза все еще сохраняется некоторое, хотя и весьма небольшое, преобладание ответов на диадные вопросы. Третий срез характеризуется значительным выравниванием Таблица 3ответов респондентов (в количественном выражении) практически по всем рассматриваемым пунктам вопросника. Что же касается данных четвертого, заключительного среза, то они, как видно из табл. 4, обнаруживают по ряду пунктов количественное превосходство в ответах уже на собственно групповые вопросы.

Данные, представленные в табл. 4, в целях интересующей нас вопроса полезно сравнить с результатами первого срез взяв отдельно блок диадных и блок собственно групповых вопросов.

Так, статистический анализ средних показателей ответов нa диадные пункты вопросника по первому и четвертой срезам дал следующие величины: для отряда А -- при f=6 t=1,97 (р<0,10); для отряда Б -- при f=6, t=3,66 (р<0,02). Эти величины свидетельствуют о значительных изменениях имевших место к четвертому срезу в ответах респондентов на диадные вопросы. Однако гораздо более высокими оказываются величины, характеризующие сдвиги в ответах респондентов на собственно групповые вопросы: для отряда А -- при f =8, t=16,13 (р<0,001); для отряда Б -- при f=8, t=12,11 (р<0,001),

Таким образом, приведенные данные хорошо согласуются с идеей поуровневого развертывания ценностного обмена в групповом межличностном взаимодействии. Таблица 4Выше отмечалось, что конечным результатом ценностного обмена в лидерстве на любой его стадии является приписывание субъекту партнерами по группе определенного статуса в зависимости от вклада в жизнедеятельность группы.

Однако на эмпирическом уровне связь между ценностным вкладом и статусом прослеживалась в описываемом исследовании по-разному. На стадии внутридиадного обмена о ней судили по частоте упоминаний респондентами при ответах на диадные пункты вопросника наиболее высокостатусных членов отряда ( к числу таковых в каждом отряде было отнесено по 10 человек).

Оказалось, что, как правило, при каждом срезе частота их упоминаний в ответах респондентов на соответствующие диадные вопросы составляла 60-85% от общего количества упоминаний всех членов отряда ( численность каждого отряда составляла 39 человек). Причем выраженные отрядные лидеры относились к числу наиболее часто упоминаемых членов.

Что же касается собственно группового уровня обмена, то применительно к нему процедура выявления связи между ценностным вкладом и статусом носила боле строгий статистический характер.

В каждом отряде статусные показатели первых 10 или 20 членов были прокоррелированы с величинами их ценностных вкладов ( по результатам ответов на собственно групповые пункты вопросник).

Данные корреяционного анализа по критерию Спирмена представлены в табл. 5. Таблица 5 Очевидный из табл. № 5 рост позитивных кореляций между переменными ценностного вклада и статуса является доказательством интенсификации ценностного обмена именно на собственно групповом его уровне.

Причем тот факт, что первоначально эти корреляции в большинстве своем либо весьма низки, либо наблюдается даже обратная связь между переменными, также до известной степени поддерживает точку зрения, согласно которой в сложном процессе ценностного обмена более высокий, собственно групповой уровень является вторичным и полностью обнаруживает себя лишь по прошествии определенного временного интервала.

Если при этом принять во внимание, что параллельно с ростом динамики ценностного обмена происходило развитие статусных (или лидерских) структур обоих отрядов и некоторая их стабилизация наступала приблизительно в период между третьим и четвертым срезами, становится понятной роль ценностного обмена как важного условия структурообразования группы, складывания ее как целого.

Заметим, что сказанное относится не только к отрядным структурам в целом, но и к их инструментальным и экспрессивным составляющим, имея в виду, в частности, развертывание систем делового и эмоционального лидерства. Аналогичные в целом тенденции развития групповой структуры были выявлены в диссертационном исследования уровней ценностного обмена И. Баштинского, проводившемся в 32 группах альпинистов продолжительностью функционирования до 3 недель и включавшем три стандартных измерения соответствующих параметров ценностного обмена.

Используя оригинальную статистическую процедуру, автору удалось соотнести динамику интенсивности диадного и собственно группового уровней обмена, показав их этапность и соотношение в разные периоды жизни группы. Некоторое представление об этом дает рис. 3, графически отражающий течение упомянутых процессов.

Кроме того, в исследовании А. И. Баштинского отчетливо выступила зависимость развития групповой структуры, отдельных ее измерений (инструментального и экспрессивного) от темпов развертывания ценностного обмена в различных сферах жизнедеятельности группы, также от квалификации участников взаимодействия.

В частности, в группах высококвалифицированных спортсменов-альпинистов динамика струтурообразования значительно превосходила аналогичный процесс, наблюдавшийся в группах начинающих альпинистов. Рис.3 Динамика интенсивности диадного и собственно группового уровней обмена

Заключение

Результаты полученные в ходе работы:

Были исследованы процессы коммуникации в социальных группах, выявлены механизмы обеспечивающие групповую сплоченность, рассмотрен феномен лидерства и его отличия от руководства, выявлены основные принципы эффективного руководства и механизмы групповой динамики обеспечивающие развитие социальных групп, такие как разрешение групповых противоречий, идиосинкразитический кредит, психологический обмен.

Общий вывод: Полученные результаты позволяют сделать вывод, что существуют такие коммуникативные сети, как круг, змея, штурвал, игрек и паутина, обеспечивающие передачу информации в социальных группах. Различные сети эффективны по-разному в разных ситуациях, так как имеют свои достоинства и недостатки. Сплоченность в группах обеспечивается степень совпадения оценок, установок и позиций группы по отношению к объектам (лицами, задачам, идеям, событиям), наиболее значимым для группы в целом. Лидерство и руководство являются различными феноменами. Руководство является системным феноменом, предполагающий вероятностный характер связи между важнейшими его переменными, и для осуществления эффективного руководства необходимо лидирование руководителя в деловой (научной) сфере и совершенно не существенно выполнение им роли эмоционального лидера.

Развитие группы происходит за счет разрешения внутригрупповых противоречий, психологического обмена и идиосинкразитического кредита предоставляемого лидеру.Практическая значимость: Возможны использования результатов исследования групповой динамики для улучшения работы и повышения эффективности взаимодействия внутри коллективов фирм, корпораций и т.д.

А также применение некоторых концепций в работе специалистами по управлению персоналом для решения проблем управления процессами в группах.

Список литературы

1.Андреева Г.М. «Социальная психология» 2-е изд. М., 1988

2.Донцов А.И. «Проблемы групповой сплоченности» М., 1979

3.Кирпичник А.Г. «Исследование динамики коллективообразования в юношеских группах» М., 1980

4.Кричевский Р. Л., Дубовская Е. М. «Психология малой группы» М., 1991

5.Петровский А.В. «Личность, деятельность, коллектив» М., 1982

6.Петровский А.В. «Коллектив// Общая психология» М., 1991

7.Фролов С.С. «Социология» М., 1999