Психология личности

Концепция Рубинштейна альтернативна не только линии Вы-готского--Леонтьева по вопросу о решающей роли внешних со-циальных условий, но и концепциям, которые считают челове-ческие способности, напротив, уже готовыми и законченными, только проявляющимися в деятельности. Рубинштейн считает, что способности не только проявляются, но и формируются в деятельности, причем таким образом, что человек при этом под-нимается на высшие ступени своего психического развития. «По мнению Рубинштейна, -- отмечает А.В.Брушлинский, -- под-линные достижения личности откладываются не только вне ее, в тех или иных порожденных ею объектах,... но и в самой лич-ности--в развитии характера, способностей. «Итак, психическое развитие личности всегда осуществляется в условиях очень сложного и многообразного соотношения при-родного и социального - такова формула их соотно-шения применительно к объяснению личности».

Конкретно-научное направление в выявлении соотношения биологического и социального эксплицировало его как пробле-му, в каждом конкретном случае требующую своего специально-го исследования. Это, в свою очередь, не исключает того, что каж-дое исследование отправляется от определенной методологичес-кой позиции или подтверждает правомерность той или другой. Из этого решения становится очевидной конструктивная роль системного подхода к соотношению биологического и социаль-ного и к проблеме личности (под этим углом зрения), ее способ-ностям.

Третья методологическая проблема--соотношения индиви-дуального и общественного--также охватывает ряд более кон-кретных проблем: соотношения индивидуального и типическо-го в личности, соотношения личности и общества на разных ис-торических этапах развития последнего, социализации и индивидуализации личности, соотношения личности и группы, ее общения и т. д. Обнаруживается разнообразие точек зрения по поводу этого соотношения, начиная с позиции французской социологической школы, с которой познакомил советских психологов Рубинштейн, и кончая современной--французской же--теорией психосоциальных явлений (С.Московичи, В.Дуаз), которая распространяется в отечественной психологии 90-х годов и дает возможность обратиться к исследованию реаль-ной личности. Сложность и противоречия в трактовке дан-ной проблемы отечественными психологами 40-60-х годов заключались в том, что до определенного периода общественное трактовалось как общество, социум в целом, т. е. чрезмерно глобально, абстрактно, без учета специфики конкретно-историчес-кого этапа, которой обусловливается соотношение личности и об-щества и, наконец, той социальной конкретики, которой обла-дает социальная среда развития реальной личности (без учета семейной, школьной среды, типа образования, характера труда и особенно коллектива). Скажем сразу, что широко развернутые В.М.Бехтеревым исследования коллектива и коллективов, а так-же педагогическая практика А.С.Макаренко, действительно до-казавшая невиданные возможности коллективного воспитания, были вытеснены в связи с запретом социальной психологии столь же утопическими (как и теория всесторонне развитой гармони-ческой личности) идеалами коллективизма и коллектива, с яко-бы присущим ему по самому определению единством.

«Проблема соотношения индивидуального и общественного так-же дифференцируется на собственно методологический уровень ее обсуждения и конкретно-теоретический, исследовательский. В своей классической статье «Проблемы психологии в трудах Карла Маркса» (1934, 1959) Рубинштейн показал принципиаль-ное отличие ее постановки французской социологической шко-лой от того марксистского решения, которое он разработал при-менительно к психологии». Представлялось, что решение пробле-мы индивидуального и общественного в психологии должно начинаться и ограничиваться проблемой соотношения индивиду-ального и общественного сознания. Между тем, речь идет имен-но об общественной сущности личности, индивида, формирую-щейся, функционирующей и развивающейся в системе обществен-ных отношений, т. ё. отношений общественного бытия. Уже в статье 1934 года он формулирует принцип включенности лично-сти в общественные отношения. Этот принцип предполагал в его рубинштейновском понимании - не только детерминированность личности общественными отношениями, но и ее самоопределение. Вопреки распространенной трактовке, марксизм и вслед за ним психология, строившаяся на его основе, рассматривала социальное не только как абстракцию общества в целом, но как связи между индивидами. Отсюда очевидна неразрывная связь интерин-дивидуального и интраиндивидуального. Это положение было сформулировано Рубинштейном и развито его школой: «посред-ством раскрытия общественных отношений не вне и над, а меж-ду индивидами». Далее, так же, как общество не есть некая абстракция, общественная сущность индивида есть не не-кая абстракция, а специфический способ реализации этой обще-ственной сущности в зависимости от его места в системе обще-ственных отношений. Тем самым открывается возможность для дифференциации, в противоположность уравниванию инди-видов через, якобы, общие для всех общественные отношения. Такое уравнивание наиболее ярко выразилось в формуле «совет-ский человек ». Осуществление же личностью общественной сущности, которое ведет к ее индивидуализации, происходит в реаль-ных структурах деятельности, общения, познания, в жизненном пути, которые также существенно различны у разных людей. Но в методологии шестидесятых годов обсуждалась альтернатива: со-гласно одной личность рассматривалась как зависимая от обще-ства, адаптирующаяся к нему; согласно другой - как субъект, преобразующий природу и даже общество. Ядром принципа ин-дивидуального и общественного, предложенного для решения этой проблемы школой Рубинштейна явилось положение о противоречивом со-отношении индивида и общества. Была предпринята попытка вы-явить разного рода противоречия, одни из которых составляют в целом основание определения психики, другие--личности и ее развития в жизненном пути. К их числу относится противоре-чие между «общением» и «обособлением» индивида, которое рас-крывает специфику индивидной формы общественного бытия (с одной стороны ее обособление и с другой - связь с обществен-ными формами), далее противоречие «особенности» - индивиду-альности и всеобщности, включающее различие индивидов в существенную, а не второстепенную характеристику обществен-ного способа бытия индивида, наконец, противоречие между индивидуализированностью и всеобщностью, выражающее специ-фику и исключительность развития индивидуальности. Тезис о противоречивости соотношения индивидуального и общественно-го представляет собой альтернативу другому решению этой проблемы, которое идет от Ж.Пиаже, Л.С.Выготского и в известной степени было присуще французской социологической школе. Речь идет о подобии или об общности структуры индивидуального и социального, т. е. о принципиально непротиворечивом соотноше-нии индивидуального и общественного, о гармоническом «врас-тании» индивида в культуру, социум. Поскольку Пиаже имеет в виду генетическую плоскость этой проблемы, такое рассмотрение в известной мере оправдано: ребенок действительно только усва-ивает культурные формы и в этом смысле социализируется. Но далее он фактически изменяет генетическому принципу при рас-смотрении индивида и среды в целом, поскольку выявляет их соотношение в некотором общебиологическом контексте с целью поиска их равновесия. Поскольку индивидуальные формы дея-тельности в конечном итоге трактуются (по своим структурам) как тождественные социальным, самое соотношение индивиду-ального и общественного оказывается неизменным, постоянным, инвариантным. Соотношение индивидуального и социального, которое на самом деле является их взаимодействием, оборачива-ется принципом тождества некоторых структур. Концепция интериоризации Выготского воспроизводит эту формулу приме-нительно к развитию ребенка, но: как отмечалось выше, его про-должатели, распространяют ее на личность взрослого. При всем желании реализовать марксизм Выготский остается в рамках культурологического подхода, поскольку не проводит различия между культурой и социальным как общественными отношени-ями, которые в конкретных исторических условиях приобрета-ют противоречивый характер. Социальность, вслед за Пиаже, сво-дится к логическим операциям, знаниям, культурно-историчес-кому опыту.

«Однако разные представители школы Выготского внесли су-щественные коррективы в этот тезис. Так Леонтьев в своих зна-менитых «Очерках развития психики» в разделе, посвященном сознанию человека в условиях классового общества, пишет: «Итак, более пристальное рассмотрение общей картины жизни человека в условиях капиталистического общества открывает не только ее двойственность, но и ее внутреннюю противоречи-вость», которая в самой действительности выража-ется в отчуждении, а в сознании в «дезинтеграции» его общего строения, характеризующейся возникновением отношения чуждости друг другу тех смыслов и значений, в которых преломля-ется человеку окружающий его мир и его собственная жизнь». Однако, к сожалению, принцип противоречи-вости индивидуального и общественного у Леонтьева связывается только с принципом классовости, противоречивости капи-талистического общества, т. е. раскрывается в его собственно конкретно-историческом значении. Он не выявляет того крити-ческого момента в развитии личности ребенка, когда его соот-ношение с действительностью превращается из гармоническо-го усвоения человеческой культуры, этических и поведенческих норм в противоречивое отношение к миру взрослой личности, вызванное не только классовыми причинами, но несоответствием возможностей, способностей, устремлений каждой личности и условий и требований общества, обращенных к ней. Осознав принцип конкретно-исторических противоречий применитель-но к сознанию, он отрицает его применительно к личности. Наличие этих противоречий, на наш взгляд, порож-дает не только дезинтегрированность смыслов и значений, но определяет самую принципиальную способность сознания - его проблемность, его основную функцию--разрешать разного рода противоречия, возникающие в соотношении личности с действи-тельностью. В монографии «Деятельность.Сознание.Личность.» Леонтьев признает объективность противоречий, связанных с многообразными отношениями человека, внутреннюю борьбу, но не раскрывает того центрального момента, что сама необходи-мость человеческой деятельности, о которой он лишь вскользь упоминает, составляет основу противоречия личности и обще-ства.

Л.И.Божович, едва ли не единственная, выявила и учла про-тиворечивость и в развитии личности ребенка.

Проблема соотношения индивидуального и общественного ока-залась значительно продвинутой благодаря постепенно вызревав-шему в отечественной психологии системному подходу, который стал и общей методологией науки, и методологией определения личности, развитие которого, осуществляясь крещендо, достигает своего высшего этапа в восьмидесятых годах и связано с именем Б.Ф.Ломова, хотя предпосылки и отдельные важнейшие звенья системного подхода были разработаны в трудах Б.Г.Ананьева, П.К.Анохина, А.Н.Леонтьева, С.Л.Рубинштейна и др.

Так, все та же проблема включения личности в обществен-ные отношения, определяемая как «вписанность» личности в ка-честве системы в систему общества, согласно Ананьеву, дает воз-можность преодолеть, как отмечает Ломов, понимание социаль-ного только как воздействия стимула, среды и рассматривать личность как элемент общественной системы (или системы деятельностно опосредованных групповых отношений-- согласно А.В.Петровскому) или как самостоятельную систему, самоопределяющуюся по отношению к обществу, саморегулиру-ющуюся, самодетерминированную и т. д. Иерархический под-ход к психическим явлениям в целом и к личности, предложен-ный Рубинштейном, понимание личности как иерархии деятельностей, разработанное Леонтьевым, различаясь в ряде своих конкретных положений, тем не менее дали плодотворную основу для раскрытия взаимоотношений между разными уровнями личностной организации (в частности возможность учесть законо-мерности выше и ниже лежащих уровней, по Рубинштейну), для адекватного понимания интегративной сущности личности, интегральной индивидуальности (В.С.Мерлин), для определения личности как системы отношений (В.Н.Мясищев).

Системный подход позволил осмыслить самую логику разви-тия представлений о личности в отечественной психологии. Специфика разработки проблемы лично-сти в психологии связана с авторским характером личностных концепций. Практически все основные концепции личности - Д.Н.Узнадзе, С.Л.Рубинштейна, А.Н.Леонтьева, В.Н.Мясищева, В.С.Мерлина, Б.Г.Ананьева и др. имеют авторский характер и построены на разных основаниях. Этот плюрализм создает пре-имущества и перспективы для развития отечественной психо-логии, но одновременно затрудняет ее интеграцию в области лич-ностной проблематики. В конце шестидесятых годов прошло се-рьезное совещание по личности, в процессе которого была предпринята попытка соотнести разные точки зрения на лич-ность в основном в рамках проблемы ее структурной организа-ции. Эта попытка позволила увидеть общее, инвариантное в определениях личности, прежде всего, как устойчивого и одно-временно изменяющегося в динамике жизни психического скла-да человека, актуализировать типологический подход к изуче-нию личности (хотя бы и только на основе сравнения зарубеж-ных типологий личности - Айзенка и Кеттелла), несколько отвлечься от проблемы ее социальной детерминации и сосредо-точиться на осмыслении ее внутренней организации. Однако в свете системного подхода, который, как известно, также предпо-лагает анализ структур или «строений» (в терминологии Выгот-ского и Леонтьева), выявилась бесперспективность дискуссий о роли тех или иных «подструктур» или составляющих в структу-ре личности. Некоторые трактовки этой структуры, например К.К.Платонова, стали популярными именно в силу своей простоты (на этой дискуссии мы остановимся ниже подробнее). Системный подход к проблеме личности показал, что теоре-тически она может быть рассмотрена в разных системах связей и выступить в разных качествах и отношениях: в деятельности (в том числе профессиональной), в труде, в общении, в коллек-тиве, группе и т. д. и в зависимости от избираемых задач иссле-дования, предметом изучения становится, скажем, либо сама структура межличностных отношений, наиболее оптимальная для включения личности в группу, либо роль личности, наибо-лее оптимальная для развития межгрупповых отношений и т. д. Такой подход позволил понять правомерность сосуществования концепций личности, построенных по разному основанию, не требуя их сопоставления на взаимоисключающей основе, не со-здавая логических противоречий в системе личностного знания. Вместе с тем, системный подход выявил основное методологи-ческое различие в способах системной организации самих кате-горий психологической науки, существующих в разных концеп-циях, которые можно назвать «полицентристским» и «моноцентристским». Согласно первому, признается сосуществование разных психологических категорий--личность, деятельность, сознание, общение и т. д. и исходя из этого ставится задача выя-вить соотношения, способы связи между ними как разными ка-чественными определенностями. Другой, напротив, признает приоритет категории деятельности, лишь прослеживая разные ее превращения и ипостаси (Леонтьев). В таком случае и личность, и ее сознание оказываются производными от деятельности или некоторым образом конгруэнтными ей на основе общности «стро-ения». (Даже дискуссия, состоявшаяся после смерти А.Н.Леонтьева между А.А.Леонтьевым и Б.Ф.Ломовым чрезвычайно на-глядно раскрыла, как одна из позиций отстаивает дифференциа-цию--качественную определенность, различие, специфичность структур деятельности и общения, а другая--ищет их подобие).

Заключение

Теоретический уровень определения личности в последнее столетие представлен рядом авторских концепций, каждая из которых имела свое ос-нование для определения личности и лишь немногие базирова-лись на эмпирических исследованиях. В.Н.Мясищев определя-ет личность через отношения, А.Н.Леонтьев - через деятельность, Д.Н.Узнадзе - установку, В.С.Мерлин рассматривает личность скорее как интегральную индивидуальность. Общими для этих концепций оказались проблемы структуры личности (т. е. способы связи, соотношения психических процессов, со-стояний, свойств темперамента и так называемых черт личнос-ти, а также способностей, потребностей, воли, характера). (Дис-куссия конца 60-х годов в основном и была посвящена пробле-мам структуры личности, которую каждый из участников понимал по-своему).

В конце 60-х--начале 70-х годов уже предпринимаются по-пытки определения личности как системы (отношений к миру, социальных ролей, диспозиций, установок и т. д. как способов включения в социум). Общую теорию можно диф-ференцировать от так называемых теорий среднего уровня, ко-торые воплощают представления о личности как реальности и ее исследования именно как реальности (и в этом состоит спе-цифика этого уровня, которая симметрична теориям среднего уровня конкретно социологических исследованиях).

Как уже говорилось, к теориям среднего уровня можно от-нести всю педологию, поскольку она имела дело с изучением личности реального ребенка--и обследованием, диагностикой, помощью этому ребенку; к этому направлению можно отнести все исследования, выполненные на стыке психологии и психи-атрии, прежде всего концепцию личности В.Н.Мясищева, по-скольку она выросла из изучения нормы и патологии реальной личности, и в известной мере работы Б.В.Зейгарник, посколь-ку они касаются личностной проблематики психиатрии. К этим же теориям среднего уровня относятся все работы в области детской, возрастной и педагогической психологии, в той мере, в какой они опираются на исследование реальных зако-номерностей развития ребенка, а не исходят из некоторой только априорной теоретической интерпретации детства (при всей важ-ности последней), и исследования раннего онтогенеза, посколь-ку ставится задача выявить момент, который можно считать «по-явлением» личности - «праличность». Наконец, к этому направлению относятся исследования, проводящиеся В.Ф.Петренко с применением метода семантического дифферен-циала, поскольку они осуществляют изучение реального состо-яния сознания или особенностей личности.

Почему при характеристике состояния разработки проблемы личности в отечественной психологии столь важно выделение этих теорий среднего уровня? Такое выделение адекватно совре-менным тенденциям ее развития, а именно тенденции развития психодиагностики в нашей стране, которая в течение десятиле-тий была под запретом, тенденции развития психотерапии как личностно ориентированной отрасли практической психологии, практике работы с посттравматическими стрессами, а также фор-мам психологической консультации, помощи и поддержки лич-ности. Почему так важна связь--прежде всего теоретически осмысленная этих фактически прикладных направлений психологии с теори-ями среднего уровня? Прежде всего, потому, что психодиагности-ческие средства, методы и психотерапевтические технологии дол-жны быть адекватны (или в тенденции могут стать адекватны) психическому состоянию реальных личностей, их сложной, за-висящей и от недавнего прошлого и от настоящего ментальности. Личностная диагностика должна опираться на международ-ный профессиональный уровень и отвечать его стандартам, но она допускает свободу в практике применения психодиагностических средств (в смысле их набора, сочетания и интерпретации для разных практических целей, степени сообщения результатов субъекту и т. д.). Но сегодня настоятельна потребность не только в валидизации классических психодиагностических средств и те-стов применительно к отечественным выборкам, как это осуществ-лено В.М.Русаловым применительно к тесту Кеттела, но и в раз-работке новых (Похилько и др.) Разработка отечественной психо-диагностики (Н.В.Тарабрина, Л.Ф.Бурлачук, Л.Н.Собчик и др.) не может не опираться на теории среднего уровня, несущие знания о состоянии психологии личности нашего общества в данный момент. Последним классическим уровнем в структуре личностного знания является эмпирический, собственно исследовательский. Как было отмечено, не многие теории личности опирались на эмпирические исследования, проведенные в рамках именно дан-ной концепции. Исключение составляют мерлинская концепция, тепловско-небылицинская (в той мере, в какой в ней исследовалась собственно личностная проблематика) и, как ее новый вариант и продолжение--кон-цепция индивидуальности В.М.Русалова. Наиболее характерным для отечественной психологии является двоякое соот-ношение теории и эксперимента(две модели их связи): либо обо-снование теории и ее иллюстрация результатами исследований, проведенных другими психологами, или использование новыми поколениями исследователей известных теорий личности как отправных, опора на ставшие классическими теории личности Узнадзе, Рубинштейна, Леонтьева и др.

Связующим звеном между общей теорией, те-ориями среднего уровня, эмпирическими исследованиями и лич-ностно ориентированными прикладными направлениями - пси-хотерапией и психодиагностикой - являются полученные в конкретных исследованиях типологические данные и сам типо-логический метод исследования личности, на анализе которых мы специально ниже остановимся. В самом общем виде любая типология отражает реальное разнообразие типов личности, фиксируя некоторые дифференцирующие их друг от друга или индивидуализирующие их сущность тенденции, которые связа-ны с конкретными условиями жизни в данном обществе.

Библиографический список

1. Абульханова-Славская К. А. Психологическая наука в России XX столетия: проблемы теории и истории. М., 1997.

2. Асмолов А. Г. Психология личности. М., 1990.

3. Бодалев А. А., Рыбалко Е. Ф. Б. Г. Ананьев -- первооткрыватель и исследователь сложнейших проблем психологии // Психологиче-ский журнал, Т. 18, № 6,1997.

4. Братусь Б. С. Русская, советская, российская психология. М., 2000.

5. Брушлинский А. В. С.Л.Рубинштейн -- родоначальник деятельностного подхода в психологической науке // Психологический жур-нал., 1989, № 3.

6. Брушлинский А. В. Проблема субъекта в психологической науке // Психологический журнал, 1991, № 6. С. 6-10.

7. Додонов Б. И. О системе «личность» // Вопросы психологии, 1985. № 5.

8. Зейгарник Б. В. Патопсихологический метод в изучении личности // Психологический журнал, 1982, Т. 3. № 1, С. 43-51.

9. Знаков В. В. Духовность человека в зеркале психологического знания и религиозной веры // Вопросы психологии. 1998, № 3. С.104-114.

10. Кон И. С. Постоянство и изменчивость личности // Психологический журнал, 1987, №4. С. 126-136.

11. Котова И. Б. Психология личности в России. Столетие развития. Ростов-на-Дону, 1994.

12. Левченко Е. В. Б. Г. Ананьев, В. Н. Мясищев и петербургская психологическая школа. // Б. Г. Ананьев и ленинградская школа развития современной психологии. Тезисы науч-практ. конф. СПб., 1995.

13. Логинова Н. А. Характерные черты концептуальной системы Б. Г. Ана-ньева // Психологический журнал., 1988, № 1.

14. Пархоменко О. Г., Ронзин Д. В., Степанов А. А. С. Л. Рубинштейн как педагог и организатор психологической науки в Ленинграде // Психологический журнал., 1989, № 3.

15. Петровский А. В. История советской психологии. М., 1967.

16. Петровский А. В., Ярошевский М. Г. Основы теоретической психоло-гии. М., 1998.

17. Психология личности. Тексты /Ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, А. А. Пузы-рей/ М., 1982.

18. Рубинштейн С. Л. Основы общей психология. СПб., 1998.

19. Хрестома-тия по возрастной и педагогической психологии. Работы советских психологов периода 1946-1980 гг. /Ред. И. И. Ильясов, В. Я. Ляудис/ М., 1981.

20. Якушин В.А. История психологии. СПб, 2001.