Этапы в процессе построения и подтверждения гипотезы.

Эти этапы можно показать на примере построения одной из гипотез о Тунгусском метеорите.

1-й этап. Выделение группы фактов, которые не укладываются в прежние теории или гипотезы и должны быть объяснены новой гипотезой.

В случае падения Тунгусского метеорита это были следующие факты: "Тайга в долине Подкаменной Тунгусски стояла в солнечном сиянии. Внезапно с неба упал в тайгу огромный шар. Свидетели рассказывают об огненном столбе, который взметнулся с земли. Края огненного столба светились голубым светом и достигали нижних слоев стратосферы. Взрыв сопровождался землетрясением, которое охватило всю Центральную Сибирь. Сейсмические волны были отмечены многими геофизическими станциями мира. Обращает на себя внимание отсутствие в районе катастрофы какого-либо кратера и остатков метеоритной материи".

2-й этап. Формулировка гипотезы (или гипотез), т.е. предположений, которые объясняют данные факты.

Существует много гипотез относительно падения Тунгусского метеорита. Одна гипотеза предполагает, что в атмосферу попал целый рой блуждающих метеоритов, которые упали в виде огненного дождя. Другая гипотеза утверждает, что это было ядро кометы, состоявшее из льда и застывших газов. Проходы через плотные слои атмосферы земли, оно нагрелось, газ, образовавшийся при ударе о Землю космического льда, взметнулся вверх огненным фонтаном и стал причиной огромного пожара в тайге.

Еще одна гипотеза: Землю по прямой пронизало космическое тело, так называемая черная дыра (сгусток материи, стянутый гравитацией в ничтожный объем и имеющий практически бесконечно высокую плотность). Хотя "черная дыра" имеет огромный вес, составляющий заметную часть земной массы, ее поперечник едва ли больше, чем диаметр одного атома, поэтому, как утверждают авторы этой гипотезы, Земля могла пережить это столкновение. Однако данная теория маловероятна.

3-й этап. Выведение из данной гипотезы всех вытекающих из нее следствий.

Из гипотезы о "черной дыре" вытекают такие следствия: не будет гигантского кратера, на пути этого космического тела в воздушной оболочке Земли, возникли мощные слои плазмы, за плазмой шел ударный фронт воздуха, голубые края огненного столба возникли в результате преобразования невидимых рентгеновских лучей в видимый свет.

4-й этап. Сопоставление выведенных из гипотезы следствий с имеющимися наблюдениями, результатами экспериментов, с научными законами.

Наблюдения в районе падения показали, что кратера действительно не было, грохот ударной волны воздуха донесся вплоть до Монголии, люди наблюдали голубые края огненного столба.

5-й этап. Превращение гипотезы в достоверное знание или в научную теорию, если подтверждаются все выведенные из гипотезы следствия и не возникает противоречия с ранее известными законами науки.

Ни одна из перечисленных и других более поздних гипотез пока не подтверждена.

Важным условием построения плодотворной гипотезы, как в процессе реализации конкретной научно-исследовательской программы, так и в судебно-следственной практике является соблюдение принципа объективности исследования.

В психологическом плане акт зарождения гипотезы, как теперь повсеместно признается, часто бывает интуитивен. Объективность означает отсутствие предвзятости, когда исследователь руководствуется интересами установления истины, а не своими субъективными склонностями, предпочтениями и желаниями.

Весьма трудно назвать и исчерпывающе точный набор мето-дологических требований, регламентирующих становление гипотезы, поскольку многие из них сами по себе недостаточ-но ясны.

В логико-методологическом плане объективность означает всесторонность исследования.

Во-первых, при выдвижении гипотезы или версии должен учитываться весь исходный эмпирический материал. Она должна дать рациональное объяснение всем собранным фактам, не допуская никаких исключений. Если версия строится с учетом лишь части фактов, главным образом согласующихся с выдвинутым предположением, и противоречит другим, то она не может считаться надежной. Будучи односторонней, а значит, и необъективной, такая гипотеза обычно уводит следствие в сторону от истины.

Во-вторых, всесторонность требует построения всех возможных в конкретных условиях версий. Это требование диктуется применением широкоизвестного в науке метода "множественных гипотез". Поскольку первичный материал в любом эмпирическом исследовании, как правило, бывает неполным, он тем самым дает представлении лишь об отдельных звеньях, отдельных зависимостях между явлениями. Чтобы выявить всю цепь взаимосвязей, необходимо предположить все возможные объяснения, т.е. построить ряд версий, по-разному объясняющих неизвестные обстоятельства.

Логико - методологические требования гипотезы

Гипотеза, как форма познания издавна при-влекала внимание ученых; неоднократно предпринимались попытки сформулировать требования, которым должна удовлетворять гипотеза на стадии ее выдви-жения.

Гипотеза считается состоятельной, если удовлетворяет следующим логико-методологическим требованиям.

Гипотеза должна быть непротиворечивой, т.е. предположение не должно противоречить исходному эмпирическому базису. Это соотноше-ние некоторой группы суждений внутри какого-то фраг-мента знания; гипотеза не может быть внутренне противо-речивой. Принцип непротиворечивости действует только в том фрагменте знания (множестве суждений), который ох-вачен данной гипотезой.

Она должна быть принципиально проверяемой. Принципиальная непроверяемость гипотезы обрекает ее на вечную проблематичность и делает невозможным превращение ее в достоверное знание.

Гипотеза считается состоятельной, если она эмпирически и теоретически обоснованна. Вероятность гипотезы зависит от степени ее обоснованности и определяется с помощью количественных, либо приблизительных оценочных стандартов.

Эмпирическое доказательство гипотезы связано с тем, что ее разработка на предыдущих этапах (выдвижение, раз-витие) позволяет осуществить непосредственную проверку путем восприятия соответствующего факта, события, про-цесса.

Теоретическое доказательство гипотезы возможно тогда, когда она включается в систему не вероятностных, а демон-стративных (доказательных) умозаключений и с необходи-мостью выводится из некоторых истинных суждений.

Эвристическая функция гипотезы определяется ее информативностью.

Познавательные процессы, ведущие к возникновению ги-потез, различны. Гипотезы могут быть итогом более или менее сложных интеллектуальных операций (умозаключе-ний, в которых используются вероятные посылки или/и ве-роятностные выводные схемы). Иногда гипотезы связаны с попыткой объяснить непосредственно воспринимаемые факты; например, резкое отклонение магнитной стрелки компаса может вызвать предположение о близком располо-жении большого железорудного массива. Нельзя исключать и связь гипотез с действующими в обществе способами хра-нения информации и ее передачи по определенным комму-никационным каналам. Многие гипотезы основаны на необ-ходимости проверять сообщения, не обладающие должной степенью достоверности (таковы, практически, по-видимо-му, потерявшие шансы на успех гипотезы о существовании так называемого снежного человека или чудовища, обитаю-щего в шотландском озере Лок-Несс).

Опровержение гипотез

Процесс проверки гипотезы, протекающий с использованием различных логических приемов, операций и форм вывода, приводит в итоге либо к подтверждению гипотезы, либо к ее опровержению.

Опровержение гипотез осуществляется путем опровержения их следствий. При этом может обнаружиться, что многие или все необходимые следствия рассматриваемой гипотезы не имеют места в действительности. Кроме того, возможно, будут найдены факты, противоречащие выведенным следствиям.

Если связь между гипотезой и вытекающими из нее след-ствиями не вызывает сомнений и если, далее, проверка како-го-то из следствий обнаруживает свою ложность, то из этого с необходимостью выводится ложность гипотезы.

Поскольку гипотеза всегда представлена суждением или группой суждений, процедура установления ее истинности по своей структуре в принципе должна быть во многом ана-логична операции доказывания как таковой со всеми прису-щими последней особенностями. Она должна содержать ар-гументы, демонстративные выводные схемы, подчиняться правилам доказательства. Что касается тезиса как объекта доказывания, то им становится сама гипотеза; здесь реализу-ется та отмеченная ранее возможность, когда hipothesis («подтезис») трансформируется в thesis. Специфика доказа-тельства именно гипотезы (в отличие от доказательства во-обще) выявляется лишь тогда, когда эта процедура рассмат-. ривается в связи с возникновением и развитием гипотезы, т.е. как бы ретроспективно проецируется на предыдущие этапы ее разработки. Иными словами, доказательство здесь пони-мается не просто как автономная операция по выведению тезиса из аргументов, а как своего рода операция с предыс-торией, как операция, осуществляя которую постоянно со-относят thesis с тем этапом познавательного процесса, когда он представлял собой hipothesis.

1. Самым действенным способом подтверждения гипотезы является обнаружение предполагаемого объекта, явления или свойства, которое является причиной рассматриваемого явления.

2. Основной способ подтверждения гипотез - выведение следствий и их верификация. В процессе верификации большая роль принадлежит различным экспериментам. Эксперимент учитывает чаще всего влияние не одного фактора, а многих, поэтому надо планировать эксперимент так, чтобы результат был получен за более короткое время, более эффективно и по возможности не дорого.

3. Косвенный способ превращения гипотезы в достоверное знание состоит в опровержении всех ложных гипотез, за исключением одного, после чего заключают об истинности одного оставшегося предположения. Если построен-ные гипотезы исчерпывают все возможные решения некото-рой проблемы, то единственная неопровергнутая гипотеза считается доказанной. В основе этого способа доказательст-ва лежит хорошо известная схема разделительно-категорического умозаключения (отрицающе-утверждающий модус).

Схема отрицающего модуса условно-категорического умозаключения:

(( а б ) б) а

Этот модус всегда дает достоверное заключение.

Структура опровержения гипотезы такова:

Если имела место причина (гипотеза) Н, то должны быть следствия:

С1, и С2, и С3, и ...., и С.

Следствия С1, или С2, или С3, ...., или С отсутствуют.

Причина Н не имела места.

В символической логике это умозаключение можно записать таким способом:

С1 С2 С3 ... С )

С1 С2 С3 ... С

Чем большее число следствий отсутствует, тем выше степень опровержение высказанной гипотезы. Гипотеза окончательно опровергнется, если обнаруживаются факты, обстоятельства, явления, противоречащие вытекающим из данной гипотезы следствиям.

Необходимо выполнить два условия: во-первых, перечислить все возможные гипотезы, причем дизъюнкция может быть как строгой, так и нестрогой, во-вторых, следует опровергнуть все ложные гипотезы.

Примеры логической формы мысли

Логическая форма мысли - это структура мысли, или процесса мышления, получаемая в результате отвлечения от смысла /от его большей части/ нелогических терминов, выражающая частью содержания мысли.

Логическое содержание выражается логическими терминами и отчасти нелогическими, а нелогическое нелогическими.

Логические формы можно классифицировать по типам. Основными типами логических форм являются понятие, суждение и умозаключение.

1. Понятие - это мысль, в которой обобщены и выделены в класс предметы на основе системы признаков, общей только для предметов этого класса.

Ограничение:

1. Прокуратура - районная прокуратура - городская прокуратура

2. Преступление - должностное преступление

3. Арбитражный суд - судебный орган

Обобщение:

1.Стойкость, смелость, малодушие, коварство, лицемерие. Эти понятия обобщаются в «человеческие качества».

2.Сержант, лейтенант, генерал, артиллерист. Эти понятия обобщаются в «воинское звание».

3. Арбитражный суд - судебная система - судебная власть - ветви власти.

Отношения между понятиями.

ТАБЛИЦА СРАВНИТЕЛЬНЫХ ПОНЯТИЙ.

СОВМЕСТИМЫЕ НЕСОВМЕСТИМЫЕ

1 2 3 4 5 6

1. Тождество: (Равнозначность)

А - Арбитраж.

Б - Орган для разрешения имущественных и связанных с ними неимущественных споров.

2. Пересечение:

А - Арбитражный суд, расположенный не в Сыктывкаре

Б - Любой суд, расположенный в Сыктывкаре

3. Подчинение:

А - Высший Арбитражный суд РФ

Б - Федеральный Арбитражный суд округа РФ

4. Соподчинение:

А - Высший Арбитражный суд РФ

Б - Федеральный Арбитражный суд округа

В - Арбитражный суд субъекта федерации

5. Противоположность:

А - Высший Арбитражный суд РФ

Б - Федеральный Арбитражный суд округа

В - Арбитражный суд субъекта федерации (по положению в судебной системе)

6. Противоречие:

А - Арбитражный суд

Не-А (Б) - Районный суд.

2. Суждение - это мысли, в которых утверждается наличие или отсутствие свойств у предметов, отношений между предметами, связей между предметами.

Даны суждения:

а) Этот инспектор получил поощрение от губернатора.

б) Наивысшее достижение называется рекордом.

в) Некоторые участники авторалли не закончили пробег.

Решение:

а) Этот инспектор (S) получил поощрение от губернатора (P).

I: x (S(x) P(x))

Данное суждение является частноутвердительным (I), где субъект S является частным по количеству, а предикат P утвердительным по качеству. Символическая запись будет следующей « Некоторые S суть P ». В этом суждении субъект не распределен, так как в нем мыслиться только часть инспекторов или частично включается в объем предиката « Только этот инспектор относиться к числу получивших поощрение от губернатора ».

Но и объем предиката лишь частично включается в объем субъекта « не все получившие поощрение от губернатора являются инспекторами».

Их объемные соотношения будут изображены в следующем виде:

б) Наивысшее достижение (S) называется рекордом (P).

A: x (S(x) P(x))

Данное суждение является общеутвердительным (Все S суть P).

Субъект данного суждения распределен, он взят в полном объеме так как речь идет о всех наивысших достижениях.

Предикат данного суждения распределен, так как это является определением.

Объемные соотношения субъекта и предиката будут равны и иметь следующий вид:

в) Некоторые участники авторалли (S) не закончили пробег (P).

I:x (S(x) P(x))

Данное суждение является частноотрицательным и имеет следующую символическую запись «Некоторые S не суть P».

Субъект этого суждения не распределен (мыслится лишь часть участников авторалли), предикат распределен, в нем мыслится, что закончили пробег все участники авторалли, ни один из которых не включен в ту часть участников авторалли, которая мыслится в субъекте.

Объемные соотношения будут выглядеть следующим образом:

1. Простое суждение.

O - некоторые арбитражные суды не разрешают экономические споры;

I - некоторые арбитражные суды разрешают экономические споры;

E - ни один арбитражный суд не разрешает экономические споры;

A - все арбитражные суды разрешают экономические споры.

O	I	E	A
Л	И	Л	И

A E

I O

2. Сложное суждение.

А - в арбитражном суде идет рассмотрение дела;

В - выносится решение в пользу стороны А;

С - выносится решение в пользу стороны В;

B v C - выносится решение в пользу стороны А или стороны В.

А (B v C) - если в арбитражном суде идет рассмотрение дела, то решение выносится в пользу стороны А или стороны В.

А А

В

С

B v C

А

22

И	И	И	Л	И
И	И	Л	И	И
И	Л	И	И	И
И	Л	Л	Л	Л
Л	И	И	Л	И
Л	И	Л	И	И
Л	Л	И	И	И
Л	Л	Л	Л	И

Вывод: Это суждение истинно в семи случаях и ложно в одном случае.

3. Умозаключение - это процесс получения знания, выраженного в суждении, их других знаний, тоже выраженных в суждениях.

Даны силлогизмы:

1)Политическое недомыслие (М+) не способствует успеху страны (P+).

Е: x (S(x) P(x))

2)Деятельность губернатора(S-) не является плодом политического недомыслия (М+).

O: x (S(x) P(x))

3)Деятельность губернатора(S+) способствует успеху страны(P+).

A: x (S(x) P(x))

Фигура данного силлогизма будет иметь следующий вид:

M P

S M

Модус данного силлогизма будет иметь вид: ЕОА

Вывод из посылок не вытекает, так как нарушены следующие правила:

1-е правило - обе посылки отрицательные и из двух посылок заключение с необходимостью не следует;

2 -е правило - заключение должно быть отрицательным.

правило 1-ой фигуры меньшая посылка является отрицательным суждением.

Список литературы

Логика. Учебник под ред. Иванова Е.И., Москва, 2000 г.

Аристотель. Соч. т.1 с. 141, т.2 с.257.

Философские науки 1992 №1

4. Горский Д.П. Логика. - М.: Гос. учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР, 1955

5. Ивлев Ю.В. Курс лекций по логике. - М.: издательство Московского университета,1988 г.

6. Ивлев Ю.В. Логика: учебник. - М.: издательство Московского университета, 1992 г.

7. Ивлев Ю.В. Логика. - М.: Наука, 1994.

8. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. - М.: Политиздат, 1974.

9. Кедров Б.М. Единство диалектики, логики и теории познания. - М.: Гос. издательство политической литературы, 1963

10. Челпанов Г.И. Учебник логики. - М.: Издательская группа “Прогресс”.

11. Большой юридический словарь под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина и др. - М.: ИФРА - М, 1999;

12. А. Д. Гетманова «Учебник по логике». «Владос». - М. 1995;

13. Конституция Российской Федерации.