Теория олигархизации (Р. Михельс)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство транспорта Российской Федерации

Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова.

Кафедра отечественной истории, культурологии, социологии и политологии.

Реферат на тему:

«Теория олигархизации (Р. Михельс)»

Выполнил: студент

Смирнов И.С.

Группа: ПТ-11

Проверил:

Авсеев А. А.

Санкт - Петербург - 2014 г.

Введение

Устройство традиционного общества можно представить в виде пирамиды: внизу - массы, вверху - элиты. Можно конечно сказать и о среднем классе, по отношению к элите его можно включить в массы. Слово «элита» в переводе с французского означает «лучшее», «избранное». В повседневном языке оно имеет два значения. Первое из них отражает обладание какими-то максимально выраженными чертами, наивысшими по той или иной шкале измерений (элитное зерно, элитные лошади, элитные войска, и т.п.). Во втором значении слово «элита» относится к лучшей, наиболее ценной для общества группе, стоящей над массами и призванной в силу обладания особыми качествами управлять ими. Нас интересует именно второе значение.

Элита всегда была изучаемой и спорной темой, так как является показателям состояния общества. Вопросу элиты посвящали свои размышления еще Платон и Аристотель, Макиавелли. Дифференциация в обществе была всегда, начиная с примитивных племен, а значит, была и элита. А если была такая группа, то были и признаки, по которым выделяли ее из общей массы, значит, были люди, понимающие и обсуждающие эти признаки. В процессе все размышления складывались в концепции. Концепции элит своим происхождением отчасти обязаны немецкому политологу и социологу Роберту Михельсу (1876-1936). Михельс обратился к изучению массовых политических партий. Этого ученого принято считать одним из основателей современной элитарной теории. Его заслуга состоит в том, что он пытался вычленить и систематизировать вопросы, связанные с ролью элиты в политическом процессе, сделать их объектом социального исследования. Он сходился во мнении, что в каждой социальной структуре неизбежно выделяется слой «творческих личностей», возвышающийся «над» обществом, задающий ему цели развития и пользующийся определенными привилегиями. По отношению к элите все остальное население оказывается нетворческой массой, выполняющей прежде всего репродуктивную функцию.

Биографическая справка. Роберта Михельсона

Роберт Михельс политолог и социолог родился 9 января 1876 года в Кельне. По происхождению он был немец, в 1926 принял итальянское гражданство. Считается одним из основателей элитологии, а также социологии политических партий. Михельс внес крупный вклад в развитие теории политических элит. Первые политологические сочинения Михельса отличались максимализмом; в них утверждалось, что подлинная демократия - непосредственная, прямая, демократия, а представительная демократия несет в себе зародыш олигархичности. Михельс пытался доказать невозможность осуществления принципов демократии в западных странах в силу внутренне присущих политическим организациям данных обществ, свойств и «олигархических тенденции» в массовых политических партиях, профсоюзах. Накануне 1-й мировой войны 1914--18 Михельс порвал с немецким и итальянским социалистическим движением, в котором участвовал несколько лет, выступил с резкой критикой марксизма. В конце жизни восхвалял фашизм. Умер в Риме 3 мая 1936.

Основы теории олигархии, железное правило олигархии

михельс олигархия элита политолог

В основной работе "Социология политической партии в условиях современной демократии" (1911) выдвинул т. н. "железный закон олигархических тенденций" в буржуазной демократии, согласно которому деятельность демократии строго ограничивается в связи с необходимостью существования организации, опирающейся на "активное меньшинство" (элиту), поскольку "прямое господство масс технически невозможно" и приведёт к гибели демократии.

Наряду с этим Михельс указывал на опасность "вождизма" в демократических организациях. Он исследовал социальные механизмы, порождающие элитарность общества. Михельс особо выделяет организаторские способности, а также организационные структуры общества, усиливающие элитарность и возвышающие управляющий слой. Он сделал вывод, что сама организация общества требует элитарности и закономерно воспроизводит ее.

Сложная социальная организация порождает, соответственно, сложную организационно-управляющую структуру, в которой неизбежно формирование узкой правящей группы. Причины политического расслоения (стратификации) и потому невозможности осуществления демократии Р. Михельс видел, во-первых, в сущности человека, во-вторых, в сущности политической борьбы, и, в-третьих, в сущности организации. Нежелание и неспособность простых людей брать на себя ответственность, необходимость профессионализации и бюрократизации управления, требование стабильности лидерства неизбежно порождают олигархию (власть немногих и, при этом, худших).

Большинство, по мнению Михельса, служит лишь пьедесталом для господства меньшинства, олигархии. «Не существует противоречия между учением, согласно которому, история - это процесс непрерывной классовой борьбы, и тем учением, по которому классовая борьба приводит к созданию новой олигархии, переплетающейся со старой». Таким образом, Михельс соглашался с Марксом в признании важности фактора классовой борьбы в развитии общества. Но Михельс отрицал ее роль как локомотива прогресса. «Каждая революция рождает новую олигархию».

Таким образом Михельс делает вывод, что демократия ведет к олигархии, превращается в нее. Феномен олигархии, согласно Михельсу, «объясняется частично психологически (психологией масс и психологией организаций), частично органически (законами структур организаций)», причем главную роль играют факторы первой группы. Поведение господствующего класса в условиях демократии во многом обуславливается воздействием «массы» на политический процесс.

Понятие массы у Михельса имеет психологическое содержание и интерпретируется как совокупность психических свойств массового обывателя: политической индифферентности, некомпетентности, потребности в руководстве, чувстве благодарности вождям, потребности в почитании лидеров и тому подобное. Поэтому «массы» не способны к самоорганизации и не могут самостоятельно управлять. Из групп, претендующих на власть в рамках парламентской демократии, наиболее эффективными оказываются те, которые обеспечивают поддержку своим целям со стороны «организационных масс». Однако, сам «принцип организации», являющийся необходимым условием руководства «массами», приводит к возникновению иерархии власти. Руководство организацией предполагает наличие профессионально подготовленных для этого людей, то есть аппарата. Он придает устойчивость организации, но одновременно вызывает перерождение организованной «массы». Аппарат совершенно меняет местами лидеров и «массу». Процесс организации неизбежно делит любую партию или профсоюз на руководящее меньшинство и руководимое большинство. Складывающееся «профессиональное руководство» все дальше отрывается от «масс», имеет тенденцию противопоставлять себя рядовым членам. Оно образует более или менее закрытый внутренний круг, и стремится закрепить власть в своих руках. Суверенитет масс оказывается иллюзорным. Так согласно Р. Михельсу, действует «железный закон олигархии».

Железный закон олигархии представляет собой тенденцию политических организаций (политических партий и профсоюзов) становиться олигархическими, несмотря на то что они могут стремиться ко внутренней демократии. "Тот, кто говорит организация, говорит олигархия". К тому же первоначальные цели могут заменяться инструментальными, в том числе заинтересованностью в поддержке организации. В этом процессе Михельс выявил три группы факторов:

а) "технические" -- потребность поддерживать эффективно борющуюся машину, но когда это происходит, машина разрабатывает собственные законные интересы и способна управлять деятельностью, связями, внутренней оппозицией и т.д.;

б) "психологические характеристики лидеров":талантливый оратор, способный получать удовольствие от руководства, разделяющий интересы более широкой политической элиты и таким образом склонный прилипать к власти любой ценой;

в) "психологические характеристики масс": апатичность рядовых членов политических организаций, желание быть руководимыми, легкая поддаваемость красноречию и благоговение перед руководством. Критики "железного закона" указывают на изменчивость тенденции к олигархии в организациях. Так, она более характерна для профсоюзов, чем для политических партий. На ее степень к тому же воздействуют характеристики членов и конституционный контекст, в котором функционируют такие организации. Однако работа Михельса оказала сильное влияние на изучение политических партий и профсоюзной демократии.

Из «железного закона олигархии» вытекает, что олигархическая структура власти основана не только на тенденции вождей к своему увековечиванию и укреплению личного авторитета, но и главным образом на инертности масс, готовых полагаться на немногих специалистов-профессионалов, а так же на структурных свойствах политической организации. Сама политическая элита является, по мнению Михельса, продуктом национальной психики: «элитарный характер нации» стремится к воплощению в господствующих группах. В структуре господствующего класса он выделил три самостоятельных элемента: политический, экономически, интеллектуальный. Каждый раз в определенных исторических условиях реальную власть может осуществлять «политико-экономический», «политико-интеллектуальный» или «волевой политически класс». Кризис институтов парламентской демократии в Италии, Германии в 1920-х гг. выдвинул на первые роли «волевой политический класс». Воплощением идеала «волевого класса», по мнению Р. Михельса, была организация итальянских фашистов во главе с Б.Муссолини. Впоследствии Р. Михельс стал апологетом фашистских режимов в Италии и Германии.

Закон олигархизации предполагает смену одного господствующего слоя другим как предустановленную форму человеческого общежития в больших союзах. «Могут победить социалисты, но не социализм, гибнущий в момент победы своих приверженцев... Массы удовлетворяются тем, что, не щадя своих сил, меняют своих господ».

Развитие идеи

Нужно сказать, что первоначально идеи и политические позиции Михельса отличались руссоистско-синдикалистским максимализмом, убежденностью автора в том, что подлинная демократия -- непосредственная, прямая; демократия представительная -- явление преходящее, переходное: она несет в себе зародыш олигархичности. Однако со временем автор происходит к выводу что само по себе общество не может обходиться без правящего класса, что неизбежно ведет к образованию олигархической элиты, нацеленной на управление массами. Создается чиновничий аппарат. Со временем старые элитарные круги сменяются новыми и так до бесконечности. Однако сама элита изначально нацеленная на отображение нужд общества и осуществление рационального управления начинает стремиться лишь к одному - к усилению своей роли в обществе, увеличению власти и возможностями управлять. Это ведет к тому, что со временем элита отрывается от масс.

Невозможность демократии существовать без организации, управленческого аппарата и профессиональной элиты неизбежно ведет к закреплению постов и привилегий, к отрыву от масс, фактической несменяемости лидеров. Вожди, как правило, невысоко ставят массы. Вожди делают ставку на безмолвие масс, когда устраняют их от дел. Представитель превращается из слуги народа в господина над ним. Вожди, являясь первоначально творением масс, постепенно становятся их властелинами. Одновременно с образованием вождизма, обусловленного длительными сроками занятия постов, начинается его оформление в касту.

Опираясь на все полученные выводы, Михельс доказывает «формально-техническую невозможность прямого господства масс» и долговременной демократии. И вытекает это, прежде всего «из численности». Гигантские митинги стремятся без подсчета голосов и учета различных мнений принимать резолюции целиком, не вникая в детали. Толпы заменяют и вытесняют индивида. Причем харизматических лидеров, поднимающих массы к активной деятельности, сменяют бюрократы, а революционеров и энтузиастов -- консерваторы и приспособленцы. Руководящая группа становится все более изолированной и замкнутой, защищает, прежде всего, свои привилегии и в перспективе превращается в интегральную часть правящей элиты.

В дальнейшем, концепция элитизма нашла новых своих и сторонников, и критиков. Противники идеи элитизма указывали на несовместимость ее с идеями демократии и самоуправления, критиковали за игнорирование самостоятельной роли личности в политике, способности масс влиять на власть, за излишний психологизм в интерпретации мотивов политического поведения и оснований политического неравенства в обществе. Однако последователи концепции элитизма углубляли и развивали сформулированные классиками теории, основные положения в новых социальных условиях.

Роль партий в формировании элит

Значительное внимание в своих научных исследованиях Михельс уделяет анализу деятельности политических (прежде всего социалистических и социал-демократических) партий, выяснению их роли как источника и механизма формирования элитных правящих слоев. Михельс исходит из того факта, что власть в партиях принадлежит фактически узкому кругу лиц, находящихся на верхних ступенях партийной иерархии. Необходимость управления организацией требует создания аппарата, состоящего из профессионалов, и партийная власть неизбежно концентрируется в их руках. Но партия -- это не самоцель и она не тождественна с классом или массой. Это средство достижения правящей партийной элитой определенных целей, главная из которых -- государственная власть. Поэтому партии делегируют на самые высокие и авторитетные должности, особенно в парламентах, своих самых подготовленных и авторитетных представителей. Они стремятся заполучить наиболее влиятельные должности в аппарате государственного управления с тем, чтобы, по их разумению, принести наибольшую пользу.

Партийная элита обладает преимуществами перед рядовыми членами -- имеет больший доступ к информации, возможности оказывать давление на массы. «Чем более расширяется и разветвляется официальный аппарат, -- пишет Михельс, -- чем больше членов входит в организацию,...тем больше в ней вытесняется демократия, заменяемая всесилием исполнительных органов. Формирует­ся строго обособленная бюрократия со множеством инстанций. Таким образом, нет сомнения в том, что бюрократизм олигархической партийной организации вытекает из практической формальной необходимости,...демократия -- всего лишь форма. Но форму нельзя ставить выше содержания»

Классовая борьба имеет место в обществе в целом и в отдельных партиях, даже рабочих, представляющих собой классовую смесь. В каждой партии есть свой руководящий слой, который также неизбежно подвержен процессу олигархизации. Михельс приводит поговорку французских рабочих: «Если выбрали, значит, пропал». Чем больше и разнородней становится партия, тем сильнее в ней процесс олигархизации. Возможно, под влиянием Михельса немецкие левые коммунисты поставили перед Лениным проблему соотношения власти пролетариата, коммунистической партии и вождя, от которой Ленин отмахнулся, назвав их высказывания «детской болезнью левизны в коммунизме» и рассказав в одноименной работе про гармонию интересов рабочего класса, партии большевиков и лидера, т.е. самого себя. Действительность, однако, подтверждает правоту Михельса.

«Неизменный социальный закон состоит в том, что в любом органе сообщества, возникшем под влиянием разделения труда, возникает по мере его консолидации собственный интерес, интерес сам по себе и для себя. Но существование собственного интереса в общем союзе включает в себя существование трений и противоположность интересов по отношению к общему интересу. Более того, в результате выполняемых ими общественных функций различные социальные слои объединяются и образуют органы, представляющие их интересы»2. Здесь заметен переход к концепции «заинтересованных групп», о которой речь ниже.

То же самое относится и к профсоюзам. «Сколь незначительны различия между тенденциями развития государственных олигархий (правительство, двор и т.д.) и олигархий пролетарских»3. «Представитель», ощущающий полную свою независимость, превращается из слуги народа в господина над ним -- как государственный «слуга», так и партийный.

Как только партии выходят за рамки текучих партисипационных структур, часто сопровождающих их формирование, они неизбежно становятся более бюрократическими и централизованно управляемыми, попадая под господство профессионального руководства.

Исторический подход в работах Михельса

У Михельса мы встречаем элементы исторического подхода к демократии. На нижней ступени человеческой культуры господствовала тирания. Демократия могла возникнуть только на более поздней и высокоразвитой стадии общественной жизни. Но, анализируя события, мы замечаем, что по мере развития общества демократия вновь оборачивается вспять в сторону тирании, порождая такое явление, как вождизм. Конечно, институт вождей был известен во всех прежних эпохах. Особенно нам стало это видно и понятно сейчас на примере СССР, где культ вождя был сильно развит. И хотя сначала вождизм отрицался, со временем к массам пришло понимание, что вождизм как явление сыграл отрицательную роль в истории нашего государства. Массы, не заметившие надвигающуюся опасность, поздно среагировали, так как слышали отрицание сего факта из официальных источников. В этом сыграл психологический фактор, ведь «самый что ни на есть благонамеренный идеалист за короткий период на посту вождя вырабатывает в себе качества, характерные для вождизма».

Сформулировав закон олигархизации, Михельс позволяет себе иронию. «При старых аристократических порядках несогласие с требованиями правителя означало прегрешение против Бога. В условиях современной демократии действует правило: никто не может уклоняться от требований олигархов, ибо в этом случае он грешит против самого себя, своей собственной воли, добровольно переданной представителю»

Значение теории элит Р. Михельса

В трудах Михельса понятие политической элиты получило достаточно ясные очертания. Были намечены ее важнейшие свойства, параметры, позволяющие разграничивать и оценивать различные элитарные теории современности. К ним относятся:

1) особые свойства, присущие представителям элиты;

2) взаимоотношения, существующие внутри элитарного слоя и характеризующие степень его сплоченности, интеграции;

3) отношения элиты с неэлитой, массой;

4) рекрутирование элиты, т. е. как и из кого она образуется;

5) роль элиты в обществе, ее функции и влияние.

Концепции элит Михельса дали толчок широким теоретическим, а впоследствии (преимущественно после второй мировой войны) и эмпирическим исследованиям групп, руководящих государством или претендующих на это. С точки зрения развития социологии политических отношений за Михельсом следует признать определенные заслуги. Вместе с Острогорским, которого он знал и на которого ссылался, Михельс был инициатором создания социологии партии и его работы нашли продолжение среди ученых, занимающихся эмпирическими исследованиями в этой области (например, Морис Дюверже во Франции, Зигмунд Нейман в Германии, Роберт Д. Макензи в Англии). Однако их труды отошли от михельсовских схем "железного закона олигархических тенденций", который имел гораздо большее влияние на противников марксизма (таких, как Вернер Зомбарт) или ренегатов социалистического движения(подобных Г.де Ману). В этом смысле теоретическая концепция Михельса еще функционирует как теоретическая платформа того течения критики марксизма, которое исходит из предпосылок якобы неизбежных процессов бюрократизации и олигархизации и на этом основании отрицает возможность демократии и социализма. Но вместе с тем многие положения теории элит Михельса критиковались. Практика свидетельствует, что не везде и не всегда в массовых партиях проявляются олигархические тенденции. Непосредственным возражением Михельсу в этой области может служит труд Липсета, Троу и Колемана, основанный на результатах эмпирических исследований. Критикуются также отсутствие смысловой точности и логические пробелы в аргументации Михельса. Сартори убедительно возражает против его понимания демократии и указывает, что выводы Михельса вытекали из общепринятой терминологии. Следует подчеркнуть прежде всего идеологическую суть теории олигархизации как попытки теоретического обоснования неизбежности бюрократизации социал-демократических партий и, по крайней мере косвенно, отказа от демократии.

Заключение

Современный мир прошедший через идеи фашизма и коммунизма уже сформировал необходимую для управления элиту, как на международном так и на государственном уровнях, тем самым подтверждая идею Михельса о невозможности демократии без правящего меньшинства. Мы ясно видели за несколько прошлых десятилетий как идеи всеобщего правления и равноправия в управлении государством одно за другим терпели крах под напором вождизма и тоталитаризма. Можно сделать вывод, что личная жажда власти всегда будет преобладать тем самым создавая почву для создания элиты и олигархию. Имеющие стремления и способности к управлению, имеющие лидерские качества всегда будут вылезать, будут управлять и воплощать теорию элиты в жизнь.

Список использованной литературы

1. Р. Михельс. //Социология политических партий в условиях демократии. Диалог, 1991, №3.

2. А.И. Соловьев //Политология Москва,2001.

3. В.С. Нерсесянц // История правовых и политических учений Москва,1995

4. Г.Н. Смирнов, Е.Л. Петренко, В.Г. Сироткин// Политология учебник Москва,2006.

5. Моска. Г.//Социологические исследования№10 Москва,1994

6. Политология // Энциклопедический словарь Москва,1993

7. Пугачев В.П., Соловьев А.И.// Введение в политологию. Москва, 1995.

8. Р.Т. Мухаев // Политология Москва,2008.

Размещено на Allbest.ru