Основы объединения

В статьях С.В Бутова система работает на низких частотах, не позволяющих обнаружить существенно отличную от нуля суммарную массу и существенно отличные от нуля внешние силы. Особенно это заметно когда связи, обеспечиваемые корпусом центрифуги, переходят к реакциям окружающей среды в виде физического или космического вакуума. Для практической реализации предлагаемых перемещений необходимо увеличить частоту внутренних периодических процессов. Есть и практически реализованные приборы, использующие эти самые безопорные перемещения, основанные на относительности и взаимности вращательного и поступательного движений (также, - относительности и взаимности обращений). В статьях С. В. Бутова эта относительность и взаимность выражается в аналогиях описания вращательного и поступательного движений, которые можно найти в любом справочнике по физике, и которые знакомы всем со школьной скамьи.

Практическая реализация «нереактивного перемещения» - в теплогенераторе Потапова, других действующих моделях вихревых генераторов - кавитаторах, в том числе и электрических генераторов работающих на принципах «вечного двигателя».

Что же касается спора С. В. Бутова с его оппонентами, то можно привести цитату из учебника физики И. В Савельева «Основы теоретической физики» том 1 М. Наука 1975 г стр.10. «Использование уравнений Лагранжа вместо уравнений Ньютона обладает тем преимуществом, что количество уравнений Лагранжа равно числу степеней свободы системы, которое при наличии связей, ограничивающих движение системы, будет меньше чем утроенное число частиц входящих в систему. Количество же уравнений Ньютона необходимых для описания системы из N частиц, равно 3N. Кроме того в уравнения Лагранжа не входят реакции связей (это справедливо только для идеальных связей, то есть связей без трения) которые заранее не известны. Таким образом, при использовании уравнений Лагранжа реакции связей автоматически исключаются из рассмотрения, что существенно упрощает решение соответствующей задачи. Правда, решение даёт в этом случае сведения лишь о движении системы, значения реакций остаются не установленными». Что, собственно, убедительно и демонстрирует автор темы «varipend».

Таким образом, правоту или не правоту С. В. Бутова нужно рассматривать с учётом принципа неразличимости. Сумма нулей может обосновать как неинерционность системы, так и её инерционность. Отражая относительность и взаимность инерционности и неинерционности. «Неинерционное» движение оказывается особенно полезным в физическом обосновании: системы Птолемея, неинерциальных систем отсчёта, кинематического движения и тому подобное.

Более простым является «переменный маятник» - Кириллова О. Е . Вот что автор сообщает о нём, касаясь и аналогичной темы Бутова: «Всем известен лекционный демонстрационный эксперимент с креслом Жуковского, когда человек, сидящий в кресле, способном вращаться около вертикальной оси, начинает раскручивать находящееся у него колесо с вертикальной осью,- при этом человек вместе с креслом начинает вращаться в сторону противоположную вращению колеса. Эффектен этот эксперимент и в варианте, когда человек в кресле держит раскрученное колесо с горизонтальной осью, а затем поворачивает колесо, располагая его ось вертикально,- при этом человек с креслом начнет вращаться в сторону противоположную вращению колеса. Это и есть реактивное вращение в строгом соответствии с законом сохранения кинетического момента (момента импульса). Из-за этого у одновинтового вертолета имеется хвостовой винт, - он гасит реактивный момент несущего винта».

И не только реактивный момент, опять не учитываются реакции среды.

«И конечно было бы странно, удивительно и невероятно, чтобы, например, человек в кресле Жуковского смог повернуться с колесом вместе в одну сторону. Кажется, что это эквивалентно подъему самого себя за волосы. Но вот, если переместить центр масс системы внутренними силами невозможно (то есть поднять самого себя за волосы; хотя в» [http://varipend.narod.ru/index.html] «пытаются доказать, что это возможно, но я как-то не проникся,- может не дорос еще), то повернуть систему в целом на любой угол оказывается можно! На рис. 7-13 приведен пример поворота механической системы только внутренними силами (моментами). Имеется система, состоящая из двух одинаковых стержней, шарнирно закрепленных в середине. На одном стержне жестко закреплены два шарика, на другом тоже имеются два таких же шарика, но они могут двигаться вдоль стержня. Исходное состояние: между стержнями прямой угол (это не обязательно, это просто для примера!), шарики на одинаковом расстоянии от центра - Рис.7 (пунктирная линия - биссектриса). Внутренними силами сдвигаем два подвижных шарика к центру вращения симметрично

Рис.8. Прикладываем к стержням внутренние крутящие моменты, сводящие стержни - Рис.9. Внутренние крутящие моменты действуют так, чтобы при совпадении стержней их скорость обратилась в ноль,- Рис.10. Обратите внимание,- так как моменты инерции стержней в положении рис.8,9 не равны, то под действием равных моментов они повернуться на разные углы,- Рис.10 - штрих-пунктирная линия не совпадет с пунктирной линией,- это важнейший момент этой задачи. Далее, подвижные шарики возвращаются в исходное состояние внутренними силами,- Рис.11. Прикладываем внутренние крутящие моменты к стержням, разводящие стержни - Рис.12. Обратите внимание,- моменты инерции стержней теперь одинаковы и под действием одинаковых крутящих моментов они будут повернуты на одинаковые углы,- пусть это будут углы = , тогда система приходит в состояние Рис.13. Обратите внимание,- состояние рис.7 отличается от состояния рис.13 только тем, что система целиком повернулась на некоторый угол,- угол между пунктирной линией и штрих-пунктирной на рис.13. Что и требовалось показать. Повторяя эту процедуру, прикладывая различные крутящие моменты можно повернуть систему на любой угол только внутренними силами! Заметьте,- в любой момент времени кинетический момент системы равен нулю,- закон сохранения кинетического момента выполняется безусловно, ведь внешние силы и моменты отсутствуют!»

В данном случае ошибка та же что и Бутова - не учитываются недостатки методологии расчётов по Лагранжу, то есть связи из рассмотрения выпадают, потому что предполагаются идеальными. Не учитывается сопротивление среды (даже если это среда - физический вакуум), не учитывается трение в шарнире. В результате поворота штанг на разные углы (с разными скоростями) рис 9 и рис 10 непременно возникнут и разные внешние диссипативные силы, действующие на штанги, при взаимодействии их со средой. А с учётом относительности обращения обратные моменты импульсов, которые зависят от расположения точек приложения механизмов поворота к штангам и от жёсткости штанг, будут действовать на ось. Если ось связана с массивным телом, то будет разница в давлении штанг на ось. И конструктивно: шарнирный узел, сами штанги и грузы на них, связи механизмов поворота; - должны обеспечивать симметрию и беспрепятственный поворот одной штанги сквозь другую. В таком случае на ось будут действовать изгибающие моменты в поперечной плоскости. Всё это вместе и будет обусловливать появление внешних сил, как бы ни старались минимизировать их смазкой шарниров, размещением системы в невесомости и так далее, - остаточные внешние силы, какими бы величинами с множеством нулей после запятой они не выражались, всё равно будут присутствовать. Реальность относительности обращения можно показать на рис 9 для этого достаточно отказаться от идеальности штанг (принять наличие деформаций при работе системы поворота штанг). Ось шарнира принять предельно малой в сечении для уменьшения трения. Если достаточно быстро попытаться повернуть штанги относительно друг друга, то штанги, деформируясь, срежут ось, - маятники же на штангах успеют разве что повернуться вокруг своего центра. Разве это не иллюстрация относительности обращений?

Истина проверяется на взаимно противоположных предельных состояниях системы. Вот говорят, что смертная казнь не оказывает влияния на уровень преступности. И тут же оговариваются - кроме особых случаев, связанных с предельными состояниями общества в случае войн, катастроф, революций и тому подобное. Эта оговорка уже доказательство противоположной точки зрения, какие бы «убедительные» доводы не приводились «правозащитниками» (вывод зависит не от реального положения дел, а от того - кого стремятся защищать). Ну а неточности и неопределённости это объективная реальность не только в квантовой, но и в классической физике. Законы природы верны и в большом и малом и в живой и неживой природе.

Так что относительность вращений физически обоснована и только поэтому сенсорные органы человека (и не только человека, и не только живых существ) реагируют на обратное движение светил в результате вращения Земли вокруг оси.

Так что, смерть системы Птолемея преувеличена - похороны отменяются. Во времена Птолемея люди хорошо поняли значение колеса для цивилизации, и потому вращательное движение считалось простым движением. Суммой простых движений описывал Птолемей движение тел в Солнечной системе, и это было достаточно простое и понятное описание до тех пор, пока не было обнаружено большое число тел в системе. Схема Птолемея «рухнула», как говорят, под собственным весом из-за большого числа слагаемых, но не из-за того что она неправильно предсказывала движение тел в Солнечной системе. Она просто стала сложной.

А что собственно изменила гелиоцентрическая система. Она показала, что умножать и делить проще, чем складывать и вычитать, в случае большого числа «эталонов» движения. И потому на смену сложению пришло интегрирование, а на смену делению - дифференцирование - взаимно обратные математические понятия. Вот только простота в одном привела к сложности в другом. И гелиоцентрическая система мироздания также сегодня стоит перед фактом своего «обрушения» по тем же признакам что и система Птолемея в своё время.

Может всё-таки стоит поддержать обе системы, а не топить одну другой. У физики нет начала и конца…

В Э Евдокимов.

Размещено на Allbest.ru