Физические основы специальной теории относительности

Тем не менее, принципиальное отличие ситуаций имеет место быть и в релятивистской механике - волновой эффект, как и в рамках классической механики, возникает лишь в случае перемещения источника излучения, а не приёмника (см. табл. 2).

Таблица 2

Эффект Допплера в классической и релятивистской интерпретациях

В свете приведенных в табл. 2 выражений частотного эффекта Допплера, следует обратить внимание читателя на странную позицию Эйнштейна в понимании им же придуманных релятивистских уравнений. В одной из своих работ [2] Эйнштейн приводит оба выражения для частотного эффекта Допплера (в первой, основополагающей, работе [3] дано лишь одно выражение , которое и вошло в справочную литературу [10]) и раскрывает их физический смысл следующим образом:

«1. Если наблюдатель движется со скоростью V по отношению к бесконечно удаленному источнику света частоты v так, что линия «источник света -- наблюдатель» образует угол ? со скоростью наблюдателя по отношению к системе координат, покоящейся относительно источника света, то частота v' света, воспринимаемого наблюдателем, определяется соотношением

.

2. Если источник, испускающий в движущейся вместе с ним системе свет с частотой v₀, движется так, что линия «источник света -- наблюдатель» образует угол ? со скоростью источника света по отношению к системе, покоящейся относительно наблюдателя, то частота v, воспринимаемая наблюдателем, определяется соотношением

.

Оба эти соотношения выражают принцип Допплера в его общей форме; последнее соотношение позволяет определить, как зависит от скорости движения ионов и от направления наблюдения частота света, испускаемого (или поглощаемого) каналовыми лучами» [2, стр. 77-78]. Очевидно, что при ? = 0: и . Заметим, что введение в формулы частотного эффекта некорректно - релятивистские «явления» существуют только в направлении, параллельном вектору движения.

Странным в этой интерпретации является, во-первых, то, что нет пояснения, в каком же направлении ориентирован вектор движения источника света и наблюдателя, т.е. в какой ситуации они находятся: в ситуации сближения или в ситуации удаления одного от другого. Во-вторых, из этих определений следует, что отличие одного выражения от другого обусловлено вовсе не различным направлением вектора движения одного субъекта относительно другого, как это следует из рассмотренных выше преобразований (см. табл. 2), а тем, в каком состоянии эти субъекты находятся - в состоянии движения или покоя.

Спасибо господину Р.Фейнману, который в своих «Фейнмановских лекциях по физике» [11], несколько сгладил неопределенность создавшейся ситуации и пояснил, хотя бы на примере одного выражения , что оно соответствует ситуации сближения источника излучения и приёмника, и справедливо как в отношении движущегося приёмника, так в отношении движущегося источника света. Однако сам способ вывода этого выражения, при внимательном рассмотрении, оказывается логически некорректным.

Суть изложенного в «Лекциях» вывода релятивистского соотношения частот сводится к тому, что в классическом выражении эффекта Допплера для данной ситуации , значение собственной частоты источника света необходимо заменить выражением , которое, по мнению Р.Фейнмана, выражает частоту движущегося источника света. Однако понятия «движущегося источника света» и «движущегося наблюдателя» в СТО являются абстрактными - они не имеет физического смысла, поскольку не конкретизируются направлением их движения. Эта уловка и позволяет получить искомый результат:

.

Заметим, что выражения в таблице 2 нет. Как будет показано ниже, это выражение появилось в СТО в результате волевого решения ее автора - отождествить данное выражение с выражением , которое, в свою очередь, было получено путем некорректного свертывания выражения при , о чем говорилось выше.

Волновой эффект Допплера в рамках релятивистской механики Эйнштейном вообще не рассматривался по причине того, по-видимому, что его формулы были преобразованы в соотношения пространственных координат, и выдавать одно и то же уравнение, что называется, под разным соусом, было как-то неловко. Позднее, правда, сторонники СТО вспомнят об одном из выражений волнового эффекта в связи с необходимостью объяснения явления космологического красного смещения. Мы же вправе проанализировать релятивистские соотношения длин волн, поскольку не считаем их аналогами соотношений пространственных координат.

С учетом новых значений величин и для рассмотренных выше ситуаций распространения света, новые значения параметра оказываются асимметричными: для ситуации, когда вектор движения источника излучения направлен в сторону приёмника, и для ситуации, когда вектор движения направлен в противоположную сторону. Отсюда получаем разные выражения величин относительных смещений:

которые, следуя элементарной логике, должны быть одинаковыми. Поэтому принятое в космологии релятивистское выражение для красного смещения и вытекающее из него выражение для скорости удаляющегося источника излучения можно рассматривать, мягко выражаясь, как не совсем удачное решение проблемы космологического красного смещения. А если учесть то обстоятельство, что эти выражения базируются на математически некорректных преобразованиях, то они могут быть спокойно отправлены в корзину.

Примечательно, что выражение для синего смещения , которое, кстати, является производным от базового соотношения частот официальной версии СТО, ни в космологии, ни в самой СТО вообще не рассматривается. Это и понятно - вытекающее из него выражение скорости движения источника излучения работает лишь в области , о чем сторонники СТО предпочитают помалкивать, поскольку это обстоятельство не согласуется с претензией СТО на статус всеобъемлющей универсальной теории.

6. О совместимости принципов СТО

Теперь обратимся к вопросу о совместимости принципа относительности с принципом постоянства скорости света. Вот что пишет Эйнштейн по этому поводу: «Теперь мы должны показать, что каждый луч света - при измерении в движущейся системе - распространяется со скоростью с, если это утверждение, согласно нашему допущению, справедливо в покоящейся системе; мы еще не доказали, что принцип постоянства скорости света совместим с принципом относительности.

Пусть в момент времени из общего в этот момент для обеих систем начала координат посылается сферическая волна, которая распространяется в системе со скоростью с. Если (х, у, z) есть точка, в которую приходит эта волна, то мы имеем

Преобразуем это уравнение с помощью записанных выше формул преобразования; тогда получим

Итак, рассматриваемая волна, наблюдаемая в движущейся системе, также является шаровой волной, распространяющейся со скоростью с. Тем самым доказано, что наши два основных принципа совместимы» [3, стр. 16].

По-моему, приведенная аргументация совместимости принципов СТО - либо откровенное лукавство, либо элементарное невежество.

Во-первых, мы уже выяснили, что время - это не собственное время движущейся системы координат, а продолжительность пакета регистрируемых приёмником периодов излучения , размер которого различен в разных направлениях движения источника света относительно такого же пакета в покоящейся системе координат. Поэтому уравнение (21) нельзя рассматривать как поверхность сферической волны относительно движущейся системы координат, оно вообще лишено физического смысла.

Во-вторых, если в движущейся системе координат посылается сферическая волна света с периодичностью Т, то она действительно будет сферической, но относительно той точки пространства, в которой на момент времени оказалось начало движущейся системы координат. Поверхность каждой такой сферической волны будет описываться уравнением (20) относительно места нахождения начала движущейся системы координат на момент времени . Иными словами, каждая посылаемая движущимся источником излучения световая волна будет иметь сферическую форму относительно покоящегося пространства и может быть описана уравнением (20) относительно точки ее испускания, если эту точку выбрать за начала отсчета.

В-третьих, если распространение света рассматривать относительно движущегося источника излучения как непрерывно текущий процесс, то в терминах оптической длины света шаровая сфера становится асимметричным эллипсоидом вращения, в котором большая полуось в направлении движения будет равна , в противоположном направлении , а по нормали к вектору движения . В терминах пространственных интервалов пакетов световых волн эллипсоид вращения будет иметь противоположные параметры: , и , соответственно.

Таким образом, и эта попытка Эйнштейна убедить нас в том, что оба принципа СТО совместимы, - несостоятельна по определению, безграмотна по содержанию и примитивна по исполнению.

В рамках классической механики скорость света в движущейся системе координат (при нахождении источника излучения в данной системе) различна с точки зрения сопутствующего наблюдателя (приёмника):

- в направлении движения ,

- в противоположном направлении ,

- в направлении, перпендикулярном вектору движения, .

С точки зрения покоящегося наблюдателя (т.е. относительно пространства) скорость света всегда постоянна вне зависимости от того, где расположен этот наблюдатель (приёмник) по отношению к движущемуся источнику света. Меняются лишь наблюдаемые частоты и длины волн. Поэтому постулат о постоянстве скорости света следует понимать как вполне очевидное положение о постоянстве скорости света относительно пространства (среды распространения света, эфира, электромагнитного поля и т.п.). Иными словами, скорость света относительно пространства не зависит от того, в каком состоянии находятся источник излучения и приёмник - в состоянии покоя или в состоянии движения. В СТО же, при формулировании принципа постоянства скорости света, намеренно опущено уточнение о том, относительно чего оценивается скорость света.

Относительно же движущегося источника света и сопутствующего наблюдателя скорость света уже не является константой. Это обстоятельство свидетельствует о том, что процесс распространения света в пространстве, в отличие от других процессов, не подчиняется принципу относительности. Попытки же релятивистов согласовать этот процесс с принципом относительности, как было показано выше, математически безграмотны. Более того, даже при математически некорректных уравнениях распространения света в движущейся системе координат (и выражениях наблюдаемой частоты излучения), скорость света относительно источника излучения также оказывается различной в зависимости от места нахождения наблюдателя (см. табл. 2):

- в направлении движения ,

- в противоположном направлении .

- в направлении, перпендикулярном вектору движения

(в этом направлении релятивистские эффекты отсутствуют и уравнение распространения света идентично таковому классической механики).

Таким образом, и в рамках релятивистской механики скорость света относительно движущегося источника излучения не является константой, что противоречит заявленному в СТО тезису о совместимости принципа относительности с принципом постоянства скорости света. Приходится только недоумевать - почему это очевидное обстоятельство замалчивается релятивистским сообществом?

7. Физический смысл преобразований СТО

Мы уже выяснили, что преобразования СТО, в виде уравнений (15) и (16), представляют собой соотношения пространственных и временных интервалов пакетов световых волн, которые являются производными от базового соотношения частот (9) для ситуации распространения света в направлении движения источника излучения к неподвижному приёмнику (см. табл. 1), и не имеют никакого отношения ни к пространственным координатам, ни к преобразованиям Галилея. Более того, кинематика этих ситуаций прямо противоположна кинематике уравнений Галилея. Однако, вследствие негласно существующих в СТО равенств

которые отождествляют понятие пространственно-временных интервалов пакетов световых волн с понятиями оптической длины света и пространственно-временных координат, эти преобразования стали называться преобразованиями пространственно-временных координат. Самое удивительное в этой истории то, что официальная наука проглотила эту аферу. Эйнштейн был, конечно, доволен успешно проведенной операцией, и его высунутый язык - красноречивое тому подтверждение. На современном сленге это означает примерно: «как я вас всех сделал?!».

Теперь обсудим происхождение главных уравнений СТО, которые преподносятся сторонниками этой теории как феномены релятивистской механики, и которые определяют длину движущегося стержня , интервал времени между событиями для любых физических процессов в движущейся системе координат и скорость течения этих процессов .

Если придерживаться принятых в СТО равенств (22), то, следуя элементарной логике, перечисленные выше параметры должны определяться выражениями соответственно, как это следует из табл. 1. Расхождения между логически (и математически) согласованными и официально существующими выражениями объясняются особенностями вывода последних из уравнений (15) и (16).

Так, выражение длины движущегося стержня было получено Эйнштейном из развернутого варианта уравнения (15-2) простым вычитанием соответствующих координат по схеме , откуда [5, стр. 419], что дало прямо противоположный (официально принятому) результат и вынудило Эйнштейна прибегнуть к демагогии, а А.Н.Матвеевым - из того же уравнения и по той же схеме, но с использованием хитроумных вставок [6, стр. 111], что дало-таки нужный результат . Очевидно, что оба приёма математически некорректны, поскольку, как уже говорилось, манипуляция развернутыми вариантами уравнений приводит к асимметричным выражениям. К тому же, если учесть, что параметры - суть пространственных интервалов, пакетов световых волн, то операция вычитания представляется совсем нелепой.

Что касается действительной длины движущегося стержня, то и в классической, и в релятивистской механике она не зависит от скорости его движения. Например, в релятивистской редакции длина движущегося стержня в направлении его движения определяется выражением

,

где, в соответствии с уравнением распространения света в данном направлении (см. табл. 2), - скорость света в этом направлении и - время прохождения светом пространственного интервала l. При распространении света в обратном направлении, с учетом соответствующих величин и , имеем . Как видим, никакого сокращения длины движущегося стержня не происходит, если грамотно применять выражение для скорости распространения света в заданном направлении и выражение для времени прохождения светом пространственного интервала l в том же направлении. А вот оптическая длина света в этих направлениях действительно меняется: в направлении движения источника света она увеличивается в пропорции , а в направлении, противоположном направлению движения, - уменьшается в пропорции . Среднее значение между этими величинами составляет . Примечательно, что в релятивистской редакции этот параметр аналогичен среднему значению наблюдаемых размеров световых пакетов в направлении движения источника света и в обратном направлении . У Эйнштейна [5] выражение является аналогом длины покоящегося стержня с точки зрения движущегося наблюдателя, в силу равенств .

С выражениями временных интервалов и скорости течения процессов ситуация еще более интересная. Эта комбинация уравнений - самый удивительный казус СТО, поскольку рассматриваемые выражения естественным образом не согласуются между собой.

По Эйнштейну [3, стр. 19], интервал времени между событиями следует определять по развернутому варианту уравнения (16-2), полагая, что при он выражает показания движущихся часов и свидетельствует о замедленном течении времени в движущейся системе координат, с точки зрения покоящегося наблюдателя:

, откуда .

По А.Н. Матвееву [6, стр. 116-117], интервал времени между событиями в движущейся системе координат следует определять по развернутому варианту уравнения (16-1), полагая, что эти события происходят в начале координат, где :

, откуда .

Нетрудно видеть, что оба приема некорректны в принципе. Во-первых, что касается первого приёма, выражение (16-2) не является единственным для показаний движущихся часов (если такое нелепое определение вообще приемлемо для данного выражения). Оно справедливо лишь для ситуации приближения источника излучения к приёмнику. В случае удаления источника излучения от приёмника, «показания движущихся часов» будут опережать «показания покоящихся часов» в пропорции (см. табл. 1). В раскрытом виде, да еще с подстановкой , оно выглядит следующим образом:

.

Иными словами, с точки зрения покоящегося наблюдателя, интервал времени между событиями, рассчитанный по показаниям удаляющихся «часов», равен . Следовательно, интервал времени между событиями в движущейся системе координат оказывается различным с точки зрения двух различных покоящихся наблюдателей.

Во-вторых, что касается второго приёма, допущение того, что некие события, как стадии течения какого-то процесса, происходят в начале движущейся системы координат, заведомо исключает процесс распространения света из перечня процессов, для которых возможно определение интервала времени между событиями, что является нонсенсом, поскольку сами преобразования СТО выведены из процесса распространения света.

В-третьих, всякие манипуляции с развернутыми вариантами уравнений (16), равно как и подстановки в них равенств , недопустимы - это приводит к асимметричному результату и не согласуется с принципом постоянства скорости света , как он записывается в СТО.

И, наконец, величины и суть временных интервалов, а не показания каких-то часов. Иными словами, формула , как производная от в силу равенств

определяет соотношение пакета временных интервалов на приёмнике с собственным пакетом временных интервалов источника света, которые естественным образом отличаются по протяженности вследствие того, что либо источник света приближается к приёмнику, либо приёмник приближается к источнику света. Поэтому выражение интервала времени между событиями , как производное от , вообще лишено всякого смысла. В самом деле, выражение , с учетом равенств (23), следует записать в виде , что является полным абсурдом, поскольку - это собственный период источника излучения, который имеет только одно значение, а - это наблюдаемый на приёмнике период, который также имеет только одно значение.

Таким образом, соотношения интервалов времени между событиями в релятивистской модели процесса распространения света определяются двумя уравнениями в соответствии с двумя рассмотренными выше ситуациями (см. табл. 1): - в случае приближения источника света к неподвижному наблюдателю, или, наоборот, в случае приближения наблюдателя к неподвижному источнику света, и - в случае удаления источника света от неподвижного наблюдателя, или, наоборот, при удалении наблюдателя от неподвижного источника света. Причем эти соотношения применимы только к процессу распространения света и не могут распространяться на другие процессы - работу механических или биологических часов, процесс перемещения таракана в кабинете ученого-релятивиста, процесс обращения планет вокруг Солнца и т.п. Иными словами, регистрируемые приёмником временные интервалы поступающих на него пакетов световых волн никак не связаны с интервалами времени между событиями других процессов, скорость течения которых определяется их собственной природой, а не природой процесса распространения света.

Например, когда таракан приближается к письменному столу релятивиста в поисках чего-нибудь съестного, то интервалы времени между поступающими от него пакетами световых волн, как и сами волны, будут уменьшены в пропорции , оптическая длина света будет увеличена в пропорции , а вот размеры самого таракана, включая усы, останутся прежними. При этом интервалы времени между обращениями взора таракана на релятивиста будут определяться его настроением, а не частотой исходящего от него света.

Причина применения в СТО приёма расчета пространственных и временных интервалов по развернутым и, к тому же, асимметричным формулам объясняется просто: это позволяет несколько дистанцироваться от уравнений Допплера (чтобы рядовой обыватель не обнаружил истинного значения преобразований) и кое-как, хотя бы на уровне зрительного восприятия, приблизиться к преобразованиям Галилея.

Теперь выясним происхождение выражения , которое в СТО характеризует темп хода движущихся часов любой конструкции [2, стр. 74]. Как ни странно, но это выражение является, по мнению Эйнштейна, аналогом выражения , из которого, оказывается, следует «замечательное» положение СТО о замедлении темпа хода движущихся часов. Чтобы в полной мере оценить степень нелепости этого положения, необходимо обратиться к первоисточнику, например, к работе [3, здесь ].

«Представим себе, что часы, находясь в покое относительно покоящейся системы, показывают время t, а находясь в покое относительно движущейся системы, показывают время ?. Как быстро идут эти часы при рассмотрении из покоящейся системы? Величины x, t, ?, относящиеся к месту, в котором находятся эти часы, очевидно, связаны соотношениями

и .

Таким образом, , откуда следует, что показание часов (наблюдаемое из покоящейся системы) отстает в секунду на сек, или, с точностью до величин четвертого и высших порядков, на сек.

Отсюда вытекает своеобразное следствие. Если в точках А и В системы К помещены покоящиеся синхронно идущие часы, наблюдаемые в покоящейся системе, и если часы из точки А двигать по линии, соединяющей ее с В, в сторону последней со скоростью V, то по прибытии этих часов в В они уже не будут более идти синхронно с часами, находящимися в В. Часы, передвигавшиеся из А в В, отстают по сравнению с часами, находящимися в В с самого начала, на сек (с точностью до величин четвертого и высших порядков), если t - время, в течение которого часы из А двигались в В. Сразу видно, что этот результат получается и тогда, когда часы движутся из А в В по любой ломанной линии, а также, когда точки А и В совпадают. Если принять, что результат, доказанный для ломаной линии, верен также для непрерывно меняющей свое направление кривой, то получаем следующую теорему.

Если в точке А находятся двое синхронно идущих часов и мы перемещаем одни из них по замкнутой кривой с постоянной скоростью до тех пор, пока они не вернутся в А (на что потребуется, скажем, t сек), то эти часы по прибытии в А будут отставать по сравнению с часами, остававшимися неподвижными, на сек. Отсюда можно заключить, что часы с балансиром, находящиеся на земном экваторе, должны идти несколько медленнее, чем точно такие же часы, помещенные на полюсе, но в остальном поставленные в одинаковые условия». [3, стр. 18-20].

Мы уже говорили о том, что подстановки в преобразования СТО некорректны, поскольку речь идет о процессе распространения света. Но допустим, что выражение правильно отражает соотношение временных параметров, главное для нас сейчас то, что . С этих позиций и рассмотрим сначала первую часть цитаты. Позволю себе заметить, во-первых, что из выражения никоим образом не следует вывод о замедленном течении времени или замедленном темпе хода движущихся часов. Из этого выражения следует, что продолжительность наблюдаемого (или регистрируемого приёмником) пакета периодов генерации веществом световых импульсов меньше продолжительности пакета реальных, или свойственных данному веществу, периодов в указанной пропорции согласно уравнению , что обусловлено кинематикой рассматриваемой ситуации - сближением источника света и приёмника. Во-вторых, показания часов - это показания количества прошедших интервалов времени между событиями, каковыми являются акты генерации веществом электромагнитных импульсов, а не показания времени, как такового.

Если за единицу интервала времени принята одна секунда, то это означает, что в одной секунде содержится 9 192 631 770 периодов колебаний атома ¹³³Cs. Иными словами, одна секунда - это пакет определенного количества периодов, при накоплении которого происходит, образно говоря, смещение секундной стрелки часов. Если в движущейся системе координат наблюдаемый период колебаний оказался по каким-то причинам меньше, чем в покоящейся системе в пропорции , то накопление секундного пакета 9 192 631 770 периодов здесь будет происходить быстрее, и секундная стрелка будет чаще смещаться с места. Поэтому в движущейся системе координат часы должны тикать быстрее по сравнению с покоящимися часами в пропорции , если исходить из выражения . Соответственно, и показания движущихся часов должны опережать показания покоящихся часов, что не противоречит здравому смыслу и аксиоме . Ссылки на то, что в движущейся системе координат время течет особым образом, здесь неуместны - мы уже выяснили, что время едино для всех систем отсчета.

Для рассматриваемой ситуации наблюдаемый темп хода атомных (а не каких-либо других) часов определяется, как следует из процедуры преобразования уравнений Допплера, выражением . Однако это выражение справедливо лишь в том случае, когда счетчик импульсов находится в покоящейся системе координат, а источник излучения - в движущейся, в направлении счетчика, системе координат (см. табл. 1, 2). Соответственно, интервал времени между событиями для процесса распространения света (а не какого-либо другого процесса) в данной ситуации определяется выражением для одной световой волны и выражением для пакета волн.

Таким образом, величины «интервала времени между событиями» и «скорости течения этих событий» находятся в обратном соотношении - это аксиома. Чем меньше интервал времени между событиями, каковыми в данном случае являются акты колебаний, - тем больше скорость течения этого процесса, тем выше частота колебаний, тем больше темп хода часов, тем чаще они «тикают», тем быстрее движется их секундная стрелка.

Надо полагать, что большинство физиков трезво оценивает достижения СТО. Но нельзя же доводить ситуацию до абсурда. Мне представляется, что когда между интервалом времени между событиями и частотой следования этих событий, или темпом хода часов, находят прямую зависимость, судя по официально принятым в СТО для них выражениям, то это уже, простите, - паранойя. Даже неудобно как-то читать в учебнике А.Н. Матвеева: «Таким образом, интервал времени между событиями, измеренный движущимися часами, меньше, чем интервал между теми же событиями, измеренный покоящимися часами. Это означает, что темп хода движущихся часов замедлен относительно неподвижных» [6, стр. 117, выделено автором цитаты]. Получается, что . Повторюсь, часы отражают не продолжительность интервала времени между событиями, а количество прошедших интервалов, т.е. количество прошедших пакетов периодов. Продолжительность же временного интервала оценивается величиной того пространственного интервала, который проходит свет за данный интервал времени в покоящейся системе координат. По-видимому, А.Н. Матвеев, при работе над своим учебником, вынужден был, по известным причинам, следовать указаниям Эйнштейна в отношении того, как правильно следует понимать прописные истины, и, вопреки здравому смыслу, оставил без комментариев его гениальные выводы.

Теперь перейдем ко второй части цитаты.

Собственный темп хода атомных часов, а также частоты излучения-поглощения любых атомов и кристаллических структур, постоянны в мировом пространстве и не зависят от скорости перемещения источника излучения. Наблюдаемые же частоты, относительные скорости передачи световых сигналов и промежутки времени между актами испускания световых сигналов и актами их приема могут меняться сообразно скорости перемещения источника света или приёмника и направлению вектора движения последних относительно вектора распространения света, что и находит отражение в эффекте Допплера.

Когда речь идет об атомных часах, то следует иметь в виду, что этот механизм состоит из источника излучения, атомного стандарта частоты ¹³³Cs, и счетчика - накопителя электромагнитных сигналов. При синхронном перемещении их в пространстве, регистрируемая счетчиком частота излучения во всех ситуациях , т.е. соответствует собственной частоте вещества источника излучения, поскольку уменьшение или увеличение частоты в результате перемещения источника излучения в любом направлении компенсируется соответствующим увеличением или уменьшением частоты на приёмнике в результате его синхронного перемещения с источником излучения. Это положение выполняется как в рамках классической механики, так и в рамках релятивистской механики (см. табл. 2, распространение света в движущейся системе координат). Поэтому показания движущихся часов, равно как и темп хода последних, никак не зависят от скорости и направления их перемещения в пространстве. В этом контексте заявление Эйнштейна о замедленном темпе хода часов на экваторе относительно часов, помещенных на полюсе, можно рассматривать как умозаключение математически и физически необразованного человека.

Если же предполагается перемещение только источника излучения, в то время как приёмник сигналов остается неподвижным, то показания «путешествовавшего» источника излучения, по истечению времени его «путешествия», будут несколько опережать показания покоящихся часов (с точностью до величин второго порядка). И вот почему. При удалении источника излучения от счетчика (накопителя регистрируемых импульсов), частота на приемнике уменьшается в пропорции . При возвращении источника излучения в исходную точку, частота на приемнике увеличивается в большей степени . Разница составляет

за одну секунду путешествия «туда-сюда». В релятивистской редакции эта разница составляет

.

Поэтому неподвижный счетчик насчитает большее количество импульсов от «путешествовавшего» источника излучения, чем от покоящегося источника.

Следовательно, сформулированная Эйнштейном теорема об отставании часов, совершивших свое путешествие по замкнутому кругу, мягко говоря, - результат примитивного подхода к анализу процессов генерации, распространения и регистрации света, и не более того. Что касается идеи распространения положения о замедленном течении времени в движущейся системе координат на другие процессы, включая деятельность живых организмов, которая была высказана Эйнштейном на заседании Общества естествоиспытателей в Цюрихе 16 января 1911 г. [12, стр. 185], то это можно рассматривать как проявление элементарного невежества и необузданного стремления автора СТО к продвижению своей аферы.

Однако сторонники СТО предпочитают не обращать внимания на очевидную нелепость данной «теоремы» и продолжают с восторгом продвигать бредовые идеи. Вот что пишет, например, Ричард Фейнман с коллегами [13], анализируя работу световых часов в движущейся системе координат на примере полета космического корабля: «И не только такие часы начнут отставать, но (если только теория относительности правильна!) любые часы, основанные на любом принципе, также должны отстать, причем в том же отношении.

За это можно поручиться, не проделывая дальнейшего анализа. На корабле все: и пульс космонавта, и быстрота его соображения, и время, потребное для зажигания папиросы, и период возмужания и постарения - все это должно замедлиться в одинаковой степени» [13, стр. 14]. По-моему, это смахивает на рассуждения определенного пациента в палате определенного учреждения.

Более того, некоторые популяризаторы СТО, проявляя свою собственную инициативу для подтверждения положения СТО о замедленном течении времени в движущейся системе координат, прибегают к совсем уж некрасивому приему. Например, тот же Ричард Фейнман с коллегами [13, стр. 13-14] и Артур Бейзер [14, стр. 24] рассматривают, в качестве доказательства, процесс распространения света по нормали к вектору движения, как будто эта ситуация имеет какое-то отношение к релятивистским эффектам вообще, и к обсуждаемому положению в частности. Создается впечатление, что они вообще не понимают предмет обсуждения. Причем, интерпретация наблюдаемых в этом направлении явлений производится математически безграмотно. По мнению этих ученых, замедление темпа хода движущихся световых часов происходит из-за того, что свету требуется больше времени на прохождение пространственного интервала в пропорции , по сравнению с покоящейся системой координат. Действительно, этот факт имеет место быть, поскольку относительная скорость света в данном направлении уменьшается в пропорции .

Однако они упускают из вида то обстоятельство, что длины волн по нормали к вектору движения сокращаются в пропорции .

В результате, процесс распространения света в рассматриваемой ситуации описывается уравнением , из которого следует, что никакого наблюдаемого на приёмнике уменьшения частоты излучения, или замедления темпа хода движущихся световых часов, не происходит. В итоге, изложенные Фейнманом и Бейзером «доказательства» тезиса о замедленном течении времени в движущейся системе координат оказались, по сути, медвежьей услугой официальному имиджу СТО.

8. О релятивистской массе

Существующее в СТО положение об «увеличении массы любого физического тела (и элементарных частиц вещества) в движущейся системе координат в пропорции » является откровенным надувательством. В данном случае речь может идти лишь об изменении виртуальной массы мифической частицы - фотона, и не в указанной пропорции, а в пропорции

.

Из таблицы 1 следует, что в направлении движения источника излучения, с точки зрения покоящегося наблюдателя, период излучения на приёмнике уменьшается в пропорции

Принимая во внимание, что энергия электромагнитной волны определяется выражением , где h - постоянная Планка, и что формально эту энергию можно обозначить как , мы вправе записать

и ,

Или

Подставляя (25) в (24), получим

или ,

откуда , что и требовалось показать. Еще проще это выражение выводится из наблюдаемой частоты излучения.

В направлении, противоположном направлению движения источника света, период излучения на приёмнике увеличивается в пропорции (см. табл. 1). Следовательно, в этом направлении «масса» мифического фотона будет уменьшаться, с точки зрения покоящегося наблюдателя, в пропорции . А поскольку речь идет о процессе распространения света и энергии электромагнитной волны, то распространять выражения и на материальные объекты, включая элементарные частицы (электроны, протоны, нейтроны) нельзя по определению - это просто некорректно. А если еще учесть то обстоятельство, что сами преобразования СТО выведены математически некорректно, то выше сформулированное положение о зависимости массы от скорости - это чистой воды надувательство, которое основано на элементарном невежестве Эйнштейна и всего релятивистского сообщества.

В рамках классической механики «масса» мифического фотона в направлении движения источника света определяется выражением , а в противоположном направлении - выражением . Однако правильнее, на наш взгляд, говорить не о «массе» фотона, а об энергии электромагнитной волны. В этом смысле приведенные соотношения приобретают вид и , соответственно. Примечательно, что никто из здравомыслящих физиков даже и не пытается перенести соотношения «масс» мифического фотона на физические тела, включая элементарные частицы вещества.

излучение волна лоренц

Основные выводы

1. Преобразования Лоренца, а по существу, преобразования Эйнштейна представляют собой преобразованные уравнения распространения света для ситуации сближения источника излучения с приёмником и определяют соотношения виртуальных пространственных интервалов, пакетов световых волн, и соответствующих им периодов излучения.

2. Формальная процедура преобразования уравнений выполнена математически некорректно. Фактически преобразование уравнений распространения света сведено, волевым решением, к замене действительной частоты на приёмнике в ситуации приближения источника излучения к неподвижному наблюдателю и частоты в ситуации приближения наблюдателя к неподвижному источнику излучения одним выражением .

3. Преобразованные уравнения распространения света не согласуются с заявленными Эйнштейном постулатами - принципом относительности и принципом постоянства скорости света.

4. Декларируемые в СТО положения о сокращении линейных размеров физических тел в направлении их движения и замедлении темпа хода движущихся часов основаны на подмене понятия «виртуального пространственного интервала пакета световых волн» понятием «длины физического тела» и понятия «наблюдаемой частоты излучения движущегося источника света» - понятием «темпа хода атомных часов».

5. Никаких изменений масс физических тел в движущейся системе координат не происходит. Можно говорить лишь об изменении энергии электромагнитных волн в пропорции в направлении движения источника света и в пропорции - в противоположном направлении.

Заключение

Исходя из выше изложенного, можно с полной уверенность говорить о том, что никакой релятивистской теории вообще не существует. СТО - это чистой воды авантюра, построенная на безграмотных математических манипуляциях уравнениями распространения света в направлении движения источника излучения, а сообщество релятивистов - сборище околонаучных ортодоксов и конъюнктурщиков с ограниченным интеллектуальным потенциалом.

Литература

1. Эйнштейн А. Принцип относительности и его следствия в современной физике. - В кн.: Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов. Т. 1. - М.: «Наука», 1965. с. 138-164.

2. Эйнштейн А. О принципе относительности и его следствиях. - В кн.: Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов. Т. 1. - М.: «Наука», 1965. с.

65-114.

3. Эйнштейн А. К электродинамике движущихся тел. - В кн.: Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов. Т.1. - М.: «Наука», 1965. с. 7-35.

4. Эйнштейн А. О специальной и общей теории относительности. - В кн.: Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов. Т.1. - М.: «Наука», 1965. с. 530-600.

5. Эйнштейн А. Теория относительности. - В кн.: Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов. Т. 1. - М.: «Наука», 1965. с. 410-424.

6. Матвеев А.Н. Механика и теория относительности. - М.: ООО "Издательский дом "ОНИКС 21 век": ООО "Издательство "Мир и Образование", 2003. С. 432.

7. Макс Борн. Эйнштейновская теория относительности. - М.: «Мир», 1972. 368 с.

8. Франкфурт У.И. Специальная и общая теория относительности. - М.: «Наука», 1968. 331 с.

9. Мари-Антуанетт Тоннела. Основы электромагнетизма и теории относительности. - М.: «ИЛ», 1962. 483 с.

10. Трофимова Т.И. Физика в таблицах и формулах. М.: Издательский Центр "Академия", 2006. С. 448.

11. Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике. 3. Излучение. Волны. Кванты. http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/physics.htm

12. Эйнштейн А. Теория относительности. - В кн.: Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов. Т. 1. - М.: «Наука», 1965. с. 175-186.

13. Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике. 2. Пространство. Время. Движение.

14. Бейзер А. Основные представления современной физики. М.: «Атомиздат», 1973. 548 с.

Размещено на Allbest.ru