2. Второй подход предусматривает в дополнение к работам по п.1 нанесение на этиловый спирт и готовую продукцию идентификационных ярлыков, в качестве которых предложено использовать гомеопатические метки.

Нанесение меток может быть выполнено имеющимися техническими средствами - прибором “АЛЬФАТРОН” и системой “ИМЕДИС ФОЛЛЬ”.

Однако на сегодняшний день не завершены НИР по считыванию информации, т.е. надежной идентификации меток имеющимися техническими средствами.

Для практической проверки 2-го подхода необходимо приобретение приборов ядерно-магнитного /ЯМР/ и электронного - парамагнитного резонанса /ЭПР/, высокоточных денсиметров и вескозиметров. Общие затраты для реализации 2-го подхода порядка 80 тысяч долларов США, а время на организацию работы не менее 3-6 месяцев.

С учетом сказанного в первую очередь целесообразно реализация 1-го подхода. Работы могут быть начаты по прилагаемой ниже программе экспериментальной проверки снижения токсичности спиртных напитков в производственных условиях:

1. Выбор и согласование с “Заказчиком” мест установки приборов для снижения токсичности этилового спирта и готовой продукции (в т.ч. снятия похмельного синдрома).

2. Наработка опытной партии продукции из спирта, обработанного прибором и контрольной партии, полученной из того же спирта, но не обработанного прибором.

3. Сравнительный анализ токсичности опытной и контрольной партии продукции. Экспериментальную проверку следует выполнить в течение 1-2 месяцев, на различных партиях спирта и с выборочным контролем на этот период не менее 400 образцов продукции.

6. Скептики

Как и при любом открытии, в научном мире появляются сторонники новой идеи и противники - скептики. Читая статьи, связанные с теорией торсионного поля я наткнулся на работу А.В. Бялко, доктора физико-математических наук[41]. Автор досконально разбирает работу Акимова А.Е., Шипова Г.И., Логинова А.В., Ломоносова М.Н. и Пугача А.Ф. Пытаясь доказать полную научную несостоятельность авторов торсионной гипотезы, он приводит факты заслуживающие очень серьезного осмысления.

А.В.Бялко предлагает цитаты из работы пяти авторов и комментирует их. Например:

1)"Если гравитационные поля порождаются массой, а электромагнитные - зарядами, то торсионные поля формирует классический спин, представляющий собой квантовый аналог углового момента вращения".

Эта фраза физически безграмотна: никакого "классического спина" не существует, спин есть принципиально квантовое и релятивистское понятие. Впрочем, поскольку говорится "квантовый аналог", то конкретного содержания в этом высказывании просто нет, есть лишь цель - оставить читателя в неведении: принимают авторы выводы квантовой механики или нет. Если принимают, то должны признать, что спин-спиновое взаимодействие (чаще называемое обменным) - глубоко разработанное направление квантовой механики, на нем базируется вся теоретическая химия. Но это взаимодействие близкодействующее, для его распространения должна быть перенесена сама частица, несущая спин.

2)"Длительное время считалось, что константа спин-торсионных взаимодействий, служащая показателем их силы, оценивалась величиной, не больше чем 10-66".

Это - введение читателя в заблуждение. Нет такой константы, нет таких оценок в квантовой механике. Впрочем, уже через фразу читателю сообщается, что "нет ограничений на величину константы спин-торсионных взаимодействий. Если константа становится очень большой, тогда торсионные явления оказываются зримыми". Так выясняется, что понятие "константа", т.е. постоянная, авторы понимают в смысле, одним им известном, захотят - станет она расти без ограничений, до бесконечности.

3)В своей статье авторы постоянно высказывают взаимоисключающие положения. Сначала мы узнаем, что "энергия и импульс торсионного поля равны нулю. Торсионное поле переносит информацию без переноса энергии". За этим следует: "... в качестве квантов торсионного поля выступают низкоэнергетичные реликтовые нейтрино". Хорошо известно, что нейтрино любого типа обладают энергией, импульсом и моментом импульса, а распространяются со скоростью света. К тому же с помощью реликтовых (т.е. образовавшихся вскоре после Большого Взрыва) частиц невозможно переносить информацию - их уж, сколько есть, столько и есть, ничего информационно нового они не несут. Далее утверждается, что "групповая скорость торсионных волн составляет не менее чем 109 скорости света" - так перед нами возникает еще одна "константа, которая становится очень большой", согласно лишь умозрительным заявлениям авторов. Кстати, групповая скорость - это скорость переноса энергии в волновом процессе, а у торсионых полей по воле авторов энергии вовсе нет.

4)Авторы говорят: "Природные среды торсионное излучение не поглощают". Иными словами, взаимодействие между излучением и средой отсутствует. Однако одновременно авторы утверждают, что излучение торсионных волн нетрудно зарегистрировать. Выходит, что приемники излучения содержат нечто, не являющееся природной средой. Так не бывает. Это не различия с общепринятой физикой - это отсутствие элементарной логики и научная безграмотность…

После подобных высказываний А.В.Бялко делает заключение - “Для теоретического спора всякая основа отсутствует”.

В саморекламе, рассылаемой по государственным инстанциям, авторы утверждают, что с помощью созданного ими генератора торсионного поля можно существенно изменять свойства материалов. Например, если в процессе изготовления брони воздействовать на расплав металла полем торсионного генератора, то твердость такой брони якобы возрастает в несколько раз. Или другой пример, широко разрекламированный два года назад. Утверждалось, что если медь, кристаллизующуюся из расплава, подвергнуть воздействию торсионного генератора, то электропроводность полученного таким способом образца окажется во много раз выше, чем у контрольных образцов меди. Авторы "открытия" обратились в Миннауки России и Правительство Москвы с просьбой о выделении средств на строительство промышленной установки, а далее - спецзавода для промышленного выпуска "торсионной меди", естественно, с обещанием всех будущих благ от ее внедрения. Согласно их расчетам, при замене проводов московских троллейбусов и трамваев этой, почти сверхпроводящей, медью можно было бы закрыть до половины действующих электростанций Москвы”.

Для еще большего “разгрома” теории торсионного поля А.В.Бялко предлагает полную копию протокола. Который для более действенного эффекта не комментирует. Так же поступлю и я.

Протокол измерений образцов меди МНТЦ “Вент”

1. Боровик-Романов А.С. - академик РАН, советник дирекции ИФП им.П.Л.Капицы РАН, заведующий кафедрой физики низких температур Московского физико-технического института, главный редактор "Журнала экспериментальной и теоретической физики" РАН;

2. Заварицкий Н.В. - доктор физ.-мат. наук, профессор, главный научный сотрудник ИФП им.П.Л.Капицы РАН, заместитель заведующего кафедрой физики низких температур Московского физико-технического института;

3. Максарев Р.Ю. - представитель МНТЦ "ВЕНТ";

4. Жотиков В.Г. - кандидат физ.-мат. наук, главный специалист Управления фундаментальных исследований Миннауки России.

Цель эксперимента:

экспериментальная проверка "открытия", сделанного представителями МНТЦ "ВЕНТ" о снижении примерно в 80 раз электросопротивления образцов меди, получаемых путем затвердевания из расплава в условиях их облучения так называемыми "торсионными полями".

Образцы и методика измерений:

Представитель МНТЦ "ВЕНТ" (Максарев Р.Ю.) предлагает для измерений 2 контрольных образца меди, полученных, по его утверждению, в неодинаковых условиях затвердевания меди из расплава. Один из этих образцов был подвергнут в процессе затвердевания облучению "торсионными полями". По измерениям, выполненным в МНТЦ "ВЕНТ", сопротивление этого образца оказалось в 80 раз меньше, чем у второго образца, который воздействию этих полей не подвергался.

Образец № 1 (был подвергнут облучению "торсионными полями") - параллелепипед с размерами: длина L=18 мм; ширина d=5 мм; высота h=1 мм.

Образец № 2 (не подвергался облучению "торсионными полями") - параллелепипед с размерами: длина L=11 мм; ширина d=1.5 мм; высота h=1.5 мм.

Боровик-Романов А.С. информирует, что в ИФП им. П.Л. Капицы РАН обратилось Министерство науки России с просьбой подтвердить или опровергнуть так называемый "эффект сверхпроводимости меди", якобы имеющий место после воздействия на расплав меди неких "X-лучей". Утверждается, что электропроводность такой меди возрастает почти в 80 раз. Это - революция в электротехнике, однако тут что-то не так.

Заварицкий Н.В. задает вопрос о том, как выполнялись измерения.

Максарев Р.Ю. сообщает, что измерения проводились с использованием стандартного магазина сопротивлений и универсального ампервольтметра. Излагает подробности измерений, выполненных в МНТЦ "ВЕНТ".

Заварицкий Н.В. (не может сдержать смех) говорит, что у нас любой студент 3-го курса Физтеха знает, что таким способом электрическое сопротивление меди правильно измерить невозможно, так как удельное сопротивление меди мало. Необходимо применять четырехточечную схему измерений с отдельными токовыми и потенциальными концами (рисует на доске схему измерений).

Выясняется, что Максарев Р.Ю. не знаком с понятием удельного сопротивления, хотя, как известно, во всех справочниках по физике приводятся таблицы значений для металлов и сплавов именно этой величины, поскольку она является истинной физической характеристикой образца.

Заварицкий Н.В. заявляет, что вопрос совершенно ясен, нет смысла зря тратить время на эту чушь и предлагает идти пить кофе.

Боровик-Романов А.С. и Жотиков В.Г. разделяют мнение Заварицкого Н.В., однако просят его провести необходимые измерения.

Заварицкий Н.В. соглашается и требует, чтобы Жотиков В.Г. вспомнил молодость, проведенную в ИФП им.П.Л.Капицы РАН, и выполнил необходимые подготовительные паяльные работы, а также вел протокол измерений.

Жотиков В.Г. берет микропаяльник Заварицкого Н.В. и под его наблюдением припаивает к образцам № 1 и № 2 токовые и потенциальные концы.

Заварицкий Н.В. сообщает, что Жотиков В.Г., работая в Министерстве науки, не разучился хорошо паять.

Эксперимент:

Паяние завершено, и образцы № 1 и № 2 вставляются по очереди в экспериментальную установку Заварицкого Н.В. для измерений малых значений сопротивлений. Проводятся измерения значений тока I при различных значениях приложенного к образцам напряжения U. Участники эксперимента убеждаются, что закон Ома для указанных образцов выполняется.

Для образца № 1 было измерено:

при напряжении U=0.15 мВ ток через образец равен I=200 мА, отсюда сопротивление

R = U/I=7.5х10-4 ом;

удельное сопротивление этого образца

r1 = Rdh/L = (2.08+/-0.02)х10-5 ом.см.

Для образца № 2 было измерено:

при напряжении U=0.30 мВ ток через образец равен I=300 мА, отсюда сопротивление

R = U/I = 1.00x10-3 ом;

удельное сопротивление этого образца

r2 = Rdh/L = (2.05+/-0.02)x10-5 oм.cм.

Обсуждение полученных результатов

На основании полученных результатов трое участников эксперимента делают вывод о том, что утверждение представителя МНТЦ "ВЕНТ" о различии в 80 раз электрических сопротивлений "облученных" и "не облученных" так называемыми "торсионными полями" образцов меди экспериментального подтверждения НЕ НАШЛО.

Боровик-Романов А.С. и Заварицкий Н.В. говорят: это стало ясно сразу после сообщения представителя МНТЦ "ВЕНТ" об использованной в этой организации методике измерений этого "эффекта".

Заварицкий Н.В. (достает с книжной полки справочник по физике) зачитывает табличное значение удельного сопротивления чистой меди при комнатной температуре t = 20оС, r = 1.7х10-6 ом.см. Обращаясь к Максареву И.Ю., говорит, что проводимость меди в образцах, представленных МНТЦ "ВЕНТ", на порядок хуже значений, приводимых в справочниках. Обращается к Жотикову В.Г. и спрашивает, что будем делать?

Жотиков В.Г. говорит, что с Нобелевской премией по этому вопросу пока придется повременить. О результатах будет доложено руководству Миннауки России.

(Все молчат)

Максарев Р.Ю. говорит, что в помещении очень душно и просит разрешения его покинуть. Уходит.

Боровик-Романов А.С. просит Жотикова В.Г. все максимально полно записать и предлагает всем идти пить кофе.

(На этом эксперимент заканчивается)

Протокол вел

________________________________________В.Г. Жотиков

Вывод

Учитывая приведенные выше факты, ответить с полной уверенностью на все поставленные первоначально вопросы, нельзя. Многие приводимые факты не только не вносили ясности в разбирательство данного вопроса, а еще более усугубляли его и без того проблемное состояние. Но все-таки, относиться к этому вопросу абсолютно скептически нельзя, т.к. даже самый скептически настроенный ученый не в состоянии объяснить многих экспериментально полученных результатов. И в тоже время ни один грамотный человек не будет отказываться от доводов приведенных тем же А.В.Бялко. Следовательно, теория торсионного поля далека от совершенства, и требует наиболее серьезной доработки.