Онтологическая конституция вещи как simul totum и учение о дистинкциях в "Метафизике" Николая Бонета

Наконец, здесь необходимо отметить еще два важных обстоятельства. Во-первых, несмотря на постоянное уподобление «метафизической конституции вещи как целого из элементов» «сложению из частей некоторого сложного физического сущего», Бонет ограничивает действие данной аналогии: в конце гл. 2 он разъясняет, что не утверждает, что всякая вещь вообще сложена в физическом или реальном смысле из множества частей, как сложная субстанция, например человек, сложена из души и тела. Потому что в противном случае, если бы он допускал такое, это значило бы, что и Бог, или первый ум, будет сложным целым из физических частей, что явно невозможно. Иначе говоря, метафизическая конституция из позитивных элементов, которые отличаются от вещи как частичное от целостного, не является ограниченной лишь областью сложных физических вещей, но простирается также на первое сущее или первую «простую» в физическом смысле вещь, в которой также возможно различать разные формальности или внутренние модусы. Из этого следует, что понятие вещи как конституированного целого обладает для Бонета общеметафизической или трансцендентальной значимостью, поскольку применимо к любой единичной вещи. И здесь мы должны в некотором противопоставлении к только что сказанному также, во-вторых, отметить, что понятие вещи даже взятое в его трансцендентальной широте как применимое к Богу, а не только к тварям не является каким-то точным подобием первого чтойностного понятия сущего как сущего, напротив, оно до некоторой степени противоположно ему.

Это становится окончательно понятно из дискуссии в середине гл. 8 кн. III, где Бонет, обсуждая противоположность «чтойностного бытия» в объективной возможности, т.е. как пребывающего вечным объектом божественного интеллекта и всемогущества, и «актуального существования», каковое обсуждение явно имеет своим источником положения Франциска Мероннского в дистинкции 42 «Конфлатуса», противопоставляет эти два способа бытия как «метафизическое» и «физическое или натуральное», далее же отвечает на вопрос о том, полагается ли вещь в метафизическом или чтойностном бытии, и утверждает, что вещь как конституированное «разом целое» не может полагаться в нем, «поскольку то разом целое, которое называется вещью, например Сократ, получается не только из тех [чтойностных предикатов], которые пребывают в категориальной линии [от сущего и до индивидуума], но из них и актуального существования»См.: Nicolaus Bonetus, OFM. Metaphysica. F. 25rb.. Это означает, по нашему мнению, что из понятия вещи как целого и индивидуального у Бонета не устранимо актуальное существование, которое никак не заключается в первом понятии сущего как чтойности. Представляется, что именно эта нередуцируемость вещи к чтойностному порядку конституции сущегоВ этом пункте наша интерпретация онтологического понятия вещи у Бонета прямо противоречит выводам В. Гориса о формалистской редукции вещи к формальностям и чтойностям в метафизике Бонета. Ср.: Goris W. Transzendentale Einheit. S. 127-133. (ее индивидуальное и актуальное существование как целого) заставляет Бонета выдвинуть понятие вещи как второе важнейшее понятие его метафизики, а также подчинить ему в изложении свой трактат о дистинкции сущего как такового от всякого «определенного» сущего или чтойности.

5. Общие выводы: отличия «формалистского трактата» Бонета от классических версий Франциска Мероннского и Петра Фомы

Подведем краткие итоги нашего анализа. Учение о вещи Бонета содержится в том, что традиционно понималось как трактат «о дистинкциях и тождествах в сущем» и было воспринято в качестве такового в скотистской традиции трактатов о формальностях. Своеобразными «отцами-основателями» формалистской традиции справедливо принято считать Франциска Мероннского и Петра ФомыСледует отметить важность основополагающей статьи В. Хюбенера, который первым продемонстрировал в 1987 г. зависимость традиции трактатов о формальностях от двух разных теорий дистинкций и тождеств Франциска Мероннского и Петра Фомы. См.: Hubener W. Robertas Anglicus OFM und die formalistische Tradition // Philosophie im Mittelalter. Entwicklungslinien und Paradigmen. Hamburg, 1987, особенно S. 339-341.. Если мы сопоставляем «формалистский» трактат о дистинкциях и тождествах Бонета с аналогами у Франциска и Петра, то в качестве главного структурного отличия первого от вторых мы можем установить следующее. В то время как Франциск Мероннский традиционно помещает разбирательство с дистинкциями, тождествами и формальностями и модусами в теологический контекст своего «Комментария к I кн. “Сентенций”» (особенно влиятельной в традиции стала его поздняя версия в «Конфлатусе»), а Петр Фомы, напротив, создает два самостоятельных трактата о дистинкциях и тождествах («О типах дистинкций» и «О дистинкции категорий»), которые находятся как вне теологического, так и вне общеметафизического обсуждения (последнее содержится в «О сущем» Петра, но там нет никакой развернутой теории дистинкций), причем последний малый трактат Петра как раз и станет общим прообразом отдельных и специальных «трактатов о формальностях» в позднейшей традиции, Николай Бонет специально встраивает в свой трактат о тождествах и дистинкциях, а также об иных онтологических понятиях, учение о вещи, и именно посредством трактата о понятии вещи «трактат о формальностях» включается в целое изложение его метафизической науки. Учитывая вышесказанное о понятии вещи как необходимом дополнении к понятию первой чтойности сущего как такового в метафизике Бонета, можно сделать вывод, что Николай Бонет, как кажется, «укореняет» раннескотистскую метафизику «чтойностей/ формальностей» в обязательном обсуждении единичной вещи как «simul totum», завершая таким образом первую часть своей метафизики о сущем, поскольку оно сущее.

Список литературы

1. Вдовина Г.В. Антоний Сирект и традиция «Трактатов о формальностях» // ESSE: Философские и теологические исследования. 2016. Т. 1. №2. С. 267-286.

2. Вдовина Г.В. Ранние оппоненты учения о формальностях и формальном различии // ESSE: Философские и теологические исследования. 2021. Т. 6. №1. С. 135-144.

3. Псевдо-Франциск Мероннский. Трактат о формальностях. Раздел II и III / Пер. с лат. и коммент. В.Л. Иванова // ESSE: Философские и теологические исследования. 2017. Т. 2. №1/2. С. 167-255.

4. Aertsen J. Medieval Philosophy as Transcendental Thought. From Philip the Chancellor (ca. 1225) to Francisco Suarez. Leiden; Boston: Brill, 2012. 756 p.

5. Aristoteles. Aristotelis Analytica Priora et Posteriora / Rec. W.D. Ross. Oxonii: E Typographeo Clarendoniano, 1964. 184 p.

6. Aristoteles. Aristotelis Metaphysica / Rec. W. Jaeger. Oxonii: E Typographeo Clarendoniano, 1957. 312 p.

7. Aristoteles latinus. Vol. XXV. 3. 2: Metaphysica. Lib. I-XIV. Recensio et translatio G. de Moerbeka / Ed. G. Vuillemin-Diem. Leiden; N.Y.; Koln: E.J. Brill, 1995. 440 p.

8. Bonetus. Formalitates Antonii Andreae [Nicolai Boneti] // Antonii Andree Ouaestiones de tribus principiis rerum naturalium. Padue: Impressae per magistrum Laurentium de Lendearia, 1475. [s.p.]

9. Bonetus, OFM. Nicholai Boneti OFM Metaphisica. Barxinonae: Impressa per Petrum Miquaelem, 1493. [s.p.]

10. Bonetus, OFM. Nicholai Boneti OFM Metaphysica // Nicolai Boneti Ouattuor volumina: Metaphysica, Physica, Liber predicamentorum, Theologia naturalis. Venetiis: Mandato et impensis heredum Octaviani Scoti, 1505. F. 1-45.

11. Duba W.O. Three Franciscan Metaphysicians after Scotus: Antonius Andreae, Francis of Marchia, and Nicholas Bonet // The Latin Medieval Commentaries on Aristotle's Metaphysics / Ed. by F. Amerini and G. Galuzzo. Leiden; Boston: Brill, 2014. P. 413-493.

12. Duba W.O. The Forge of Doctrine. The Academic Year 1330-31 and the Rise of Scotism at the University of Paris. Turnhout: Brepols, 2017. 444 p.

13. Duns Scotus, OFM. Ioannis Duns Scoti Ouaestiones Ouodlibetales / Ed. bilingue, introduction, resumenes y version de F. Alluntis. Madrid: La Editorial Catolica, S.A., 1968. 773 p.

14. Duns Scotus. Ouaestiones super libros Metaphysicorum Aristotelis. Libri I-V / Ed. a G. Etzkorn, R. Andrews, G. Gal, R. Green, F. Kelly, G. Marcil, T. Noone, R. Wood // B. Ioannis Duns Scoti OFM Opera Philosophica. Vol. III. St. Bonaventure; N.Y.: The Franciscan Institute, 1997. 792 p.

15. Duns Scotus. Ioannis Duns Scoti Ouaestiones in Libros Perihermenias Aristotelis; Ouaestiones super Librum Elenchorum Aristotelis; Theoremata / Ed. a R. Andrews et al. // B. Ioannis

16. Duns Scoti OFM Opera Philosophica. Vol. II. St. Bonaventure; N.Y.: The Franciscan Institute, 2004. P. 593-721.

17. Forlivesi M. «Quae in hac quaestione tradit Doctor videntur humanum ingenium superare». Scotus, Andres, Bonet, Zerbi and Trombetta Confronting the Nature of Metaphysics // Quaestio. 2008. Vol. 8: La posterita di Giovanni Duns Scoto / Ed.P. Porro, J. Schmutz. P 219-277.

18. Franciscus de Marchia, OFM. Francisci de Marchia Quaestiones super Metaphysicam / Ed. a N. Mariani. Grottaferrata; Roma: Editiones Collegii S. Bonaventurae ad Claras Aquas, 2012. 1094 p.

19. Franciscus de Mayronis. Conflatus. Kommentar zum ersten Buch der Sentenzen. Lateinisch Deutsch / Ubersetzt und eingeleitet von H. Mohle und R.H. Pich. Freiburg; Basel; Wien: Herder, 2013. 473 S.

20. Goris W. Transzendentale Einheit. Leiden, Boston: Brill, 2015. 527 S.

21. Grellard Ch. Les presupposes methodologiques de l'atomisme: la theorie du continu de Nicolas d'Autrecourt et Nicolas Bonet // Methodes et statut des sciences a la fin du Moyen-Age / Ed. par Ch. Grellard. Paris: Presses universitaires du Septentrion, 2004. P. 181-199. Hubener W. Robertus Anglicus OFM und die formalistische Tradition // Philosophie im Mittelalter. Entwicklungslinien und Paradigmen / Hrsg. von J.P. Beckmann, L. Honnefelder, G. Schrimpf, G. Wieland. Hamburg: Felix Meiner Verlag, 1987. S. 329-353.

22. Hubener W. «Objektivitat» und «Realisierung». Zwei Beispiele fur die Weiterarbeit der Aristotelischen Scholastik am metaphysischen Grundvokabular // Archiv fur Begriffsgeschichte. Bd. 49. S. 53-68.

23. Mandrella I. Metaphysik als Supertranszendentalwissenschaft? Zum scotistischen Metaphysikentwurf des Nicolaus Bonetus // Recherches de Theologie et Philosophie Medievales. Vol. 75. P. 161-193.

24. Petrus Thomae, OFM. Quodlibet / Ed. M.R. Hooper, E.M. Buytaert. St. Bonaventure; N.Y.: Franciscan Institute; Leuven: E. Nauwelaerts; Paderborn: F. Schoningh, 1957. 242 p. Philosophy and Theology in the «Studia» of the Religious Orders and at Papal and Royal Courts / Ed. by K. Emery, W.J. Courtenay, St.M. Metzger. Turnhout: Brepols, 2012. 764 p. Poppi A. Il contributo dei formalisti padovani al problema delle distinzioni // Problemi e figure della scuola scotistica del Santo. Padova: Edizioni Messaggero, 1966. P. 601-790.

25. Riesco Terrero J. Nicolas Bonet escribe una metafisica sistematica dos siglos y medio antes que Surez // Salamanticensis. 1962. No. 9. P. 3-21.

26. Smith G.R. The Natural Theology of Nicholas Bonetus // Rivista di Storia della Filosofia. 2021. No. 4. P. 642-667.

References

1. Aertsen, J. Medieval Philosophy as Transcendental Thought. From Philip the Chancellor (ca. 1225) to Francisco Suarez. Leiden; Boston: Brill, 2012. 756 pp.