Моральный конструктивизм, теория общественного договора и основные обязанности: Кант против Готье

Заключение

Перед теориями общественного договора как стратегиями оправдания стоит следующая дилемма: Как согласование договора легитимирует следующее из него соглашение? Закрепляет ли общественный договор только то, что уже по другим причинам оправдано как достойное согласования? Иллюстрирует ли он только понимание другой стороной договора таких причин оправдания и ее согласие с ними? Что именно добавляет обоюдное согласие как таковое к оправданию заключенного общественного договора? Если общественный договор не добавляет ничего определенного к определению или оправданию основополагающих моральных норм или практик, он остается только иллюстративным, простым символом, но не методом оправдания - именно потому, что сам не дает никакого оправдания. Если, однако, общественный договор не добавляет ничего к оправданию путем согласования, то он не может служить единственным и единственно достаточным основанием морального оправдания. Проблема релевантных описаний (§§ 3-5) и обращение Готье к принципам и предпосылкам, которые, должны быть истинными или справедливыми и оправданными - в отношении как отдельных людей, так и обществ (§§ 1, 2), ясно показывают, что его теория общественного договора вообще не дает положительного, решительного или обязательного оправдания общественного договора. Поэтому Готье ошибается, когда утверждает, что его теория общественного договора - «единственная» надежная форма морального конструктивизма (S. 132, ср. S.133, 142). Недавно Саутвуд (см.: Southwood N. Contractualism and the Foundations of Morality. Oxford, 2010) попытался разработать «делиберативный контрактуализм» (отчасти опираясь на Хабермаса), но эта теория не справляется с похожими проблемами, см. мою рецензию: Journal of Moral Philosophy 13(1). 2016. P. 117-121. Неудача его попытки развить такую теорию общественного договора, наоборот, говорит о том, что надежную форма морального конструктивизма дает недоговорная ветвь нововременного естественного права, которую развивали Юм и Руссо, но прежде всего Кант (и Гегель с опорой на Канта). Ср. Westphal K. Objektive Gultigkeit zwischen Gegebenem und Gemachtem; Westphal K. Von der Konvention zur Sittlichkeit. Humes Begrundung einer Rechtsethik aus nach-Kantischer Perspektive // Heidemann D., Engelhardt K. (Hgg.) Ethikbe- grundungen Zwischen Universalismus und Relativismus. Berlin, 2005. S. 153-180; WestphalK. Kant, Hegel, and Determining Our Duties // Byrd S., Joerden J. (Hgg.) Philosophia practica universalis. Festschrift fur Joachim Hruschka. Jahrbuch fur Recht & Ethik/Annual Review of Law & Ethics. 2005. 13. P. 335-354; 2014). По приглашению Кристофа Хорна я прочел этот доклад 25.10.2012 в Институте философии Боннского университета. Сердечно благодарю присутствовавших философов за последовавшую увлекательную дискуссию. Потому что эти философы установили, что человек как конечное разумное существо ни в теории, ни на практике не может отказаться от участия в обществе и от основных принципов справедливости. Для нас, людей, они отнюдь непроизвольны.

Перевод с немецкого А. Чикина

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Кант И. Сочинения на немецком и русском языках / Под ред. Н.В. Мотрошиловой и Б. Тушлинга. Т. 2. М.: Канон+, 2006.

Кант И. Сочинения на немецком и русском яз. Т. 3. М.: Наука, 1997. Кант И. Сочинения на немецком и русском яз. Т. 4. М.: Наука, 2001. Кант И. Сочинения на немецком и русском яз. Т. 5. Ч. 1. М.: Канон+, 2014. Локк Дж. Сочинения: В 3 т. Т. 3. М.: Мысль, 1988.

Becker L. Reciprocity. Chicago: University of Chicago Press, 1986.

Byrd B., Hruschka J. Der usrprungliche und a priori vereinigte Wille und seine Konsequenzen in Kants Rechtslehre // Jahrbuch fur Recht Und Ethik. 2006. 14.

Chwaszcza C. Hume and the Social Contract: A Systematic Evaluation // Rationality, Markets and Morals: Studies at the Intersection of Philosophy and Economics. 4. 2013. P. 108-130.

De JasayA. Conduct and Contract // Rationality, Markets and Morals: Studies at the Intersection of Philosophy and Economics. 4. 2013. P. 53-60.

FrederickD. Social Contract Theory Should Be Abandoned // Rationality, Markets and Morals: Studies at the Intersection ofPhilosophy and Economics. 4. 2013. P. 178190.

Gaus G. Why the Conventionalist Needs the Social Contract (and Vice Versa) // Rationality, Markets and Morals: Studies at the Intersection of Philosophy and Economics. Vol. 4, 2013. P. 71-87.

GauthierD. Warum Kontraktualismus? // Celikates R, Gosepath S. (Hgg.) Philoso- phie der Moral. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2009. S. 464-477.

Gauthier D. Achieving Pareto-Optimality: Invisible Hands, Social Contracts, and Rational Deliberation // Rationality, Markets and Morals: Studies at the Intersection of Philosophy and Economics. 2013. Vol. 4. P. 191-204.

Gauthier D. Morals by Agreement. Oxford: The Clarendon Press, 1986.

Gauthier D. Political Contractarianism // Journal of Political Philosophy. 1997. 5(2). P. 132-148.

Gauthier D. The Logic of Leviathan: The Moral and Political Theory of Thomas Hobbes. Oxford: The Clarendon Press, 1969.

Herman B. The Practice of Moral Judgment. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1993.

Hoffe O. Gerechtigkeit als Tausch? Zum politischen Projekt der Moderne. Baden- Baden: Nomos, 1991.

Hoffe O. Vernunft und Recht - Bausteine zu einem interkulturellen Rechtsdiskurs. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1996.

Horn C. Nichtideale Normativitat. Ein neuer Blick auf Kants politische Philosophie. Berlin: Suhrkamp, 2014.

Kant I. Vorarbeiten zu „Die Metaphysik der Sitten Erster Teil“. Metaphy sische An- fangsgrunde der Rechtslehre // Kant's gesammelte Schriften. Bd. XVIII. Berlin: De Gruyter, 1955.

Kitcher P. Kant versus the Asymmetry Dogma // Kant Yearbook. 2013. Vol. 5. P. 51-77.

Lahno B. “Can the Social Contract Be Signed by an Invisible Hand?”: A New Debate on an Old Question. Introductory note // Rationality, Markets and Morals: Studies at the Intersection of Philosophy and Economics. 2013. Vol. 4. P. 39-43.

Locke J. Zwei Abhandlungen uber die Regierung. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1977.

Morris C., Ripstein A. (Eds.) Practical Rationality and Preference. Essays for David Gauthier. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.

Narveson J. Social Contract: The Last Word in Moral Theories // Rationality, Markets and Morals: Studies at the Intersection ofPhilosophy and Economics. 2013. Vol. 4. P. 88-107.

Ruhl U. Kants Deduktion des Rechts als intelligibler Besitz. Paderborn: Mentis, 2010.

Schneewind J. History of Western Ethics. Seventeenth and Eighteenth Centuries. // Becker L. C., Becker C. B. (Eds.). The Encyclopedia of Ethics, 2nd ed. London: Routledge, 2001. Vol. 2. P. 730-739.

Southwood N. Contractualism and the Foundations of Morality. Oxford: Oxford University Press, 2010.

Stemmer P. Handeln zugunsten anderer: eine moralphilosophische Untersuchung. Berlin: de Gruyter, 2000.

Stemmer P. Moralische Rechte als soziale Artefakte // Deutsche Zeitschrift fur Philosophie. 2002. 50. P. 673-691.

Sugden R. Contractarianism as a Broad Church // Rationality, Markets and Morals. 2013. Vol. 4. P. 61-66.

Vallentyne P. (Ed.). Contractarianism and Rational Choice. Essays on David Gauthier's „Morals by Agreement''. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

Vanderschraaf P. A Governing Convention? // Rationality, Markets and Morals. 2013. Vol. 4. P. 131-156.

WestphalK. A Kantian Justification of Possession // Timmons M. (ed.) Kant's Metaphysics of Ethics: Interpretive Essays. New York: Oxford University Press, 2002. P. 89-109.

Westphal K. Consciousness and its Transcendental Conditions: Kant's AntiCartesian Revolt // Lahteenmaki & Remes Heinamaa (ed.). Consciousness: From Perception to Reflection in the History of Philosophy. Springer, 2007.

Westphal K. Die positive Verteidigung Kants der Urteils- und Handlungsfreiheit, und zwar ohne transzendentalen Idealismus // Ludwig B., Brandhorst M., Hahmann A. (Hgg.) Sind wir Burger zweier Welten? Freiheit und moralische Verantwortung im transzendentalen Idealismus. Hamburg: Meiner, 2012. S. 259-277.

Westphal K. Do Kant's Principles Justify Property or Usufruct? // Jahrbuch fur Recht und Ethik/Annual Review of Law and Ethics. 1997. 5. P. 141-194.

Westphal K. Hegel's Epistemological Realism. Dordrecht: Kluwer, 1989.

WestphalK. Hegel's Epistemology: A Philosophical Introduction to the Phenomenology of Spirit. Cambridge МА: Hackett Publishing Co., 2003.

WestphalK. Kant, Hegel, and Determining Our Duties // Byrd S., Joerden J. (Hgg.). Philosophia practica universalis. Festschrift fur Joachim Hruschka. Jahrbuch fur Recht & Ethik/Annual Review of Law & Ethics. 2005. 13. P. 335-354.

WestphalK. Kant's Constructivism and Rational Justification // Baiasu S., Pihlstrom S., Williams H. (Eds.). Politics and Metaphysics in Kant. Cardiff: Wales University Press, 2011. P. 28-46.

WestphalK. Natural Law, Social Contract & Moral Objectivity: Rousseau's Natural Law Constructivism // Jurisprudence. 2013. 4 (1). P. 48-75.

Westphal K. Objektive Gultigkeit zwischen Gegebenem und Gemachtem. Hegels kantischer Konstruktivismus in der praktischen Philosophie // Jahrbuch fur Recht und Ethik/Annual Review of Law and Ethics. 2003. 11. P. 177-198.

Westphal K. Practical Reason: Categorical Imperative, Maxims, Law // Dudley W., Engelhard K. (Eds.) Kant: Key Concepts. London: Acumen, 2010. P. 103-119.

Westphal K. Urteilskraft, gegenseitige Anerkennung und rationale Recht-fertigung // Klein H.D. (Hg.). Praktische Philosophie als prima philosophia. Wurzburg: Konig- shausen & Neumann, 2011. S. 171-193.

Westphal K. Review on: Contractualism and the Foundations of Morality by Nicolas Southwood // Journal of Moral Philosophy 13(1). 2016. P. 117-121.

Westphal K. Von der Konvention zur Sittlichkeit. Humes Begrundung einer Rechts- ethik aus nach-Kantischer Perspektive // Heidemann D., Engelhardt K. (Hgg.). Ethik- begrundungen Zwischen Universalismus und Relativismus. Berlin: DeGruyter, 2005. S. 153-180.

Kenneth R. Westphal

Professor of Philosophy at Bogazici University, Philosophy Department

Moral Constructivism, Social Contract Theory and Basic Duties: Kant contra Gauthier

Summary: Gauthier's improved social contract theory begins with an idea of a rational actor but `finds no basis for postulating a moral need for the justification of one's actions to others. The role of agreement is to address each person's demand that the constraints of society be justified to him, not a concern that he justify himself to his fellows' (Gauther 1997, 134-135). He contrasts his view with Scanlon's contractualism, according to which agreement with others is the core of morality and each agent has the burden of justifying his or her actions to others. Both of their views count as `constructivist' because they reject moral realism and hold that normativity is a function of what we do, either individually or collectively. Kant's Rechtslehre is neutral regarding moral realism and yet constructivist about moral norms. However, the relevant acts basic to Gauthier's and Scanlon's views concern voluntary agreements we make. Using agreement to establish basic norms faces some serious difficulties. Kant's Rechtslehre avoids these problems by showing how basic social norms can be identified and justified independently of voluntary agreement. Moreover, it does so in a way that shows that an individual's justification of his or her acts to others and the justification of the acts of others to any individual are inseparable aspects of one and the same justificatory reasons in which voluntary agreement plays no role. I reexamine Gauthier (1997) because it addresses - and raises - much more fundamental issues than recent discussions of social contract theory, including Gauthier (2013).

Keywords: David Gauthier, Kant, moral constructivism, social contract, contractarianism.

Размещено на Allbest.ru