Кант о моральной религии разума и религиозном плюрализме

Такой взгляд имеет явную претензию на надконфессиональность. На первый взгляд может показаться, что Кант уравнивает все исторические религии, полагая все их принципиально отличными от чистой религии разума. Логичным выводом было бы утверждение, что все они должны кануть в небытие, уступив место единой и всеобщей чистой моральной религии. Однако по факту дело обстоит несколько сложнее, так как, несмотря на свою критику всех форм статутарности, Кант, тем не менее, ставит христианство в принципиально более выгодное положение (ввиду его приближенности к идеалу чистой религии разума). Из всех же христианских конфессий особым образом выделяется протестантизм ввиду присущей ему большей свободы духа и изначально меньшего привнесения статутарного компонента.

Но на чем основываются эти выводы? В христианстве веруют в единого Бога, творца мира, наделенного всей полнотой моральных совершенств. Этим христианская вера выгодно отличается от политеистических верований. Бог христианства требует не столько выполнения внешних ритуальных практик, с точки зрения разума необоснованных и морально индифферентных, сколько добродетельного поведения. При этом акцент делается именно на чистоте сердца, т. е. на сфере умонастроений, которые должны быть подлинно моральными, а не просто соответствовать требованиям морального закона. В этом Кант видит принципиальное отличие христианства от других монотеистических религий - иудаизма и ислама, заботящихся, по его мнению, лишь о внешнем безукоризненном соблюдении культа. Кроме того, от иудаизма христианство отличается еще и верой в загробную жизнь, которая приводит к тому, что человек совершает моральные поступки не из надежды получить вознаграждение в этой жизни, а переносит возможность такового в мир загробный, что должно служить целям повышения чистоты моральной мотивации.

На основе этих соображений Кант и утверждает, что христианство более других религий приближено к идеалу чистой моральной религии. Однако, по сути, этот вывод о большей прогрессивности христианской веры по сравнению с другими вероисповеданиями делается на основе положений самого же христианства. В качестве критериев сравнения принимаются истины самой христианской веры. Неудивительно, что Кант приходит к выводу, что именно христианство наиболее прогрессивно, так как именно в нем эти истины представлены и раскрыты наиболее полно. В итоге Кант находит то, что сам изначально заложил в качестве предпосылок в основу своего рассуждения.

Так же обстоит дело и с предпочтением протестантизма другим христианским конфессиям. Кант особым образом выделяет протестантизм, полагая, что именно эта христианская конфессия наиболее приближена к идеалу религии разума и, соответственно, наиболее прогрессивна. В качестве критерия здесь принимается большая свобода протестантизма и приближенность к первоис- токам христианского вероучения, что выражается в принципе самостоятельного толкования Священного Писания, а также в отсутствии принципиального различия между клиром и мирянами, производного от отрицания сакраментального характера священства. Однако такая оценка продиктована предпосылками лютеранского вероучения и не выдерживает критики с позиции как католической, так и православной теологии. Именно с позиции лютеранской теологии наличие таинства рукоположения и утверждение церкви как единственного авторитета, имеющего право выносить суждение об аутентичности толкования Священного Писания, может расцениваться как порабощение духа верующих и теократическое институциональное устройство, не имеющее непосредственной связи с самим учением Христа. Если же посмотреть на это с позиции католической (равно как и православной) экклезиологии, то называемое Кантом «поповство», институциональная власть клира, не рассматривается как отход от исконного христианского вероучения. Напротив, оно рассматривается как элемент, гарантирующий сохранность вероучительных истин благодаря особой благодати Святого Духа, передача которой как раз и происходит благодаря сохранению апостольской преемственности в таинстве рукоположения. Аналогичным образом обстоит дело и с толкованием Священного Писания. Аутентично оно или нет, имеют право решать только церковные власти благодаря все той же апостольской преемственности, которая воспринимается как восходящая к самому Христу и сохраняющаяся таинственным образом по его воле благодаря благодати Святого Духа, ниспосланного им своим апостолам.

Рассмотренная сторона взглядов Канта еще раз подтверждает, что его мысль, несмотря на все претензии самого Канта на надконфессиональность, содержит в себе ряд протестантских предпосылок. Это и дало возможность Ю. Кафтану в начале XX в. характеризовать Канта как «философа протестантизма» [см.: Kaftan, 1904]. В то же время эту позицию нельзя считать обоснованной Необоснованность такой позиции аргументированно показал Шульц [см.: Schultz, 1960]., так как наряду с рядом протестантских по своему духу положений у Канта можно найти и некоторые принципиальные несогласия с основополагающими для протестантизма принципами, что будет, напротив, роднить его с католицизмом [см.: Bund, 1913]. Кроме того, ряд принципиально значимых для Канта положений не сводимы ни к ортодоксальному лютеранству, ни к католицизму, и могут быть поняты только в контексте теологии Просвещения, основными проводниками которой являлись так называемые неологи. Однако и к позиции неологов взгляды Канта тоже сведены быть не могут. В итоге приходится констатировать, что, несмотря на ряд «протестантских» по своему духу предпосылок, лежащих в основе размышлений Канта и в значительной степени обуславливающих их, следует признать, что основные положения христианского догматического учения были подвергнуты им существенному переосмыслению, что делает невозможным говорить о его философии как о христианской [см.: Despland, 2006, p. XI], [см.: Murrmann-Kahl, 2005, S. 254, 261-266], а тем более приписывать ей определенную конфессиональную направленность.

Итоги

Рассмотрев отношение Канта к сущности религии и к различным историческим вероисповеданиям, можно еще раз отметить, что его концепция плюрализма и веротерпимости также не является идентичной тому, что мы видим в современном нам демократическом обществе. Тем более рискованным было бы пытаться сегодня претворять ее в жизнь в ее полном и неизмененном варианте. Прежде всего неверно мнение о том, что кантовская концепция в отличие от концепций других мыслителей Нового времени и эпохи Просвещения не содержит религиозного обоснования. Оно в философии Канта также присутствует, хотя и в несколько завуалированном виде. Бесспорно, что свобода индивида на выбор вероисповедания реализует более общий принцип свободы. Однако этот принцип не является у Канта сугубо правовым. Напротив, право предстает в философии Канта как производное от высшего принципа морали, т. е. от морального закона. По сути, право представляет лишь сферу, пользующуюся другими методами для претворения в жизнь того же самого принципа свободы, что и мораль. И необходимо оно становится в силу отсутствия уверенности в моральности каждого члена общества. Но на том же самом моральном фундаменте постулатов чистого разума (первым из которых является постулат свободы) основывается, по Канту, и религия разума. Кроме того (и это еще более значимо), конечной точкой развития человечества у Канта должно стать вовсе не общество веротерпимости, а всеобщее распространение единой религии разума и постепенное отмирание всех позитивных религий. Состояние же религиозного плюрализма рассматривается лишь как промежуточная стадия, как своего рода «неизбежное зло», к устранению которого человечество должно всеми силами стремиться, что вряд ли делает возможным применение взглядов Канта в их целостности к современным позициям в отношении религиозной веротерпимости в демократических государствах. Однако бессмысленно было бы отрицать значение Канта и предлагаемого им решения для последующего рассмотрения проблемы религиозного плюрализма и религиозной толерантности.

Список литературы

1. Кант, 1994a - Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994. 591 с.

2. Кант, 1994б - Кант И. Религия в пределах только разума // Кант И. Соч.: в 8 т. / Под ред. А.В. Гулыги. Т. 6. М.: Чоро, 1994. С. 5-222.

3. Кант, 1994в - Кант И. Спор факультетов // Кант И. Соч.: в 8 т. / Под ред. А.В. Гулыги. Т. 7. М.: Чоро, 1994. С. 57-136.

4. Крыштоп, 2019 - Крыштоп Л.Э. Немецкие просветители о Божественном Откровении и Священном Писании // Философия религии: аналитические исследования. 2019. Т. 3. № 1. С. 39-56.

5. Лессинг, 2006 - Лессинг Г.Э. Воспитание человечества // Гаман И.Г., Якоби Ф.Г. Философия чувства и веры / Сост., вступ. ст., пер. с нем., прилож., коммент., примеч. С.В. Волжин. СПб., 2006. С. 292-316.

6. Фромм, 2014 - Фромм Э. Иметь или быть. М.: АСТ, 2014. 320 с.

7. Шопенгауэр, 2001а - Шопенгауэр А. Parerga и Paralipomena // Собр. соч.: в 6 т. / Пер. и общ. ред. А. Чанышева. Т. 5. М., 2001. С. 4-503.

8. Шопенгауэр, 2001б - Шопенгауэр А. Об основе морали // Собр. соч.: в 6 т. / Пер. и общ. ред. А. Чанышева. Т. 3. М., 2001. С. 375-496.

9. Шохин В.К., 2010 - Шохин В.К. Философия религии и ее исторические формы (Античность - конец XVIII в.). М.: Альфа-М, 2010. 784 с.

10. Bund, 1913 - Bund H. Kant als Philosoph des Katholizismus. Berlin: Carl Hause Verlag, 1913. 357 S.

11. Despland, 2006 - Despland M. Foreword // Kant and the New Philosophy of Religion / Ed. by Ch.L. Firestone, St.R. Palmquist. Boston / Indianapolis: Indiana University Press, 2006. P. XI-XVIII.

12. Doring, 1985 - Doring H. Paradigmenwechsel im Verstandnis von Offenbarung. Die Funda- mentaltheologie in der Spannung zwischen Worttheologie und Offenbarungsdoktrin // Munchener Theologische Zeitschrift, 1985. № 36. S. 20-35.

13. Dusing E., Dusing K, 2002 - Dusing E., Dusing K. Negative und positive Theologie bei Kant. Kritik des ontologischen Gottesbeweises und Gottespostulat // Societas rationis. Festschrift fur Burkhard Tuschling zum 65. Geburtstag / Hrsg. von D. Huning. Berlin: Duncker & Humboldt, 2002. S. 85-118.

14. Guyer, 2018 - Guyer P. Mendelssohn, Kant, and Religious Liberty // Kant-Studien. 2018. Bd. 109 (2). S. 309-328.

15. Hanke, 2013 - Hanke Th. Kein Wunder und keine Instruktion. Kants Umgang mit dem Of- fenbarungsbegriff vor und in der Religionsschrift als Beitrag zu dessen diskreten Transformation // Kant und die biblische Offenbarungsreligion / Hrsg. von N. Fischer, J. Sirovatka, D. Voprada. Prag: Verlag Karolinum, 2013. S. 15-28.

16. Kaftan, 1904 - Kaftan J. Kant, der Philosoph des Protestantismus. Berlin: Verlag von Reuther&Reichard, 1904. 34 S.

17. Kant, 1998a - Kant I. Der Streit der Fakultaten // Kant I. Werke in sechs Banden / Hrsg. von W. Weischedel. Bd. 6. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft Darmstadt, 1998. S. 263-393.

18. Kant, 1998b - Kant I. Die Religion innerhalb der Grenzen der blossen Vernunft // Kant I. Werke in sechs Banden / Hrsg. von W. Weischedel. Bd. 4. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchge- sellschaft Darmstadt, 1998. S. 647-879.

19. Kant, 1998c - Kant I. Kritik der reinen Vernunft // Kant I. Werke in sechs Banden / Hrsg. von W. Weischedel. Bd. 2. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft Darmstadt, 1998. 995 S.

20. Kopper, 1835 - Kopper J. Kants Gotteslehre // Kant-Studien. 1955/1956. Bd. 47 (1). S. 31-61.

21. Lessing, 1835 - Fragmente des Wolfenbuttelschen Ungenannten / Hrsg. von G.E. Lessing. Berlin: Sandersche Buchhandlung, 1835. 454 S.

22. Luig, 1995 - Luig K. Christian Thomasius // Staatsdenker in der Fruhen Neuzeit / Hrsg. von M. Stolleis. Munchen: Verlag C.H. Beck, 1995.

23. Murrmann-Kahl, 2005 - Murrmann-Kahl M. Immanuel Kants Lehre vom Reich Gottes: Zwi- schen historischem Offenbarungsglauben und praktischem Vernunftglauben // Kant und die Theo- logie / Hrsg. von G. Essen, M. Striet. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 2005. S. 251-273.

24. Sala, 2000 - Sala G. Die Christologie in Kants „Religion innerhalb der bloBen Vernunft". Weilheim-Bierbronnen: Gustav Sieweth Academy, 2000. 75 S.

25. Sala, 1990 - Sala G. Kant und die Frage nach Gott. Gottesbeweise und Gottesbeweiskritik in den Schriften Kants. Berlin; NY: W. de Gruyter, 1990. 470 S.

26. Schroder, 1999 - Schroder P. Christian Thomasius zur Einfuhrung. Hamburg: Junius, 1999. 184 S.

27. Schultz, 1960 - Schultz W. Kant als Philosoph des Protestantismus. Hamburg-Bergstedt: Evangelischer Verlag, 1960. 165 S.

28. Stangneth, 2003 - Stangneth B. Einleitung // Kant I. Religion innerhalb der Grenzen der blo- Ben Vernunft. Hamburg: Felix Meiner Verlag, 2003. S. XI-LXIII.

29. Striet, 2005 - Striet M. „Erkenntnis aller Pflichten als gottlicher Gebote". Bleibende Rele- vanz und Grenzen von Kants Religionsphilosophie // Kant und die Theologie. Darmstadt, 2005. S. 162-186.

30. Theis, 1994 - Theis R. Gott. Untersuchung zur Entwicklung des theologischen Diskurses in Kants Schriften zur theoretischen Philosophie bis hin zum Erscheinen der Kritik der reinen Vernunft. Stuttgart-Bad Cannstatt: frommann-holzboog, 1994. 374 S.

31. Theis, 1997 - Theis R. Kants Theologie der bloBen Vernunft in der Kritik der reinen Vernunft // Philosophisches Jahrbuch. 1997. Bd. 104. S. 19-51.

32. Winter, 2000 - Winter A. Der andere Kant. Zur philosophischen Theologie Immanuel Kants. Hildesheim: Georg Olms Verlag, 2000. 600 S.

33. Winter, 2005 - Winter A. Kann man Kants Philosophie `christlich' nennen? // Kant und der Katholizismus. Stationen einer wechselhaften Geschichte / Hrsg. von N. Fischer. Freiburg; Basel; Wien: Herder Verlag, 2005. S. 33-57.

References

1. Bund, H. Kant als Philosoph des Katholizismus. Berlin: Carl Hause Verlag, 1913. 357 S.

2. Despland, M. “Foreword”, in: Firestone, Ch.L., Palmquist, St.R. (ed.). Kant and the New Philosophy of Religion. Boston / Indianapolis: Indiana University Press, 2006, pp. XI-XVIII.

3. Doring, H. „Paradigmenwechsel im Verstandnis von Offenbarung. Die Fundamentaltheologie in der Spannung zwischen Worttheologie und Offenbarungsdoktrin“, in: Munchener Theologische Zeitschrift, 1985, vol. 36, SS. 20-35.

4. Dusing E., Dusing K. „Negative und positive Theologie bei Kant. Kritik des ontologischen Gottesbeweises und Gottespostulat“ in: Huning D. (ed.) Societas rationis. Festschrift fur Burkhard Tuschling zum 65. Geburtstag. Berlin: Duncker & Humboldt, 2002, SS. 85-118.

5. Fromm, E. Imiet ili byt [To Have or to Be]. Moscow, 2014. 320 p. (In Russian)

6. Guyer, P. “Mendelssohn, Kant, and Religious Liberty”, in: Kant-Studien, 2018, vol. 109 (2), SS. 309-328.

7. Hanke, Th. “Kein Wunder und keine Instruktion. Kants Umgang mit dem Offenbarungsbe- griff vor und in der Religionsschrift als Beitrag zu dessen diskreten Transformation“, in: Fischer, N., Sirovatka, J., Voprada, D. (ed.). Kant und die biblische Offenbarungsreligion. Prag: Verlag Karo- linum, 2013, SS. 15-28.

8. Kaftan, J. Kant, der Philosoph des Protestantismus. Berlin: Verlag von Reuther&Reichard, 1904. 34 S.

9. Kant, I. „Der Streit der Fakultaten“, in: Kant, I. Werke in sechs Banden. Vol. 6. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft Darmstadt, 1998, SS. 263-393.

10. Kant, I. „Die Religion innerhalb der Grenzen der blossen Vernunft“ in: Kant, I. Werke in sechs Banden. Vol. 4. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft Darmstadt, 1998, SS. 647-879.

11. Kant, I. „Kritik der reinen Vernunft“ in: Kant, I. Werke in sechs Banden. Vol. 2. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft Darmstadt, 1998. 995 S.

12. Kant, I. „Religia v predielah tolko razuma” [Religion within the Boundaries of Mere reason], in: Kant, I. Soch. v 81. [Writings in 8 vol.], vol. 6. Moscow, 1994, pp. 5-222. (In Russian)

13. Kant, I. „Spor fakultietov“ [The Contest of Faculties], in: Kant, I. Soch. v 8 t. [Writings in 8 vol.], vol. 7. Moscow, 1994, pp. 57-136. (In Russian)

14. Kant, I. Kritika chistogo razuma [Critique of the Pure Reason], Moscow, 1994. 591 p. (In Russian)

15. Kopper, J. „Kants Gotteslehre“, in: Kant-Studien, 1955/1956. Vol. 47 (1), SS. 31-61.

16. Lessing, G.E. „Vospitanie chelovechestva“ [Education of the Human Race], in: Volzhin, S.V. (ed.). Gaman, I.G. Yakobi F.G. Filosofiya chuvstva i very. SPb., 2006. S. 292-316. (In Russian)

17. Lessing, G.E. (ed.). „Fragmente des Wolfenbuttelschen Ungenannten“. Berlin: Sandersche Buchhandlung, 1835. 454 S.

18. Luig, K. „Christian Thomasius“, in: Stolleis, M. (ed.) Staatsdenker in der Fruhen Neuzeit. Munchen: Verlag C.H. Beck, 1995. 369 S.

19. Murrmann-Kahl, M. „Immanuel Kants Lehre vom Reich Gottes: Zwischen historischem Of- fenbarungsglauben und praktischem Vernunftglauben“, in: Essen, G., Striet, M. (ed.). Kant und die Theologie. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 2005, SS. 251-273.

20. Sala, G. Die Christologie in Kants „Religion innerhalb der blofien Vernunft“. Weilheim-Bier- bronnen: Gustav Sieweth Academy, 2000. 75 S.

21. Sala, G. Kant und die Frage nach Gott. Gottesbeweise und Gottesbeweiskritik in den Schrif- ten Kants. Berlin, NY: W. de Gruyter, 1990. 470 S.

22. Schopenhauer, А. „Ob osnovie morali“ [On the Basis of Morality], in: Sobr. soch. v 61. [Writings in 6 vol.], vol. 3. Moscow, 2001, pp. 375-496. (In Russian)

23. Schopenhauer, А. „Parerga i Paralipomena“ [Parerga and Paralipomena], in: Sobr. soch. v 61. [Writings in 6 vol.], vol. 5. Moscow, 2001, pp. 4-503. (In Russian)

24. Schroder, P. Christian Thomasius zur Einfuhrung. Hamburg: Junius, 1999. 165 S.

25. Schult, W. Kant als Philosoph des Protestantismus. Hamburg-Bergstedt: Evangelischer Verlag, 1960. 184 S.

26. Shokhin, V.K. Filosofia religii i jejo istoricheskije formy (antichnost - konec XVIII v.) [Philosophy of Religion and Its Historical Forms (antiquity - end of the 18th century)], Moscow, 2010. 784 p. (In Russian)

27. Stangneth, B. „Einleitung“, in: Kant, I. Religion innerhalb der Grenzen der blofien Vernunft. Hamburg: Felix Meiner Verlag, 2003, SS. XI-LXIII.

28. Striet, M. „Erkenntnis aller Pflichten als gottlicher Gebote“. Bleibende Relevanz und Grenzen von Kants Religionsphilosophie“, in: Essen, G., Striet, M. (ed.). Kant und die Theologie. Darmstadt, 2005, SS. 162-186.

29. Theis, R. „Kants Theologie der bloBen Vernunft in der Kritik der reinen Vernunft“, in: Philo- sophisches Jahrbuch, 1997, vol. 104, SS. 19-51.

30. Theis, R. Gott. Untersuchung zur Entwicklung des theologischen Diskurses in Kants Schriften zur theoretischen Philosophie bis hin zum Erscheinen der Kritik der reinen Vernunft. Stuttgart-Bad Cannstatt: frommann-holzboog, 1994. 374 S.

31. Winter, A. „Kann man Kants Philosophie`christlich' nennen?“, in: Fischer, N. (ed.). Kant und der Katholizismus. Stationen einer wechselhaften Geschichte. Freiburg / Basel / Wien: Herder Verlag, 2005, SS. 33-57.

32. Winter, A. Der andere Kant. Zur philosophischen Theologie Immanuel Kants. Hildesheim: Georg Olms Verlag, 2000. 600 S.

Размещено на Allbest.ru