Религиозные учения Л. Толстого и Вл. Соловьева и проблема единства русской религиозной философии

Здесь естественно задать вопрос: если в земной жизни отдельная личность - только абстракция и иллюзия, что будет телесно воскресать после смерти? В рамках таких представлений становится совершенно непонятной непоколебимая вера Соловьева в индивидуальное воскресение, в духе концепции Николая Федорова. В той же статье Соловьев отмечает, что, согласно концепции О. Конта, отдельный человек имеет два измерения своего бытия: внутреннее, вечное бытие в слиянии со всем человечеством и внешнее, преходящее бытие собственной индивидуальности. Первое является гораздо более фундаментальным, поскольку оно вечно и не затрагивается смертью индивидуального тела, только второе измерение существования исчезает в смерти. Каждый человек бессмертен, но его бессмертие - это существование личности в едином человечестве. Согласно Конту, смерть есть разрушение индивидуальной формы бытия личности, и она не только не затрагивает вечное измерение ее бытия, но наоборот, выявляет вечное, бессмертное бытие личности в человечестве; при этом, по всей логике концепции Конта, никакого воскресения, т. е. восстановления индивидуальной формы человека, не требуется. Невзирая на этот логичный вывод, Соловьев в заключение своей статьи утверждает, что «никто из знаменитых в мире философов не подходил так близко к задаче воскресения мертвых, как именно Август Конт» Соловьев В.С. Идея человечества у Августа Конта. С. 579.. Это явное противоречие, желание обосновать идею воскресения авторитетом известного философа, несмотря на ее отсутствие в трудах Конта, можно объяснить только как начало радикального мировоззренческого кризиса, постигшего Соловьева в последний год жизни и выразившегося в книге «Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории».

В сравнении с очевидными противоречиями во взглядах Соловьева воззрения Толстого на человеческую личность и на ее бессмертие выглядят гораздо более последовательными и логичными. Можно отметить, что два варианта посмертного бытия личности, предполагаемые Толстым, хорошо согласуются с идеями Конта, если предположить, что в концепции последнего личность может иметь два варианта бытия после смерти (о чем сам Конт не говорит): получить новое индивидуальное бытие или окончательно слиться с единым человечеством (первый вариант нужно понимать не как воскресение, которое обязательно предполагает перерыв в телесном существовании и некий период «бестелесного» существования личности, а как трансформацию от одной формы индивидуального существования к другой, например, по модели метемпсихоза).

Наконец, рассмотрим самый известный пункт разногласий между Толстым и Соловьевым - принцип «непротивления злу насилием». Для того чтобы правильно понять его смысл, нужно учесть важнейший принцип религиозного учения Толстого - его представление о двух уровнях и двух формах жизни, доступных любому человеку. Человек может жить по законам низшего, материального мира и его природных обитателей, животных, но может подняться до высшей, духовной жизни, устроенной совсем по другим законам. Смысл любой религии, в том числе истинного христианства, Толстой видит в том, что человек открывает для себя высший мир, постигает возможность высшей жизни и движется к этой духовной, божественной жизни. Более или менее полно жить высшей жизнью может только очень малое количество людей, хотя доступна высшая жизнь всем. Для большинства людей, погруженных в животную жизнь, законы высшей жизни будут казаться нелепыми и невозможными. Главный закон высшей, духовной жизни - это как раз закон непротивления злу насилием, и люди только потому не принимают и не понимают его, что остаются в пределах животной жизни.

Любой человек, даже тот, кто перенес центр своей жизни в духовное бытие, остается причастным и низшей жизни, отсюда происходит неустранимое противоречие между принципом непротивления и принципами, которые управляют нашей низшей жизнью. Ведь в ней люди отделены друг от друга, как и животные, не понимают друг друга, преследуют свои эгоистические интересы и, сталкиваясь друг с другом, порождают зло; как следствие, они начинают обороняться от зла, приносимого другими людьми. Если человек поддастся этому стремлению, он полностью подчинится законам низшей жизни и уже не сможет вернуться к жизни высшей. Таким образом, по Толстому, движение человека к жизни духовной, божественной неразрывно сопряжено с необходимостью исполнения принципа непротивления, хотя в полной мере исполнить его никому не удается, поскольку никто не может уйти от низшей жизни.

Толстой ясно сформулировал эту концепцию в книге «Путь жизни»: «Понятно, что насилие и убийство возмущают человека, и он, по первому влечению, естественно, против насилия и убийства употребляет насилие и убийство. Такая деятельность, хотя и близка к животным и неразумна, но не имеет в себе ничего бессмысленного и противоречивого. Но не то с оправданием такой деятельности» Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 212..'Получается, что Толстой не отрицает возможность и даже необходимость актов сопротивления злу, но считает невозможным их разумное, религиозное оправдание. У человека есть две формы разума - низший, направленный на постижение животной жизни и управление ею, и высший, открывающий абсолютные цели жизни и ее абсолютный смысл. Противоречие между толстовским принципом непротивления злу насилием и принципом сопротивления злу силою, который защищали его критики, есть просто следствие противоречия двух форм жизни и двух форм разума. Принцип сопротивления злу силою - это этический закон животной жизни, и он логично обоснован низшим разумом, знающим только эту жизнь; но для высшего разума он является ограниченным и, значит, ложным в отношении сущности человека и его истинной жизни.

В своих религиозно-философских сочинениях Толстой постоянно утверждает, что высшая, духовная жизнь человека начинается тогда, когда он начинает жить в соответствии с разумом; в связи с этим его обвиняли и обвиняют в прямолинейном просветительском рационализме, это показывает, что критики Толстого невнимательны к философским деталям: в реальности Толстой ориентировался на немецкую классическую философию, для которой различие двух форм разума (например, абстрактно-рассудочного и спекулятивного у Гегеля) и двух уровней закономерностей бытия было важнейшей отличительной чертой. Именно высший, бесконечный, диалектический разум, в смысле немецких философов, Толстой и имеет в виду в своих сочинениях, и именно этот разум дает религиозно-философское обоснование принципа непротивления злу насилием.

Рассуждения Толстого являются вполне разумными и логичными, в связи с этим можно признать всеобщее неприятие его идей просто нежеланием понять их подлинный смысл. Его критики вырывали отдельные положения из целостного учения и доводили их до крайности, чтобы через эти крайности показать абсурдность утверждений, которые сами по себе не были таковыми. Толстой в своем дневнике не раз с горечью констатирует этот недопустимый стиль полемики с ним. «Я говорю, что не надо насилием противиться насилию, против меня говорят, что я говорю, что не надо бороться со злом» Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. Т. 53. С. 208.. В дневнике 1895 г. есть высказывание, направленное непосредственно против критики Соловьева: «Читал дурную статью С[оловьева] против непротивления. Во всяком нравственном практическом предписании есть возможность противоречия этого предписания с другим предписанием, вытекающим из той же основы. - Воздержание: что же, не есть и сделаться неспособным служить людям? Не убивать животных, что же, дать им съесть себя? Не пить вина. Что ж, не причащаться], не лечиться вином? Не противиться злу насилием. Что же, дать убить человеку самого себя и других? / Отыскивание этих противоречий показывает только то, что человек, занятый этим, хочет не следовать нравственному правилу. Всё та же история: из-за одного человека, к[оторому] нужно лечиться вином, не противиться пьянству. Из-за одного воображаемого насильника, убивать, казнить, заточать» Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. Т. 53. С. 12-13..

В оправдание Соловьеву и его небезупречной критики Толстого можно упомянуть тот факт, что Толстой не сразу пришел к сформулированной выше и вполне логичной концепции «непротивления», во многих случаях он сам давал повод к неправильному пониманию, высказываясь слишком резко и не уточняя необходимые детали. Но здесь важно также увидеть, какую альтернативу выдвигает Соловьев против главного этического принципа Толстого. В работе «Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории» он очень эмоционально и выразительно демонстрирует необходимость сопротивления злу силою на примере генерала, который расстрелял из пушек отряд турок, зверствовавших в армянском селе. Но когда дальше речь заходит о том, что на злых людей можно и нужно воздействовать не только силой, творя ответное зло, но и добром, пытаясь духовными мерами возвысить их дух, эта точка зрения не рассматривается серьезно, а просто высмеивается. Г осподин Z, выражающий мнение Соловьева, на это утверждение заявляет: «Был не так давно сделан опыт в этом роде, и не только без успеха, но он показал прямо обратное тому, что вы предполагаете. Был человек, не знавший пределов своей кротости и не только прощавший всякую обиду, но и отвечавший на всякое новое злодеяние новыми и большими благодеяниями. И что же? Потряс ли он душу своего врага, переродил ли его нравственно? Увы! Он только ожесточил сердце злодея и жалостным образом погиб от его руки» Соловьев В. С. Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории // Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 2. С. 712.. И дальше читает шуточное стихотворение Алексея Толстого о камергере Деларю, высмеивающее идеал непротивления.

Здесь нужно вспомнить, что название самого капитального этического труда Соловьева - книги «Оправдание добра» - намекает на то, что добро все-таки имеет силу в борьбе со злом, и вовсе не обязательно всегда против зла направлять только физическую силу, особенно если это не достаточно редкий случай радикального зла, подобный зверствам турок, а обыденный случай человеческих заблуждений и слабостей. Теперь же Соловьев с обескураживающей прямотой зачеркивает и эту книгу, и все свои предшествующие труды, отрицая за добром какую бы то ни было силу в борьбе со злом.

Зададимся вопросом: кто ближе к подлинно христианскому мироощущению - Толстой проповедующий абсолютную силу добра и подлинной, божественной духовности или Соловьев, пришедший в этой работе к выводу о полном бессилии добра против зла? Ответ кажется очевидным.

В итоге, можно констатировать, что учение Толстого полностью соответствует общей тенденции поисков истинного христианства и критики его церковных искажений, объединяющей ведущих представителей русской религиозной философии. Более того, во многих моментах Толстой выразил эту общую тенденцию более ясно, логично и последовательно, чем его современники. Поэтому можно утверждать, что именно он является главным выразителем и главным символом религиозных исканий русской мысли. Толстой не побоялся высказать главные интенции этой мысли с предельной прямотой и ясностью, сохранив до конца жизни верность однажды выбранному пути.

Список литературы

1. Гусев Н.Н. Два года с Толстым / Сост., вступ. ст. и примеч. А.И. Шифмана. М.: Художественная литература, 1973.

2. Евлампиев И.И. Неискаженное христианство и его первоисточники. Глава 2 // Соловьевские исследования. 2017. № 1. С. 190-230.

3. Евлампиев И.И. Лев Толстой и поиски истинного христианства в русской философии // Философские науки. 2018. № 8. С. 90-107.

4. Евлампиев И.И. Русская философия в европейском контексте. СПб.: РХГА, 2017.

5. Евлампиев И.И., Матвеева И.Ю. Лев Толстой как один из родоначальников философии жизни (Лев Толстой и Анри Бергсон) // Философские науки. 2017. № 5. С. 28-42.

6. Лосев А. Ф. Владимир Соловьев и его время / Предисловие А.А. Тахо-Годи. 2-е испр. изд. М.: Молодая гвардия, 2009.

7. Маковицкий Д.П. [Дневник] 1910 // Маковицкий Д.П. У Толстого, 19041910: «Яснополянские записки». В 5 кн. М.: Наука, 1979-1981. Кн. 4. С. 147-432.

8. Минц З.Г. Из истории полемики вокруг Льва Толстого (Л. Толстой и Вл. Соловьев) // Ученые записки Тартуского гос. ун-та, 1966. Вып. 184. Труды по русской и славянской филологии. Т. 9. Литературоведение. С. 89-110.

9. Переписка Л.Н. Толстого с В.С. Соловьевым // Литературное наследство. Т. 37/38: Л.Н. Толстой. II. М.: АН СССР, 1939. С. 268-276.

10. Письма Владимира Сергеевича Соловьева. Т. I / Под ред. Э.Л. Радлова. СПб.: Общественная польза, 1908.

11. Письма Владимира Сергеевича Соловьева. Т. IV / Под ред. Э.Л. Радлова. СПб.: Время, 1923.

12. Прокопчук Ю.В. К вопросу о мировоззренческих системах Льва Толстого и Владимира Соловьева // Мансуровские чтения. Вып. 2. Калуга: ИД «Ясная Поляна», 2010. С. 50-64.

13. Ремизов В.Б. «Идти по звезде, по солнцу» (Л.Н. Толстой и В.С. Соловьев) // Яснополянский сборник-1998: Статьи, материалы, публикации. Тула, 1999. С. 225-236.

14. Сборник второй. О религии Льва Толстого. М.: Путь, 1912.

15. Соловьев В.С. <Бог есть всё. Всё становится Богом> // Соловьевские исследования. 2019. № 1. С. 19-38.

16. Соловьев В. С. Критика отвлеченных начал // Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1988. С. 581-756.

17. Соловьев В.С. Об упадке средневекового миросозерцания // Соловьев В.С. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1988. С. 339-350.

18. Соловьев В.С. Оправдание добра. Нравственная философия // Соловьев В.С. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1988. С. 47-744.

19. Соловьев В.С. Письмо к Л. Толстому о воскресении Христа // Вопросы философии и психологии. 1905. Кн. 79 (IV). С. 241-246.

20. Соловьев В. С. Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории // Соловьев В.С. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1988. С. 635-761.

21. Соловьев В.С. Чтения о Богочеловечестве // Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М.: Правда, 1989. С. 5-170.

22. Толстой Л.Н. Полное собрание сочинений: В 90 т. М.; Л.: Государственное издательство «Художественная литература», 1928-1958.

23. Шеллинг Ф.В.Й. Философские исследования о сущности человеческой свободы и связанных с ней предметах // Шеллинг Ф.В.Й. Соч.: В 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1989. С. 86-158.

References

1. Gusev, N.N. Dva goda s Tolstym [Two years with Tolstoy], ed. with introduction by A.I. Shifman. Moscow: Khudozhestvennaya literatura Publ., 1973. (in Russian)

2. Evlampiev, 1.1. “Neiskazhennoe khristianstvo i ego pervoistochniki”, Glava 2 [Undistorted Christianity and its primary sources. Ch. 2], Solov'evskie issledovaniya, 2o17, No. 1, pp. 190-230. (in Russian)

3. Evlampiev, I.I. “Lev Tolstoy i poiski istinnogo khristianstva v russkoi filosofii” [Leo Tolstoy and the search for true Christianity in Russian philosophy], Filosofskie nauki, 2018, No. 8, pp. 90-107. (in Russian)

4. Evlampiev, 1.1. Russkayafilosofiya v evropeiskom kontekste [Russian philosophy in a European context], St. Petersburg: RHGA Publ., 2017. (in Russian)

5. Evlampiev, I.I., Matveeva, I.Yu. “Lev Tolstoy kak odin iz rodonachal'nikov filosofii zhizni (Lev Tolstoi i Anri Bergson)” [Leo Tolstoy as one of the founders of the philosophy of life (Leo Tolstoy and Henri Bergson)], Filosofskie nauki, 2017, No. 5, pp. 28-42. (in Russian)

6. Losev, A.F. Vladimir Solov'ev i ego vremya [Vladimir Soloviev and his time], ed. with introduction by A.A. Takho-Godi, 2nd ed. Moscow: Molodaya gvardiya Publ., 2009. (in Russian)

7. Makovitskiy, D.P. “[Dnevnik] 1910” [Diary, 1910], in: Makovitskiy, D.P. U Tol- stogo, 1904-1910: “Yasnopolyanskie zapiski” [At Tolstoy, 1904-1910: “Yasnaya Polyana Notes”]. In 5 books, ed. by A. M. Gor'kiy's Institute of world literature, Moscow: Nauka Publ., 1979-1981, Book 4, pp. 147-432. (in Russian)

8. Mints, Z.G. “Iz istorii polemiki vokrug L'va Tolstogo (L. Tolstoy i Vl. Solov'ev)” [From the history of the controversy surrounding Leo Tolstoy (L. Tolstoy and Vl. Soloviev)], Ucheniye zapiski Tartuskogo gosudarstvenogo universiteta, 1966, Issue 184, Trudy po russkoy i slavyanskoy filologii, Vol. 9. Literaturovedenie, pp. 89-110. (in Russian)

9. “Perepiska L.N. Tolstogo s V.S. Solov'evym” [Correspondence L.N. Tolstoy with V.S. Soloviev], in: Literaturnoe nasledstvo, Vol. 37/38: L.N. Tolstoy, II, Moscow: Academy of Science of USSR Publ., 1939, pp. 268-276.

10. Pis'ma Vladimira Sergeevicha Solov'eva [Letters from Vladimir Sergeyevich Solov'ev]. Vol. I, ed. by E.L. Radlov. St. Petersburg: Obshchestvennaya pol'za Publ., 1908. (in Russian)

11. Pis'ma Vladimira Sergeevicha Solov'eva [Letters from Vladimir Sergeyevich Solov'ev]. Vol. IV / ed. by E.L. Radlov. St. Petersburg:: Vremya Publ., 1923. (in Russian)

12. Prokopchuk, Yu.V. “K voprosu o mirovozzrencheskikh sistemakh L'va Tolstogo Vladimira Solov'eva” [On the worldview systems of Leo Tolstoy and Vladimir Solovyov], in: Mansurov's Readings, Issue 2, Kaluga: Izdatel'skiy dom “Yasnaya Polyana”, 2010, pp. 50-64. (in Russian)

13. Remizov, V.B. “Idti po zvezde, po solntsu” (L.N. Tolstoy i V.S. Solov'ev) [“Walking in the star, in the sun” (L.N. Tolstoy and V.S. Soloviev)], Yasnopolyanskiy sbornik-1998: Stat'i, materialy, publikatsii, Tula, 1999, pp. 225-236.

14. Sbornikvtoroy. O religiiL'va Tolstogo [Collection ofthe second. About the religion of Leo Tolstoy], Moscow: Put' Publ., 1912. (in Russian)

15. Solov'ev, V.S. <“Bog est' vse. Vse stanovitsya Bogom”> [God is everything. Everything becomes God], Solov'evskie issledovaniya, 2019, No. 1, pp. 19-38. (in Russian)

16. Solov'ev, V.S. “Kritika otvlechennykh nachal” [The Critique of Abstract Principles], in: Solov'ev, V.S. Sochineniya [Works], in 2 vols. Moscow: Mysl' Publ., 1988, Vol. 1, pp. 581-756. (in Russian)

17. Solov'ev, V.S. “Ob upadke srednevekovogo mirosozertsaniya” [About the decline of the medieval worldview], in: Solov'ev, V.S. Sochineniya [Works], in 2 vols. Moscow: Mysl' Publ., 1988, Vol. 2, pp. 339-350. (in Russian)

18. Solov'ev, V.S. “Opravdanie dobra. Nravstvennaya filosofiya” [Justification for the good. Moral philosophy], in: Solov'ev, V.S. Sochineniya [Works], in 2 vols. Moscow: Mysl' Publ., 1988, Vol. 1, pp. 47-744. (in Russian)

19. Solov'ev, V.S. “Pis'mo k L. Tolstomu o voskresenii Khrista” [Letter to L. Tolstoy about the resurrection of Christ], Voprosy filosofii ipsikhologii, 1905, Vol. 79 (IV), pp. 241-246. (in Russian)

20. Solov'ev, V.S. “Tri razgovora o voine, progresse i kontse vsemirnoi istorii” [Three talks about war, progress and the end of world history], in: Solov'ev, V.S. Sochineniya [Works], in 2 vols. Moscow: Mysl' Publ., 1988, Vol. 2, pp. 635-761. (in Russian)

21. Solov'ev, V.S. “Chteniya o Bogochelovechestve” [Readings on Godmanhood], in: Solov'ev, V.S. Sochineniya [Works], in 2 vols. Moscow: Pravda Publ., 1989, Vol. 2, pp. 5-170. (in Russian)

22. Tolstoy, L.N. Polnoe sobranie sochinenii [Complete Works], in 90 vols. Moscow; Leningrad: Khudozhestvennaya literatura Publ., 1928-1958. (in Russian)

23. Schelling, F.W.J. “Filosofskie issledovaniya o sushchnosti chelovecheskoi svobody i svyazannykh s nei predmetakh” [Philosophical studies on the essence of human freedom and related subjects], in: Schelling, F.W.J. Sochineniya [Works], in vols. Moscow: Mysl' Publ., 1987-1989, Vol. 2, pp. 86-158. (in Russian)

Размещено на Allbest.ru