Буквальность метафоры и присутствие вопроса: еврейский лейтмотив в трансцендентализме Жака Деррида
Анализ проблемы амбивалентности и еврейского трансцендентализма в философии Деррида. Между еврейской и логоцентристской традициями: апория, вопрос, комментарий. Аналогия между квазитрансцендентальным и метафорическим аспектами деконструктивного мышления.
| Рубрика | Философия |
| Вид | статья |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 19.07.2021 |
| Размер файла | 55,5 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Деконструкция, в буквальном смысле «буквальная», также в свою очередь является метафорой. Ханс Блюменберг в работе «Мир как книга» посвящает отдельный раздел метафоре букв, которая дополняет метафору книги как аналитический принцип дополняет синтез [Блюменберг, 2005: с. 59]. Деконструкция предполагает смешение аналитической и синтетической деятельности. Деконструктивный анализ всегда приводит к тексту (книге) как изначальной вторичности и неразложимой сложности «Анализ предполагает, во-первых, возвращение к “истокам”, к некоторым простым началам, и, во-вторых, разложение целого на части. Для деконструкции нет никаких простых начал. Так называемое “начало” всегда уже сложно. Поэтому это не просто анализ» [Деррида, Хартман]..
Еще один аспект буквальной метафоры как Другой буквальности - феноменологический. Принцип «назад к самим вещам» работает только в сочетании со сменой установки с естественной («буквальной») на феноменологическую. Подобное переключение предполагает и гипербола книги. Феноменологический опыт, очищенный от опосредованности, привносимой естественной установкой как псевдонепосредственностью, оказывается опытом чистого отношения, чистого различия, лежащего в основе принципа интенциональности. Гипербола, заложенная в слове переживание, Гипербола как итерация с преувеличением адекватно передается приставкой пере-. Что касается немецкого термина Erlebnis, семантика приставки er- как правило также связана с преувеличением. помогает осознать различие как альтернативную буквальность - чистоту, очевидность. А любое различие, тем более предельное (diffйrance), основывается на апории присутствия/отсутствия.
Неустранимость интервала - это условие возможности опыта Другого, в том числе (в случае гиперболизации интервала) и невозможного опыта. Буквальная метафора, характеризующаяся «белизной», непрозрачностью, соответствует хайдеггеровскому определению феномена: «то, дальше чего нельзя пойти». Еврейская традиция гиперболизации книги и (как) комментария влечет предельность метафоры. В отличие от западноевропейской метафизики, противопоставляющей буквальное и аллегорическое, поэтика мидраша базируется на их единстве [Ковельман, Гершо- вич, 2010]. Вместо прозрачной аллегории мы получаем «буквальную метафору», белизна которой отличается от белизны метафизической катахрезы, поскольку не скрывает, а не содержит изначальной - неметафоричной буквальности. Внеальтернативность метафоры связана с «отсутствием разрыва между буквой и духом, между чувственным и умопостигаемым мирами. На иврите и “слово”, и “вещь” - давар» [Ковельман, Гершович, 2010].
Трудно не обнаружить в этой позиции аналогию Гуссерлевому возврату «к самим вещам». Феноменологическое мышление разворачивается только в условиях трансцендентальной коррелятивности сознания и объекта. Концепт «трансцендентальное» означает, в числе прочего, смещение в сторону границы, в случае корреляции затрагивающее оба полюса. Принцип метафоры вообще предполагает определенное смещение конкретных смыслов, а безальтернативная «буквальная метафора» отделена не только от опыта мира, но и от смысловой эмпирии трансцендентальным интервалом. Она представляет собой принцип и в то же время результат взаимного смещения смысловых полюсов: буквального и фигурального. Еще одна феноменологическая аналогия связывает буквальную метафору с принципом интенциональности. Последняя, как и diffйrance, совмещает в себе признаки активности (полагания) и пассивности (интенциональное сознание - это «сознание о... », то есть сущностно зависимое от предмета полагания) «Сама по себе “интенциональность” еще не характеризует сознание как активное или как пассивное» [Черняк]..
Чистое сознание в то же время является сознанием только в силу настроенности на Другое. Аналогично, «буквальная метафора» - чистая метафора - необходимо подразумевает отсутствующий неметафорический коррелят, а трансцендентальное является таковым только в отношении возможного (в пределе - не-возможного) эмпирического. Здесь очень важна метафора настроенности, настроения как особого типа отношения: метафора по сути и являет собой настроенность на Другое. Понятие Stimmung, означающее в том числе и настройку музыкальных инструментов, создает отсылку к концепции слышания. Как альтернатива логоцентристской гегемонии визуальных метафор, дискурс слышания у Мартина Хайдеггера, а затем у Деррида, является важным моментом критики метафизики. Для Деррида - также и с позиции еврейской традиции, поскольку «Бытие еврейского Бога постигалось не через умозрение, но через слушание, через божественное слово» [Ковельман, Гершович, 2010]. Кроме того, Stimmung является носителем апории: настроенность как гармония (целостность) / множественность изменчивость настроения (-ий).
4. Гипербола вопрошания
Каббалистическое отождествление Книги и Бога является гиперболой концепции, постулирующей сотворение согласно книге, что наделяет книгу статусом онтологической первичности. Книга, определяющая для иудейской религиозно-философской традиции метафора, становится как минимум атрибутом самого Бога. Но и книга, и порождающий ее комментарий предполагают вопрос. Роль толкования и функция мидраша - в перманентном отвечании на неизбывные вопросы. Да и сама композиция мидраша слагается из череды вопросов и ответов. Вопрос - атрибут книги, что гиперболически артикулирует Э. Жабе в своей «Книге вопросов». По сути говоря, вопрос может сформироваться только изнутри семиотически нагруженного мира, «мира книги». В деконструктивистской борьбе с изначальностью и ее субститутами Деррида ставит под вопрос не только Бога-автора ради освобождения книги, но также и саму книгу. Так, в названии его первого эссе, посвященного творчеству Э. Жабе, он ставит книгу под вопрос: «вопрос книги»; а в «Эллипсе» находим следущую цитату: «Бог приходит на смену Богу а книга - книге» [Деррида, 2000e: с. 369]. Эта фраза имеет, как минимум, двойной смысл. Во-первых, констатируется итоговая нередуцируемость и недеконструируемость Бога (книги). Но, во- вторых, повторяемость свидетельствует о неединственности того, что полагается как первоначало. «Буквально» путь от книги к книге может рассматриваться как переход от книги Бога к скрижалям, и от первых скрижалей ко вторым. «Метафорически» выход не за пределы книги, но на границу одной и другой книг, обозначает выход в трансцендентальное пространство Письма как условия возможности всякой книги.
Итак, Деррида деконструирует исток, превращая его в вопрос, исключая предел для аналитической процедуры. «Простоты Бога нет как нет» [Деррида, 2000d: с. 86]. Это следствие Деррида выводит из посылки, приписывающей сущности Бога наличие вопроса, а также, вслед за Жабе, самому Богу - «вопрошание Бога» [Деррида, 2000d: с. 85]. Точно так же «вопрос книги» - это вопрос, исходящий от книги и относящийся к книге, самовопрошание книги. Предельность вопроса - возможность поставить себя под вопрос, равно как и возможность всегда задать еще один вопрос - существенная черта трансцендентального мышления, абсолютизированная логикой деконструкции. Последняя занята наиболее добросовестным в истории философии поиском первоистока, находясь в полной уверенности в ненаходимости такового. Гипербола поиска, гипербола вопроса связаны с пронизывающей дерридианскую мысль апорией присутствия/отсутствия.
И вопрос, и присутствие - обе эти темы, как и тенденция к их гиперболизации, приходят к Деррида из хайдеггеровского дискурса. Критика в адрес Хайдеггера со стороны Деррида в целом сводится именно к критике презумпции присутствия и, соответственно, прерывания вопрошания в виду фиксации предельного означаемого, т.е. Бытия. Совершенствуя хайдеггеровский посыл, Деррида снимает ограничения на вопрошание.
Деконструкцию он позиционирует как «открытие вопроса о философии как таковой» [Derrida, 2004b], что означает отказ от последнего предела, гарантирующего идентичность самого дискурса, совершающего вопрошание. Для достижения такой цели достаточно было бы просто поставить вопрос о философии, так как наличие вопроса уже обеспечивает открытость. Но в приведенной формулировке скрыта определенная гипербола, поскольку действие «открытия» («ouverture») не только исходит о вопроса, но и совершается над самим вопросом. Рассматриваемая тема проводится Деррида также в тексте «О духе: Хайдеггер и вопрос» («De l'esprit: Heidegger et la question»). Определенная незавершенность предполагается самими названием: не вопрос о чем-то, а просто вопрос как таковой. Кроме того, в самом тексте речь идет об открытых вопросах (questions ouvertes), с одной стороны, и о том, что остается не спрашиваемым (inquestionnь) - с другой, как по сути о двух пределах неразрешимости.
Вопрос как поиск чего-то более изначального (в предельном случае - поиск истока) всегда содержит в себе вопрошание присутствия, отсутствующего на момент вопрошания. Это эрзац присутствия и свидетельство отсутствия искомого: в противном случае вопрос избыточен, либо вопрошание абсурдно. Но гипербола вопроса, предполагающая его итерацию, в определенном смысле удерживает присутствие, так как ни одно отсутствующее вопрошаемое не удерживается в горизонте вопро- шания: последний полностью покрыт сетью вопросов (комментариев, буквальных метафор). А поскольку присутствие ассоциировано с буквальностью, постольку буквальность метафоры является коррелятом присутствия вопроса. А значит - и присутствия Другого: «Письмо - это... метафора-для-другого-в-виду-другого-здесь-и-теперь, метафора как возможность другого здесь-и-теперь» [Деррида, 2000c: с. 41].
В конечном итоге, структура апории оказывается гиперболой присутствия. Апория - одновременное и совместное присутствие элементов, в отношении которых возможной, «нормальной» ситуацией является присутствие одного только в отсутствие другого и наоборот. Наконец, собственно присутствие и отсутствие оказываются соприсутствующими в апории безответного вопроса. Апория определяется через присутствие/отсутствие своих элементов. Но собственно апоретическое отношение, определяющее апорию как таковую, это отношение возможности и невозможности. Апория дает возможность для невозможного, но каков статус предельной апории, апории возможности/невозможности? Ответ Деррида: «Предельная апория - это невозможность апории как таковой» [Derrida, 1993: p. 78].
деррид еврейский трансцендентализм метафорический
Заключение
Скольжение метафор - не только тематический, но и инструментальный атрибут философского дискурса Деррида. Поэтому подчинение некоему единому центру всех проблематических линий дерридианской мысли - в том числе, рассматриваемых в данной статье - задача не только невозможная, но и не релевантная исследуемому материалу. Однако, подводя итоги, хотелось бы сфокусировать внимание на тех полученных в процессе анализа результатах, которые являют собой ответы на инспирирующие тему и направляющие ход исследования вопросы.
Идея метафоры и принцип метафоричности, фундирующие философское мышление Деррида, оказываются для него неразрывно связанными с проблемой еврейскости. Такая связь становится очевидной как из прямого соположения концептов еврейского и метафорического (поэтического, аллегорического) в дерридианских текстах, так и - что представляется более существенным - из атрибутирования обоим концептам идентичных качеств, носителями которых они полагаются. Из этих качеств наиболее фундаментальными являются маргинальность, изначальная инаковость, исходность различия и вторичности, гиперболизированная до апории предельность вопрошания. Некоторым образом, еврей (еврейскость) становится одной из базовых метафор в дерридианских текстах. Однако ее статус не определяется ролью «одной из», поскольку в той же мере в рамках концепции Деррида метафору можно рассматривать как базовый аспект идеи еврейскости.
Апоретический момент в структуре метафоры обусловлен лежащим в ее основе неразрешимым противоречием между метафоричностью и буквальностью. Данная проблематичность заостряется Деррида и метафорически применяется к описанию отношения как между еврейским и европейским, так и между философским и нефилософским началами. При помощи концепта «буквальной метафоры» я стремилась показать, что даже (и тем более) для предельной, «чистой» метафоры указанная апория сохраняет свою актуальность.
Принцип метафоричности в философии Деррида не только воплощает идею апоретического синтеза, в том числе - синтеза культур, но и обеспечивает конкретный прецедент такого синтеза: помимо имманентности еврейской традиции, связанные с метафоричностью качества инаковости, первичности различия, маргинальности и т.д. под другими именами также обнаруживаются в самой «сердцевине» логоцентристского дискурса - философской парадигме трансцендентализма. Апория и гипербола как «гиперболизированные» Деррида атрибуты трансцендентального мышления позволяют обнаружить наиболее очевидные пересечения между традициями трансцендентальной философии и еврейской мысли. Отношение между буквальным и метафорическим в аспекте своей апоретичности и амбивалентности оказывается аналогичным отношению между эмпирическим и трансцендентальным. Косвенным подтверждением этого тезиса служит близость между дерридианскими концептами «квази-метафорического» и «квази-трансцендентального», в которых частица квази-указывает на аспект относительности - как реляционноеи как зависимости.
В концепции Деррида метафора как принцип подчиняется принципу метафоризации не в меньшей мере, чем любая «конкретная» метафора В этом аспекте также прослеживается связь с трансцендентальным мышлением, одной из наиболее репрезативных черт которого является самореферентность. (например, метафора еврейскости). Во-первых, употребление терминов «метафора» и «метафорическое» носят метафорический характер, поскольку под понятие метафорического в широком смысле подводятся различные проявления языковой небуквальности. Это становится возможным постольку, поскольку, во-вторых, сама метафора у Деррида является метафорой всякого рода неоднозначности, амбивалентности, сдвига и прочих предикатов, посредством которых может быть определена идея differance как исток и исход дерридианской мысли.
В целом, связь предельности с невозможностью, с трансцендентальной гиперболой, преобразующая исток в вопрос, ограничивает в том числе и поиски предельной метафоры. Однако сама метафора, метафора как таковая в некотором смысле все же является предельной структурой мышления различания. Метафора, равно как и еврейский вопрос, привносит идею изначальной двойственности, презумпцию отношения в философский дискурс. Поэтому «еврейские» метафоры обладают большой значимостью в текстах Деррида. Предельность границы, вопрос как единственно возможная форма присутствия, невозможная возможность и другие фундаментальные позиции философии Деррида обязаны своим существованием предельной, непрозрачной, «буквальной» метафоре: этой непроходимой границе В переводе с греческого «апория» - «непроходимое место». несовместимых смыслов, условие возможности которых предполагает нечто большее, чем определенность, решаемость, идентичность. «Но самотождественности еврея, быть может, и не существует. Еврей, возможно, иное имя для самой этой невозможности быть собою» [Деррида, 2000d: с. 93]. «“Бытие-евреем” деконструирует различие между аутентичным и неаутентичным, и даже всякое концептуальное различие» [Derrida, 2003: p. 37].
Список литературы
1. Автономова (2011): Автономова Н. Философский язык Жака Деррида. М.: РОССПЭН, 2011, 506 с.
2. Арутюнова (1990): Арутюнова Н. «Метафора и дискурс». В: Теория метафоры: Сборник.
3. Ред. Н.Д. Арутюнова, М.А. Журинская. М.: Прогресс, 1990, С. 5-32.
4. Блюменберг (2005): Блюменберг Г. Світ як книга. Пер. з нім. В. Єрмоленка. К.: Лібра, 2005, 544 с.
5. Деррида (1992): Деррида Ж. «Письмо к японскому другу». Пер. с фр. А. Гараджи. В: Вопросы философии. 1992, № 4, С. 53-57.
6. Деррида (2000a): Деррида Ж. О грамматологии. Пер. с фр. Н. Автономовой - М.: Ad Marginem, 2000a, 512 с.
7. Деррида (2000b): Деррида, Ж. «Различание». Пер. с фр. В. Лапицкого. В: Деррида Ж.
8. Письмо и различие. Санкт-Петербург: Академический проект, 2000b, С.377-402. Деррида (2000с): Деррида Ж. «Сила и значение». Пер. с фр. С. Фокина. В: Деррида Ж. Письмо и различие. Санкт-Петербург: Академический проект, 2000c. С. 7-42.
9. Деррида (2000d): Деррида Ж. «Эдмон Жабе и вопрос книги». In: Деррида Ж. Письмо и различие. Пер. с фр. В. Лапицкого. Санкт-Петербург: Академический проект, 2000d, С. 83-99.
10. Деррида (2000е): Деррида Ж. «Эллипс». Пер. с фр. В. Лапицкого. В: Деррида Ж. Письмо и различие. Санкт-Петербург: Академический проект, 2000e, С. 369-374.
11. Деррида (2011): Деррида Ж. «Монолингвизм Другого или протез первоначала». Глава седьмая. Пер. с фр. Н. Автономовой. В: Автономова Н.С. Философский язык Жака Деррида. Москва: РОССПЭН, 2011, С. 445-471.
12. Деррида (2012): Деррида Ж. Поля философии. Пер. с фр. Д. Кралечкина. Москва: Академический проект, 2012, 376 с.
13. Деррида = КИ: Деррида Ж. Кроме имени. Пер. с фр. Н. Шматко.
14. Деррида, Хартман: Деррида Ж., Хартман Д., Изер В. Деконструкция: триалог в Иерусалиме. Пер. с англ. В. Мерлина.
15. Дэвидсон (1990): Дэвидсон Д. «Что означают метафоры». В: Теория метафоры: Сборник. Ред. Н.Д. Арутюнова, М.А. Журинская. М.: Прогресс, 1990, С. 172-193.
16. Ильина (2009): Ильина А. «Метафорический вопрос и границы рациональности». В: MegaLing'2009: збірник наукових праць. Київ: Довіра, 2009. С. 225-235.
17. Ильина (2011): Ильина А. «Концепт Другого в ракурсе трансцендентализма». В: Койнонія: Спецвипуск № 2, Вісник Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна, 2011, № 950, С. 165-195.
18. Ільїна (2014): Ільїна А. «Впливи трансцендентальної парадигми на єврейську філософську думку (від С. Маймона до Ж. Деріда)». В: Вісник Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна, 2014, № 1092, С. 42-51.
19. Кант (1994): Кант И. Критика чистого разума. Пер. с нем. Н. Лосского. Москва: Мысль, 1994, 592 с.
20. Ковельман Гершович (2010): Ковельман А., Гершович У. «Бегство от логоса: к пониманию раввинистической герменевтики». В: НЛО, 2010, № 10
21. Лосский: Лосский В. Очерк мистического богословия Восточной Церкви.
22. Нечипуренко, Полонская (2007): Нечипуренко, В., Полонская, И. «Поиски национальной идентификации в философии Ж. Деррида». В: Научная мысль Кавказа, 2007, № 1, С. 41-49.
23. Розет (2011): Розет, А. Священная грамматика. Запись выступления на лингвистическом Шавуот-фесте 2011.
24. Черняк: Черняк А. Проблема очевидности.
25. Эпштейн (2001): Эпштейн М. Философия возможного. Модальности в мышлении и культуре. Санкт-Петербург: Алетейя, 2001, 334 с.
26. Bennington (1994): Bennington G. Legislations: the Politics of Deconstruction. London; New York: Verso, 1994, (viii) 300 p.
27. Bennington (1999): Bennington G., Derrida J. Jacques Derrida. Chicago: University of Chicago Press, 1999, 420 p.
28. Bennington (2000): Bennington G. Interrupting Derrida. London; New York: Routledge, 2000, (xiv) 235 p.
29. Cixous (2001): Cixous H. Portrait de Jacques Derrida en jeune saint juif. Paris: Galilйe, 2001, 115 p.
30. Crockett (2001): Crockett C. A Theology of the Sublime. London; New York: Routledge, 2001, (xi) 142 p.
31. Derrida (1972а): Derrida J. La dissemination. Paris: Seuil, 1972a, 445 p.
32. Derrida (1972b): Derrida J. Marges de la philosophie. Paris: Minuit, 1972b, 398 p.
33. Derrida (1986): Derrida J. «Le retrait de la mйtaphore». In: Analecta Husserliana, vol. 14: The Phenomenology of man and of the human condition: individualisation of nature and the human being. I. Plotting the territory for interdisciplinary communication. Ed. by Anna-Teresa Tymieniecka. Dordrecht, Holland; Boston, U.S.A., London, England: D. Reidel; Hingham, MA, 1986, P. 273-300.
34. Derrida (1993): Derrida J. Aporias. Tr. T. Dutoit. Stanford, Calif.: Stanford UP, 1993, (x) 87 p.
35. Derrida (1994): Derrida J. Politiques de l'amitiй. Paris: Galilйe, 1994, 308 p.
36. Derrida (2003): Derrida J. «Abraham, l'autre». In: Judйitйs. Questions pour Jacques Derrida. J. Cohen, R. Zagury-Orly. Paris: Galilйe, 2003, P. 11-42.
37. Derrida (2004а): Derrida, J. «Penseur de l'йvйnement (entretien par Jйrфme-Alexandre Nielsberg)». In: L'Humanitй, 28 janvier 2004a,
38. Derrida (2004b): Derrida J. «Qu'est que ce que la deconstruction». In: Le Monde, 12 octobre 2004b,
39. Derrida (2012): Derrida J. «La dйconstruction et l'autre (entretien avec Richard Kearney)». In: Le Temps Modernes: Derrida, l'йvйnement dйconstruction, 2012, № 669-670, P. 7-29.
40. Drob: Drob S.L. Tzimtzum and «Diffйrance»: Derrida and the Lurianic Kabbalah. In:
41. Gaschй (1986): Gaschй, R. The Tain of the Mirror: Derrida and the Philosophy of Reflection. Cambridge, Mass.: Harvard UP, 1986, (viii) 348 p.
42. Idel (2003): Idel M. «Jacques Derrida et les sources kabbalistiques». In: Judйitйs. Questions pour Jacques Derrida. J. Cohen R. Zagury-Orly. Paris: Galilйe, 2003, P. 133-156.
43. Kohler (2012): Kohler G.Y. «Maimonid and Kant». In: ReadingMaimonid's Philosophy in 19-th century Germany. Amsterdam Studies in Jewish Philosophy, Vol. 15, 2012, P. 249-307.
44. Levinas (2009): Levinas E. Oeuvres 1: Carnets de captivitй. Paris: Grasset, IMEC, 2009, 499 p.
45. Ofrat (2001): Ofrat G. The Jewish Derrida. Syracuse N.Y.: Syracuse UP, 2001, (viii) 201 p.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Призрак - центральная тема работ Ж. Деррида. Связь призрака с кино и живописным образом. Медиальные фотографические и кинематографические образы Деррида и характеристика их как призраков, потому что они могут возвращаться, двигаться, говорить смотреть.
статья [22,7 K], добавлен 29.07.2013Проблема метафизики в историко-философской перспективе. Экзистенциальная и интеллектуальная биография персоналий. Актуальные теоретические координаты философских поисков мыслителей. Философия бытия Хайдеггера и философия языка Деррида, критика метафизики.
дипломная работа [131,0 K], добавлен 22.06.2014Традиционная трактовка основного вопроса философии. Соотношение материального и идеального, познание мира и отражение действительности. Основные направления философии: материализм и идеализм. Современный подход к пониманию основного вопроса философии.
контрольная работа [23,0 K], добавлен 03.10.2010Вопрос как знаковая система, его связь с проблемой. Этапы познания и формы вопросов, правила их постановки. Проблема вопроса в истории философии. Старая логика: современное понимание проблем. Противоречивая сущность вопроса, вопрос не в вопросной форме.
контрольная работа [37,0 K], добавлен 09.09.2009Взаимоотношение между общественным и индивидуальным типами сознания. Точки соприкосновения между моралью, нравственностью и правом. Антропоморфность мифологического мышления. Предмет и методы философии и науки. Философская постановка проблемы сознания.
контрольная работа [25,4 K], добавлен 07.03.2009Понятие единого Бога и умопостигаемого сущего в философии Ксенофана, Парменида. Апория как понятие, означающее в древнегреческой философии трудноразрешимую проблему. Метод доказательства. Феномен популярности апорий Зенона. Отрицание пустоты как небытия.
курсовая работа [35,6 K], добавлен 06.07.2011Проблема первоначала с точки зрения древнегреческих философов Фалеса, Анаксимандра, Анаксимена. Мир как вечное становление и иллюзорность изменчивости в теории Гераклита. Сущность парадоксов Зенона: апория места, апория множества, апория движения.
презентация [257,1 K], добавлен 20.06.2015Суждение как форма мышления. Структура простого категорического суждения в логике. Суждение как логическая форма мышления. Суждение и вопрос. Требование истинности предпосылок при постановке вопроса, логические ошибки. Принципы классификации суждений.
реферат [22,8 K], добавлен 23.09.2010Основные темы философских размышлений и направлений в философии. Основной вопрос философии. Сущность философии по Георгу Зиммелю. Философия как наука. Борьба между материализмом и идеализмом в философских течениях. Теория Зиммеля об истории философии.
курсовая работа [34,1 K], добавлен 19.10.2008Структура философского знания и функции философии. Характерные черты основных философских направлений. Основной вопрос философии – вопрос об отношении мышления к бытию, его гносеологическая сторона. Кому нужна философия. Особенности деятельности философа.
презентация [141,6 K], добавлен 17.07.2012
