Личность в истории: современные подходы

А вместе с этим на сцену выходят различные концепции и схемы переустройства страны, мира, устранения несправедливости. Альтернативные возможности (тенденции и направления) развития общества не только получают здесь более ясное классово-групповое выражение, но и находят своих апологетов, лидеров, провозвестников и т. п.

Ответственность монарха, если он доводит общество до взрыва, в большой мере измеряется тем, насколько такая революция повредила или, напротив, сказалась положительно на дальнейшей судьбе державы. В такую эпоху яркие личности более характерны для стороны разрушительной, которая чувствует за собой историческую и моральную правоту, при этом предкризисная эпоха открывает возможности для того, чтобы значительное количество талантливых людей заявило о себе. Однако нередко это однобокие, непримиримые, порой фанатично настроенные люди. Но могут выявиться таланты и в консервативном лагере, обеспокоенном нарушением равновесия. Таковым был, например, П. А. Столыпин в России или А. Р. Тюрго во Франции (хотя как раз именно такие деятели часто приходятся не ко двору). Удача, если такому лидеру удается «выпустить пар» и мирно изменить страну, разрядив ситуацию. Однако так бывает далеко не всегда. Кризисы часто потому и являются кризисами, что ограниченные и упрямые люди доводят положение до такой крайности, из которой уже практически не выбраться.

Третья фаза наступает, когда строй гибнет под влиянием революционного напора. Начиная в такой ситуации разрешать глобальные противоречия, накопившиеся в старой системе, общество никогда не имеет заранее однозначного решения. Это невозможно по многим причинам, уже потому, что каждый класс, группа, партия имеют свой вариант решения проблемы, а борьба партий, личностей и идей лишь усиливает такое множество альтернатив. Какие-то из тенденций, конечно, имеют больше, а какие-то - меньше вероятностей реализоваться, но это соотношение может под влиянием разных причин резко измениться. В такие переломные периоды, по нашему мнению, лидеры иногда играют роль как бы гирек, способных перетянуть чашу исторических весов. Такие взрывы дают много возможностей для различных эволюционных вариантов развития, которые могут быть как вредны, так и благотворны. Это уже определяет конкретный расклад сил и случай. Беда только в том, что метод проб и ошибок истории требует миллионов жертв и загубленных поколений тех, кто попал под несчастливый Случай.

Какая из сил победит, определяется многими конкретными факторами, в том числе более удачливым или волевым руководителем, случаем и умением им воспользоваться и т. п. Нет сомнения, что исключительная воля Ленина, Троцкого и других сыграла выдающуюся роль в плане завоевания и удержания власти большевиками. Не сумей Ленин вовремя вернуться в Россию из Швейцарии или окажись более влиятельными Каменев и Зиновьев с их неуверенностью, и нет сомнения, что судьба России была бы более благополучной.

Следовательно, в определенные моменты сила личностей, их индивидуальные качества, соответствие своей роли и др. имеют огромное, часто определяющее значение. Этот волевой, нередко иррациональный и подверженный случаю фактор может быть благотворен, но и крайне опасен, поэтому - как уже сказано - гораздо надежнее, если у общества есть ограничители таких влияний.

После максимального разрушения старого режима, когда скрепляющие социум связи распались, а жесткие конструкции разрушились, общество становится аморфным и потому очень податливым к силовым воздействиям. В такие периоды роль личностей носит неконтролируемый, непрогнозируемый характер и может стать формообразующей силой для неокрепшего общества. Это связано также с тем, что в процессе тяжелой борьбы за приход к власти или ее удержание под воздействием множества нужд и личных амбиций нередко создаются такие общественные формы, которые никто не планировал и не мог планировать. Важно, что эти, по сути дела, случайные вещи затем становятся уже данностью, которая нередко может определять будущее устройство обновленного общества, тем более если в этом обществе будет господствовать жесткая ортодоксальная идеология. В итоге, получив влияние, лидеры заводят общества туда, куда никто не мог и помыслить, «изобретают» небывалую общественную конструкцию (хотя и ограниченную географическими и иными условиями, которые никто не может игнорировать). В такие переломные эпохи роль личности огромна, но эта роль - и особенно ее дальнейшие влияния - в итоге часто оказывается не совсем той (или даже совсем иной), чем предполагала сама эта личность.

Четвертая фаза наступает (иногда довольно быстро), когда начинается создание нового строя и порядка. После укрепления у власти какой-либо политической силы борьба может идти уже в стане победителей. Она связана как с взаимоотношениями лидеров, так и с выбором дальнейшего пути развития. Роль личности здесь также исключительно велика: ведь общество еще не застыло, а новая система может связываться именно с определенным человеком, пророком, вождем и т. п. После крутой смены общественных порядков общество заметно поляризуется. Популярная личность, например вождь восстания или глава победившей партии, становится своего рода знаменем. Чтобы окончательно утвердиться у власти, нужно расправиться с оставшимися политическими соперниками и не допустить роста конкуренции со стороны соратников. Эта продолжающаяся борьба (длительность которой зависит от многих причин) напрямую связана с особенностями побеждающей личности и окончательно придает облик обществу, закрепляя какой-то вариант нового порядка в рамках победившего направления (например, все отступления от определенных догматов веры объявляются ересью, в компартии - правым или левым уклоном и т. п.).

Естественно, от того, каков лидер, на чем внутри движения базировался его авторитет, зависит очень многое. В частности, не исключено, что Ленин, продолжай он жить, - в отличие от Сталина - мог бы обойтись без больших и кровавых репрессий в партии и в значительной степени в обществе. Смерть этого человека до крайности обостряет борьбу в стане победителей.

Такие переходные эпохи часто завершаются личной диктатурой, в которой сливаются и устремления самого лидера, и олицетворение различных «успехов» в нем, и слабость общества, и т. п.

Итак, характер новой системы сильно зависит от качеств лидеров, перипетий борьбы и прочих, порой случайных, вещей. Это причина того, что всегда в результате перемен получается совершенно не то общество, которое планировалось.

Постепенно рассматриваемая нами гипотетическая система взрослеет, формируется, приобретает жесткость и собственные законы. Теперь уже во многом они определяют лидеров. Афористично выразили это философы прошлого: «Когда общества рождаются, именно лидеры создают институты республики. Позднее институты производят лидеров». Пока строй достаточно крепок, а тем более если он хотя бы частично прогрессирует, изменить его не так-то просто, часто невозможно. Если общество, вступившее «по спирали» вновь в фазу устойчивости, не сумело приобрести регуляторы бескризисного развития, то цикл с известными изменениями может повториться или на каком-то этапе наступят благотворные преобразования.

Заключение

В заключение вновь повторим, что проблема роли личности в истории для каждого поколения всегда актуальна и решается в новом аспекте. Поэтому, на наш взгляд, она неправомерно списана в разряд малоактуальных. Есть серьезная необходимость вернуться к анализу проблемы роли личности в истории с учетом новых достижений в исторической науке и новых научных средств.

Литература

1. Аверьянов, А. Н. 1985. Системное познание мира. Методологические проблемы. М.: Изд-во полит. лит-ры. Арон, Р.

2. 1993а. Мнимый марксизм. М.: Прогресс.

3. 1993б. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс Универс.

4. 2000. Избранное: Введение в философию истории. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга.

5. 2004. Избранное: Измерения исторического сознания. М.: РОССПЭН.

6. Барулин, В. С. 1993. Социальная философия: в 2 ч. М.: МГУ.

7. Бердяев, Н. 1990. Философия неравенства. М.: ИМА-Пресс.

8. Берталанфи, Л. фон 1969а. Общая теория систем: критический обзор. В: Садовский, Юдин 1969б: 23-82.

9. 1969б. Общая теория систем - обзор проблем и результатов. Системные исследования 1: 30-54.

10. Блауберг, И. В. 1997. Проблема целостности и системный подход. М.: УРСС.

11. Блауберг, И. В., Юдин, Э. Г. 1967. Системный подход в социальных исследованиях. Вопросы философии 9: 100-111.

12. 1972. Понятие целостности и его роль в научном познании. М.: Знание.

13. Бородкин, Л. И. 2002. Бифуркации в процессах эволюции природы и общества: общее и особенное в оценке И. Пригожина. История и компьютер 29: 143-157.

14. Боулдинг, К. 1969. Общая теория систем - скелет науки. В: Садовский, Юдин 1969б: 106-124.

15. Бутинов, Н. А.  1968. Папуасы Новой Гвинеи. М.: Наука.

16. 2000. Народы Папуа Новой Гвинеи (От племенного строя к независимому государству). СПб.: Петербургское Востоковедение.

17. Гегель, Г. В. Ф. 1934. Философия права. Соч.: в 14 т. Т. 7. М.; Л.

18. 1935. Философия истории. Соч.: в 14 т. Т. 8. М.; Л.

19. Гемпель, К. 1977. Мотивы и «охватывающие» законы в историческом объяснении. В: Кон 1977: 72-93.

20. 1998. Логика объяснения. М.: Дом интеллектуальной книги. Грамши, А. 1991 [1929-1935]. Тюремные тетради. Ч. 1. М.: Изд-во полит. лит-ры.

21. Гринин, Л. Е. 1997. Формации и цивилизации. Гл. 3. Проблемы анализа движущих сил исторического развития и общественного прогресса. Философия и общество 3: 5-92.

22. 2006. Раннее государство и его аналоги. В: Гринин, Л. Е., Бондаренко, Д. М., Крадин, Н. Н., Коротаев, А. В. (ред.), Раннее государство, его альтернативы и аналоги (с. 85-163). Волгоград: Учитель.

23. 2007. Проблема анализа движущих сил исторического развития, общественного прогресса и социальной эволюции. В: Семенов, Ю. И., Гобозов, И. А., Гринин, Л. Е., Философия истории: проблемы и перспективы (с. 183-203). М.: КомКнига/URSS.

24. 2008. О роли личности в истории. Вестник РАН 78(1): 42-47.

25. 2010. Личность в истории: эволюция взглядов. История и современность 2: 3-44.

26. 2011. Государство и исторический процесс. Эпоха формирования государства. Общий контекст социальной эволюции при образовании государства. 2-е изд. М.: Либроком.

27. Гринин, Л. Е., Коротаев, А. В., Малков, С. Ю. 2010. Введение. Русские революции в столетней ретроспективе. В: Гринин, Л. Е., Коротаев, А. В., Малков, С. Ю. (ред.), О причинах русской революции (с. 5-24). М.: ЛКИ.

28. Гуревич, А. Я. 1969. Об исторической закономерности. В: Гулыга, А. В., Левада, Ю. А. (сост.), Философские проблемы исторической науки. М.: Наука.

29. Дрей, У. 1977. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке. В: Кон 1977: 37-71.

30. Инкельс, А. 1972. Личность и социальная структура. В: Осипов, Г. В. (ред.), Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. М.: Прогресс.

31. Кареев, Н. И. 1890. Основные вопросы философии истории. Ч. III. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. СПб.: Тип. Стасюлевича.

32. 1914. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. 2-е изд., с добавл. СПб.: Тип. Стасюлевича.

33. Карлейль, Т. 1891. Герои и героическое в истории. СПб.: Изд. Ф. Павленкова.

34. 1994. Герои, почитание героев и героическое в истории. В.: Карлейль, Т., Теперь и прежде (с. 6-198). М.: Республика.

35. Каутский, К. 1931. Материалистическое понимание истории. Т. 2. М.; Л.: Соцэкгиз.

36. Кон, И. С. (ред.) 1977. Философия и методология истории. М.: Прогресс.

37. Лабриола, А. 1960 [1896]. Очерки материалистического понимания истории. М.: госполитиздат.

38. Лисеев, И. К., Садовский, В. Н. (ред.) 2004. Системный подход в современной науке (к 100-летию Людвига фон Берталанфи). М.: Прогресс-Традиция.

39. Мизес, Л. 2001 [1957]. Теория и история. Интерпретация социально-экономической эволюции. М.: Юнити-Дана.

40. Миллз, Т. М. 1972. О социологии малых групп. В: Осипов, Г. В. (ред.), Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М.: Прогресс.

41. Михайловский, Н. К. 1998 [1882]. Герои и толпа: Избранные труды по социологии: в 2 т. Т. 2 / отв. ред. В. В. Козловский. СПб.: Алетейя.

42. Моисеев, Н. Н. 1987. Алгоритмы эволюции. М.: Молодая гвардия.

43. Нагель, Э. 1977. Детерминизм в истории. В: Кон 1977: 94-114.

44. Неру, Дж. 1977. Взгляд на всемирную историю: в 3 т. Т. 3. М.: Прогресс.

45. Петросян, Ю. А. 1991. Древний город на берегах Босфора. М.: Наука.

46. Плеханов, Г. В. 1956. К вопросу о роли личности в истории. Избранные философские произведения: в 5 т. Т. 2 (с. 300-334). М.: Госполитиздат.

47. Попов, В. А. 1982. Ашантийцы в XIX веке. Опыт этносоциологического исследования. М.: Наука.

48. 1990. Этносоциальная история аканов в XVI-XIX веках. М.: Наука.

49. Поппер, К. 1992. Открытое общество и его враги. М.: Международный фонд «Культурная инициатива».

50. Пригожин, И., Стенгерс, И. 2005. Время, хаос, квант. К решению парадокса времени. М.: КомКнига.

51. Раппопорт, Х. 1899. Философия истории в ее главнейших течениях. СПб.

52. Садовский, В. Н. 1974. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. М.: Наука.

53. Садовский, В. Н., Юдин, Э. Г. 1969а. Задачи, методы и приложения общей теории систем (вступительная статья). В: Садовский, Юдин 1969б: 3-22.

54. 1969б (ред.). Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс.

55. Тойнби, А. Дж. 1979. Если бы Александр не умер тогда... Знание - сила 12: 39-42.

56. 1991. Постижение истории. М.: Прогресс.

57. 1994. Если бы Филипп и Артаксеркс уцелели... Знание - сила 8: 60-65.

58. Хара-Даван, Э. 1996. Чингис-Хан как полководец и его наследие. В: Муслимов, И. Б. (ред.), На стыке континентов и цивилизаций (из опыта образования и распада империй X-XVI вв.) (с. 73-276). М.: ИНСАН.

59. Шумпетер, Й. 1982. Теория экономического развития. М.: Прогресс.

60. Щедровицкий, Г. П. 1964. Проблемы методологии системного исследования. М.: Знание.

61. Эшби, У. Р. 1969. Общая теория систем как новая научная дисциплина. В: Садовский, Юдин 1969б: 125-142.

62. Alexander, B. 2000. How Hitler could have Won World War II: The Fatal Errors That Led to Nazi Defeat. New York, NY: Three Rivers Press.

63. Barfield, Th. 1991. Inner Asia and Cycles of Power in China's Imperial History. In Seaman, G., Marks, D. (eds.), Rulers from the Steppe: State Formation on the Eurasian Periphery (pp. 21-62). Los Angeles, CA: Ethnographics Press.

64. Bertalanffy, L. von 1951. General Systems Theory: a New Approach to Unity of Science. Human Biology 23(4): 302-361.

65. 1962. General System Theory - A Critical Review. General Systems 7: 1-20.

66. 1968. General Systems Theory. Foundations, Development, Applications. New York, NY: George Braziller.

67. Carneiro, R. 2002. Was the Chiefdom a Congelation of Ideas? Social Evolution & History 1(1): 80-100.

68. Carr, C. 2000. Napoleon Wins at Waterloo. In Cowley, R. (ed.), What If?: The World's Foremost Historians Imagine What Might Have Been (pр. 220-221). New York, NY: Berkley Books.

69. Carr, D. 1996. History, Fiction, and Human Time. History and the Limits of Interpretation. A Symposium. Интернет-ресурс.

70. Claessen, H. J. M. 2002. Was the State Inevitable? Social Evolution & History 1(1): 101-117.

71. Dray, W. H. 1963. The Historical Explanation of Actions Reconsidered. In Hook, S. (ed.), Philosophy and History. A Symposium (pp. 105-135). New York, NY: New York University Press.

72. Fisher, H. 1935. A History of Europe. Vol. I. London.

73. Geoffroy-Chateau, L.-N. 1836. Napoleon et la Conquete du Monde. Paris: Dellaye.

74. Grinin, L. E. 2004. The Early State and Its Analogues: A Comparative Analysis. In Grinin, L. E., Carneiro, R. L., Bondarenko, D. M., Kradin, N. N., Korotayev, A. V. (eds.), The Early State, Its Alternatives and Analogues (pp. 88-136). Volgograd: Uchitel.

75. 2007. Once More to the Question on the Role of Personality in History. In Kuзuradi, I., Voss, S. (eds.), The Proceedings of the XXIst World Congress of Philosophy `Philosophy Facing World Problems' (pp. 169-173). Ankara: Philosophical Society of Turkey.

76. 2008. The Role of the Individual in History. Herald of the Russian Academy of Sciences 78(1): 64-69.

77. 2010. The Role of Individual in History: A Reconsideration. Social Evolution & History 9(2): 95-136.

78. Hempel, C. G. 1963. Reasons and Covering Law in Historical Explanation. In Hook, S. (ed.), Philosophy and History. A Symposium (pр. 143-163). New York, NY: New York University Press.

79. Hook, S. 1955 [1943]. The Hero in History. A Study in Limitation and Possibility. Boston, MA: Beacon Press.

80. Hook, S. (ed.) 1963. Philosophy and History. A Symposium. New York, NY: New York University Press.

81. Jones, R. D. S. (ed.) 1969. Unity and diversity in systems. New York, NY: Gordon and Breach.

82. Mandelbaum, M. 1963. Objectivism in History. In Hook, S. (ed.), Philosophy and History. A Symposium (pp. 43-56). New York, NY: New York University Press.

83. Mesaroviи, M. D. (ed.) 1964. Views of General Systems Theory. New York, NY: John Wiley.

84. Miller, J. C. 1976. Kings and kinsmen: early Mbundu states in Angola (Oxford Studies in African Affairs). Oxford: Clarendon Press.

85. Montefiore, S. S. 2004. Stalin Flees Moscow in 1941. In Robert, A. (ed.), What Might Have Been: Leading Historians on Twelve `What Ifs' of History (pр. 134-152). London: Weidenfeld and Nicolson.

86. Murray, W. 2000. What a Taxi Driver Wrought. In Cowley, R. (ed.), What If?: The World's Foremost Historians Imagine What Might have been (pр. 306-307). New York, NY: Berkley Books.

87. Nagel, E. 1961. The Structure of Science. Problems in the Logic of Scientific Explanation. New York, NY: Harcourt, Brace & World.

88. Nowak, L. 2009. Class and individual in the Historical Process. In Brzechezyn, K. (ed.), Idealization XIII: Modeling in History (Series: Poznan Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities, vol. 97) (pp. 63-84). Amsterdam / New York, NY: Rodopi.

89. Ogburn, W. F. 1926. The Great Man versus Social Forces. Social Forces 5(2) (December): 225-231.

90. Oman, С. 1942. Napoleon at the Channel. New York.

91. Popper, K. 1966. The Open Society and its Enemies. London: Routledge & Kegan Paul.

92. Schumpeter, J. A. 1939. Business Cycles. New York, NY: McGraw-Hill.

93. Stern, F. (ed.) 1964. The Varieties of History. From Voltaire to the Present. Cleveland; New York.

94. Trevelyan, G. 1972 [1932]. If Napoleon had Won the Battle of Waterloo. In Squire, J. C. (ed.), If It had Happened Otherwise (pp. 299-312). London: Sidgwick and Jackson.

95. Thompson, W. R. 2010. The Lead Economy Sequence in World Politics (From Sung China to the United States): Selected Counterfactuals. Journal of Globalization Studies 1(1): 6-28.

96. Toynbee, A. J. 1969a. If Alexander the Great had Lived on. In Toynbee 1969c: 441-486.

97. 1969b. If Ochus and Philip had Lived on. In Toynbee 1969c: 421-440.

98. 1969c. Some Problems in Greek History. Oxford: Oxford University press.

99. Walsh, W. H. 1992. An Introduction to the Philosophy of History. Bristol.

Размещено на Allbest.ru