Концепция миросистемного анализа в контексте постнеклассической науки

Концепция миросистемного анализа показывает, что в социальном познании основанием для реализации антропного принципа является то, что, по словам И. Валлерстайна, идеал описать историю «так, как действительно происходило», иллюзорен. Это происходит потому, что о прошлом нельзя рассказать, как о действительно существующем. Рассказ о прошлом всегда является социальным актом, осуществляемым людьми в настоящем в рамках современной исторической системы. Поэтому ученые никогда не бывают интеллектуально свободными от общества. Однако это не означает, что ученый является прямым защитником интересов конкретных социальных групп, но он всегда смотрит на изучаемую реальность с определенных позиций [12. P. 9]. Исследователь рассматривает объект с точки зрения своего социально сконструированного видения, в силу чего не может быть нейтральным, отделенным от социальной реальности [16. С. 233-234, 324-325].

Иначе говоря, понятие «историческая действительность» парадоксально: оно подразумевает наличие реальности, но существующей в прошлом. Однако социального ученого невозможно вынести за рамки современности, он не является независимым наблюдателем, его сознание активно, что обусловлено заинтересованностью в раскрытии связи прошлого и настоящего. В этой связи возникает проблема объективности знания, являющаяся, по И. Валлерстайну, центральным пунктом методологических дебатов в социальных науках [27. P. 90].

Можно выделить три главных причины возможной необъективности социального знания. Во-первых, находясь внутри масштабного социального изменения, исследователь не всегда в состоянии адекватно его осмыслить. Во-вторых, влияние ценностей на сознание исследователя (порой неосознанное) может сказаться на интерпретации фактов в условиях, когда они допускают неоднозначную трактовку. В этой связи неслучайно в социальном познании на одном и том же фактическом материале создаются не просто различные, а порой взаимоисключающие друг друга концепции. И, в-третьих, социальный заказ, опирающийся на идеологию или требования текущего политического момента. Последний вариант предполагает не учитывающую содержание фактов интерпретацию, что вообще не соответствует критериям научности.

Согласно справедливому замечанию М. Вебера, «... в решении каждой профессиональной задачи вещь как таковая заявляет о своих правах и требует уважения ее собственных законов. При рассмотрении любого специального вопроса ученый должен ограничить свою задачу и устранить все, непосредственно не относящееся к делу, прежде всего свою любовь или ненависть». От ученого требуется способность признания «неудобных фактов, умение отделять их констатацию от оценивающей их позиции» [28. С. 552]. С одной стороны, по М. Веберу, субъект не в состоянии освободить свое сознание от ценностей, с другой стороны, ценности не должны оказывать влияния на выводы субъекта, ценностное суждение противоречит научной объективности.

Если для М. Вебера объективность является делом научной добросовестности, личной ответственности ученого, то для И. Валлерстайна - функцией всей социальной системы. Эта функция должна реализовываться так, чтобы деятельность лиц, укорененных в основных группах миросистемы, осуществлялась сбалансированным образом. Однако система является односторонней, она концентрирует определенные виды исследовательской деятельности в руках конкретных групп и результат будет смещен в пользу этих групп [12. P. 9-10]. Если сегодня социальные науки нельзя считать объективными, они могут стать таковыми в рамках более справедливой системы: «Именно в силу того, что легитимность основополагающих для капиталистического мирохозяйства иерархий - классовых, расовых или гендерных - активно оспаривается... сегодня впервые в истории открывается возможность создания. относительно более объективной обществоведческой науки» [16. С. 268].

Проблема объективности знания увязывается И. Валлерстайном с характеристикой истины. Он полагает, что универсальной истины нет [16. С. 325326], поэтому вероятность - «единственная форма научной истины» [16. С. 223]. Социальная реальность является сконструированной, а цель науки состоит в поиске ее интерпретаций: «В определенном смысле все это игра с бесконечно отражающими друг друга зеркалами. Мы стремимся открыть реальность, на основе которой мы сконструировали реальность. А когда мы ее находим, то, в свою очередь, пытаемся понять, как была построена эта глубинная социальная реальность. В этом блуждании среди зеркал могут возникать более или менее правильные научные знания. Наиболее правильные из них являются с общественной точки зрения самыми полезными, так как помогают создавать существенно более рациональную реальность. Именно поэтому поиски истины и блага неразрывно связаны» [16. С. 288].

Однако проблема в том и заключается, что если все знания являются относительными, как определить, какое знание будет правильным и социально полезным, поскольку разные ученые и - шире - социальные группы, в том числе заинтересованные в сохранении неравноправной системы, могут претендовать на то, что именно они являются носителями такого знания. Тем более, по И. Валлерстайну, на социальных ученых возложена большая ответственность - анализ реальных исторических альтернатив с целью определения наиболее оптимальной. Прогресс не неизбежен, но это не значит - невозможен: мы можем создать более справедливую историческую систему, поскольку познание неотделимо от поиска справедливого общества [16. С. 288-289].

Однако релятивизация истины, в особенности если она сопровождается игнорированием фактов, или не учитывающей их содержание интерпретацией, подрывает гносеологическую состоятельность социального познания и что не менее важно - доверие к социальным ученым, способствует превращению социального познания в пространство идеологической борьбы различных социальных групп, что вряд ли является оптимальным и полезным для него. В силу сложного соотношения субъекта и объекта социального познания осознание трудной достижимости объективного знания не должно сопровождаться отказом от стремления к нему.

Подводя общий итог, следует отметить, что концепция миросистемного анализа интегрирует в свой состав ряд элементов постнеклассической научной рациональности.

Во-первых, это нашло выражение в изучении сложных, саморазвивающихся исторических систем, в особенности современной миросистемы, путем исследования которой реализуется принцип глобальности и целостности в исследовании социальной реальности. Обоснование нового предмета социального познания вывело концепцию миросистемного анализа за пределы формационного и цивилизационного подхода к истории.

Во-вторых, понимание долгосрочной динамики современной миросистемы оказалось невозможным без осознания значимости исторического времени, анализа циклической хроноструктуры исторического процесса, единства исторического времени-пространства, раскрытия структурных механизмов социальной динамики.

В-третьих, опыт концепции миросистемного анализа свидетельствует о том, что обновлению социального знания способствуют теоретические схемы, транслируемые с метатеоретического уровня, включающего в свой состав современные общенаучные представления, поскольку социальная реальность исследуется не только силами собственно социальных наук, но и с помощью отраслей общенаучного знания - системного подхода и синергетики. При этом системность синтезируется с идеей развития (принцип историзма), а благодаря синергетике признается роль вероятности и случайности в развитии сложных систем.

Принципы синергетики в концепции миросистем- ного анализа сыграли важную роль и в преодолении дилеммы естественнонаучной и гуманитарной картины мира, отказе от ряда постулатов науки Нового времени и их применения к социальному познанию.

Это выражается в отрицании механистического детерминизма, признании непричинных форм детерминации в сложных системах, акценте одновременно на раскрытии структурных и процессуальных сторон системы, признании значения нелинейных процессов, в особенности в моменты перехода к новой исторической системе, что сопровождается ростом неопределенности будущего.

В-четвертых, в концепции миросистемного анализа реализуется принцип холизма, воплощенный не только в трактовке современной миросистемы, но и в трактовке социального знания: обосновывается единство номотетического и идиографического методов, отрицается строгое дисциплинарное деление социальных наук в форме концепции единодисциплинарного синтеза, выдвигается идея единства эмпирического и теоретического уровней в социальном познании.

Эти аспекты выражают тенденцию целостного, всестороннего рассмотрения объекта, занимающей в структуре современной научной рациональности одну из ключевых позиций.

В-пятых, отказ от противопоставления субъекта и объекта социального познания, идеи его ценностной нейтральности тоже включают концепцию мироси- стемного анализа в контекст постнеклассической науки.

Опыт этой концепции показывает, что трансляция в сферу социального познания современных общенаучных представлений является не самоцелью, а инструментом его теоретизации, без которой социальное познание не может адекватно выполнять функцию расширения видения социальной реальности.

ЛИТЕРАТУРА

макросоциология миросистемный валлерстайн

1. Wallerstein I. World-Systems Analysis // Social Theory Today / ed. by A. Giddens, J.H. Turner. Stanford (California) : Stanford university press, 1987. P. 309-324.

2. Lee Richard E. Complexity and the Social Science // Review (Fernand Braudel Center). 2006. Vol. 29, № 1. P. 115-134.

3. Фурсов А.И. Капитализм сквозь призму мир-системного анализа (о работах Иммануила Валлерстайна и мир-системном анализе) // Валлерстайн И. Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация. М. : Товарищество научных изданий КМК, 2008. С. 6-72.

4. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. Синергетика и теория социальной самоорганизации. СПб. : Лань, 1999.480 с.

5. Степин В.С. Теоретическое знание. М. : Прогресс-Традиция, 2003. 744 с.

6. Валлерстайн И. Изобретение реальностей времени-пространства: к пониманию наших исторических систем // Время мира. Альманах.Вып. 2: Структуры истории / под ред. Н.С. Розова. Новосибирск, 2001. С. 102-116.

7. Wallerstein I. Historical Systems as Complex Systems // European Journal of Operational Research. 1987. Vol. 30, № 2. P. 203-207.

8. Валлерстайн И. Социальное изменение вечно? Ничто никогда не изменяется? // Социологические исследования. 1997. № 1. С. 8-21.

9. Wallerstein I. A Theory of Economic History in place of Economic Theory? // Studies in Social and Economic History. Vol. 15: Methodological problems. Leuven : Leuven university press, 1990. P. 41-50.

10. Поланьи К. Избранные работы. М. : Территория будущего, 2010. 200 с.

11. Валлерстайн И. Миросистемный анализ: Введение. М. : Территория будущего, 2006. 248 с.

12. Wallerstein I. The Modern World-System. Vol. 1: Capitalist agriculture and the origins the European world-economy in the sixteenth century. N.Y. : Academic press, 1974. 410 p.

13. Wallerstein I. The Politics of the World-Economy: The States, the Movements and the Civilizations. Essays. Cambridge : Cambridge university press ; Paris : Edition de la Maison des sciences de l'homme, 1984. 191 p.

14. Валлерстайн И. Россия и капиталистическая мир-экономика, 1500-2010 // Свободная мысль. 1996. № 5. С. 30-42.

15. Wallerstein I. Le capitalisme historique. Paris : La Decouverte, 1985. 125 p.

16. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века. М. : Логос, 2003. 368 с.

17. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. : в 3 т. Т. 3: Время мира. М. : Прогресс, 1992. 680 с.

18. Stengers I. Les «nouvelles sciences», modeles ou defi? // Review (Fernand Braudel Center). 1992. Vol. 15, № 1. P. 91-112.

19. Пригожин И. Наука, разум и страсть // Знание -- сила. 1997. № 9. С. 45-56.

20. Wallerstein I. The challenge of maturity: Whither social science? // Review (Fernand Braudel Center). 1992. Vol. 15, № 1. P. 1-7.

21. Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. М. : Наука, 1986. 254 с.

22. Валлерстайн И. Социология и история // Время мира. Альманах. Вып. 1: Историческая макросоциология в XX веке / под ред. Н. С. Розова. Новосибирск, 2000. С. 124-127.

23. Февр Л. Бои за историю. М. : Наука, 1991. 629 с.

24. Вольфсон Л.Ф. Методология социального исследования Гуннара Мюрдаля // Вопросы философии. 1968. № 8. С. 97-107.

25. Wallerstein I. Culture as the Ideological Battleground of the Modern World-System // Theory, Culture and Society. 1990. Vol. 7, № 2/3. P. 31-55.

26. Фурсов А.И. Возникновение капитализма и европейское общество сквозь призму конъюнктурного подхода // Социологические исследования. 1991. № 11. С. 37-47.

27. Wallerstein I. Open the Social Sciences. Stanford (California) : Stanford university press, 1996. 105 p.

28. Вебер М. Избранные произведения. М. : Прогресс, 1990. 804 с.

REFERENCES

1. Wallerstein, I. (1987) World-Systems Analysis. In: Giddens, A. & Turner, J.H. (eds) Social Theory Today. Stanford (California): Stanford Univer sity Press. pp. 309-324.

2. Lee, R.E. (2006) Complexity and the Social Science, Review (Fernand Braudel Center). 29 (1). pp. 115-134.

3. Fursov, A.I. (2008) Kapitalizm skvoz' prizmu mir-sistemnogo analiza (o rabotakh Immanuila Vallerstayna i mir-sistemnom analize) [Capitalism

Through the Prism of World-System Analysis (On the Works of Immanuel Wallerstein and World-System Analysis)]. In: Wallerstein, I. Is- toricheskiy kapitalizm. Kapitalisticheskaya tsivilizatsiya [Historical Capitalism. With Capitalist Civilization]. Translated from English. Moscow: Tovarishchestvo nauchnykh izdaniy KMK. pp. 6-72.

4. Vasil'kova, V.V. (1999) Poryadok i khaos v razvitii sotsial'nykh sistem. Sinergetika i teoriya sotsial'noy samoorganizatsii [Order and Chaos in the

Development of Social Systems. Synergetics and Theory of Social Self-Organization]. St. Petersburg: Lan'.

5. Stepin, V.S. (2003) Teoreticheskoe znanie [Theoretical Knowledge]. Moscow: Progress-Traditsiya.

6. Wallerstein, I. (2001) Izobretenie real'nostey vremeni-prostranstva: k ponimaniyu nashikh istoricheskikh sistem [The Inventions of TimeSpace

Realities: Towards an Understanding of our Historical. Systems]. Translated from English. In: Rozov, N.S. (ed.) Vremya mira. Al'manakh [World Time. Almanac]. Is. 2. Novosibirsk: Sibirskiy khronograf. pp. 102-116.

7. Wallerstein, I. (1987) Historical Systems as Complex Systems. European Journal of Operational Research. 30 (2). pp. 203-207.

8. Wallerstein, I. (1997) Sotsial'noe izmenenie vechno? Nichto nikogda ne izmenyaetsya? [Social Change?: Change is Eternal, Nothing Every [i.e.

Ever] Changes]. Translated from English. Sotsiologicheskie issledovaniya -- Sociological Studies. 1. pp. 8-21.

9. Wallerstein, I. (1990) A Theory of Economic History in place of Economic Theory? In: Studies in Social and Economic History. Vol. 15: Methodological problems. Leuven: Leuven University Press. pp. 41-50.

10. Polanyi, K. (2010) Izbrannye raboty [Selected Works]. Translated from English. Moscow: Territoriya budushchego.

11. Wallerstein, I. (2006)Mirosistemnyy analiz: Vvedenie [World-Systems Analysis: An Introduction]. Translated from English by N. Tyukina. Moscow: Territoriya budushchego.

12. Wallerstein, I. (1974) The Modern World-System. Vol. 1: Capitalist Agriculture and the Origins the European World-Economy in the Sixteenth Century. N.Y. : Academic Press.

13. Wallerstein, I. (1984) The Politics of the World-Economy: The States, the Movements and the Civilizations. Essays. Cambridge: Cambridge University Press; Paris: Edition de la Maison des sciences de l'homme.

14. Wallerstein, I. (1996) Rossiya i kapitalisticheskaya mir-ekonomika, 1500-2010 [Russia and the Capitalist World-Economy, 1500-2010]. Translated from English. Svobodnaya mysl'. 5. pp. 30-42.

15. Wallerstein, I. (1985) Le capitalisme historique. Paris: La Decouverte.

16. Wallerstein, I. (2003) Konets znakomogo mira: Sotsiologiya XXI veka [The End of the World as We Know It: Social Science for the Twenty- First Century]. Translated from English. Moscow: Logos.

17. Braudel, F. (1992) Material'naya tsivilizatsiya, ekonomika i kapitalizm, XV--XVIII vv.: v 3 t. [Civilization and Capitalism, 15th- 18th Century: In 3 Vols]. Translated from French. Vol. 3. Moscow: Progress.

18. Stengers, I. (1992) Les “nouvelles sciences”, modeles ou defi? Review (Fernand Braudel Center). 15 (1). pp. 91-112.

19. Prigogine, I. (1997) Nauka, razum i strast' [Science, Reason and Passion]. Znanie -- sila. 9. pp. 45-56.

20. Wallerstein, I. (1992) The challenge of maturity: Whither social science? Review (Fernand Braudel Center). 15 (1). pp. 1-7.

21. Bloch, M. (1986) Apologiya istorii, ili Remeslo istorika [The Historian's Craft]. Translated from French by E.M. Lysenko. Moscow: Nauka.

22. Wallerstein, I. (2000) Sotsiologiya i istoriya [Sociology and History]. Translated from English. In: Rozov, N.S. (ed.) Vremya mira. Al'manakh [World Time. Almanac]. Is. 1. Novosibirsk: Sibirskiy khronograf. pp. 124-127.

23. Febvre, L. (1991) Boi za istoriyu [Fights for History]. Translated from French by A.A. Bobovich, M.A. Bobovich, Yu.N. Stefanov. Moscow: Nauka.

24. Vol'fson, L.F. (1968) Metodologiya sotsial'nogo issledovaniya Gunnara Myurdalya [Gunnar Myrdal's Methodology of Social Research]. Voprosy filosofii -- Problems of Philosophy. 8. pp. 97-107.

25. Wallerstein, I. (1990) Culture as the Ideological Battleground of the Modern World-System. Theory, Culture and Society. 7 (2/3). pp. 31-55.

26. Fursov, A.I. (1991) Vozniknovenie kapitalizma i evropeyskoe obshchestvo skvoz' prizmu kon”yunkturnogo podkhoda [The Emergence of Capitalism and European Society Through the Prism of the Market Approach]. Sotsiologicheskie issledovaniya -- Sociological Studies. 11. pp. 37-47.

27. Wallerstein, I. (1996) Open the Social Sciences. Stanford (California): Stanford University Press.

28. Weber, M. (1990) Izbrannye proizvedeniya [Selected Works]. Translated from German. Moscow: Progress.

Размещено на Allbest.ru