Информационное единство бытия: сознание, жизнь, материя

Фактически, на наш взгляд, учёный использует их в антропоморфном смысле, по аналогии с памятью индивида о прошлых ошибках и успехах, которые и составляют его жизненный опыт («на ошибках учатся»). Но процессы, связанные с памятью - это сложнейшие психофизиологические феномены, где главной проблемой является переход от физиологических (физических) мозговых структур и процессов к идеальным образам. Ведь память представляет мозаику образов, которые могут существовать в любой конфигурации, воспроизводиться сознательно, возникать «вдруг», внезапно по какой-то ассоциации или во сне. Проблема, которую поставил ещё Декарт (mind - body), довольно далека, как представляется, от своего разрешения. И почему какое-то удачное сочетание простейших молекул называть памятью - не совсем понятно. Кроме того, уж если использовать антропоморфные термины для объяснения появления и эволюции жизни, то где-то там, в истоках надо искать и амнезию.

С точки зрения Г.Р. Иваницкого, «все рассуждения об априорной информации, о теоремах поиска и оптимизации информации, в том числе теореме "о бесплатном завтраке", смысла не имеют. Первоначально всё определил случайный выбор. Важно другое: если случайный выбор на i -м шаге состоялся, то на шаге i + 1 область случайного выбора сужается, и случайность на последующих шагах постепенно переходит в детерминированность» [33].

Однако, если теоретическая физика, выражаемая на языке математики, и есть фундаментальная информация о мире, то с позицией Г.Р. Иваницкого не согласились бы многие крупные математики и физики. По мере развития математики, а также математической физики исследователи нередко становились на сторону Платона, согласно которому в основе мироздания лежат правильные геометрические фигуры и числовые пропорции. «Платонистами» были Галилей («Книга природы написана на языке математики»), Кронекер («Натуральный ряд чисел дан Богом»), Кантор («В множествах выражается актуальная бесконечность»), Герц («Уравнения Максвелла продиктованы Богом»). Из математиков XX в. назовём Г. Фреге, К. Гёделя, М. Клайна, П. Эрдоса («Существует божественная книга, где записаны все лучшие доказательства»).

Особенно выделим крупного ученого современности, известного своими трудами в различных областях математики, общей теории относительности и квантовой теории, - Р. Пенроуза, который утверждает, что «Богом данные» математические идеи существуют как бы вне времени и независимо от людей, что Платоновский мир идей - это та реальность, куда проникает ум человека в творческом вдохновении. Согласно Пенроузу, математики в самых великих своих открытиях наталкиваются на «творения Бога», на истины уже где-то существующие «там вовне» и не зависящие от них самих.

Наиболее убедительными примерами, по мнению Пенроуза, стали:

1. Открытые в XVI в. Кардано комплексные числа, которые являются неотъемлемой частью структуры квантовой механики, а, следовательно, лежат в основе поведения самого мира, в котором мы живем.

2. Открытие в конце XX в. Бенуа Мандельбротом (одним из главных разработчиков теории фракталов) сложного множества, которое также обладает онтологическим статусом. Р. Пенроуз пишет: «Множество Мандельброта - это не плод человеческого воображения, а открытие.

Подобно горе Эверест, множество Мандельброта просто-напросто уже существовало “там вовне''!» [34].

Заметим также, что выражение «случайный выбор» также носит довольно антропоморфный характер, поскольку опять-таки реально можно выбирать, только обладая какими-то идеально представляемыми образами будущего развития событий. А в каком смысле понимается случайность - онтологическом или гносеологическом - нуждается в отдельном прояснении.

В своём ответе В.И. Кляцкину Г.Р. Иваницкий для прояснения своей позиции отчасти уточняет понятие случайности и вводит ещё один антропоморфный термин учиться, который он, правда, берёт в кавычки. Учёный предполагает, что «биологические структуры, как и появившиеся на их основе организмы, могли «учиться» в процессе эволюции, поэтому каждый новый эволюционный шаг является не случайным, а «квазислучайным», или детерминировано-стохастическим, процессом. Уточняется также и понятие памяти: «Обычно "память" определяют как процесс сохранения прошлого удачного опыта, делающий возможным повторное использование этого опыта в настоящем и будущем» [35]. Но наш взгляд, это - довольно необычное определение, поскольку даже у самых примитивных организмах довольно часто запоминается именно негативный опыт в определённых ситуациях, которые в дальнейшем они и стараются избегать.

Затем автор вполне справедливо пишет, что способность запоминать и учиться - это специфика живой материи. Эту позицию вполне разделяет такое авторитетное направление в современной когнитивистике как эволюционная эпистемология (ЭЭ), где профессиональные учёные из различных областей науки (лауреат Нобелевской премии К. Лоренц, Г. Фолльмер, Р. Ридль и др.), рассматривают познание в качестве фундаментальной функции жизни. Однако они анализируют когнитивные структуры и механизмы только живых организмов. Проблема же Г.Р. Иваницкого - это переход удачного сочетания химических молекул, которые запоминают и учатся (в кавычках), к живым организмам, которые действительно запоминают и учатся (без кавычек) на своих ошибках, согласно алгоритму ЭЭ - BVSR (blind variation selective retention). Проще говоря, это - механизм «проб и ошибок», который «одинаков у амёбы и Эйнштейна» (К. Поппер).

Используя язык роста и гибели случайных и квазислучайных графов, Г.Р. Иваницкий предлагает свою модель биологической эволюции, которая, как ему представляется, лучше описывает и объясняет накопленный эмпирический материал, по сравнению с моделью В.И. Кляцкина. В конце ответа на комментарий В.И. Кляцкина Г.Р. Иваницкий формулирует довольно пессимистические выводы своей основной статьи. Он считает, что поиск ответа на вопрос о том, как возникла жизнь на нашей планете, - это некорректная обратная физическая задача, поскольку пока можно наблюдать лишь одну реализацию процесса возникновения жизни - это жизнь на нашей планете. «Особенность некорректных задач, - пишет он, - состоит в том, что по "уликам", которые мы наблюдаем в настоящее время, требуется восстановить картину развёртывания процесса во времени в прошлом. Такие задачи очень чувствительны к начальным условиям, которых мы не знаем. Преобразовать эту обратную задачу в прямую пока не удаётся, и поэтому она не может быть решена однозначно» [36].

А значит, возможны и другие гипотезы. Однако ввиду ограниченности размеров статьи отметим только концепцию В.В. Налимова - «распаковки» смыслового вневременного континуума Универсума посредством использования силлогизма Бейеса и теорию М.Б. Менского, которая уже подробно анализировалась выше, когда речь шла о проблеме сознания.

Здесь важно подчеркнуть, что, развивая гипотезу Эверетта и Де Витта о множественности миров, М.Б. Менский идёт к пониманию жизни не «снизу вверх», как это делает Р.Г. Иваницкий, а «сверху вниз» - от человеческого сознания, которое выбирает среди альтернативных миров наиболее пригодный для выживания. Отсюда его определение жизни как выбора и осознания альтернатив возможных миров, а также заключение, что в квантовую теорию проникает сознание, а с ним и феномен жизни.

Правда, пока эта гипотеза, так же как и гипотеза Эверетта и Де Витта, не проверяема в реальных экспериментах.

Другое направление - это попытка приложить к описанию живых систем язык теории информации [37]. Здесь проблема заключается в том, что для биологических систем важно не количество информации, а её качество, т.е. ценность информации (Д.С. Чернавский). Для того чтобы сформулировать, что такое ценность информации, нужно определить цель живого. Но есть ли она вообще, и если «да», то какова эта цель? Нет ли здесь возврата к энтелехии Аристотеля?

Теорию Д.С. Чернавского поддерживает физик С.В. Петухов. С его точки зрения, «живая материя, обеспечивающая передачу наследственной информации по цепи поколений, предстает информационной сущностью, глубоко алгебраичной по своей природе» [38]. Учёный считает, что абстрактные математические структуры, выведенные математиками на кончике пера 160 лет назад, оказываются воплощенными в информационной основе живой материи - системе генетических алфавитов.

Впечатляющим примером, по его мнению, являются законы Менделя, которые, как показывают исследования, базируются на более глубоких алгебраических закономерностях молекулярного уровня. Учёный считает, что Мендель открыл верхушку огромного алгебраического айсберга организации живой материи. Матричная генетика открывает новые части этого айсберга, и, возможно, живая материя в своей основе является алгебраической информационной сущностью. С.В. Петухов приходит к выводу: «Энциклопедия Жизни написана сплетением многих взаимосвязанных алфавитов, имеющим алгебраическую основу » [39].

На наш взгляд, можно дискутировать по поводу того, какие известные математические структуры лежат в основе мироздания. Выше мы уже говорили об учёных-платонистах прошлого и о Р. Пенроузе, дающим, по сути, онтологическую трактовку множеству Мандельброта. Важно подчеркнуть, что с метафизической точки зрения, речь идёт о новой фундаментальной структуре бытия - информации.

Ф. Энгельс определял жизнь как форму существования белковых тел. С середины XX в. в связи с эпохальными открытиями в генетике стали говорить о живых системах, построенных на основе полимеров. Это РНК, где доставляется и считывается информация, ДНК, где она хранится, а также различные конструкционные материалы - полисахариды. Самоорганизация всех этих компонентов на наномосштабах и порождает жизнь (А.Р. Хохлов). В этом плане, с философской точки зрения, логично определить жизнь как особую высшую форму существования фундаментальной информационной реальности, объединяющей вещественно-энергетические носители от молекулярного до системного организмического уровня, а также идеальные программы их воспроизводства и развития.

Бытие материи

В современном естествознании понятие бытия материи нередко замещается понятием реальности. Понятие реальности (от позднелат. realis - вещественный, действительный) используется как в философском плане («субъективная и объективная»), так и общенаучном (А. Эйнштейн ввёл понятие физической реальности как реальности, удостоверяемой в экспериментах и описываемой в теориях). Иногда для того, чтобы подчеркнуть неразрывную связь, взаимодополнительность этих понятий и целостность объекта исследований используют выражение «философская картина мира» (по аналогии с известным названием книги М. Планка «Единство физической картины мира»).

Большинство тех общих понятий, о которых говорилось в введении как производных от «бытия», уже сыграли свою эвристическую роль и вошли в состав фундаментальных научных теорий. Это убедительно показано во многих работах исследователей исторической школы философии науки. Так, М. Вартофский пишет: «Понятия материи, движения, силы, поля, элементарной частицы и концептуальные структуры атомизма, механицизма, прерывности и непрерывности эволюции и скачка, целого и части, неизменности в изменении, пространства, времени, причинности… первоначально имели метафизическую природу и оказали громадное влияние на важнейшие построения науки и на ее теоретические понятия» [40].

Например, в современной науке фигурируют несколько концепций времени. В физике обсуждаются четыре теории природы и сущности времени - субстанциальная, реляционная, динамическая и статическая (Ю.Б. Молчанов). Хорошо изучены необратимость времени, одномерность и однонаправленность. Для объяснения направленности времени предложено несколько «стрел времени»: космологическая, термодинамическая, электромагнитная. Кроме того гуманитарии говорят о существовании исторического, психологического и социального времени. Сравнительно недавно известный физик С. Хокинг стал исследовать так называемое мнимое время, перпендикулярное обычному. Однако, насколько и как это мнимое время связано с бытием обычного человеческого времени, остаётся проблемой современной науки. Впрочем, так же, как и вопрос о «молекулах» и «атомах» пространства и времени.

Категория «бытие», в современном естествознании используется лишь эпизодически, без должного осмысления и рефлексии. Очевидно, это происходит в силу очень высокого уровня абстрактности её содержания, заданного ещё Платоном. Диалектика трансцендентального отчётливо прослеживается в его диалоге «Парменид», где в споре с Сократом Парменид пытается доказать, что, если признаётся очевидной возможность противоположных состояний отдельных вещей, то можно говорить и о диалектике идей. Например, доказывается - единое есть многое, а многое есть единое. Все онтологические сущности рассматриваются как единство противоположных начал бытия и небытия, движения и покоя. Само единство становится условием перехода от небытия к бытию и от покоя к движению.

Единое также определяет другие ипостаси сущего. В частности, из него следуют категории «есть» и «бытие». Платон в предельно абстрактной форме заключает, что «…должно существовать бытие единого, не тождественное с единым, ибо иначе это бытие не было бы бытием единого и единое не было бы причастно ему, но было бы всё равно, что, сказать «единое существует» или «единое едино»» [41].

Если же учесть ещё, что креативность в целом Платон определяет как переход из небытия в бытие, касается ли это вещей или идей, то, пожалуй, в современной физике с категорией «бытия» будут коррелировать понятия «квантовый мир», «физический вакуум», «струны», «браны», «мультиверс». В теориях, где эти понятия играют ключевую роль, прямо используется или подразумевается философская категория бытия.

Так, известные физики В. Гейзенберг и В.А. Фок называли квантовый мир «бытием возможного», или «бытием потенциальных возможностей». А наш классический мир - «бытием актуального», или «бытием осуществившегося».

Ещё в 1973 г., как известно, физики Э.П. Трайен (США) и П.И. Фомин (СССР), независимо друг от друга, высказали гипотезу о том, что Вселенная возникла из вакуума в результате квантовой флуктуации. В теории суперструн также ставится вопрос о генезисе пространства-времени, материи и причинности как эмерджентных феноменов, отнюдь не сразу приобретающих объективный онтологический статус.

Однако само понятие эмерджентности, на наш взгляд, выглядит довольно неопределённым для такой науки, как физика. Не является ли оно в гносеологическом плане просто показателем того, что наука ещё неспособна выявить сущностную причинно-следственную связь явлений? Вспомним, что в Средневековье для объяснения чуть ли не каждого явления вводились особые силы. Не смог объяснить силу тяготения и Ньютон.

Современный физик Р.Ф Полищук пишет: «С точки зрения…физики мир есть совокупность кварков и лептонов на фоне вакуума, понимаемого как скалярное поле. Частицы суть различные резонансные моды колебания одной и той же струны, и этих струн как квантов возбуждения вакуума много. Вакуум подобен океану в состоянии штиля (при этом он на квантовом уровне бурлит, флуктуирует), а частицы - бегущим по нему волнам» [42].

В этой связи примечательна позиция известного академика Я.Б. Зельдовича, который явно преступает границы материализма, утверждая гипотезу возможности рождения мира из «ничего»: «Рождение мира из ничего - это значит рождение Вселенной без затраты энергии. Начальная флуктуация вакуума имеет энергию равную нулю. Квантовое рождение Вселенной - это рождение Вселенной из квантовых флуктуаций вакуума» [43]. То, что описывается в квантовых космологических моделях, - подытоживает другой учёный А.Ю. Севальников, - это иной порядок вещей, инобытие, тот модус существования, что предшествует и конституирует бытие наблюдаемое, актуальное, которое и характеризуется как раз течением времени» [44].

Заметим, что ни один из физиков не ставит вопрос, над которым задумывались Платон, Фома Аквинский, Лейбниц, и Хайдеггер, - а что же, собственно, заставляет переходить бытие потенциальное в актуальное, возможное в действительное, ведь не существовать, очевидно, «проще», чем существовать, а всякий переход в новое качество требует дополнительной энергии. Не является ли квантовый многовариантный мир потенциальных возможностей миром фундаментальной свободы, где квантовый объект сам выбирает в каком состоянии ему находиться? Говорил же в своё время Н. Бор о свободе воли электрона. Если принять эту логику рассуждений, то получается, что живые существа и сам человек своими степенями свободы обязаны квантовому миру, поскольку, в конечном счете, они состоят из тех же частиц и полей, что и микромир. Иначе говоря, в фундаменте бытия лежит фундаментальная свобода, потенциальные возможности жизни и разума.

Вспомним, что в своё время Эпикур, чтобы оправдать свободу выбора человека, чисто спекулятивно ввёл понятие «клинамен» как возможности спонтанного (эмерджентного!) отклонения атомов от своих траекторий. Не подтверждает ли его прозрения современная наука?

Некоторые физики (В.В. Налимов, Л.В. Лесков, А.Е. Акимов, Г.И. Шипов) не только утвердительно отвечают на этот вопрос, но считают возможным высказать ещё более смелые предположения о физическом вакууме как семантически насыщенной структуре, как референте информационного поля (торсионных полей). Так Л.В. Лесков пишет: «Физические свойства торсионных полей уникальны…Взаимодействие торсионных квантовых вихрей носит не энергетический, а чисто информационный характер и, следовательно, на них не распространяется следующий из теории относительности запрет на существование сверхсветовых скоростей» [45].

Однако, на наш взгляд, так или иначе, но физический вакуум всё же оказывается в такой интерпретации первичным по отношению к информационным взаимодействиям, Иначе говоря, сохраняется установка на физический редукционизм, хотя и в достаточно оригинальной форме.

Хорошо известны в современной физике «великие постоянные» (планковские величины), а также космологическая постоянная Эйнштейна, которую в 1917 г. учёный включил в математическую структуру своей общей теории относительности. Физическая суть космологической постоянной осмысливалась в течение десятилетий (работы В. де Ситтера, Ж. Леметра, Р. Толмена), но общепринятую на сегодняшний день её интерпретацию дал в 1965 г. отечественный учёный Э.Б. Глинер. В итоге появилась гипотеза о физической природе Большого Взрыва.

По Глинеру, из первичного вакуума, описываемого космологической постоянной, рождалось вещество, которое расширялось под действием антигравитации вакуума. В 1998-99 гг. о космологическом расширении, которое, как неожиданно оказалось, происходит с ускорением, сообщили практически одновременно две международные группы астрономов-наблюдателей (руководители групп Б. Шмидт, А. Райэсс, С. Перлматтер в 2011г. получили за это открытие Нобелевскую премию). В настоящее время вокруг открытия развернулись острые дискуссии физиков-теоретиков, космологов и астрономов. Пришлось признать, что в мироздание встроена не только гравитация, но и вселенское антитяготение (антигравитация). Причём, последнее явно преобладает, поскольку в противном случае разбегание галактик во Вселенной должно было бы замедляться с течением времени. Необходимо подчеркнуть также, что антигравитация создаётся не самими галактиками, а некоей неизвестной ранее пронизывающей их космической средой. В физике появились новые понятия - «тёмная энергия» и «тёмная материя», которые охватывают в своём содержании, согласно расчётам, более трёх четвертей всей энергии-массы («космический коктейль») наблюдаемой Вселенной. А в философии в связи с этим, на наш взгляд, должно быть переосмыслено понятие «бытие», по крайней мере - эго материальная составляющая. Ведь можно сказать, что теперь физики открыли «настоящее бытие», хотя какова его природа и структура - это проблема дальнейших длительных исследований. Правда, похоже, что к этому бытию вполне применимы парменидовские определения - вечное, неизменное, бесконечное.

Но к проблеме бытия как единства материи, жизни и сознания можно подойти и с противоположной стороны, - то есть принять как фундаментальный факт наличие жизни, сознания (разума) и из этого объяснять Вселенную. Данный подход основывается на так называемом антропном принципе. В космологии его «сильный» вариант в 1973 г. известный физик-космолог Б. Картер сформулировал следующим образом: Вселенная должна быть такой, чтобы в ней на некоторой стадии эволюции допускалось существование наблюдателя. Перефразируя «Cogito ergo sum» («Я мыслю, следовательно, существую») Декарта на «Cogito ergo mundus talis est» («Я существую, поэтому мир таков, каков он есть»), учёный, фактически, утверждает, что Вселенная изначально приспособлена для существования жизни и разума, и что, как законы физики, так и начальные условия подстраиваются таким образом, чтобы гарантировать их появление и эволюцию.

На основе математических расчётов многие учёные исключают возможность так называемого «счастливого случая» («happy chance») в актуализации бытия мироздания и жизни. Так, по оценке вероятности случайного возникновения обычной бактерии, согласно астрофизику Фр. Хойлу, вероятность её возникновения всего один раз за временной интервал в один миллиард лет (при самом оптимистическом варианте) составляет абсолютно ничтожную величину 10-39950. Вероятность же возникновения лишь одного человеческого гена за всю историю Земли колеблется, по некоторым оценкам, от 4,3 Ч 10-109 до 1,8 Ч 10-217. Но самое поразительное - это запредельно малая (трансцендентная!) вероятность случайного образования человеческой хромосомы, содержащей весь набор генов - между 10-12.000.000 и 10-24.000.000 [46] .

С философской точки зрения, такой подход и подкрепляющие их расчёты, в итоге, означают возвращение к представлению о холистичном бытии мироздания и целевой (аристотелевской энтелехиальной) причинности, от которой, начиная с Фр. Бэкона, так старалось избавиться естествознание.

Но если целевая (информационная) причинность существует, то тогда, можно сказать, именно она определила и планковские величины и основанные на них физические законы, которые, очевидно, не существовали, пока не появилась сама Вселенная. Попытка расширить понятие реальности связана с процессом дальнейшей математизации физики. Идеи сенсуализма и номинализма как базовые для классической физики оказываются нерелевантными, когда исследуются объекты микромира. Так, физик А.П. Ефремов обоснованно полагает, что составляющие так называемых элементарных частиц и даже атомы вещества «остаются сущностями, непредставимыми для человеческого сознания: есть математические модели, позволяющие в той или иной степени точно описать их структуру и даже поведение, но нет удовлетворительных геометрических образов» [47].

Выдающийся физик-теоретик Дж. Уиллер, подытоживая своё профессиональное развитие: «Моя жизнь представляется мне разделенной на три периода. В первый … я был захвачен идеей, что “Все -- это частицы”. Второй период я называю “Все - это поля”. Теперь же я захвачен новой идеей: ”Все - это информация”. Чем больше я размышляю о квантовых тайнах и о нашей собственной способности постигать тот мир, в котором мы живем, тем больше вижу фундаментальное значение логики и информации как основы физической теории. Все из бита (It from bit). Иными словами, все сущее - каждая частица, каждое силовое поле, даже сам пространственно-временной континуум - получает свою функцию, свой смысл, и, в конечном счете, самое свое существование - даже если в некоторых контекстах не напрямую - из ответов, извлекаемых нами с помощью физических приборов, на вопросы, предполагающие ответ “Да” или “Нет”, из бинарных альтернатив, из битов. “Все из бита” символизирует идею, что всякий предмет и событие физического мира имеет в своей основе - в большинстве случаев в весьма глубокой основе - нематериальный источник и объяснение; что то, что мы называем реальностью, вырастает, в конечном счете, из постановки “да или нет” - вопросов и регистрации ответов на них при помощи аппаратуры; коротко говоря, что все физические вещи в своей основе являются информационно-теоретическими и что Вселенная требует нашего участия» [48].

Иначе говоря, последней физической реальностью становится информация, которая наиболее адекватно выражается в математических моделях. Перефразируя известное выражение, можно сказать, что мир един в своей информационной реальности, а категория бытия является одним из важнейших креативов современной метафизики.

Заключение

В общенаучном аспекте под информацией чаще всего понимают передачу и получение новых сведений об объекте, явлениях или событиях. Считается, что информация имеет гносеологическую и ценностную составляющие, если изменяются ранее имевшиеся в этом плане представления и отношения.

По сегодняшний день продолжаются дискуссии о природе информации - является ли она атрибутом всех материальных объектов, или свойством живых, самоорганизующихся и самоуправляющихся систем, или же есть функция сознания только человека.

Так, Г.М. Верешков и Л.А. Минасян считают, что «понятие самоорганизации телеономично, ибо содержит в себе целеполагание на сохранение», а «сложность гетерогенного вакуума, по меньшей мере, одного порядка со сложностью биологических систем» [49]. Привлекая также понятие информации и утверждая, что «в физике информационные поля известны давно…, информационные поля в физике есть» [50], авторы довольно рискованно, на мой взгляд, «увязывают» решение проблемы эволюции Вселенной с эволюционной концепцией жизни и сознания. Непонятно также, что они понимают под информационными полями.

На мой взгляд, понимание природы информации требует нового подхода. Если считать, что креативный потенциал присущ всему универсуму, то каждый объект в нем, включая любой живой организм и мозг человека, должен обладать определенной информационной ёмкостью. Информационная реальность является первичной по отношению к физической вещественно-энергетической реальности и по отношению к индивидуальной идеально-смысловой реальности человека.

Информация не сводится ни к веществу, ни к энергии (Н. Винер), ни к семантическим структурам. В то же время она не существует в каком-то «чистом» виде, но и не зависит в своей сущности от носителя. Любое взаимодействие в мироздании есть обмен веществом и энергией, который протекает по определённым информационным каналам и выражается в дискретных информационных единицах - битах. Всякое действие в культуре в основе своей имеет информационно-семантическую составляющую и оставляет свой след в той или иной знаковой форме. Информацию можно считывать и считать, хранить, генерировать и преобразовывать. Однако информацию как таковую, в отличие от её носителя, нельзя разрушить и тем более уничтожить. Закон сохранения информации существует, согласно космологам и астрофизикам, даже для чёрных дыр.

Необходимо осмыслить специфическую сущность информации как первичной, исходной реальности, объединяющей вещественно-энергетический носитель и идеально-смысловое содержание, и попытаться выразить это, используя математический аппарат теоретической физики.

Таким образом, категория бытия в современной интерпретации как в естественнонаучном, так и в социокультурном аспектах выражает бытие информации, или информационное бытие, представленное в единстве трёх сфер реальности - сознания (разума), жизни и материи.

Библиография

1. См.: Яковлев В.А. От креативов метафизики к философии творчества Универсум принципов современной науки. М., «Либроком». URSS. 2013.

2. Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1. М., 1989. С. 279, 287.

3. См.: Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М.: Изд-во Московского университета, 1986. См.: Яковлев В.А.

4. Становление новоевропейской науки: античная метафизика и христианские ценности Электронный журнал "Философские исследования". 2013. №5. С. 244-308. 5.Антология мировой философии в 4-х Т., Т.2. М.1970. С.240.

6. Там же. С.280.

7. См.: В.В. Васильев. Трудная проблема сознания. - М.: Прогресс-Традиция, 2009. Юлина Н.С. Тайна сознания: альтернативные стратегии исследования // Вопросы философии, 2004, №10.

8. См.: Информационный подход в междисциплинарной перспективе // Вопросы философии. 2010. №2. С. 84-112.

9. Гинзбург В.Л. ""Физический минимум" -- какие проблемы физики и астрофизики представляются особенно важными и интересными в начале XXI века?" // Успехи физических наук. 2007. №177. С. 346.

10. См.: Яковлев В.А. Метафизика креативности // Вопросы философии 2010. №6. С. 44-54.

11. Менский М.Б Квантовые измерения, феномен жизни и стрела времени связи между «тремя великими проблемами» (по терминологии Гинзбурга) // Успехи физических наук. 2007. Т. 177. №4. С. 415.

12. Иванов А.В., Миронов В.В. Университетские лекции по метафизике. М.: Современные тетради, 2004. С. 471.

13. Гинзбург В.Л. От редактора. // Успехи физических наук. 2005. Т.175. №4. С. 413.

14. Пенроуз Р. Новый ум короля. О компьютерах, мышлении и законах физики. Издательство: УРСС. 2005. С. 262.

15. Rosenblum B., Kuttner F. Quantum Enigma: Physics Encounters Consciousness. N.Y., 2006; Armond Duwell Quantum information does exist. Studies in History and Philosophy of Modern Physics 16. (2008). Р. 195-216.

17. Ефремов А.П. Вселенная в себе и пути познания // Метафизика. 2011. №4. С. 112

18. Там же. С. 112 - 113.

19. Черникова И.В. Когнитивные науки и технологии. // Эпистемология & Философия науки. 2011. Т. XXVII. №1. С. 110.

20. Князева Е.Н. Тело нашли, но и сознание не потеряли // Эпистемология & философия науки. 2010. №3. С. 80.

21. Реутов В.П., Шехтер А.Н. Как в XX веке физики, химики и биологи отвечали на вопрос: что есть жизнь? // Успехи физических наук. М., 2010. Т. 180. № 4. C. 305.

22. Там же. С. 401.

23. Там же. С. 408.

24. Иваницкий Г.Р. XXI век: что такое жизнь с точки зрения физики? // Успехи физических наук. М., 2010. Т. 175. №4. C. 338.

25. Там же. С. 339.

26. Там же. С. 348-349.

27. Там же. С. 357.

28. Там же. С. 366.

29. Там же. С. 367.

30. Мелких А.В. Первые принципы теории вероятностей и некоторые парадоксы современной биологии (комментарий к статье Г.Р. Иваницкого "XXI век: что такое жизнь с точки зрения физики") // Успехи физических наук. М., 2011. Т. 181. №4. C. 449.

31 Там же. С. 450.

32. Кляцкин В.И. В стохастических динамических системах могут образовываться пространственные структуры, благодаря событиям, происходящим с вероятностью, стремящейся к нулю (Комментарий к статье Г.Р. Иваницкого "XXI век: что такое жизнь с точки зрения физики") // Успехи физических наук. М., 2012. Т. 182. №11.C. 1235.

33. Там же. С. 1237.

34 А.В. Мелких к статье «XXI век: что такое жизнь с точки зрения физики») // Успехи физических наук. М., 2011. Т. 181. №4. C. 451 - 452.

35. Там же. С. 452.

36. Пенроуз Р. Новый ум короля: О компьютерах, мышлении и законах физики. М.: Едиториал УРСС, 2005. С. 107.

37. Иваницкий Г.Р. Память о прошлом даёт льготы в процессах выживания и размножения (Ответ на комментарий В.И. Кляцкина к статье «XXI век: что такое жизнь с точки зрения физики») // Успехи физических наук. М., 2012. Т. 182. №11. C.1239.

38. Там же. С. 1243.

39. См.: Чернавский Д.С. Проблема происхождения жизни и мышления с точки зрения современной физики // Успехи физических наук. 2000. Том 170. № 2; Чернавский Д.С. Синергетика и информация: Динамическая теория информации.М.: Наука, 2001.

405. Петухов С.В. Гиперкомплексные числа, генетическое кодирование и алгебраическая биология // Метафизика. 2012. №3 (5). С. 64.

41. Там же. С. 86.

42. Вартофский М. Эвристическая роль метафизики в науке / Структура и развитие науки. М. 1978. С.63.

43. Платон. Соч. в 3-х т. Т. 2. М.,1970. С.429.

44. Полищук Р.Ф. Мир как иерархия мгновений // Метафизика, 2013, №1 (7). С. 126.

45. Зельдович Я.Б. Рождение Вселенной из «ничего» // Вселенная, астрономия, философия. - М.: Изд-во МГУ, 1988. - С. 39.

46. Севальников А.Ю. Время в современной квантовой космологии // Метафизика, 2013, №1 (7). С. 145.

47. Философия науки / под ред. С.А. Лебедева: Учебное пособие для вузов. - М.: Академический проект; Трикста, 2004. С. 607 - 608.

48. Севальников А.Ю. Телеологизм и современная наука // Метафизика, 2012, №2. С. 25.

49. Ефремов А.П. Вселенная в себе и пути познания // Метафизика. 2011. №1. С. 110.

50. Wheleer J.A. “Information, physics, quantum: The search for link” in Zurek (ed.) Complexity, Entropy and the Physics of Information, Addison-Wesley, 1990. P. 370.

51. Современная космология: философские горизонты / Под ред. В.В. Казютинского. - М.: «Канон +» РООИ «Реабилитация», 2011. С. 329.

52. Там же. С. 331.

Размещено на allbest.ru