К вопросу о синтезе классической диалектики и герменевтики

Понимание -- это процесс слияния культурных горизонтов автора произведения и его исследователя, читателя, слушателя. Стремление проникнуть в историческую ситуацию создания произведения приводит исследователя к его интерпретации и расширению собственного культурного горизонта. Искусство в этом плане также является способом раскрытия истины, а язык обретает свой онтологический статус. Понимание - это не столько теоретико-познавательный акт, сколько способ бытия человека.

Исследователь не может быть абсолютно объективным, но всегда находится под влиянием тех или иных предрассудков своего времени. Известно, что до эпохи Ренессанса понятие «предрассудок» означало нерефлексивную установку сознания, то есть как нечто предшествующее рациональному размышлению и логическому рассуждению. Иначе говоря, предрассудок понимался в качестве неотъемлемой характеристики сознания, рассматриваемого в историческом контексте.

Отрицательное значение понятие «предрассудок» приобретает в эпоху Просвещения, а Ф. Бэкон выдвигает теорию очищения человеческого разума от идолов. Однако «преодоление всех предрассудков, по Гадамеру, это наиболее общее требование Просвещения, само разоблачает себя в качестве предрассудка, пересмотр какового впервые открывает путь для правильного понимания той конечности, которая господствует не только над нашим человеческим бытием, но и над нашим историческим сознанием.

Согласно Гадамеру, предрассудки в гораздо большей степени, чем рефлексия, суждения и т.п., составляют историческую действительность бытия человека. Они законны, неизбежны, коренятся в объективных исторических условиях. И дело, следовательно, отнюдь не в том, чтобы отбросить эти предрассудки; их надо осознать, учесть, привести, так сказать, в равновесное состояние.

Чтобы узнать, какие предубеждения являются ложными, и избавиться от отрицательных предрассудков, необходимо постоянно вести диалог с изучаемым текстом, событием, постоянно вопрошать традицию. Причём, под текстом может пониматься любая семиотическая структура культуры (в том числе, и наука), несущая смысловую нагрузку. С точки зрения Гадамера, научная онтология в конечном счёте производна от языковой практики.

Суть герменевтического метода как диалектики состоит в постоянном движении с целью разрешения противоречия между частью и целым, частным и общим, второстепенным и главным. Подходя к тексту с определённым исторически нагруженным предпониманием его в целом, интерпретатор уточняет его составные части и в результате глубже осознает целое. На этой основе он углубляет понимание составных частей и вновь стремится охватить целое.

Такая постоянная миграция от предпонимания к знанию конкретного, от предпонимания к предобъяснению, от предобъяснения к пониманию, от понимания к объяснению, от объяснения к знанию происходит в режиме вопрошания, то есть постановки всё новых и новых вопросов к объекту исследования.

Только таким образом возможно «вычерпать» потаённое содержание текста, о котором, возможно, не подозревал и сам автор. Герменевтический опыт - это умножение наблюдений и «набрасывание» смысла на текст, исходя из контекста и «культурной памяти». Вот почему, согласно Гадамеру, вопрос важнее ответа, а любой текст приобретает «инаковость» при его прочтении. Задавая вопрос тексту, мы тем самым критически проверяем своё предпонимание его как целого.

Понимание является не только репродуктивным, но всегда также и продуктивным отношением. Главная мысль состоит в том, что любое понимание возможно лишь при условии выделения определенных бинарных оппозиций, «координат», «горизонтов», в рамках которых и постигается объект. Для этого становится необходимым проведение так называемого ситуационного анализа, когда объект рассматривается поочередно в различных контекстах, и мышление как бы постоянно совершает «челночное» движение от объекта к одному «горизонту», от него к другому и снова к объекту. Отсюда и название метода как прогрессивно-регрессивного или конструктивно-деструктивного.

Данные положения можно пояснить и конкретизировать на примере одного из крупнейших научных достижений XX в. - становления общей теории относительности (ОТО).

Известный философ, физик и историк науки Вл.П. Визгин аргументировано показывает, что Эйнштейн как физик в поиске фундаментальных уравнений гравитации использовал в целом метод индукции, последовательно учитывя и опираясь на физическую аргументацию и экспериментальные данные, подтверждающие перспективность выбранного направления. Гильберт (известный математик) видел свою задачу в аксиоматическом построении фундамента физики. Поэтому он опирался на дедуктивный метод, используя мощные математические методы (вариационное исчисление, теория непрерывных групп, риманова геометрия).

В итоге Вл.П. Визгин заключает: «ОТО стала первым нетривиальным примером беспрецедентной мощи математики в физике, проявления поражающей воображение «предустановленной гармонии между чистой математикой и физикой» (Минковский, Ф. Клейн, Гильберт, Вейль), или «непостижимой эффективности математики в естественных науках» (Ю. Вигнер). Но гармония эта достигается, реализуется, как показывает рассмотренная история, в процессе сложного, челночного взаимодействия между физикой и математикой и, соответственно, между физиками и математиками» [42].

Итак, можно сказать, что линейной (прямолинейной) диалектике XIX в. в настоящее время противостоит нелинейная («челночная») диалектика. Такой переход, на наш взгляд, связан с общими процессами углубления противоречивости развития во всех сферах культуры.

Уже появление так называемой неклассической науки совершенно по-новому поставило вопрос об идеалах науки и роли субъекта в научном познании. Наверное, можно сказать, что «челночная» (неклассическая) диалектика вполне коррелируется с принципом дополнительности Н. Бора, согласно которому, для того, чтобы максимально полно познать элементарный объект, необходимо менять приборные ситуации (смысловые контексты). В современной науке, например, теория известного отечественного физика-теоретика Б.М. Менского - «Расширенная концепция Эверетта» [43], диалектике сознания отводится решающая творческая роль в выборе проекции квантового мира.

Неклассическая наука выступает, таким образом, наиболее выразительным, но всё же лишь частным примером универсалии диалектики как «челночного» метода. Анализ показывает, что эта универсалия работает во всех сферах духовно-теоретического опыта -- политике, морали, религии, искусстве. В целом происходит осмысление диалектики как универсалии критического интерпретативного рационализма.

На смену линейной (прямолинейной) диалектики XIX в. приходит в настоящее время нелинейная («челночная») диалектика, суть которой состоит в герменевтическом движении с целью разрешения противоречия между частью и целым, частным и общим, второстепенным и главным.

Объект рассматривается поочередно в различных контекстах, и мышление как бы постоянно совершает «челночное» движение от объекта к одному «горизонту», от него к другому и снова к объекту.

В отличие от линейной схемы (тезиса -- антитезиса -- синтеза) новое понимание диалектики заключается, прежде всего, в умении вписать объект в различные, чаще всего противоположные (контрарные) смысловые контексты, которые противостоят друг другу как бинарные оппозиции.

Литература

диалектический схоластика номинализм

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23. С. 22.

2. Ленин В.И. К вопросу о диалектике. Полн. собр. соч., т. 29. С. 316 - 322.

3. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр. соч., т. 18. С. 131.

4. Ойзерман Т.И. Диалектический материализм / Новая философская энциклопедия в 4 т. / Ин-т философии Российской акад. наук; Гл. ред. В.С. Степин. -- 2-е изд., испр. и доп. -- М.: Мысль, 2010.

5. Яковлев В. А. Информационное единство бытия: сознание, жизнь, материя // NB: Философские исследования. -- 2013.-№ 10.-С.1-57

6. Яковлев В.А. Информационная программа новой эпистемологии // Философия и культура. -- 2015.-№ 10.-С.1460-1470.

7. Ст. Диалектика / Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия. 1983.

8. Суворов Л.Н., Вопросы диалектики в «Философских тетрадях» В.И. Ленина. М., 1960. С. 67-98.

9. Кедров Б.М. О «Диалектике природы» Энгельса. М., 1973. С. 32-67.

10. Макаров А.Д. О произведении Фридриха Энгельса «Анти-Дюринг М., 1951. С. 43-78.

11. Кедров Б.М. К изучению книги В.И.Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». М., 1973. С. 15-66.

12. Материализм и эмпириокритицизм в России и за рубежом. Новые материалы. М., 1990. С. 16-54.

13. Ильенков Э. В., Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. М. 1960. С. 32-46.

14. Вазюлин В. А. Логика «Капитала» К. Маркса М. 1968. С. 11-33.

15. Ильенков Э.В. Диалектика и герменевтика // Современные зарубежные концепции диалектики. Критические очерки. М.: 1987. С. 31-41.

16. Ильенков Э.В. Ленинская диалектика и метафизика позитивизма; Диалектика идеального / Сост. А. П. Поляков. М.: Мир философии, 2015. С. 283.

17. Поппер К. Что такое диалектика? // Вопросы философии. 1995. № 1. С. 118-138.

18. Единство научного знания. М., 1988. С. 280-285.

19. Гегель Г.В.Ф. Соч. М., 1929. T. l. C. 133.

20. Поппер К. Дарвинизм как метафизическая исследовательская программа. // Вопросы философии. 1995. № 12. С. 39--49.

21. Мальтус Т. Опыт о законе народонаселения. - Петрозаводск: Петроком. 1993. - 139 с.

22. Малкей М. Наука и социология знания. Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1983. С. 106 - 107.

23. Чайковский Ю.В. Невостребованный синтез. Об эволюционных взглядах К. Поппера // Вопросы философии. 1995. № 12. С. 50--54.

24. ПетуховС.В. Генетический код и проекционные операторы матричного генотипа / Метафизика, 2014, № 1 (11). C. 54.

25. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги, т. 1-2. М., 1992. Т. 2. С. 321.

26. Поппер К.Р. Нищета историцизма: Пер. с англ. М.: Издательская группа "Прогресс"-VIA, 1993. С. 170.

27. Поппер Карл Р. Объективное знание. Эволюционный подход. Пер. с англ. М.: Эдиториал УРСС, 2002. С. 229.

28. Гегель Г.В.Ф. Работы различных лет: В 2 т. Т.2, М., 1970. С. 541.

29. Севальников А.Ю. Концепция существования в современной квантовой механике / Метафизика, 2015, № 1 (15). С. 62.

30. Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. Пер. с англ. М.: Политиздат, 1991. С. 54-71.

31. Интервью с академиком В.Л. Гинзбургом / МЕТАФИЗИКА. ВЕК XXI. АЛЬМАНАХ. ВЫП. 3. Наука, философия, религия. 2010. С. 26.

32. Evolutionary epistemology, rationality and the sociology of knowledge / Ed. by Radnitsky 0., Bartley W.W. III.-La Salle (III.)j Open court, 1988.-XIV, 475 p.

33. Современные теории познания. М.,ИНИОН РАН, 1992. 167 с.

34. Эволюционная эпистемология: проблемы, перспективы. М., 1996. 194 с.

35. Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. М., 1998. 312 с.

36. Князева Е.Н., Курдюмов СП. Интуиция как самодостраивание // Вопросы философии. 1994. № 2. С. 112.

37. Сартр Ж.П. Проблема метода. М. 1994. 235 с.

38. Рикер П. Конфликт интерпретаций. М., 1995. 412 с.

39. Хайдеггер. М. Время и бытие. Статьи и выступления: Пер. с нем. М.: Республика, 1993. С 25.

40. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. Избранные статьи позднего периода творчества. Москва «Высшая школа». 1991. С. 4.

41. Гадамер Х.Г. Истина и метод. М., 1988. С. 351.

42. Визгин Вл.П. Эйнштейн и математики (к 100-летию создания общей теории относительности) / Метафизика, 2015, № 3 (17)/ C. 154.

43. Менский М.Б. Интуиция и квантовый подход к теории сознания. / Вопросы философии. 2015. № 4. С. 55-64.

Размещено на Allbest.ru