Задача обновления идеологии: иерархия и самоорганизация

Если религиозно-нравственное учение или идеология устанавливаются в качестве единых и неукоснительных норм и законов жизни для всего общества, не будучи органично связаны с непосредственной жизненной практикой постоянно общающихся людей в низовых коллективах, то эти нормы и законы жизни, а вместе с ними учение или идеология, на которых они основаны, быстро начинают восприниматься как чуждые, а затем и враждебные. Такой удел чаще всего ждет идеологии и институты, формально переносимые и навязываемые в чужой для них культурной и духовной среде.

Именно в малых сообществах, и только в них, могут возникать неиерархические взаимодействия между их членами, а также системы самоорганизации и эффективного самоуправления (коллективы с постоянным участием всех членов в управлении, общества непосредственной демократии). Этим объясняется сила и привлекательность коммунистических и коммунитарных идей и их постоянное возрождение на протяжении всей истории. Однако характер фактически складывающихся отношений и ценностных установок на макро- и микро-уровне могут сильно различаться. Резко отличаются системы межличностных и трудовых отношений, складывающиеся внутри производственных коллективов, - от идеологических норм и механизмов, определяющих макроструктуру общества и экономики. Такой вывод следует из столетий исторического опыта и из социально-психологических исследований. Поэтому возможность неиерархического взаимодействия внутри малых групп не может служить образцом для устройства большого социума. Она дает важное, но ограниченное решение проблемы - только для микроуровня.

Определяющее влияние размера сообщества, этого «арифметического» фактора, исследовано в работах Робина Данбара, которые на удивление мало известны и почти не обсуждаются в нашем коммунистическом и демократическом движении Здесь необходимо снова сослаться на важную и содержательную статью Олега Клименко «Социализм. Немарксистская версия. Институциональный подход» // Экономическая и философская газета. 2013, февраль, № 6 и № 7. . «Арифметический» фактор должен был бы, как представляется, занять постоянное место в теоретических обсуждениях и дискуссиях как важный вызов, еще не получивший адекватных ответов и недостаточно усвоенный основными идеологическими системами.

Вследствие этого «арифметического» ограничения, придется признать, что развитие неиерархической самоорганизации не дает ответа на главный вопрос социалистической теории. Допустим, все общество, вся экономика состоят из самоуправляемых коммун. Это еще не дает ответа на вопрос, как, с помощью каких механизмов эти коммуны будут взаимодействовать между собой в масштабах страны. Будут ли они выстраивать свои отношения с помощью рынка или с помощью командно-административной системы? В социалистической Югославии на протяжении нескольких десятилетий разрабатывалась теория и проводились эксперименты по совершенствованию системы самоуправления. В середине 1970-х годов была попытка построить многоступенчатую систему согласования планов и цен, определяющих взаимоотношения самоуправляющихся организаций объединенного труда (ООТ) на основе Закона об объединенном труде. Однако эта система так и не была до конца реализована.

На мой взгляд, еще более важным фактором является то, что для большинства «простых» людей (не принадлежащих к властвующей элите) вопросы политического устройства и организации производства чаще всего не являются настолько значимыми, чтобы тратить на них свое свободное время. (А времени на управление у неспециалиста должно уходить достаточно много). По крайней мере, думаю, так обстоит дело в российской цивилизации. Одни и те же нравственные нормы и ценности имеют разное смысловое значение, разный вес в системе ценностей у разных народов. В частности, для русских, хотя межличностные отношения им очень важны Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Ин-т национальной модели экономики, 1994., видимо, возможность участия в самоуправлении, в создании новых социальных форм и институтов, склонность к социальному творчеству имеют более низкий ценностный статус, чем для людей Запада. Русские более склонны делегировать свои права и обязанности по управлению и контролю государству и другим специально выделенным органам.

Означает ли это, что расширение прав по участию работников в управлении компанией, возможностей для создания самоорганизующихся предприятий и т. д. не имеет значения? Конечно, нет. Но, прежде всего, это значение не только и, может быть, не столько в том, что это путь к преобразованию общества, а в том, что определенной части работников это дает смысл жизни и силы для развития и совершенствования.

В этом первостепенную роль играет политика государства, направленная на поддержку, возрождение и построение производственных коллективов и других сообществ, играющих роль общины или семьи. Возвращение российского государства в последние годы к поддержке семьи несомненно идет в русле создания такой объединяющей духовности. Надо сказать, что слом, целенаправленное разрушение всех устоев «старой» культуры и нравственности в первое десятилетие после взятия власти большевиками сыграли свою отрицательную роль в углублении раскола советской элиты, в отчуждении ее «коминтерновской» части от большинства народа - крестьян и горожан в первом поколении, которые продолжали жить с моралью традиционного общества. Это стало одним из факторов трагических событий 30-х годов. Примером может служить политика «пламенных» революционеров в отношении семьи. Приведем оценку этой политики Львом Троцким: «Революция сделала героическую попытку разрушить так называемый "семейный очаг", т. е. доархаическое, затхлое и косное учреждение, в котором женщина трудящихся классов отбывает каторжные работы. Вместо семьи, как замкнутого, мелкого предприятия, должна быть, по замыслу, законченная система общественного ухода и обслуживания... Доколе эта задача задач не разрешена, 40 миллионов советских семей остаются, в подавляющем большинстве своем, гнездами средневековья, женской кабалы и истерик, повседневных детских знижений» Троцкий Л. Д. Преданная революция. М., НИИ культуры. 1991. С. 121..

В доиндустриальных обществах малые группы - общины часто играли основную роль как в сохранении устойчивости общества и социально-экономического строя, так и в его преобразовании. Это были хорошо изученные историками и идеологами аграрные общины и религиозные общины. С развитием промышленности и наступлением капитализма на сельскохозяйственный уклад как основу общественного производства, институциональную (социально-экономическую) роль малых групп взяли на себя производственные коллективы предприятий в промышленности и в сфере услуг.

Малые сообщества и коллективы играют роль, важную и в духовно-гуманитарном, и в социально-экономическом отношении. При этом часто они имели возможность выполнять эту роль достаточно независимо от тех идеологических бурь и институциональных потрясений, которые происходят на макроуровне общественной жизни. Это важно подчеркнуть в условиях современной России, когда верхний уровень общественной иерархии никак не может определиться с противоречащими друг другу идеологическими установками, но, судя по всему, объединился в своих приоритетах относительно поддержки стабильного экономического роста и социального патернализма.

В советское время институт трудовых коллективов имел важнейшее значение и как фактор небывало мощного экономического и культурного подъема, и как институт, определяющий жизненные смыслы, отчасти как замена религиозной общины. Не может быть сомнения, что сохранившееся с дореволюционных времен правило создания и поддержания у предприятия социальной инфраструктуры играло незаменимую положительную роль для выполнения обеих этих функций. Либеральная теория и идеология не способны оценить эту роль трудового коллектива, оставляя предприятию только цель повышения экономической эффективности (максимизации прибыли). В период реформ (или контрреволюции?) конца 1980-х - начала 1990-х эта система была разрушена. В начале 1990-х годов, когда сохранялась надежда защитить здоровые структуры и институты советской системы от криминально-капиталистического цунами, была попытка сохранить институт трудовых коллективов, повысив его социально-экономический статус и экономические права. Тогда эта попытка не удалась. (Подробнее об этом периоде см., например, «Институциональные проблемы российских реформ» Волконский В. А. Институциональные проблемы российских реформ. М., Диалог - МГУ, 1998. С. 39-52.).

Но сейчас представляется, что такая цель должна быть поддержана не только всеми левыми политическими силами, но и государственным руководством. (При этом, конечно, не нужно «нагружать» борьбу за статус производственного коллектива радикально-идеологическими требованиями, которые в настоящее время представляются вполне утопическими. Например, я имею в виду требование ряда социал-демократических теоретиков и практиков, отождествляющих свободный труд только с коллективно-частной собственностью (образцом служит Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» Святослава Федорова), отменить систему найма работников с выплатой заработной платы См.: Абовин-Егидес П. Философия самоуправления // В сб. «От наемного труда к свободному. Производственное самоуправление или «третий путь» в экономике». М.: Слово, 2001; Федоров С., Славин Б. Какая общенациональная идея нам нужна // Там же..)

Размещено на Allbest.ru