Отчуждение как критическая концепция

Такова историческая теория Маркса в ее минимальном объеме; но было бы неверно относиться к ней слишком догматически или утверждать ее как незыблемый закон. Сам Маркс так не делал. К концу своей жизни он считал возможной революцию в России, которая перейдет к построению социализма на основе существующих российских сельских общин, минуя капиталистическую стадию [Сейерс (Sayers, 1999)]. Маркс и Энгельс обсуждают это в предисловии к «Манифесту коммунистической партии», написанном для русского издания 1882 года: «Но рядом с быстро развивающейся капиталистической горячкой и только теперь образующейся буржуазной земельной собственностью мы находим в России большую половину земли в общинном владении крестьян. Спрашивается теперь: может ли русская община - эта, правда, сильно уже разрушенная форма первобытного общего владения землей - непосредственно перейти в высшую, коммунистическую форму общего владения?» (Маркс и Энгельс [Marx and Engels 1978, 471-2]) (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 19. С. 305. - Прим. перев.) Высказывалась гипотеза, что взгляды Энгельса и Маркса на этот счет различались, но убедительных доказательств этого нет. Хорошее изложение аргументов см. у Чаттопадхьяя (Chattopadhyay (2006, 54-5).

Маркс и Энгельс не исключают такой возможности. Такой переход может произойти, продолжают они, лишь при благоприятных международных обстоятельствах (а именно, если одновременно произойдет «пролетарская революция» на Западе, которая его поддержит). Маркс признает, что исторические процессы сложны и непредсказуемы, они не могут быть спрогнозированы с какой-либо определенностью.

Впоследствии эти вопросы были подняты русской и китайской революциями. Обе эти революции пытались перепрыгнуть через капиталистическую стадию и создать социалистические общества на основе преимущественно докапиталистических условий. Ленин (Lenin, 1969) и Мао (Mao, 1967) утверждали, что исключительные международные условия сделали такой скачок возможным. С распадом советской системы и эволюцией Китая в необузданно капиталистическое общество сама идея, что созданные в этих обществах формы «реального социализма» в принципе были формами социализма, должна быть подвергнута сомнению; соответственно, развитие событий в этих странах вовсе не составляет исключения из теории, согласно которой капитализм является необходимым этапом, но, напротив, подтверждает ее. [МакКарни (McCarney 1991)].

Как отчуждение может быть преодолено? Данный вопрос также нужно понимать с точки зрения изложенной выше исторической и диалектической трактовки. В соответствии с ней, как мы видели, отчужденный труд не является чисто негативным явлением, как-то предполагается «моральной» интерпретацией. Отчуждение не просто мешает реализации некоей неизменной человеческой природы, а играет важную роль в процессе человеческого саморазвития, составляя необходимый его этап. Далее, преодоление отчуждения не достигается просто через отрицание или отмену порождающих его условий. Этого невозможно добиться посредством возвращения к прежнему докапиталистическому состоянию. Даже если в докапиталистических условиях отчуждения нет, эти условия более не будут нас устраивать. При моральной трактовке, напротив, нет веских доводов в пользу того, почему бы не преодолеть отчуждение таким путем. Например, Каменка [Kamenka (1966, 124-8)] использует концепцию отчуждения Маркса для такой критики капитализма, которая предполагает подобный вариант, и после этого недоумевает по поводу несовместимости этого подхода с настойчивыми утверждениями Маркса о необходимости индустриальной базы для социализма. В соответствии с исторической трактовкой, однако, преодоление отчуждения предполагает наличие достижений, реализуемых благодаря отчужденному труду, и строится на этих достижениях. Оно предусматривает выход за пределы отчуждения на более высокую ступень развития.

Говоря кратко, преодоление отчуждения не есть его голое отрицание. Оно принимает форму диалектического преодоления (снятия), при котором условия отчуждения не только отрицаются, с выходом за их рамки, но одновременно и удерживаются как то, на чем строится желаемый результат «…отрицательное, получающееся как результат диалектики, именно потому, что оно представляет собой результат, есть вместе с тем и положительное, так как содержит в себе как снятое то, из чего оно происходит, и не существует без последнего» [Гегель (Hegel, 1892, 152, §81Z)]. (Русский перевод: Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Том 1. Наука логики. М.: Мысль, 1975. С.210. - Прим. перев.). Для описания такого типа развития Гегель использует слово «Aufheben». (Стандартный русский перевод - «снятие». - Прим. перев.) Этот термин по-разному переводится на английский язык («supersede», «transcend» или «sublate»), но ни один из этих вариантов не отражает адекватно немецкое значение, которое, по Гегелю [Hegel (1969, 107)], сочетает в себе идеи отрицания и сохранения: «Aufheben имеет в немецком языке двоякий смысл: оно означает сохранить, удержать и в то же время прекратить, положить конец. <…> Таким образом, снятое есть в то же время и сохраненное…». (Русский перевод: Гегель Г. В. Ф. Наука логики. Том 1. М.: Мысль, 1970. С. 168. - Прим. перев.)

Это, опять же, формальное и абстрактное философское описание процесса. Каков его конкретный характер? Как может отчуждение, которое является особенностью капиталистического общества, быть снято в действительности? Маркс говорит об этом мало - и в Рукописях 1844 года, и в дальнейших работах. Он, как известно, неохотно выдвигал гипотезы о будущем. Однако то, что он все же высказал (в Рукописях 1844 года и в других работах), временами выглядит так, что, по Марксу, отчуждение является результатом того обстоятельства, что продукт труда принадлежит капиталу, а не производителю, и это используется для господства над рабочим и его эксплуатации. Иными словами, Маркс, по-видимому, предполагал, что основной причиной отчуждения является капиталистическая система с частной собственностью. Это хорошо вписывается в обычное понимание его идей, и этот тезис позволяет предположить, что для преодоления отчуждения нужно уничтожить капиталистическую собственность - частную собственность на средства производства.

Несомненно, это существенный аспект трактовки вопроса Марксом, но это еще не полное ее изложение. Оно недостаточно ни для характеристики взглядов Маркса, ни для описания реальной ситуации. В одном из параграфов в последней части рукописи «Отчужденный труд» Маркс [Marx (1975b, 331-2)] утверждает, что частная собственность - не причина отчужденного труда, а его следствие. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 42. С. 97. - Прим. перев.) Это озадачило ряд комментаторов [Артур (Arthur 1986, 156)]. Данное положение становится особенно проблематичным, если, как это часто бывает, отчуждение рассматривается как чисто субъективное отношение к труду. С другой стороны, если «отчужденный труд» интерпретируется, как я предлагаю, как понятие, относящееся к наемному труду и объективно существующей экономической системе, частью которой он является, то слова Маркса вполне здравы и согласуются с остальными его философскими взглядами. Маркс говорит, что система собственности порождается экономической системой наемного труда и капитализма, а не наоборот. Это - основное положение того, что впоследствии станет известно как «исторический материализм» Другую точку зрения см. у Артура (Arthur 1986, 20-2)..

Это также означает, что в целях преодоления отчуждения необходимо изменить больше, чем просто систему собственности. Важно понимать, что именно такова позиция Маркса - и в Рукописях 1844 года, и в последующих его работах. Один из самых развернутых текстов Маркса о преодолении отчуждения содержится в разделе Рукописей 1844 года, посвященном частной собственности и коммунизму. Маркс там критикует то, что он называет «грубым» коммунизмом, который предполагает отмену частной собственности и ее преобразование в коммунальную или государственную. «Грубый» коммунизм противопоставляется тому, что Маркс считает подлинным коммунизм, требующим гораздо более глубокой и полной трансформации, направленной на создание условий для «истинного присвоения человеческой сущности» [Маркс (Marx 1975b, 348); Сейерс (Sayers 2011, chapter 7)].

В более поздних работах Маркса на место этой трактовки приходит теория, согласно которой посткапиталистическое общество делится на две стадии. Первая из этих стадий характеризуется многими чертами, которые в Рукописях 1844 года приписывались неадекватным концепциям коммунизма В частности, «второй тип коммунизма», кратко описанный в Рукописях 1844 года [Маркс (Marx 1975b, 347-8)] как коммунизм, который «еще не уяснил себе положительной сущности частной собственности» и поэтому «еще находится в плену у частной собственности и заражен ею». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 42. С. 116. - Прим. перев.). В частности, она предполагает отмену капиталистической частной собственности путем преобразования ее в коммунальную Попытки установить этот первый этап были предприняты в обществах «реального социализма» СССР, Восточной Европы и т.д.. В Рукописях 1844 года Маркс критикует эту идею, поскольку она основана на ограниченных и неудовлетворительных представлениях о «присвоении». Но в более поздних работах он считает, что это - необходимый начальный этап [Маркс (Marx 1978a, 531)]. Лишь спустя какое-то время (длительность которого остается неопределенной) будут созданы условия для перехода ко второй стадии - «полного коммунизма» и «истинного присвоения». Маркс ясно дает понять, что этот переход будет предполагать не только правовые и политические изменения (достигнутые на первом этапе), но и намного более широкие и глубокие человеческие и социальные трансформации, требуемые для окончательного преодоления отчуждения.

Идея о необходимости такой трансформации для преодоления отчуждения неизменно присутствует в мысли Маркса, но он указывает лишь в общих чертах, что именно она будет включать и как фактически может быть осуществлено преодоление отчуждения О некоторых из основных изменений, которые он имел в виду, было сказано в известном отрывке из «Критики Готской программы»: «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!» [Маркс (Marx 1978a, 531)] (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 19. С. 20. - Прим. перев.). Однако в Рукописях 1844 года содержатся некоторые указания на то, к каким изменениям в человеке это приведет. Марксово изложение расплывчато, но тем не менее наводит на размышления и даже обладает провидческим оттенком. Там появляются два «тематических блока»: «истинное присвоение» повлечет за собой трансформацию наших отношений 1) к вещам и 2) к другим людям. Эти темы могут быть связаны с четырьмя описываемыми Марксом аспектами отчужденного труда (хотя в явном виде он этого не указал).

1) Все наши способности, связанные с объектами, - «зрение, слух, обоняние, вкус, осязание, мышление созерцание, ощущение, желание, деятельность, любовь», - являются, по Марксу [Marx (1975b, 351)], способами их «присвоения». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 42. С. 120. - Прим. перев.) Отчужденный труд и система частной собственности ограничивают и сковывают эти отношения, сужая их до соображений владения и полезности. «Частная собственность сделала нас столь глупыми и односторонними, что какой-нибудь предмет является нашим, лишь тогда, когда мы им обладаем, т. е. когда он существует для нас как капитал или когда мы им непосредственно владеем, едим его, пьем, носим на своем теле, живем в нем и т. д., - одним словом, когда мы его потребляем» [Маркс (Marx 1975b, 351)]. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 42. С. 120. - Прим. перев.) Например, «торговец минералами видит только меркантильную стоимость, а не красоту и не своеобразную природу минерала» [Маркс (Marx 1975b, 353)] (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 42. С. 122. - Прим. перев.) Не уверен, что это верно во всех случаях.. Такая ограниченность является одной из форм отчуждения. «Истинное присвоение» способствует его преодолению, выходя за рамки просто изменения характера собственности. Оно будет означать «полную эмансипацию всех человеческих чувств и свойств» [Маркс (Marx 1975b, 352)]. Оно освободит чувства и позволит им функционировать полностью человеческим образом.

2) Преодоление отчуждения от трудовой деятельности превратит труд в деятельность по самореализации. Работа станет «первой потребностью жизни», как позже выразился Маркс [Marx (1978a, 531)]. Но переход от частной собственности к общему владению не приведет к этому сам по себе. Многие виды работ по существу своему не приносят удовольствия, они имманентно являются ограничивающими и опустошающими. Простое изменение формы собственности вполне может повысить мотивацию к работе, но оно не изменит коренным образом характера самой трудовой деятельности, внутренне ей присущего. Необходимы более глубокие изменения, преобразующие нынешнюю форму работы и разделения труда. Изменения, предлагаемые Марксом, могут быть осуществлены только на основе развитой индустриальной экономики, созданной отчужденным трудом капитализма. Эти мысли занимают центральное место в обсуждении Марксом будущих форм работы в «Немецкой идеологии» и «Капитале». Но в Рукописях 1844 года об этом почти не говорится. Здесь эта тема развиваться не будет; отмечу лишь, что это один из основных недостатков изложения темы в этой работе Маркса (см. [Сейерс (Sayers 2011, chapter 9)] для дальнейшего обсуждения).

3) В процессе трудовой деятельности мы производим не только товары, но и социальные отношения, и в действительности мы создаем и изменяем саму человеческую природу: «…вся так называемая всемирная история есть не что иное, как порождением человека человеческим трудом» [Маркс (Marx 1975b, 357)]. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 42. С. 126. - Прим. перев.) Как я уже подчеркивал выше, данный процесс включает прохождение через стадию отчуждения. В конечном итоге результатом является не только богатство в виде имущества и товаров - богатства в узком экономическом смысле, - но также, в конечном счете, и высокоразвитый социальный индивид [Маркс (Marx 1975b, 356)], по-настоящему богатый человек - «богатый в своих потребностях». В этом и реализуется наша «родовая сущность». «Мы видим, как на место экономического богатства и экономической нищеты становятся богатый человек и богатая человеческая потребность. Богатый человек - это в то же время человек, нуждающийся во всей полноте человеческих появлений жизни, человек, в котором его собственное осуществление выступает как внутренняя необходимость, как нужда» [Маркс (Marx 1975b, 356)]. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 42. С. 125. - Прим. перев.)

Предпосылкой этих изменений является максимально полный рост человеческих производительных и творческих сил. Коммунизм есть «положительное упразднение частной собственности - этого самоотчуждения человека - и в силу этого … подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; … полное … возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному» [Маркс (Marx 1975b, 348)]. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 42. С. 116. - Прим. перев.)

4) Ликвидация отчуждения «человека от человека» означает конец экономического фетишизма, возвращение наших социальных и экономических отношений под сознательный социальный контроль. Это, опять же, предполагает радикальную трансформацию, которая устраняет не только частную собственность на средства производства, но и товарное производство, и рынок в целом. Этот результат должен быть достигнут не путем возвращения к докапиталистическим условиям, когда производство сосредоточено вокруг определенной местности и диктуется императивами «естественных нужд», а через полную реализацию коммунального и социального начала:

«Предположим, что мы производили бы как люди. В таком случае … в моем индивидуальном проявлении жизни я непосредственно создавал бы твое жизненное проявление и, следовательно, в моей индивидуальной деятельности я непосредственно утверждал бы и осуществлял бы мою истинную сущность, мою человеческую, мою общественную сущность.

Наше производство было бы в такой же мере и зеркалом, отражающим нашу сущность» [Маркс (Marx 1975с, 277-8)]. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 42. С. 35-36. - Прим. перев.)

Идея о том, что преодоление отчуждения означает восстановление контроля над нашей собственной производственной деятельностью и социально-экономической жизнью, не фигурирует в явном виде в Рукописях 1844 года Эта идея содержится в явном виде в работе Энгельса «Наброски к критике политической экономии» (Engels 1964). Статья Энгельса уже была опубликована, когда Маркс писал Рукописи 1844 года, и упоминается в них Марксом [Marx (1975b, 281)]., но она неявно присутствует в понятии отчужденного труда и его преодоления как «истинного присвоения» человеческих сил. Это положение разработано Марксом в ряде его более поздних трудов «Строй общественного жизненного процесса, т.е. материального процесса производства, сбросит с себя мистическое туманное покрывало лишь тогда, когда он станет продуктом свободного общественного союза людей и будет находиться под их сознательным планомерным контролем» [Маркс (Marx 1961a, 80; cf. 1971a, 819; 1973, 159, 611-2; etc.)]. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 23. С. 90. - Прим. перев.). Я старался показать, что эти темы обладают исторически конкретным критическим содержанием, которое невозможно понять, если понимать отчуждение как абстрактную универсальную моральную концепцию. Их можно по-настоящему увидеть лишь тогда, когда марксова трактовка отчужденного труда интерпретируется в контексте гегелевских идей, в котором она формировалась. Именно это я и попытался здесь доказать Это немного измененный вариант главы 6 работы Шона Сейерса (Sean Sayers) «Маркс и отчуждение: очерки по гегелевской тематике» (Marx and Alienation: Essays on Hegelian Themes), 2011. Он воспроизводится с разрешения издательства «Полгрейв Макмиллан» (Palgrave Macmillan). Мы благодарны Кристоферу Артуру (Christopher Arthur), Эндрю Читти (Andrew Chitty) и Миду Макглогану (Meade McGloughan) за их подробные и полезные замечания по предыдущему проекту. Они внесли свой вклад в значительные усовершенствования в этой статье..

Список литературы

1. Althusser, Louis, 1969. For Marx. London: Allen Lane.

2. Arthur, C.J., 1986. Dialectics of Labour. Oxford: Blackwell.

3. Avineri, Shlomo, 1968. The Social and Political Thought of Karl Marx. Cambridge: Cambridge University Press.

4. Chattopadhyay, Paresh, 2006. "Passage to Socialism: The Dialectic of Progress in Marx," Historical Materialism 14, 3: 45-84.

5. Cohen, G.A., 1978. Karl Marx's Theory of History: A Defence. Oxford: Clarendon Press.

6. Cohen, G.A., 2000. If You're an Egalitarian, How Come You're So Rich? Cambridge MA: Harvard University Press.

7. Colletti, Lucio, 1975. "Introduction." In Karl Marx, Early Writings, 7-56. Harmondsworth: Penguin.

8. Cowling, Mark, 2006. "Alienation in the Older Marx," Contemporary Political Theory 5: 319-39.

9. Elster, Jon, 1985. Making Sense of Marx. Cambridge: Cambridge University Press.

10. Engels, Frederick, 1958a. "The Housing Question." In Marx-Engels Selected Works in Two Volumes, Vol. II, 557-635. Moscow: Foreign Languages Publishing House.

11. Engels, Frederick, 1958b. "Ludwig Feuerbach and the End of Classical German Philosophy." In Marx-Engels Selected Works. 2 vols, Vol. 2. Moscow: Foreign Languages Publishing House.

12. Engels, Frederick, 1964. "Outlines of a Critique of Political Economy." In Karl Marx, Economic and Philosophical Manuscripts of 1844, 197-226. New York: International Publishers.

13. Engels, Frederick, n.d. [1961?]. The Origin of the Family, Private Property, and the State. Moscow: Foreign Languages Publishing House.

14. Fromm, Erich, 1963. Marx's Concept of Man. New York: Frederick Ungar.

15. Gould, Carol C., 1978. Marx's Social Ontology. Cambridge MA: The MIT Press.

16. Hardimon, Michael O., 1994. Hegel's Social Philosophy: The Project of Reconciliation. Cambridge: Cambridge University Press.

17. Hegel, G.W.F., 1892. Logic. Translated by William Wallace. 2nd ed. Oxford: Clarendon Press.

18. Hegel, G.W.F., 1956. The Philosophy of History. Translated by J. Sibree. New York: Dover Publications.

19. Hegel, G.W.F., 1969. Science of Logic. Translated by A.V. Miller. London: Allen and Unwin.

20. Hegel, G.W.F., 1988. Introduction to the Philosophy of History. Translated by Leo Rauch. Indianapolis: Hackett.

21. Hegel, G.W.F., 1991. Elements of the Philosophy of Right. Translated by H.B. Nisbet. Cambridge: Cambridge University Press.

22. Heidegger, Martin, 1962. Being and Time. Translated by John Macquarrie and Edward Robinson. Oxford: Blackwell.

23. Honneth, Axel, 2007. Disrespect: The Normative Foundations of Critical Theory. Cambridge: Polity Press.

24. Honneth, Axel, 2008. Reification: A New Look at an Old Idea. Oxford: Oxford University Press.

25. Kain, Philip J., 1982. Schiller, Hegel, and Marx. State, Society, and the Aesthetic Ideal of Ancient Greece. Kingston, Ontario: McGill-Queen's University Press.

26. Kamenka, Eugene, 1966. "Marxian Humanism and the Crisis in Socialist Ethics." In Socialist Humanism, edited by Erich Fromm, 118-29. Garden City NY: Anchor Books.

27. Lenin, V. I., 1969. "State and Revolution." In Selected Works. A One-Volume Selection of Lenin's Most Essential Writings, 264-351. London: Lawrence & Wishart.

28. Leopold, David, 2007. The Young Karl Marx: German Philosophy, Modern Politics, and Human Flourishing. Cambridge: Cambridge University Press.

29. Lukбcs, Georg, 1975. The Young Hegel. London: Merlin Press.

30. Mao Tsetung, [Mao Zedong], 1967. "Why Is It That Red Political Power Can Exist in China?" In Selected Works, Vol. 1, 63-72. Peking: Foreign Languages Press.

31. Marx, Karl, 1961a. Capital. Translated by S. Moore and E. Aveling, Vol. I. Moscow: Foreign Languages Publishing House.

32. Marx, Karl, 1961b. Selected Writings in Sociology and Social Philosophy. Edited by T.B. Bottomore and M. Rubel. 2nd ed. Harmondsworth: Penguin.

33. Marx, Karl, 1971a. Capital, Vol. III. Moscow: Progress.

34. Marx, Karl, 1971b. A Contribution to a Critique of Political Economy. Moscow: Progress.

35. Marx, Karl, 1973. Grundrisse: Foundations of the Critique of Political Economy (Rough Draft). Translated by Martin Nicolaus. Harmondsworth: Penguin.

36. Marx, Karl, 1975a. Early Writings. Harmondsworth: Penguin.

37. Marx, Karl, 1975b. "Economic and Philosophical Manuscripts of 1844." In Early Writings, 279-400. Harmondsworth: Penguin.

38. Marx, Karl, 1975c. "Excerpts from James Mill's Elements of Political Economy." In Early Writings, 259-78. Harmondsworth: Penguin.

39. Marx, Karl, 1978a. "Critique of the Gotha Program." In The Marx-Engels Reader, edited by Robert C. Tucker, 525-41. New York: W.W. Norton.

40. Marx, Karl, 1978b. "The Future Results of the British Rule in India." In The Marx-Engels Reader, edited by Robert C. Tucker, 659-64. New York: W.W. Norton.

41. Marx, Karl, 1978c. The Poverty of Philosophy. Peking: Foreign Languages Press.

42. Marx, Karl, 1978d. "Preface to a Contribution to the Critique of Political Economy." In The Marx-Engels Reader, edited by Robert C. Tucker, 3-6. New York: W.W. Norton.

43. Marx, Karl, and Frederick Engels, 1970. The German Ideology Part I. New York: International Publishers.

44. Marx, Karl, 1978. "Manifesto of the Communist Party." In The Marx-Engels Reader, edited by Robert C. Tucker, 473-500. New York: W.W. Norton.

45. McCarney, Joseph, 1991. "The True Realm of Freedom: Marxist Philosophy after Communism," New Left Review I, 189: 19-38.

46. McLellan, David, 1971. The Thought of Karl Marx: An Introduction. London: Macmillan.

47. Mйszбros, Istvan, 1970. Marx's Theory of Alienation. London: Merlin Press.

48. Nietzsche, Friedrich, 1994. On the Genealogy of Morality. Translated by Carol Diethe. Cambridge: Cambridge University Press.

49. Plamenatz, John, 1975. Karl Marx's Philosophy of Man. Oxford: Clarendon Press.

50. Sayers, Sean, 1998. Marxism and Human Nature. London: Routledge.

51. Sayers, Sean, 1999. "Review of James D. White, Karl Marx and the Intellectual Origins of Dialectical Materialism," Historical Materialism, 5: 359-66.

52. Sayers, Sean, 2005. "Why Work? Marx and Human Nature," Science & Society 69, 4: 606-16.

53. Sayers, Sean, 2011. Marx and Alienation: Essays on Hegelian Themes. Basingstoke and New York: Palgrave Macmillan.

54. Tucker, Robert C., 1961. Philosophy and Myth in Karl Marx. Cambridge: Cambridge University Press.

55. Wood, Allen W., 1981. Karl Marx. London: Routledge and Kegan Paul.

Размещено на Allbest.ru