Глобальное и региональное в гармонизации социоприродных систем

· автором поддерживается мнение В.И.Данилова-Данильяна, чл.-корр. РАН, бывшего министра охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ (1991-1996), полагающего, что: «предмет обсуждения недостаточно определен», «общепринятое определение понятия "устойчивое развитие" отсутствует», … "спрос" на определения велик, и практический успех дела может зависеть от того, найдена ли удачная формулировка». Иначе говоря, устаревших проблем не бывает, если они не решены вовремя. Особенно, если субъективное понимание конкретного термина имеет прямое отношение к смыслу, содержанию и эффективности реализации мероприятий, направляемых на преодоление кризисной социоприродной и экономической ситуации в регионе;

· по итогам работы Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР) опубликован Доклад, где определено, что «sustainable development» - это развитие, которое: удовлетворяет нужды нынешнего поколения, не угрожая возможности будущих поколений удовлетворять свои нужды; является процессом изменений, в котором эксплуатация ресурсов, направление капиталовложений, ориентация технологического развития и учрежденческие изменения находятся в гармонии, повышают ценность текущего и будущего потенциала с целью удовлетворения человеческих потребностей и стремлений; направлено на достижение гармонии между людьми, обществом и природой». Согласно мнению руководителя Доклада Г.Х.Брундтланд, при рассмотрении экологической проблематики нельзя ограничиваться только проблемами окружающей среды. «Это было бы непоправимой ошибкой. Окружающая среда не существует в изоляции от человеческой деятельности, от нужд и желаний людей. И попытки защитить ее, не принимающие во внимание удовлетворение человеческих потребностей, привели к тому, что в некоторых политических кругах к этим попыткам стали относиться как к чему-то наивному, оторванному от жизни... Окружающая среда - это место нашей жизни, а развитие - это наши действия по улучшению нашего благосостояния в ней. Оба эти понятия неразделимы» . На Форуме неправительственных организаций, проходившем одновременно с ВСУР-92, его участники пришли к конструктивному заключению: только сбалансированность в экологической, социальной и экономической сферах может вывести человечество из тупика; на любом этапе, в определенный период любая из этих сфер может стать доминирующей и определять вектор деформации двух других; экономическое развитие в отрыве от экологии ведет к превращению планеты Земля в пустыню; примат экологии без экономического развития приведет к нищете и несправедливости.

На французском языке «развитие» определено как «долговременное», на итальянском ? как «заслуживающее поддержки», на немецком и японском - как «продолжительное», на норвежском ? как «прочное», на русском как «устойчивое». Все это приводит к размытости принимаемых национальных программ и реализации Концепции ООН на практике не содействует: облегчает формирование различных стратегий в основном в экономических целях. В полной мере это проявились в современном Китае ? стране с наиболее успешной экономикой. В официальном докладе китайских властей «China Modernisation Report 2007» отмечено, что «в сравнении с социальной и экономической модернизацией, модернизация в сфере экологии в Китае сильно отстает». Пань Юэ, заместитель начальника главного управления КНР по охране окружающей среды, в журнале «Хунъе» («Зеленый лист» за 05.02.2007 г.) уточнил: если в области экономического развития за 20 лет Китай прошел путь, на который развитым странам понадобились те же 20 лет, то в области экологии за это время он накопил столько проблем, сколько развитые страны за 100 лет.

Во избежание повторения подобных стратегических просчетов в управлении. А также, учитывая, что научное познание стремится к истине действительно существующего и диалектическая логика рассматривает процессы формирования и развития понятий, как итог научной познавательной деятельности, стихийное экономическое развитие современного неолиберального капитализма необходимо регулировать, ограничивая жесткими рамками социоприродного мировоззрения. С этой целью диссертант считает необходимым:

а) проблемы экологического, социального и экономического порядка решать только в совокупности, не превышая хозяйственной емкости биосферы;

б) отразить данный подход в переводе английского наименования Концепции ООН на конкретный (русский) язык;

в) установить механизмы реализации Концепции ООН, действенные в реальных условиях.

После принятия Концепции ООН в литературе появилось более ста неофициальных трактовок перевода термина «sustainable», в том числе: «поддерживаемое», «жизнеподдерживающее», самоподдерживаемое», «длительное, непрерывное», «подкрепляемое», «защищаемое». Наиболее адекватным переводом «sustainable» среди специалистов считается термин «поддерживающее» ? дефиниция, акцентирующая регулятивные возможности биосферы. Но в нем ничего не говорится о характеристике развития самого Человека, способного деградировать и в сохраняющейся биосфере.

Анализируя многочисленные определения перевода понятия «sustainable development», нельзя не согласиться с тем, что:

· ни в одном из них «устойчивость» ? термин в буквальном смысле этой категорией не подразумевается;

· сочетание терминов устойчивость и развитие спорно и с позиции эволюционного учения, так как содержит явные противоречия: подчеркивая необходимость постоянного развития, предполагает его целенаправленное ограничение;

· согласно мнению Э.А.Азроянца, директора Института микроэкономики России, термин «устойчивость» ? это одна из категорий гармонии, раскрывающих ее содержание, которым является не движение, а сущность движения, то есть его противоположность: устойчивость, равновесие, сохранение, постоянство;

· идею гармонии впитал в себя и основной закон диалектики ? единства и борьбы противоположностей: гармоничность ? состояние максимальной свободы выбора в сочетании с максимальной независимостью ? это отнюдь не отсутствие противоречивости в окружающем мире, а явное смещение противоречий и противоположностей;

· термин «гармоничное» по сравнению с «устойчивое» более расплывчат и страдает субъективизмом.

Поэтому, а также с целью уточнения целенаправленности действия, диссертант вводит в понятие «гармоничное развитие» основополагающее условие ? «социоприродное» и в целом понятие «гармоничное социоприродное развитие» определяет, как: соразмерная коэволюция социальных компонентов (человек, семья, социум и др.) и естественных тенденций развития природных систем. Анализируя сущность предлагаемого понятия, следует, видимо, учесть его существенные отличия от «устойчивого развития»: связанность и соразмерность частей и целого, внутренняя упорядоченность и мера бытия, объединение различных компонентов объекта в единое органическое целое, упорядоченная организованность единства в многообразии мира.

С целью обеспечения требования единого объективного комплексного критерия - соответствия человеческой деятельности предельным значениям хозяйственной емкости биосферы, автор также предлагает:

· разделить глобально-региональные системы социума по уровню гармоничности социоприродного развития на три ступени: первая - стихийноразвивающаяся, вторая - с предгармоничным социоприродным развитием, третья - с гармоничным социоприродным развитием;

· определить понятие «предгармоничное социоприродное развитие» как переходный период целенаправленной трансформации стихийноразвивающейся социоприродной системы в гармоничную, независимо от продолжительности и направления развития;

· в качестве показателя уровня гармоничности социоприродного развития глобально-региональных систем ввести триединую формулу прибыли (с поправкой на компенсацию социоприродного ущерба)

П = Д - [Ркспу=F(Rхе)],

где: «П» - прибыль; «Д» - доход, с учетом уплаты налогов и выплаты зарплаты; «Ркспу» - расход на компенсацию социоприродного ущерба - функция (F) предельного значения хозяйственной емкости (Rхе) социоприродной системы;

· включить поправку на компенсацию социоприродного ущерба (Ркспу) в определения современных понятий «прибыль» и «доход». В этой связи, определить понятие «доход» как «выручка, часть которой идет на уплату налогов или выплату зарплаты, а также на компенсацию социоприродного ущерба» и «прибыль» ? как «показатель финансовых результатов деятельности, который рассчитывается как разность между выручкой за проданный товар (или услугу) и затратами на производство товара (или оказание услуги), а также компенсацию социоприродного ущерба»;

· расходы на компенсацию социоприродного ущерба (Ркспу) учитывать дифференцированно в зависимости от конкретной ситуации.

Важным методологическим положением данного исследования является также выбор объекта исследования (социального таксона) традиционного природопользования. Вероятнее всего ? это «регион».

Расплывчатость исходной семантической основы понятий «регион» и «регионализация» во многом причина того, что концепт этот до сих пор остается в числе наименее ясных и осмысленных. Чего не понимаем, ? считал И.В. Гете ? тем мы не обладаем. Это стало одной из основных причин многообразия направлений и методологических концепций в современных региональных исследованиях, как за рубежом, так и в России. Трудно не согласиться, например, с «релятивистской» позицией У.Айзарда и его последователей, заключающейся в том, что дефиниция «регион» исчезает, стоит нам лишь углубиться в чисто пространственное теоретизирование. В этой связи, автор согласен с А.С Макарычевым, который, вслед за рядом зарубежных авторов, отмечает, что «регион» в современных общественных науках - одно из самых трудноуловимых и труднопонимаемых понятий; универсального его определения, которое устроило бы всех, не существует, так как его нельзя дать в принципе. Поэтому, по мнению диссертанта, для решения данной проблемы наиболее корректно обратиться к идее системности и вместо термина «регион» употреблять более емкое и самодостаточное понятие - «региональная система».

«Региональная система», базирующаяся на диалектическом методе и системном подходе, представляется автору, как целое, состоящее из совокупности взаимосвязанных, дополняющих друг друга основных подсистем, учитывающих географические, социальные, экономические, природные, культурно-исторические и др. ее особенности. Каждый из ее элементов может рассматриваться как система со своими подсистемами, а процесс их взаимоотношений регулироваться нормами, для реализации которых определяются соответствующие органы управления.

Есть все основания полагать, что различные по природе, масштабам и задачам региональные системы (существующие наперекор своим и чужим национальным границам, разделившим мир на экономические, политические и идеологические блоки и группировки) будут играть в мировом сообществе всевозрастающую роль. Надежным основанием этому является одно из их главных преимуществ: региональные системы по своей форме менее монолитны и едины, чем национальные государства. Следовательно, они также и более восприимчивы к перспективным творческим социальным инновациям и, связанным с ними, потребностям. А это с большой достоверностью означает, что в структуре исторически сложившейся иерархии субъектов мирового сообщества появляется потенциальная возможность принятия эффективных судьбоносных решений, которая позволит управлять, усложняющимся и все более интегрированным миром, более целенаправленно и разумно.

Глобализация, которая стала весьма актуальной темой современного научного и философского осмысления, также концептуально полностью еще не определена. Что обусловлено сложностью и многоплановостью процесса, затрагивающего экономические, правовые, социальные, экологические и др. общественно-политические отношения. Версию о том, что она началась с древнейших времен, автор не разделяет: присоединяется к мнению А.Б.Вебера и его сторонников, считающих, что в этом понятии «схвачена» сущность нового явления, зафиксирован качественно новый характер процессов интернационализации и экономической интеграции.

М.Г.Делягин, директор Института проблем глобализации, определяет глобализацию, как процесс стремительного формирования единого общемирового финансово-информационного пространства на базе новых, преимущественно компьютерных технологий. Д.Белл, учитывая, что основной вклад в общий объем товаров и услуг теперь дает не индустриальное производство, а операции, связанные с обработкой информации, современную историческую эпоху определяет как «постиндустриальное общество», формирующее новые оси общественной организации и направления социального расслоения в развитых странах. В.Л.Иноземцев, отдавая должное развиваемой в рамках постиндустриализма теории информационного общества, считает, что главным производственным ресурсом становятся не только информация, но и совершенно новая в этом качестве субстанция - знания. Сегодня знания стали не просто одним из видов ресурсов, а основным условием производства. Поэтому работа с этой субстанцией настоятельно требует иных, чем прежде, способов организации людей, общественных отношений, свойств личности, производящей и потребляющей продукцию этого сектора хозяйства.

При всем при этом, современная картина мира в условиях глобализации представляется В.Л.Иноземцеву весьма тревожной, противоречивой и крайне нестабильной: обостряются глобальные социоприродные и демографические проблемы, раскалывается само общественное сознание, устремленное к новым рубежам социального прогресса и, одновременно, вынужденное развиваться в прежней, экономически организованной среде. Автор данной работы эту тревогу разделяет еще и потому, что пока интеллектуально весьма скромны существующие знания о развитии регионов.

Во второй главе - «Развитие региональных социоприродных систем: история и современность» анализируются основания регионального разнообразия мира, специфика процессов экономического и социокультурного развития региональных систем в истории и в современную эпоху - эпоху глобализации; осмысливаются синергетический подход, позволяющий избежать массы иллюзий и некорректных теоретических выводов, общее и особенное в социокультурном развитии региональных социосистем, а также различные концептуальные подходы к развитию региональных социоприродных систем. При этом одним из важнейших условий, обеспечивающих саморегулирование региональных социоприродных систем, является наличие в каждой из них более или менее автономного центра, который планирует и осуществляет их взаимовыгодное социо-экономо-природное развитие. Стихийноразвивающаяся и предгармоничная ступени развития региональной системы представляются автору как нелинейные системы, обладающие интегрирующим действием.

Показано, что к началу ХХI века структура международного сообщества становится все более «ячеистой» и «слоистой», число региональных систем разного уровня растет. Национальные государства подвержены процессам регионализации: вступают во взаимодействие с приграничными региональных системами стран-соседей и с региональными системами наднационального характера. Выбор типа отношений между субъектами пространственного развития оказывает серьезное влияние на характер организации коммуникации между ними, порождающей то или иное социально-культурное и экономическое программное и проектное наполнение пространства. В понимании причин разнообразия региональных систем в социальном развитии мирового сообщества наиболее влиятельным считается подход через призму культурной основы политической сферы: именно культура устанавливает нормы поведения, которым члены общества следуют. Новые реальности требуют от мирового сообщества социоприродно-экономического подхода в координации действий стран и региональных систем.

Обострение современной экологической ситуации проявляется как кризис современной цивилизации и культуры, связанный с преобразованием природы, как результат неравномерного развития стран и региональных систем. Ясно, что виновниками этого кризиса являются, прежде всего, развитые страны. Однако, в ситуации наличия этого кризиса и напряженного состояния системы «общество-природа» необходимость действия «с оглядкой» требует соотнесения деятельности на региональном уровне с общими требованиями и нормами. Для достижения большей эффективности деятельности важно знать не только эти общие требования, но еще и адаптировать их для конкретной региональной социоприродной системы, с учетом особенностей его эколого-культурного развития и восприятия. При этом, глобальный, общечеловеческий характер стратегии гармоничного социоприродного развития не исключает, а наоборот, предполагает, что каждая социоприродная региональная система придет к ее реализации по-своему. В качестве примера развития регионализма и институционализации этого процесса сейчас выступает опыт Европейского союза. Теория незыблемости государственного суверенитета преодолевается и подвергается переосмыслению. Однако, если в Европе одним из основных последствий регионализации является объединение, преодоление национальных границ, то в России этот процесс приводит и к совершенно иным результатам: к сепаратизму, когда национальные культуры «сжимаются», оказываясь между расширяющимися массовой культурой и активно возрождающейся, культурой региональных систем.

Одним из наиболее значимых слагаемых всеобъемлющей системы международной опасности и развития в большинстве региональных систем мира в ХХЙ веке стало повышение уровня экологической опасности. При этом бережное отношение к окружающей природной среде является разумным не только с экологической точки зрения, но и эффективным с позиций улучшения показателей экономики региональных систем.

Нерешенные экологические проблемы сегодня - это свидетельство недопонимания людьми их места и предназначения на планете. Оправдывать пренебрежение этими проблемами необходимостью решать другие задачи, кажущиеся более неотложными, наивно. Концепция гармоничного социоприродного развития региональных систем, учитывает, что эффективность подхода к гармоничному социоприродному развитию скрыта в триединстве ? социальные, экономические и экологические проблемы взаимозависимы и поэтому неразрывны.

В третьей главе «Социоприродный подход к гармоничному развитию региональных систем в условиях глобализации» рассматриваются гносеологическая ценность и эффективность социоприродного подхода к осмыслению состояния конкретной региональной системы, выявлению предпосылок и условий гармоничного социоприродного развития. При этом анализируются естественные, экономические, социально-культурные предпосылки развития региональной системы; проблемы гармонизации региональной социоприродной системы: технологический аспект; индикаторы гармоничного социоприродного развития: социально-экологический мониторинг, а также духовные регулятивы гармоничной социоприродной деятельности и способы формирования социоприродной культуры: воспитание, образование.

Человечество в настоящее время держит экзамен на подлинную разумность перед лицом тех новых требований, которые предъявляет ему биосфера. Взаимодействие общества и природы показывает на их неразрывную связь. Наибольшее внимание обычно уделяется рассмотрению глобального взаимодействия «общество-природа», но не менее важной и актуальной является проблема регулирования региональной социоприродной системы. Международное сообщество приходит к осознанию зависимости собственного благополучия от благополучия каждой части социоприродной системы, то есть на глобальном и на региональном уровнях.

Для описания триады (социо-экономо-экологической системы), как единого целого необходимо рассмотреть компоненты этой многофакторной системы, их взаимодействие, противоречия между ними, их развитие и гармоничность. Основные трудности связаны с отсутствием необходимой связи между изучением состояния природной среды и состояния общества. В большинстве исследований односторонне изучается лишь влияние социальной компоненты на природу. В России до сих пор нет ни одной классификации с точки зрения наличия тех факторов, которые создают в региональных системах те или иные условия для развития. В Йоханнесбургском (ВСУР-2002) плане реализации содержался призыв начать работу над индикаторами для оценки мониторинга прогресса концепции гармоничного социоприродного развития, особенно в связи с тем, что она, как правило, рассматривается как эволюционирующая. А это означает, что индикаторам и индексам придается смысл базовых элементов информации, используемых в интересах процесса управления.

Различия в региональных социоприродных системах, как правило, связаны с особенностями регионального развития экономики и культуры. Многое здесь зависит от реакции социоприродной системы на вызов «внутренней среды»» и динамики этих процессов управления. Реакция регионального социума направлена на достижение максимально полезного результата в рамках соответствующей совокупности материальных и культурных ценностных ориентаций. Существенное отличие глобальной социоприродной системы от региональной связано со становлением на региональном уровне человеческих культур, пока еще не сложившихся в единую мировую материальную и духовную культуру. В целом все это свидетельствует и о том, что социоприродные системы региона могут быть отнесены к особому классу систем, обладающему своими сущностными характеристиками. Судить объективно о состоянии региональных систем в методологическом отношении можно только комплексно ? во взаимосвязи экологических систем с характером развития соответствующих социальных систем. Рассматривая различные системы, вовлекаемые в процесс развития региональной социоприродной системы, автор считает, что и технологическая, и экономическая, и политическая структура в их современных формах могут иметь эффективные альтернативы.

Предложенное автором смысловое толкование индикаторов и индексов экодинамики системы мониторинга антропогенных изменений в региональной социоприродной системе допускает применение в качестве таковых и физических и не физических величин, при условии выполнения основных требований, предъявляемых к этим величинам 58-м комитетом СКОПЕ (Научный комитет по проблемам окружающей среды при ЮНЕП).

Одним из важнейших «инструментов» перехода стран к гармоничному социоприродному развитию и решению проблем будущего выживания человечества ВСУР-92 определил образование, подготовку кадров и информирование населения об экологических проблемах, возникающих при взаимодействии человека с окружающей средой. В 2002 году Генеральная Ассамблея ООН провозгласила 10-летний период, начиная с 01 января 2005 года, «Десятилетием образования в интересах устойчивого развития». Авторы данной инициативы осознают необходимость решительных действий в образовательной парадигме, с целью обеспечения дальнейшего гармоничного развития общества, экономики и окружающей среды. Поэтому определение образование ? «важнейший инструмент» было переквалифицировано в «ключевой фактор перемен».

Экологическое образование является предметной и концептуальной базой «образования для гармоничного социоприродного развития». Но последнее сравнительно более многогранно и нацелено на решение других вопросов. Поэтому, среди базовых категорий, наряду с природной, рассматриваются и иные его составляющие - социально-гражданская, экономическая, информационная, этическая, культурная и др. Это весьма важно, если учесть, что эффективность развития образования определяется не единообразием, а многообразием форм на основе единства смысла и целей. При этом каждый из элементов в отдельности носит относительно самостоятельный характер, но только в контексте синергетического взаимодействия они могут обеспечить заданное мировым сообществом качество. Иными словами, осуществлена попытка найти новую модальность философского толкования регуляции региональной социоприродной системы, основанного на аналитическом взгляде на изучаемую проблему через культуру, как совокупный духовный опыт человечества, с объективной возможностью выявить значимость эколого-культурных явлений в их соотнесенности с другими сферами жизнедеятельности. Иначе говоря, на современном этапе глобализации взаимозависимость вынуждает государства сотрудничать совокупностью современных принципов, методов, средств и форм управления, в том числе: экономической, политической, социоприродной, культурной и общественно-цивилизационной. Однако, как считает У.Бек, неолиберальная идеология сводит многомерность глобализации только к одному (хозяйственному) измерению, которое другие аспекты глобализации обсуждает, если вообще дело доходит до обсуждения, только ставя их в подчинение главенствующему измерению мирового рынка. Следовательно, в условиях правового государства воспитание, образование, культура населения - факторы, которые могут детерминировать переход глобального капитализма на гармоничное социоприродное развитие, только если эта проблема попадет в число насущных интересов национального бизнеса и власти, глобальных компаний и объединений и, в итоге, экономического и социоприродного развития всего мира. Эколого-культурологический подход к проблеме управления социоприродной системой региона позволяет определить и учесть объективное соотношение между нормой и действительностью, механизм реализации и роль в жизни общества ценностных ориентаций, динамику и факторы социокультурных изменений, влияние культуры на различные социоприродные процессы и стороны жизнедеятельности общества и таким образом стать действенным «рычагом» сохранения качества окружающей среды и управления природопользованием.

При использовании, предлагаемой диссертантом, системы эколого-культурного управления, механизмы разработки и принятия экологически значимых решений на различных уровнях управления предусматривают оценку затрат, выгод и рисков с соблюдением основополагающего критерия социоприродного развития ? соответствия человеческой деятельности предельным значениям хозяйственной емкости биосферы.

В четвертой главе - «Уровень гармоничности социоприродного развития региональных систем Российской Федерации в условиях глобализации» рассмотрены тенденции социально-экономического и экологического развития региональных социосистем; мера адекватности государственной экологической политики условиям гармоничного социоприродного развития региональных социосистем в России; проблемы формирование гражданского общества и правового государства, как предпосылка решения экологических проблем в региональных социосистемах.

В современных условиях, когда изменения внешней среды оцениваются как чрезвычайно динамичные (давление высоких технологий, культурная и социальная мобильность общества и т. п.), наиболее характерной чертой развития региональных социоприродных систем стали перманентные изменения. Процесс трансформации всегда требует корректировки, как в силу необходимости реакции на меняющуюся ситуацию, так и в связи с тем, что в ходе трансформации углубляется само ее понимание. Дж. Соросом, пытающимся усилить управляемость капиталистическим развитием, выявлена острая потребность сконструировать систему перехода от развития общества через механизм товарно-денежных отношений к управляемой эволюции, на базе опережающего развития качества человека. В этой связи, ключевое значение на финансовых рынках заслуживают процессы информационной самоорганизации, определяемые им, как двустороннее взаимодействие между мышлением и реальностью. С целью предотвращения краха мирового капитализма необходимо общественное (со стороны наднациональных организаций) регулирование. Процессы преобразования, хранения и использования информации - это суть процессы управления. В философской науке теория отражения характеризует информацию как отраженное разнообразие, то есть разнообразие, которое отражающий объект содержит об отражаемом. При этом информация включает в себя не все содержание отражения, а лишь тот аспект, который связан с разнообразием, различием и «в значительной степени абстрагируется от моментов тождества, однообразия, хотя они и входят в содержание отражения» . Поэтому, считает А.Д.Урсул, определение информации как «отраженного разнообразия» выступает как единство объективного и логико-гносеологического аспектов.

Исторические традиции России в территориальном развитии связаны, в основном, с приоритетами стратегического характера. В XVII и начале XVIII вв. основная цель - прорубить окно в Европу; в XVIII в. - выход к Черному морю, во второй половине XVIII в. и в XIX в. - освоение Сибири и Дальнего Востока. Основная цель реализации этих стратегических задач - экономическое освоение территорий. Если в последнее десятилетие региональность в России и стала феноменом, связанным с децентрализацией, то ведущим принципом и вектором развития всей региональной социоприродной системы становится федерализм, сочетающийся с глобальной регионализацией социокультурного бытия россиян. При этом если одна часть российских регионов (в основном, это национальные республики Северного Кавказа и юга Сибири) находится еще на аграрной стадии развития, то другая, в первую очередь гг. Москва и Санкт-Петербург, - уже вплотную подошла к постиндустриальной стадии развития. Противоречивость социоприродного развития России наиболее ярко проявляется в том, что новая модель развития ее региональных социосистем существует, но лишь на концептуально-теоретическом уровне. Эта виртуальная реальность создает массу трудностей и проблем, с которыми сталкиваются тактические и стратегические цели Экологической доктрины РФ.

Осмысливая предпосылки формирования правового государства, автор уверен, что гражданский мир и межнациональное согласие, равенство прав, формирование гармонично развитой личности - залог социоприродного развития. В тоже время в определении признаков правового государства среди современных авторов единства нет. Правовое государство рассматривается, не как что-то раз и навсегда данное, а, скорее, как идея, которая реализуется постепенно с учетом уровня развития экономики, политики и культуры в каждом государстве. Пути решения этой проблемы до сих пор отечественными социологами и правоведами не найдены. Хотя при ее решении можно ориентироваться на западные правовые государства, где все жизненные ситуации подчинены букве закона, у России свой особый менталитет, то есть существование аналогичной правовой системы здесь практически, маловероятно.

Таким образом, как показывает анализ, пока нет ни одной страны, которую можно было бы Российской Федерации принять за образец в области перехода к гармоничному социоприродному будущему. Развитые страны мира по уровню гармоничности преимущественно находятся пока на первой ступени, т.е., согласно предлагаемой автором классификация, их можно определить как стихийноразвивающиеся. Поэтому меру адекватности государственной экологической политики в России условиям гармоничного социоприродного развития региональных систем сегодня можно оценить, видимо, одним способом - формальными ограничениями (законодательными актами), которым она отвечает или противоречит.

Результатом кризиса социального порядка и парадигм, описывающих этот порядок, стало обращение и к идее «гражданского общества», которая привлекает все большое внимание исследователей. Практика показала эффективность развития элементов гражданского общества для обеспечения социоприродного развития на всех уровнях. Зрелость гражданского общества - его основа, предполагающая допустимый уровень социальной стабильности. Поэтому гражданское образование в рамках исследуемой проблемы рассматривается автором, как сложное социокультурное явление, выступающее гарантом решения проблем гармоничного социоприродного развития вне зависимости от краткосрочных личных интересов и реальной политической ситуации.

В Заключении подводятся главные итоги проведенного научно-философского дискурса, формулируются основные выводы, в том числе и подтверждающие выдвинутые автором гипотезы, намечаются пути дальнейшей разработки затронутых в диссертации проблем.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии:

1. Гусейнова Л.А. Глобальные и региональные аспекты концепции устойчивого развития: философско-методологический анализ / Отв. ред.: Э.В. Гирусов, А.Д. Урсул. М: РАГС, 2006. 340 с. (21.3 п.л.)

2. Гусейнова Л.А. Генезис понятия «устойчивое развитие»: междисциплинарный анализ. М.: Прометей, 2006. 88 с. (6.0 п.л.)

3. Гусейнова Л.А. Социоэкокультурные аспекты развития региональных систем в условиях глобализации: философско-методологический анализ. М.: Прометей, 2006. 86 с. (5.9 п.л.)

4. Гусейнова Л.А. Управление устойчивым развитием социоэкосистемы региона: эколого-культурологический подход. М.: Изд-во науч. и учебной литературы, 2003. 310 с. (19.5 п.л.)

Материалы диссертационного исследования, использованные в учебных курсах:

5. Гусейнова Л.А. и др. Основы экспертизы объекта: техническая, гигиеническая и экологическая оценка. Уч. пособие. Ярославль: ЯГТУ, 2001. 116 с. (6.74 / 2.3 п.л.)

6. Гусейнова Л.А. и др. Методологические аспекты исследования социоэкосистемы Мордовии. Курс лекций: «Социально-философские аспекты устойчиво-безопасного развития республики Мордовия». Саранск: МГПИ им. М.Е.Евсевьева, 2004. Ч. 1. С. 72-82. (6.4 / 0.4 п.л.)

7. Гусейнова Л.А. Глокальные аспекты концепции устойчивого развития // Региональная политика и национальная безопасность: Уч.-метод. м-лы. Екатеринбург: ИДПО УрАГС, 2007. 94 с. С. 51-55. (6.6 / 0.25 п.л.)

8. Гусейнова Л.А. и др. Общая и социальная экология: учебное пособие / Под ред. А.Д.Урсула. М.: РАГС, 2007. 407 с. С. 168-220 (25.5 / 1.13 п.л.)

Научные публикации в журналах, рекомендованных ВАК:

9. Гусейнова Л.А. Взаимоотношения глобального и регионального в концепции устойчивого развития: философско-методологические аспекты // Безопасность Евразии, 2004. № 4. С. 462-470. (0.75)

10. Гусейнова Л.А. Оптимизация развития региональных социоэкосистем // Государственная служба, 2005. № 1 (33). С. 67-70. (0.2)

11. Гусейнова Л.А. Социокультурное развитие систем образования: региональный аспект // Высшее образование сегодня, 2005. № 9. С. 52-54. (0.5)

12. Гусейнова Л.А. Эколого-культурологический фактор в концепции устойчивого развития социоэкосистем // Вестник Московского гос. ун-та культуры и искусств, 2006. № 1-3. С. 15-21. (0.7)

13. Гусейнова Л.А. Тенденции социально-экономико-экологического развития субрегиональных социосистем в России // Проблемы Региональной Экологии, 2006. № 2. С. 39-44. (0.5)

14. Гусейнова Л.А. Концепция глобального устойчивого развития: особенности гендерных отношений // Социально-гуманитарные знания. 2006, № 4. С. 297-306. (0.8)

15. Гусейнова Л.А. Приоритеты устойчивого развития России: качество жизни и экологичность сознания // Качество, инновации, образование, 2006. № 5. С. 5-8. (0.3)

16. Гусейнова Л.А. Приоритеты государственной экологической политики в России // Безопасность Евразии, 2006. № 3. С. 275-279. (0.4)

17. Гусейнова Л.А. Общее и особенное в социокультурном развитии субрегионов Европейского союза и России // Социально-гуманитарные знания, 2006. № 6. С. 312-319. (0.4)

18. Гусейнова Л.А. К устойчивому развитию: принципы организации и управления глобально-региональным развитием в переходный период // Использование и охрана природных ресурсов в России, 2007. № 1. С. 5-7. (0.45 п.л.)

19. Гусейнова Л.А. Приоритетные информационные технологии в менеджменте качества природопользования // Качество, инновации, образование, 2007. № 1. С. 18-22. (0.45 п.л.)

20. Гусейнова Л.А. Глокальные аспекты концепции устойчивого развития // Государственная служба, 2007. № 1. С. 117-122. (0.35)

21. Гусейнова Л.А. Проблема устойчив. развития регион. социоэкосистем в условиях глобализации // Регионология, 2007. № 2. С. 232-237. (0.4)

22. Гусейнова Л.А. Предпосылки гармонизации социоприродных глобально-региональных систем: основные понятия и критерии объективной оценки // Социология власти, 2009. № 1. С. 126-132. (0.5)

Основные научные работы, опубликованные в материалах всероссийских и международных конференций:

23. Гусейнова Л.А. Новые образовательные технологии ХХI века: эколого-культурологический подход // Новые информационные образовательные технологии ХХI века. М-лы науч.-практ. конф. (Москва, 2001). М.: ВНИИ ГОЧС, 2001. С. 50-51. (0.12)

24. Гусейнова Л.А. Философско-методологические основания экологобезопасного развития социоэкосистемы региона в условиях глобализации // М-лы Всерос. молодежного форума по проблемам культурного наследия и экологии «ЮНЭКО-2003» / Под ред. Д.А. Баранова. М.: МГУИЭ, 2003. С. 5-15. (0.35)

25. Гусейнова Л.А. Становление и устойчивое развитие социоэкосистемы региона: инновационно-эколого-культурологический подход // Труды членов РФО. М.: Моск. философский фонд, 2003. Вып. 6. С. 233-245. (0.7)

26. Гусейнова Л.А. Глобальные и региональные аспекты концепции устойчивого развития // Философия и будущее цивилизации. М-лы IV Рос. филос. конгресса (Москва, 2005). М.: МГУ. Т. 3. 2005. С. 260-261. (0.1)

27. Гусейнова Л.А. Общероссийские и субрегиональные проблемы предустойчивого развития: технологический аспект // Экономическое и социальное развитие регионов России. М-лы III Всерос. науч.-практ. конф. Пенза: ПГСХА, 2006. С. 65-68. (0.2)

28. Гусейнова Л.А. Общероссийские и субрегиональные проблемы и тенденции предустойчивого развития: формирование гражданского общества. Там же. С. 68-71. (0.2)

29. Гусейнова Л.А. Экологическая безопасность социосистемы региона в глобализирующемся мире // Вызовы глобализации в начале XXЙ века. М-лы Межд. науч. конф., Ч. 1 (Санкт-Петербург, 2006). СПб.: СЗАГС, 2006. С. 313-321. (0.3)

30. Гусейнова Л.А. К трансформации предустойчивого развития субрегионов России в условиях реформ и глобализации // Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации. М-лы Межд. науч. конф. М.: МГУ, 2006. С. 878-882. (0.4)

31. Гусейнова Л.А. Российские регионы: проблемы предустойчивого развития в современных условиях // Российские регионы в условиях трансформации отечественного социума. М-лы Всерос. науч. конф. Волгоград: ВолГУ, 2006. С. 148-153. (0.25)

32. Гусейнова Л.А. Некоторые основополагающие факторы решения проблем устойчивого развития в России // Гуманитарные и естественнонаучные факторы решения экологических проблем и устойчивого развития. М-лы III Межд. науч.-практ. конф. Новомосковск: НФУ РАО, 2006. С. 29-35. (0.6 п.л.)

33. Гусейнова Л.А. Способы формирования глокальной системы экологической культуры: образование // Интеграция регион. систем образования. М-лы V Межд. конф. (Саранск, 2006 г.). Вып. 5: В 2 ч. / Отв. ред. Н.П. Макаркин. Саранск: Мордовский ун-т, 2006. Ч. 1. С. 82-87. (0.3)

34. Гусейнова Л.А. Проблема взаимодействия однородных и неоднородных культур в процессе глокализации. Общая теория неоднородности и синергетика об организации систем / Под общ. ред. проф. Н.М. Солодухо. По м-лам Межд. (СНГ) семинара, 2006, Казанский гос. тех. ун-т. Казань: КГТУ, 2006. С. 153-157. (0.2)

35. Гусейнова Л.А. К справедливому решению насущных глобально-региональных проблем современности в условиях предустойчивого развития // Глобализация и справедливость: Сб. статей Межд. науч. конф. М.: РУДН, 2007. С. 66-74. (0.3)

36. Гусейнова Л.А. Проблемы толкования и предустойчивого развития социально-территориальных региональных формирований // Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук: Сб. статей Всерос. науч. конф. / Под ред. Е.В. Дегтярева. Магнитогорск: МаГУ, 2007. Вып. 2. С. 91-97. (0.4)

37. Гусейнова Л.А. Формирование гражданского общества как предпосылка решения экологических проблем (региональный аспект) // Россия как трансформирующееся общество: экономика, культура, управление. М-лы VI Межд. конф., 2007 г. Оренбург: ОГИМ, 2007. С. 11-13. (0.2)

38. Гусейнова Л.А. Общее и особенное в развитии евразийских стран: современные предпосылки // Евразийский мир: многообразие и единство. М-лы Межд. науч.-практ. конф. Казань, 2007: Сб. ст.: в 2-х тт. Т. 1. Казань: Познание, 2007. С. 23-27. (0.3)

39. Гусейнова Л.А. Основополагающие аргументы, лимитирующие переход России к устойчивому развитию // Философия и социальная динамика XXI в.: проблемы и перспективы. М-лы II Межд. очно-заочной науч. конф. (Омск. гос. ун-т, 2007). Омск: СИБИТ, 2007. Ч. 3. С. 130-136. (0.4)

40. Гусейнова Л.А. Синергетический подход к региональным социоэкосистемам // Актуальные вопросы всеобщей философии / Под общ. ред. Н.М. Солодухо. Межд. сем. Казань: КГТУ, 2007. 244 с. С. 51-56. (0.25)

41. Гусейнова Л.А. Общее глобально-регионального предустойчиво/устойчивого развития и особенное России в нем // О необходимых чертах цивилизации будущего. Москва, 2007: Сб. науч. ст. по м-лам Межд. науч. форума. М.: МНЭПУ, 2008. Секц. № 1. С. 128-133. (0.4)

42. Гусейнова Л.А. Глобальные и региональные аспекты гармонизации социоприродных систем // Гуманитарные и естественнонаучные факторы решения экологических проблем и устойчивого развития: М-лы пятой Межд. науч.-практ. конф. Новомосковск: НФ УРАО, 2008. Ч. 1. С. 39-46. (0.5)

43. Гусейнова Л.А. К гармонизации глобально-региональных проблем устойчивого развития: междисциплинарный подход // Эколого-экономическая эффективность природопользования на современном этапе развития Западносибирского региона. М-лы II Межд. науч.-практ. конф., 2008. Омск: ОмГПУ, 2008. С. 329-333. (0.4 п.л.)

44. Гусейнова Л.А. Значение региональных культурных традиций в формировании ноосферного сознания общества // Время культурологии. М-лы Межд. науч. симп. (Москва, Рос. ин-т культурологии, 2007). М.: РИК, 2009. С. 384-387. (0.6 п.л.)

45. Гусейнова Л.А. Генезис понятия «устойчивое развитие» // XV Межд. конф. «Образование в интересах устойчивого развития» (Москва, МНЭПУ, 2009): тезисы докладов и презентаций. СПб: Открытый мир, 2009. 386 с. С. 77-80. (0.2 п.л.)

Размещено на Allbest.ru