Диалектика: история и современность

Это - в известном смысле - правильно, ибо законы общественного развития носят статистический характер, проявляя себя в каждом конкретном случае лишь с определенной долей вероятности. То есть общество является системой нелинейного типа, поэтому предсказать однозначно развитие исторических событий невозможно. Однако это не означает, что деятельность людей не подчиняется никаким законам или что людям не следует стремиться к достижению желаемого будущего.

Итак, что же произошло с принципом научности марксистской диалектики, на который опирались при обосновании преимуществ материалистической диалектики? По чисто идеологическим соображениям принцип научности был деформирован, и весьма существенно. Хотя В.И. Ленин и подчеркивал неоднократно, что «точка зрения жизни, практики должна быть первой и основной точкой зрения теории познания», но вопреки первоначальным намерениям, «первой, основной» нередко оказывалась точка зрения идеологии. В результате законы социальной диалектики приобрели как бы самостоятельное, автономное существование.

Принцип научности, составными элементами которого являются объективность рассмотрения и всесторонность охвата изучаемого предмета (В.И. Ленин), деструктурировался и разрушался, уступая место политико-идеологическому прагматизму. Особенно удобными для идеологических интерпретаций являлись основные законы диалектики. В силу их особой абстрактности и всеобщности они оказались «лишенными иммунитета» к включению в них практически любых конкретных высказываний, в том числе и взаимно противоречащих друг другу. Разумеется, в особой природе этих законов нельзя усматривать какой-либо недостаток, ибо функционально они как раз и должны работать на уровне всеобщности.

Рассмотрим сложившуюся ситуацию на примере основного закона марксистской диалектики - закона единства и борьбы противоположностей. Нельзя не обратить внимание, что основная идея этого закона - абсолютность борьбы и относительность единства противоположностей - великолепно коррелируется с законами социальной диалектики - законом классовой борьбы, законом социальной революции и т. д. Требуются минимальные теоретические усилия для обоснования посредством друг друга этих двух рядов законов; и ничего антинаучного в такой процедуре нет.

Так, например, главным противоречием социализма называлось противоречие между возможностями производства и постоянно растущими потребностями людей. Конечно, это противоречие было и есть в любом обществе, начиная с зарождения человечества. Но при социализме (строе, гуманистическом по своим исходным моментам) ликвидированы классовые антагонизмы, противоречие между трудом и капиталом, частная собственность уступает место общественной собственности. В таких условиях единственной заботой общества становится всемерное удовлетворение постоянно растущих потребностей человека на основе роста общественного производства, и обозначенное противоречие действительно оказывается движущей силой социалистического общества, его основным противоречием. Сознательная направленность производительной деятельности людей на разрешение этого противоречия обеспечивает наиболее эффективное развитие общества.

Более общим ориентиром общественного развития выступает закон отрицания отрицания. Напомним, например, что, полемизируя с народниками, В. И. Ленин специально разъяснял в работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?», что марксистская идея гибели капитализма вытекает из анализа экономических процессов и тенденций в современном ему обществе, но не из закона отрицания отрицания, как утверждали, в частности, Е. Дюринг и Н.К. Михайловский. Можно соглашаться или не соглашаться с мыслью К. Маркса о скорой гибели капитализма («Призрак бродит по Европе, призрак коммунизма...»), однако бесспорно одно: и сам закон отрицания отрицания, и категории, его выражающие, применялись Марксом и Лениным в качестве методологических средств анализа экономической и иной реальности, но не утверждались в качестве непререкаемых правил, по которым развертывается история.

Между тем в 1960-х гг. родилась новая интерпретация этого закона в его историческом приложении. Анализируя процесс исторического развития общества, марксистские философы нового поколения доказывали, что исходная ступень развития общества (так называемый первобытный коммунизм) основывалась на общей собственности на средства производства, в ней отсутствовали разделение общества на классы, а значит, и классовые антагонизмы, и эксплуатация, и т. д. Но по мере совершенствования производительных сил первобытный способ организации производства начал сдерживать общественное развитие, превратился в его тормоз.

Так происходит первое отрицание, возникает классовое общество, общество частной собственности, дающее простор развитию производительных сил. Однако и оно подлежит отрицанию, поскольку это общество социальной несправедливости, экономической и духовной эксплуатации трудящихся. Оно с необходимостью отрицается (отрицание отрицания) следующей ступенью исторического развития - коммунистической, на которой синтезируются достоинства первой и второй ступеней и начинается подлинная история человечества.

Мы понимаем, что это изложение закона грешит схематизмом, но именно при такой интерпретации истории в общественное сознание внедряется идеологема, несущая в себе уверенность в том, что наступление коммунизма детерминируется действием всеобщих законов, в том числе и всеобщего закона отрицания отрицания. При этом практика, вместо того чтобы быть способом проверки открытых диалектикой законов на истинность, была «обязанной» в любой ситуации подтверждать их истинность. Таким образом научная теория приносилась в жертву идеологии, что и стало одной из причин катастрофы Советского государства.

Подведем итоги. Главный из них заключается в том, что диалектика должна развиваться и существовать не по логике и правилам идеологии, а по логике и правилам науки. Разумеется, идеологические моменты принципиально не устранимы из социальных наук, в том числе и из диалектики. Решение этой проблемы нам видится так: диалектика как «чистая наука» - это, в сущности, «идеальный тип» (термин известного немецкого философа М. Вебера), т. е. такое явление, которое либо чрезвычайно редко встречается в действительности, либо вообще есть мысленная конструкция, необходимая для познания реальности (нечто вроде идеализированного объекта). В своем практическом функционировании диалектика всегда будет «нагружена» классовыми, групповыми интересами.

Но, с учетом сказанного, мы должны поменять приоритеты: диалектика как наука первична по отношению к диалектике как идеологии. Положения диалектики должны вытекать из ее собственных, внутренних требований, принципов, установок, а не из запросов идеологии и социальной политики. Например, основное противоречие социума должно выводиться из его анализа, а не привноситься с помощью идеологических императивов (что, кстати, происходит еще до научного анализа объекта). Конечно, впоследствии любое положение диалектики может получить идеологическую интерпретацию, идеологическую коррекцию. Это неизбежно и не всегда ведет к негативным результатам. Тем не менее, методологическим ориентиром для формирования и развития диалектики должен быть, по нашему мнению, предложенный «идеальный тип» диалектики.

Наличие различных решений, конкурирующих позиций - признак истинной науки. Диалектика сегодня превращается в открытую систему, включающую в себя новые наработки в области теории. Бесспорно, что единство и борьба противоположностей - это «суть, ядро диалектики» (В.И. Ленин), но философы, стоящие на позициях диалектико-материалистической методологии, только выигрывают, обогащая свое понимание механизма действия названного закона идеями, возникшими под влиянием системного подхода к исследованию реальности, вырабатываемых в рамках синергетики, вызревающих на основе концепции глобального эволюционизма и других общенаучных теорий.

И, наконец, еще одно замечание по поводу марксистской диалектики: как к ней относиться? Думаем, как к факту истории философии. Очевидно, многое из того, что наработано марксистской диалектикой, войдет и в формирующуюся сейчас в нашем обществе философию. На наш взгляд, перспективны марксистские идеи о диалектике теории и практики, критерии истинности знаний, взаимной опосредованности ступеней познания, диалектике процесса отражения и т. д. Но все это не более чем предположения, ибо проблема значительно сложнее, чем может показаться.

В самом деле, в обществе происходят трудные философские «мутации», формируется новый образ философии. Что будет востребовано из марксистской диалектики философией будущего - об этом пока можно только гадать. Более того, мы не можем предсказать даже то, какой непосредственно вид, какую форму обретет диалектика в лагере тех социальных сил, которые по-прежнему считают диалектический и исторический материализм теоретической основой практической деятельности. Возможен ли возврат к каноническому марксизму, канонической марксистской диалектике с учетом новых социальных и интеллектуальных реалий? Тем более, если мы на самом деле хотим сделать из диалектики инструмент познания действительности.

Учитывая тенденции становления новой философии, можно было бы попытаться определить «образ диалектики» и ее место в структуре этой науки более обстоятельно и конкретно. Однако такая попытка будет явно преждевременной, поскольку серьезных теоретических оснований для ее реализации пока нет.

Рекомендуемая литература

диалектика философский знание

1. Адорно Т. Негативная диалектика. - М., 2003.

2. Асмус В.Ф. Античная философия. - М., 1976.

3. Джохадзе Д.В. Диалектика Аристотеля. - М., 1971.

4. Ивин А.А. Что такое диалектика. Философский очерк. - М., 2012.

5. Оруджев З.М. Диалектика как система. - М., 1973.

6. Сартр Ж.-П. Проблемы метода. - М., 1994.

7. Маркс К., Ф. Энгельс. Диалектика природы // Собр. соч. - 2-е изд. - Т. 20.

Размещено на Allbest.ru