Философия науки: сущность, проблемы, концепции

18. ФИЛОСОФИЯ ТЕХНИКИ П.К. ЭНГЕЛЬМЕЙЕРА

Русский инженер механик Петр Климентьевич Энгельмейер (1855-1942). Все, что было сказано ранее о работах П.К. Энгельмейера, важно и актуально до настоящего времени. Однако своего апогея в развитии идей, относящихся к «философии техники», он достигает в своем фундаментальном труде с одноименным названием. Появлению в 1912-1913 гг. четырех выпусков «Философии техники» предшествовал длительный путь осмысления роли «технического» в общественной жизни людей.

В «Философии техники» Энгельмейер проводит анализ взглядов, способствующих, по его мнению, построению философии техники, размышляет о связи техники и человеческой жизни и излагает собственное философское учение, которое он называет техницизмом. Понимая под техникой в философском смысле любое целенаправленное воздействие на материю, Энгельмейер тем самым возвращает ей исконное значение любого умения, ремесла, искусства вообще (греч. «techne»). Согласно Энгельмейер, к технике, помимо орудий труда, сооружений, средств связи и т.д., следует отнести также язык, письменность, медицину, педагогику, мастерство администратора, актера, музыканта и др. (Таким образом, понятие «техника» оказывается близким к философской категории «средство»). Необходимость разработки философии техники Энгельмейер видит прежде всего в том, что современная цивилизация стала «насквозь технической», поэтому философия, если она не хочет потерять связь с жизнью, должна «приняться за изучение технического фактора культуры.

В первой части работы «Философию техники», рассматривается само понятие «техника». Во второй и последующих частях работы, последовательно прослеживается возникновение «власти над силами природы», появление машин и энергетический принцип действия, раскрывается на конкретных примерах смысл «аккумуляции энергии», сравниваются различные типы «аккумуляторов». Таким образом, несмотря на то, что в «Экономическом значении современной техники» техника анализируется с различных позиций: исторической (от первобытного человека до современника), машинной (машина - как источник преобразований) и энергетической, - основное внимание все же уделено чисто утилитарным проблемам развития техники. Попытка сформулировать некоторую философскую концепцию «раннему Энгельмейеру» явно не удалась.

Тем интереснее воспринимается материал следующей работы П.К. Энгельмейера в этом направлении, вышедшей спустя десять лет - «Технический итог XIX-го века» (1898 г.). Внешне, по оглавлению, данная работа весьма сходна с уже рассмотренной. Однако это только формальное сходство. В «Техническом итоге...» Энгельмейер впервые выходит на действительно философский уровень. Размышляя об инженерной деятельности как своего рода искусстве, Энгельмейер естественно приходит к выводу о том, что на долю инженера выпадает «деятельность творческая и направляющая, на долю техника - исполнение». Впервые, именно в данной работе, вводится взаимосвязь технико-экономических показателей. «Техника - пишет Энгельмейер - относится к экономике как полезность (потребительная ценность) к ценности (меновой)».



19. ТЕХНОФИЛОСОФСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ Ф. БОНА

Третий философ - основоположник философии техники - последователь Канта Фред Бон.

Фред Бон в 1898 году издал свое концептуально-аналитическое исследование «О долге и добре», где целая глава была посвящена философии техники. В предисловии он выдвигает в качестве главной задачи философии анализ и точную формулировку понятий, которые употребляются в обыденном языке. Ф.Бон различает два понятия долга или долженствования: одно - этническое, а другое - техническое.

В этическом плане долг - нравственный долг, составляет, по его мнению, основное понятие «философии нормики», которая является предметом исследования первой главы его сочинения. К познанию этического понятия долга ведет вопрос: «Что я должен делать?». Задающий вопрос интересуется общим направлением своей деятельности и поведения. Ответом на вопрос будет некоторое приказание, завет, а смысл такого завета раскрывается следующими предложениями: «Ты должен делать то, что тебе приказывают», или: «Ты должен делать то, что служит к удовлетворению интереса того, кто приказывает».

Техническое понимание долга ориентировано на то, что должен делать человек, чтобы решить стоящие перед ним практические и/или теоретические задачи. Речь идет уже не об общей нормировке поступка, а об указании средства или пути к достижению цели. Ответом в этом случае будет уже не приказ, а совет, который может быть (не) выполнен по желанию задающего вопрос. Именно утилитарно-прагматическое понимание долга оказывается существенным в философии техники, разработке которой Ф.Бон посвящает вторую главу своего сочинения.

Разработку своей концепции философии техники Ф.Бон начинает с проведения границы между техникой и наукой. Он не сомневается в исключительной важности науки для существования и развития техники. Однако рассмотрение науки в качестве источника существования техники и ее развития не дает основания для их отождествления. Техника и наука - это различные, хотя и взаимодействующие между собой формы человеческой деятельности. Невозможно на основе высказываний какой-либо одной науки построить техническое высказывание. Для этого необходимо собрать отдельные высказывания многих наук и связать их друг с другом.

Наука имеет дело с причинами и следствиями. Ее задача - раскрыть причинно-следственную связь между явлениями. Поэтому ее основная функция заключается в предсказании, а основной ее закон - это закон достаточного основания: «если есть «б», то непременно должно существовать «а» в качестве его основания». Техника же имеет дело с целесообразностью и поэтому ее основной закон - это закон целесообразного действия: «чтобы получить «б», необходимо вызвать «а», или «что должен предпринимать человек, чтобы достичь поставленной перед ним цели». Ф.Бон подчеркивает сложность технических задач, сущность которых заключается в выборе средств (телеологическом рассмотрении).

Исходя из этого, техника должна, по мнению Ф.Бона, выполнять тройную функцию: поиск средства для достижения заданной цели, установление связи между средством и целью и поиск цели для заданного средства, достижение которой само оказывается побочным следствием некоторого другого ряда целей, и выбрать соответствующий ей ряд целей. Этот ряд целей представляет собой цепь следующих друг за другом событий. То есть основная функция техники - не познание, а делание [1, c. 40].

Ф.Бон пытается также разграничить понятия «техника» и «практика». Рассматривая данный вопрос, он отвергает полное отождествление и полный разрыв друг от друга указанных понятий. Техника тесно связана с практикой, но она, с его точки зрения, есть не сама практика, а лишь руководство к ней. Практика - фактическая профессия, а техника - совокупность правил или наставлений к правильному видению профессии. Поэтому каждая профессия и любая человеческая деятельность имеет свою особую технику. Ф.бон относит технику (как и науку) к теории, тем самым отделяя ее от практики. В связи с этим он выдвигает и обосновывает свою идею, согласно которой дело подготовки различных профессий (не только технических) следует доверять только техническим школам, тогда как за университетом закрепляется только функция подготовки одних лишь исследователей.

Ф.Бон считает необходимым различать два понятия техники - узкое и широкое. В узком смысле техника имеет своим основанием только неорганические процессы и поэтому он ее называет «неорганической». В отличие от нее техника в широком смысле не сводима в своих основаниях к физико-химическим закономерностям, поскольку она базируется на органических и социальных процессах. Следовательно, техника в целом охватывает собой «неорганическую технику», «технику органическую» (медицину, животноводство, сельское хозяйство) и «технику психическую» (экономику, педагогику, политику).

Важнейшей характеристикой любой техники остается выполнение функции по реализации взаимосвязи между средством и целью. В своем учении о существе техники как реализации взаимодействия цели и средства Ф.Бон подчеркивает перманентный характер данного процесса. Граница между целью и средством оказывается условной, относительной, подвижной. Следовательно, то, что является целью в одном отношении, оно же выступает средством в другом, и наоборот. То есть удовлетворенная цель сама становится средством к достижению другой цели. Однако данная последовательность непременно находит свое завершение в достижении человеческого счастья. Человеческое счастье как конечная потребность человека представляет собой точку пересечения всех человеческих целей. Следовательно, вопрос «Что я должен делать?» можно перефразировать «Что я должен делать, чтобы быть счастливым?».

Таким образом, можно сделать вывод, что Ф.Бон считает главным предназначением техники стремление к человеческому счастью. Техника и этика как формы человеческого бытия пересекаются между собой, тесно взаимодействуя друг с другом. По убеждению Ф.Бона, «тот, кто рассматривает счастье как общую и высшую цель стремлений, должен также провести исследование ведущих к этой цели средств, как высших и главнейших во всех технических задачах», т.е. встать на путь технический.

20. ФИЛОСОФИЯ ДЕЙСТВИЯ ЭСПИНАСА

Французский социолог Альфред Эспинас (1844-1922), в отличие от Э.Каппа, посвятил свою книгу «Происхождение технологии» (1890) проблемам технологии и ее истории. В ней он предпринимает «попытку создать историю общей технологии и праксеологии», то есть задается целью написать историю «философии действия», так как полагал, что «философия знания имела своих историков», между тем как «история философии действия» еще не написана.

А.Эспинас подчеркивает, что ни одно изобретение не может родиться в пустоте; человек может усовершенствовать свой способ действия, только видоизменяя средства, которыми он уже предварительно обладал.

Общая технология - это наука о совокупности практических правил искусства и техники, развивающихся в зрелых человеческих обществах на определенных ступенях развития цивилизации.

По мнению А.Эспинаса, технология охватывает три рода проблем, в зависимости от трех точек зрения, с которых можно рассматривать технику:

- можно производить аналитическое описание ремесел в том виде, в каком они существуют в данный момент и в данном обществе, определяя их разнообразные виды, и затем сводить их с помощью систематической классификации к немногим типам. Это соответствует статической точке зрения на технику, в результате чего сформировалась морфология технологии;

- можно исследовать, при каких условиях и в силу каких законов устанавливается каждая группа правил, каким причинам они обязаны своей практической деятельностью. Это динамическая точка зрения на технику, результатом которой является физиология технологии;

- комбинация динамической и статической точек зрения дает возможность изучать зарождение, апогей и упадок каждого из этих органов в данном обществе или даже эволюцию всей техники человечества, начиная от самых простых форм и кончая самыми сложными, в чередовании традиций и изобретений, которое составляет ритм этой эволюции.

По мнению А.Эспинаса, технология в области действия занимает место логики в области знания, так как последняя классифицирует различные науки, устанавливает их законы и воспроизводит их развитие и историю, а сами науки суть такие же социальные явления, как и искусства.

Таким образом, А.Эспинас, решая проблему создания философии действия, утверждает, что философия действия вместе с философией знания образует некую целостность, внутри которой они активно взаимодействуют между собой.

21. ТЕОЛОГИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ ТЕХНИКИ ДЕССАУЭРА

Наиболее выдающейся фигурой в дискуссиях по проблемам философии техники как до второй мировой войны, так и непосредственно после нее был Фридрих Дессауэр (1881-1963). В своем лице он объединил и католического теолога и философа, и ученого и изобретателя, и политического и государственного деятеля.

В первой половине XX века был опубликован ряд работ Ф.Дессауэра: «Техническая культура» (1908), «Философия техники. Проблема реализации» (1927), «Душа в сфере техники» (1945). В 1956 г. была издана его книга «Споры вокруг техники». В своих работах он трактует технику как «способ бытия человека» в этом посюстороннем мире

В своей технофилософской концепции Ф.Дессауэр исходит из кантианских общефилософских установок. Он полагает, что три «Критики» И.Канта (1704-1824). необходимо пополнить четвертой - «Критикой технической деятельности».

В «Критике чистого разума» И.Кант доказывает, что научное знание с необходимостью ограничено миром явлений (феноменами). Оно никогда не может вступить в непосредственную связь с «вещами самими по себе» (ноуменами). Однако критическая метафизика (философия) способна предложить некие априорные формы феноменов и тем самым постулировать за явлениями существование «вещей самих по себе».

В книге «Критика практического разума», посвященной моральным поступкам, и в «Критике способности суждения», где рассматривается эстетическое чувство, Кант обосновывает тезис о необходимом существовании некой «трансцендентальной» реальности за явлениями как условие осуществления моральной добродетели и реализации смысла красоты. И все же практический (нравственный) и эстетический опыт не способен установить позитивный контакт с трансцендентальной реальностью.

Ф.Дессауэр наоборот утверждает, что делание, особенно в виде технических изобретений, может как раз установить позитивный контакт с «вещами самими по себе». Сущность техники не проявляется ни в промышленном производстве (которое лишь в массовом порядке производит результаты открытий), ни в самих продуктах техники (которые только используются потребителями), а в самом акте технического творчества. Анализ акта технического творчества показывает, что оно реализуется в полной гармонии с естественными законами и человеческими целями, но они, будучи необходимыми, не являются одновременно достаточными условиями изобретения.

В структуру технического творчества Ф.Дессауэр включает три элемента: человеческое целеполагание, природный материал и внутренняя обработка в сознании.



22. СУЩНОСТЬ ТЕХНИКИ В ТЕХНОФИЛОСОФСКИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ М. ХАЙДЕГГЕРА

М.Хайдеггер (1889-1876) конструировал свою технофилософскую концепцию спекулятивно-умозрительным методом. Он испытывал влияние идей Ф.Дессауэра, особенно - положения о технике как о способе человеческого бытия. Техника есть способ самореализации человечества. Метод, названный «спекуляцией», «злоупотреблялся» М. Хайдеггером настолько, что принимал абсурдную форму. «Игра словами», «спекуляция» их значениями становятся у него не просто главным инструментом конструирования своего философского взгляда на технику и ее сущность, но и излюбленным способом философствования вообще.

При разработке системы своих философских взглядов он частично использовал платоновско-сократовскую методику «вопрос - ответ». Работу «Бытие и время» (1927) он даже начал с анализа содержания самого понятия «вопрос». То есть философские проблемы он формулировал в виде определенных вопросов и давал на них свои определенные ответы.

Свой философский взгляд на сущность техники М.Хайдеггер формулирует в своей работе «К вопросу о технике» (1954). Он утверждает, что «техника не то же самое, что сущность техники» и что «сущность вещи, согласно старому учению, считается то, что она есть». Философ трактует технику как «средство для достижения целей» - «инструментальное» определение, «известная человеческая деятельность» - «антропологическое» определение.

М.Хайдеггер приводит свои размышления по поводу этимологии термина «техника». Согласно его мнению, древнегреческое слово «techne» изначально включало два аспекта:

1) мастерство, высокое искусство, изящные художества;

2) связан со значением слова «знание». Сущность техники состоит «не в операциях и манипуляциях, не в применении средств» и артефактах, а в том раскрытии потаенности, которое «сродни» истине.

23. ГУМАНИТАРНО-СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ФИЛОСОФИИ ТЕХНИКИ К. МАРКСА

Признанным лидером в исследовании социальных аспектов технического прогресса является Карл Маркс (1818-1883). Об этом писали Х. Шторк, Гюнтер Рополь, Ганс Ленк, целые главы в своих произведениях отводя анализу взглядов Маркса. В частности, Х. Шторк называет Маркса пионером в формировании философии техники как особого направления. Влиятельным философом техники называет Маркса и современный немецкий философ Ханс Ленк.

В пятой главе «Капитала» Маркс проводит основательный анализ человеческого труда, поскольку именно он «потребляется» (т.е. имеет потребительную стоимость), а технические средства - лишь его проводник. Хотя Маркс поддерживал работу своего друга Ф. Энгельса о роли труда в процессе становления человека, его симпатии были все же на стороне органопроекции Э. Каппа. Истина ему была дороже!

Маркс писал: «Предмет, которым человек овладевает непосредственно... есть не предмет труда, а средство труда. Так, данное самой природой, становится органом его деятельности, органом, который он присоединяет к органам своего тела, удлиняя, таким образом, вопреки Библии, естественные размеры последнего». Для Маркса орудия труда - это «овеществленная сила знания».

Вытеснение ручного труда машинным привело к революционным преобразованиям трудового процесса. Характер новой эпохи Маркс определял через прогресс средств труда, представляющих собой не только мерило развития рабочей силы, но и показатель самих общественных отношений. Последствия революции в развитии средств труда, которая привела к вытеснению ручного труда и связанному с этим массовому увольнению тех, кого заменила машина, Маркс подробно рассматривает в восьмой главе «Капитала». При переходе от ремесленной техники к технике машинной карликовое орудие человеческого организма, мускульная энергия были заменены силами природы, а на смену традиционным знаниям, использовавшимся в процессе ручного труда, пришли естественнонаучные знания точных наук.

Машина аксиологически нейтральна! Она «враждебна» к ремеслу не сама по себе. Она просто оказалась не в тех руках, следовательно, необходимо передать ее в другие руки: в руки ставших безработными рабочих. А работодателя экспроприировать как экспроприатора, отдав политическую и экономическую власть рабочим, пролетариату. Такова логика учения Маркса.

Следует отметить еще один важный аспект в технофилософской концепции Маркса, относящийся к оценке характера самого технического прогресса. Придерживаясь твердой диалектической концепции в философии, Маркс полагает, что любой из системообразующих элементов этого процесса непременно должен содержать в себе и относительный регресс. Речь идет о техническом развитии как важной составляющей социального прогресса.

24. ТЕХНОФИЛОСОФСКИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ Ж. ЭЛЛЮЛЯ

ЭЛЛЮЛЬ ЖАК (р. 1912) - французский философ, культуролог, социологи юрист, участник движения.

Сопротивления во время Второй мировой войны,автор концепции отказа от власти техники в угоду этики, известный своими антитехнологическими взглядами.

Эти идеи последовательно освещались в его книгах «Техника» (1954), «Техническое общество» (1965), «Политические иллюзии» (1965), «Метаморфоза буржуазии» (1967), «Империя нелепости» (1980). Все работы Эллюля были посвящены анализу и изучению современного ему технического общества. Основное исследовательское кредо автора сводится к оспариванию марксовой концепции о решающей роли способа производства в историческом развитии общества.

Центральные понятия его концепции - «техника» и«технофилософия». Технику он определяет как «совокупность рационально выработанных методов, обладающих абсолютной эффективностью в каждой области человеческой деятельности».

Феномен техники он характеризует такими важными особенностями, как рациональность, артефактность, самонаправленность, саморост, неделимость, универсальность и автономность. Эти семь признаков являются содержанием техники в качестве основной господствующей формы человеческой деятельности.

Техника определяет все другие формы деятельности, всю человеческую технологию и все общественные структуры - экономику, политику, образование, здравоохранение, искусство, спорт и т.д. Технику он рассматривает как тип рациональности. Она, подменяя собой среду естественную, замещает природу техносферой (технической средой).

Техника - это навязанная извне сила, данность, с которой человеку приходится считаться; она навязывает себя просто тем, что существует. Техника как данность, как нечто самодовлеющее ведет весьма опасную и рискованную игру. В этой игре человек должен сделать ставку только на те действия, которые он предпринимает, чтобы достичь своих добрых целей и осуществить свои благие намерения. Техника призвана помочь людям построить свой дом здесь, на Земле, но превращается вугрозу человечества. Эллюль выдвигает концепцию противодействия технике в виде этических императивов. Эта концепция практически основывается на прямом и полном отрицании «технологического императива».

Для этого, по мнению Эллюля, необходима революция: только она сможет обратить технику из фактора порабощения человека в фактор его освобождения.

Философ называет эту революцию «политико-технической» - это своеобразная утопическая модель развития современного западного общества, которая предполагает решение пяти проблем:

1) оказание безвозмездной помощистранам «третьего мира»;

2) отказ от применения силы, в «какой бы то ни было форме и ликвидация «централизованное бюрократическое государство»;

3) развертывание способностей и диверсификации занятий, расцвет национальных дарований, признание всех автономий, создание свободной и достойной жизни малым народам;

4) сокращение рабочего времени, замены 35-часовой рабочей недели двухчасовой ежедневной работой;

5) критерием прогресса считать количество «сэкономленного» человеком времени, оплату труда вести не деньгами, а путём продуктообмена, причем независимо от количества вложенного труда. Целью «политико-технической» революции признается не захват власти, а реализация позитивных потенций современной техники, ориентированных на полное освобождение человека.

25. ТЕХНОФИЛОСОФСКИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ К. ЯСПЕРСА

Экзистенциалист Карл Ясперс (1883-1969) в своих философских размышлениях о технике находился, подобно М.Хайдеггеру, под определенным влиянием идей Ф.Дессауэра. Но в отличие от них он предложил более конкретную, более «заземленную» технофилософскую концепцию.

В работе «Истоки истории и ее цель» философ рассматривает технику как новый фактор мировой истории. Он призывает к осознанию современной эпохи и делает вывод: какие глубокие изменения, подготовленные в течение двух последних веков, произошли в наше время становится понятным лишь в масштабе истории.

Ясперс выделял в мировой истории отдельный этап - «научно-техническую эру»: она была подготовлена в конце средневековья, получила в XVII столетии свое духовное обоснование, в XVIII - развитие, а в XX веке сделала головокружительный скачок. Философ выделяет и понимает технику как важнейший элемент нашего времени, влияющий на мировое развитие, эволюцию, историю.

В книге «Истоки истории и ее цель» осмыслению техники отведен раздел - «Современная техника». Техника рассматривается К.Ясперсом как совокупность тех действий, которые знающий человек совершает с целью господства над природой, чтобы придать своей жизни «такой облик, который позволил бы ему снять с себя снять бремя нужды и обрести нужную форму окружающей среды». Природа меняет облик под воздействием техники, и, наоборот, на человека оказывает воздействие окружающая его среда. Он считает, что современная техника настолько изменила жизнь человека и окружающую действительность, что превратила всю нашу планету «в единую фабрику».

К.Ясперс конкретизирует свое понимание техники, определяя ее как средство, так как она возникает тогда, «когда для достижения цели вводятся промежуточные средства…». Все, что задумано для осуществления какой-либо деятельности, должно быть построено по образцу машины, - т.е. должно обладать точностью, логичностью. Самая большое воздействие оказывает самая совершенная и большая машина.

К.Ясперс приходит к выводу, что «смысл техники состоит в освобождении от власти природы. Ее назначение - освободить человека как животное существо от подчинения природе с ее бедствиями, угрозами и оковами». В соответствии с этим он формулирует «принцип техники» как целенаправленное манипулирование «материалами и силами природы для реализации назначения человека». Человек, в отличие от простого животного, который находит свою среду готовой, обречен создавать свою среду существования.

К.Ясперс делит технику на два вида:

- техника, производящая энергию;

- техника, производящая продукты.

Также он выделяет три фактора, влияющих на развитие научно-технического знания:

- естественные науки, которые создают свой искусственный мир и являются предпосылками к его дальнейшему развитию;

- дух изобретательства, способствующий усовершенствованию уже существующих изобретений;

- организация труда, направленная на повышение рационализации научной и производственной деятельности.

Оценка современной техники выглядит не столь однозначной. К.Ясперс выделяет три оценки современной техники:

1) позитивную. Техника рассматривается как творческая способность человека;

2) негативную. Техника - демоническая сила, порабощающая человека;

3) нейтральную. Техника сама по себе не является ни добром, ни злом. Все зависит от человека, который как раз и передает технике ее смысл. Сам К.Ясперс склоняется к третьей оценке

26. ТЕХНОФИЛОСОФСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ Л. МАМФОРДА

Американский философ и социолог Льюис Мамфорд (1895-1988), приверженец «нового курса» Ф. Д. Рузвельта, позже существенно трансформировал свои идеи в сторону консерватизма. Его многочисленные труды были посвящены философии техники: «Техника и цивилизация» (1934), «Искусство и техника» (1952), «Миф о машине» (1967-1970). Мамфорд считается представителем негативного технологического детерминизма. Главную причину всех социальных зол и потрясений он видел в возрастающем разрыве между уровнем технологии и нравственностью. Научно-технический прогресс, совершенный со времен Г. Галилея и Ф. Бэкона, он называл «интеллектуальным империализмом», «жертвой» которого пали гуманизм, социальная справедливость. Наука -- это суррогат религии, а ученые -- сословие новых жрецов, -- так оценивал Мамфорд науку и ее служителей.

О роли техники в обществе Мамфорд имел серьезные расхождения с Марксом. Он считал, что нельзя понять действительную роль техники, рассматривая человека как «животное, делающее орудия». Древний человек обладал единственным орудием -- своим телом, управляемым мозгом, умом. Его умственная энергия превосходила его потребности, и орудийная техника была частью биотехники мозга. Истоки этой «добавочной умственной энергии» Мамфорд видит не только в труде, но и в других составляющих коллективного существования и общения, в таких, как игровая, эстетическая и религиозная стороны жизни человека, прочие нетрудовые формы, детерминированные опытом добывания средств к существованию.

Историю европейской цивилизации он делит на три основных этапа:

1.Первый этап (с 1000 по 1750 год) характеризуется культивированием так называемой интуитивной техники, связанной с применением силы падающей воды, ветра и использованием природных материалов: дерева, камня и так далее, которые не разрушали природу, а были с ней в гармонии.

2.Второй этап (ХVIII -- ХIХ век) основан на палеотехнике (то есть ископаемой технике); это эмпирическая техника угля и железа. Данный этап характеризовался отходом от природы и попыткой господства человека над природой. Мамфорд называет этот период «рудниковой цивилизацией».

3.Третий этап (с конца ХIХ века по настоящее время) -- это завершающая фаза функционирования и развития западной цивилизации, в пределах которой происходит на строго научной основе восстановление нарушенной в предыдущей фазе гармонии техники и природы.

Анализу этого периода Мамфорд посвятил книги «Миф машины» [1969, 1970], «Человек как интерпретатор» (1950) и другие произведения. Дистанцируясь от ставших популярными определений типа «homo faber», он отстаивает понятие «Homo Sapiens», так как сущность человека, по его мнению, заключается в мышлении, а основой человечности является дух -- разум. Человек главным образом интерпретатор. Это его качество человека обнаруживается в самотворчестве: человек проецирует сам себя и сам себя создает.

Примечателен подход Мамфорда к истории развития техники. Он выделяет два ее главных типа: биотехнику и монотехнику.

Биотехника -- это тип техники, который ориентирован на удовлетворение жизненных запросов и естественных потребностей и устремлений человека.

Монотехника ориентируется главным образом на экономическую экспансию, материальное насыщение и военное производство. Ее цель -- укрепление системы личной власти, и поэтому она носит авторитарный характер. Она враждебна не только природе, но и человеку. Ее авторитарный статус восходит в своих истоках к раннему периоду существования человеческой цивилизации, когда впервые была изобретена «мегамашина» -- машина социальной организации нового типа, способная повысить человеческий потенциал и вызвать изменения во всех аспектах существования.

Человеческая машина с самого начала своего существования объединила в себе два фактора:

· Негативный, принудительный и разрушительный.

· Позитивный, жизнетворный, конструктивный.

Оба эти фактора действовали во взаимной связке.

27. ФИЛОСОФИЯ ТЕХНИКИ Х. ОРТЕГИ-И-ГАССЕТА

Философские воззрения испанского, публициста, общественного деятеля и философа Хосе Ортеги-и-Гассета (1883-1955) сложились под влиянием концепций марбургской школы. Решающую роль в этом сыграли идеи Германа Когена (1842-1918), Пауля Наторпа (1854-1924), Эрнста Кассирера (1874-1945), Николая Гартмана (1882-1950). Целью марбургской школы был анализ философских категорий, концепций этического социализма. Ортега-и-Гассет увлекался тезисом о самополагании познающего субъекта в процессе развития культуры. Положительно относился к теории переживания духовного опыта как вслушивания в жизнь (М. Хайдеггер), был озабочен проблемой разобщенности творцов культуры и ее «потребителей», негативными результатами культуры, проявляющимися в виде социальной дезориентации в системе «массового общества». Его перу принадлежит книга «Размышления о технике» (1933).

Рассматривая жизнь как «потребность потребностей» Ортега-и-Гассет выступал в защиту автономности личности в ее отношении к собственной судьбе как репертуару жизненного действия. В этом своеобразном списке находятся как естественные, органические, биологические потребности, так и действия, удовлетворяющие эти потребности. По сути, в этом ассортименте и для животных, и для человека все едино. Разница, однако, состоит в том, что человек предпринимает определенные действия -- он сам производит то, чего нет в природе. В этом состоит его репертуар. Но это не самое главное его действие: освободившись от дефицита витальных потребностей, человек имеет возможность расширить круг своих потребностей, то есть расширить репертуар.

Из этого свойства человеческой натуры автор делает вывод о противоречивости человеческих потребностей. Репертуар потребностей человека не совпадает с меню витальных потребностей. Это наличное его желание действовать по второму (расширенному) репертуару и составляет то, что называется деятельностью по преобразованию природы. С целью удовлетворения своих потребностей, в угоду им человек навязывает природе свои желания, если она еще не готова послужить им. В этом услужении Ортега-и-Гассет наблюдает, как сама природа преобразуется. Она предъявляет человеку требования в виде естественных нужд. Человек на них отвечает тем, что навязывает ей изменения, преобразовывает ее с помощью техники. Осуществляя это преобразовывание, техника поддерживает человеческое желание. И эта связь, соединяющая природу с человеком и наоборот, есть некий посредник -- сверхприрода, надстроенная над «первой» природой.

Автор выделяет три значительных этапа в историческом развитии техники:

1.Техника случая -- это исторически первая форма существования техники, присущая первобытному обществу и характерная для доисторического человека. Она отличается простотой и скудостью исполнения и крайней ограниченностью технических действий (об этом писали Л. Нуаре, и другие).

2.Техника ремесла -- это техника Древней Греции, доимператорского Рима, европейского Средневековья. В этот период существенно расширяется набор технических действий, усвоение которых требует специальной выучки, а занятие технической деятельностью становится профессией и передается по наследству.

3.Техника человека-техника -- это машинная техника с техническими устройствами, которая берет свое начало со второй половины XVIII века, когда был изобретен механический ткацкий станок Эдмунда Картрайта (1743).

Машина существенно меняет отношения между человеком и орудием. «Работает» машина, а человек ее обслуживает. Он придаток машины. Побочным явлением этого процесса становятся «кризис желаний», бездуховность. Ортега-и-Гассет свое учение называет рационализмом, хотя он близок к экзистенциализму.



28. ТЕХНОФИЛОСОФСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ Н.А. БЕРДЯЕВА

Свои взгляды на предмет техники и на техническую цивилизацию Николай Александрович Бердяев (1874-1948) системно или концептуально излагает в своей статье «Человек и машина (Проблема социологии и метафизики техники)», впервые опубликованной в 38-м номере журнала «Путь» (Париж, май 1933). В данной работе, утверждая, что «вопрос о технике стал вопросом о судьбе человека и судьбе культуры», он считает, что в XX веке «маловерия» (поскольку он отмечен ослаблением не только традиционной религиозной веры, но и даже «гуманистической веры XIX века») единственно сильной верой «остается вера в технику, в ее мощь и ее бесконечное развитие». Поэтому неслучайно, что проблема техники не просто привлекает внимание, но и сильно тревожит христианское сознание.

У христиан, которые еще не осмыслили данной проблемы и не поняли ее истинного содержания, Н.А.Бердяев различает два типа отношения к технике, «и оба недостаточны». Первый из них наблюдается у большинства христиан, которые рассматривают технику как нечто религиозно нейтральное и безразличное, объявляя ее делом инженеров, преследующих цель «усовершенствования жизни» и умножения ее благ, которыми пользуются, кстати, и сами христиане. В противоположность этому христианское меньшинство «переживает технику апокалиптически, испытывая ужас перед ее возрастающей мощью над человеческой жизнью, готово видеть в ней торжество духа антихриста, зверя, выходящего из бездны».

Подобное отношение к технике исходит из того простого принципа, согласно которому «все, что не нравится, все, что разрушает привычное, легко объявляется торжеством антихриста и приближением конца мира», поэтому Н.А.Бердяев называет его ленивым решением вопроса. Впрочем, таковым, по его мнению, является и первое отношение к технике, признающее ее религиозную нейтральность, поскольку «оно просто не видит проблемы» .

Нетрудно заметить, что в данном аспекте своих рассуждений о технике он просто пытается «проецировать» на христианскую «почву» две из доминирующих в истории культуры оценки техники, а именно негативную и ту, которая объявляет ее морально нейтральной.

29. ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ДЕТЕРМИНИЗМ Т. ВЕБЛЕНА

Детерминизм (от лат. determino - определяю) - это учение о связи и взаимообусловленности явлений действительности. Он рассматривает вопросы о законах природы, о взаимодействии природы и общества, о движущих силах общественного развития, влиянии общества и отдельных его подсистем на искусство, науку, мораль, на формирование и деятельность человеческих индивидов. Центральной проблемой детерминизма является вопрос о существовании и действии законов.

Американский экономист норвежского происхождения Торстейн Веблен (1857-1929) известен как основоположник и теоретик институционализма, сторонник технократического преобразования общества с учетом влияния культурных традиций социальных институтов. Понятие институционализма (от лат. institutio - наставление) восходит к институциям - учебникам римских юристов, дающих системный обзор действующих правовых норм. В ХIХ в. институции существовали как комплекс различных объединений граждан (семья, партии, профсоюзы и т.п.), борющихся за возведение традиций, обычаев в ранг закона, закрепление их в виде учреждений. Анализируя природу этого социального явления, Веблен приходит к выводу об отставании взглядов людей от изменений в области технологий и производства.

В своей теории «праздного класса» (Leisure class) Веблен анализирует антагонистичность производительного труда и демонстративного потребления в современном обществе, рассматриваемого им как институционально закрепленное «извращение» инстинкта изобретательства, присущего людям.

Историю он представляет как результат борьбы предпринимателей в сфере обращения с предпринимателями в сфере производства, из которых наиболее реакционными являются первые. Бизнес рождает частную собственность, национализм, религиозное невежество, поэтому Веблен призывает к установлению в обществе диктатуры во главе с технической интеллигенцией.

По мнению Веблена, капитализм резко противопоставляет бизнес и индустрию друг другу. Ему не нравится мотив бизнеса, основанный на принципе «купли-продажи». В книге «Теория праздного класса» (1899) он пишет: «Обычаи мира бизнеса сложились под направляющим и избирательным действием законов хищничества и паразитизма». Высший класс капиталистического общества, по-существу, является «паразитическим» классом.

Автор выступает против фактора собственности, который позволяет «паразитическому» слою купаться в роскоши, не принимая участия в создании материальных благ. Этому классу Веблен предъявляет следующие обвинения: во-первых, владение средствами производства; во-вторых, неучастие в процессе производства; в-третьих, праздный образ жизни; в-четвертых, паразитизм и стяжательство; в-пятых, демонстративное потребление и расточительство.

Для преодоления подобного социального «паразитизма» Веблен и предлагает технократическую революцию и установление власти научно-технической интеллигенции (технократии), не допуская, однако, к власти рабочий класс, у которого, по мнению Веблена, имеются свои противопоказания. Он предлагает собственный сценарий этой технократической революции. По его мнению, мощная забастовка инженеров приведет к параличу старого порядка и вынудит «праздный класс» добровольно отказаться от своей монополии на власть в пользу научно-технической интеллигенции. В «техноструктуре», куда входят инженеры, ученые, менеджеры, акционеры, автор видел движущую силу такой технократической революции, целью которой является изъятие собственности от собственника и передача ее в руки технократии.

30. ТЕХНОФОБИЯ: ИСТОКИ СУЩНОСТЬ

Технофобия, или страх перед техникой, -- это установка, согласно которой техника рассматривается как основная причина отчуждения человека от природы, от самого себя.

Такая позиция выражает негативное отношение к технике: все беды, несчастья -- от нее, от техники.

Технофобия зародилась в год рождения техники, и связано это было с возможностью использовать технику как во благо, так и во вред. Элементы демонизации техники можно найти еще в первобытном мифе; в библейских текстах, например о Вавилонской башне, о запретном плоде и грехопадении; в легенде о Прометее, похитившем у богов огонь и передавшем его людям, за что он был проклят и наказан; в образе хромоногого бога Гефеста, который своей неуклюжей походкой вызывал «неудержимый смех богов».

Технофобия как идея (представление), выражающая собой негативное отношение человека к технике, фактически зародилась вместе с самой техникой. Дело в том, что технику с самого начала можно было бы использовать как во благо, так и во вред человеку. Поэтому люди всегда неоднозначно относились к ней и довольно противоречиво оценивали результаты технической деятельности. Они на протяжении всего технического века либо восхищались ею и преклонялись перед ней, либо же, напротив, экзистенциально боялись ее как чего-то зловещего и демонического.



31. ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ДЕТЕРМИНИЗМ: КОНЦЕПЦИЯ ПО «ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО» И «ИНФОРМАЦИОННОГО» ОБЩЕСТВА

Концепция постиндустриального общества была выдвинута американским социологом и политологом Даниелом Беллом (р. 1919), профессором Гарвардского и Колумбийского университетов. В его книге «Грядущее постиндустриальное общество» в качестве критерия отнесения государства к такого рода обществу был положен размер внутреннего валового продукта (ВВП) на душу населения.

На основе этого критерия была предложена и историческая периодизация обществ: доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное.

Идеологической основой такой классификации Белл считает «аксиологический детерминизм» (теорию о природе ценностей)

По мнению Белла, этот этап связан главным образом с компьютерными технологиями, телекоммуникацией. В его основе лежат четыре инновационных технологических процесса. Во-первых, переход от механических, электрических, электромеханических систем к электронным привел к невероятному росту скорости передачи информации.

Белл выделяет главные преобразования, которые были осуществлены в американском обществе, вступившем в пору постиндустриального развития:

а) в сферу услуг включились новые отрасли и специальности (анализ, планирование, программирование и др.);

б) коренным образом изменилась роль женщины в обществе - благодаря развитию сферы услуг произошла институционализация равноправия женщин;

в) совершился поворот в сфере познания - целью знания стало приобретение новых знаний, знаний второго типа;

г) компьютеризация расширила понятие «рабочее место»

В основе этих процессов лежит компьютер - техническая основа телекоммуникативной революции. По определению Белла, эта революция характеризуется следующими признаками:

1) главенство теоретического знания;

2) наличие интеллектуальной технологии;

3) рост численности носителей знания;

4) переход от производства товаров к производству услуг;

5) изменения в характере труда;

6) изменение роли женщин в системе труда.

В эпоху постиндустриального общества существенной трансформации подверглось и понятие капитализма. Характеристика капитала как экономической категории, соизмеряющей различные формы социального воспроизводства, исторически обусловлена становлением общества индустриального типа.

Таким образом, экономические формы капитала, так же как и тесно связанный с ними политический капитал, который играл важную роль и ранее, все больше зависят от неэкономических форм, прежде всего от интеллектуального и культурного капитала.

Д. Белл называет пять основных проблем, которые решаются в постиндустриальном обществе:

1) слияние телефонных и компьютерных систем связи;

2) замена бумаги электронными средствами связи, в том числе в таких областях, как банковские, почтовые, информационные услуги и дистанционное копирование документов;

3) расширение телевизионной службы через кабельные системы; замена транспорта телекоммуникациями с использованием видеофильмов и систем внутреннего телевидения;

4) реорганизация хранения информации и систем ее запроса на базе компьютеров и интерактивной информационной сети (Интернет);

5) расширение системы образования на базе компьютерного обучения; использование спутниковой связи для образования жителей сельских местностей; использование видеодисков для домашнего образования.

В процессе информатизации общества Белл усматривает и политический аспект, считая информацию средством достижения власти и свободы, что предполагает необходимость государственного регулирования рынка информации, т.е. возрастание роли государственной власти и возможность национального планирования.

Даниел Белл называл себя социалистом в экономике, либералом в политике и консерватором в культуре, являлся одним из видных представителей американского неоконсерватизма в политике и идеологии.

32. ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В НАУКЕ И ТЕХНИКЕ

У ученого сфера «должного» далеко не исчерпывается одними только морально-этическими нормами, поскольку помимо них она включает в себя еще и познавательно-методологические принципы. Эти нормы и принципы поведения ученого теснейшим образом переплетаются между собой, создавая, тем самым, то, что принято теперь называть «этосом науки». Таким образом, «этос (от греч. слова «ethos» - «обычай», «характер», «нрав») науки» можно определить как систему моральных и познавательных норм, признанных научным сообществом в качестве определяющих и регулирующих поведение ученого императивов.

К первым попыткам формирования норм подобной системы относится разработанная в начале 40-х гг. ХХ столетия американским философом и социологом науки Робертом Мертоном нормативная концепция этоса науки. В основу своей нормативной концепции Р.К. Мертон положил следующие четыре принципа или императива: универсализм, всеобщность или коллективизм, незаинтересованность (бескорыстность) и организационный скептицизм. Подлинно научным, с его точки зрения, следует признать лишь то поведение ученого и ту его профессиональную деятельность, которые отвечают этим императивам.

Принцип «универсализм» требует от ученого быть в своей профессиональной деятельности полностью свободным от своих субъективных наклонностей и руководствоваться исключительно критерием обоснованности научного знания.

Императив «всеобщность» или «коллективизм» требует, чтобы научные достижения рассматривались не как результат личных усилий отдельного ученого, а как итог совместных действий и коллективных заслуг многих ученых. И поэтому они должны составлять общее достояние научного сообщества и всего человечества в целом.

Принцип «незаинтересованность» («бескорыстность») прежде всего призван умерить тяготение, т.е. стремление ученого к приоритету. Данный принцип вменяет ему в обязанность преследовать в своей профессиональной деятельности одну только истину как единственную ценности. Следовательно, любое отступление ученого от истины ради личной выгоды или каких-либо других амбициозных побуждений, практически ставит его вне пределов науки.

Императив «организационный скептицизм» объявляет разум и опыт высшими авторитетами в научной деятельности. Указанный императив вменяет ученому в обязанность быть в известных пределах скептически настроенным по отношению к себе самому и к другим ученым, т.е. быть самокритичным в оценке собственный научных убеждений и критически относиться к достижениям своих коллег.

33. ТЕХНОФИЛОСОФСКИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ФРАНКФУРТСКОЙ ШКОЛЫ

Франкфуртская школа в лице первого или старшего поколения своих представителей, к которому следует, прежде всего, отнести Макса Хокхаймера (1895-1973), Герберта Маркузе (1898-1979) и Теодора Адорно (1903-1969), разработала так называемую «критическую теорию общества», которая представляет собой некую эклектическую теоретическую конструкцию, где к Марксовой критике буржуазного общества присоединяются элементы экзистенциализма, фрейдизма и веберовской социологии. И, хотя эта «теория» так и не получила у названных немецких философов сколь-нибудь четкого определения, она все же призвана, согласно М.Хоркмайеру, осуществить «высший суд над классовым подавлением» и поэтому должна, с его точки зрения, иметь своей целью ускорение развития, ведущего «к обществу без несправедливостей» или же заботу «о счастье людей», как говорит Г. Маркузе.

Акцентируя внимание на проблему человека, «критическая теория общества» констатирует, что человек как активное, творческое и свободное существо, полностью «аннигилируется» в условиях буржуазного общества. В данном обществе он лишается своего «второго измерения», каким являются его духовность, вместе с которой он теряет здесь свою самость и спонтанность своего существования, и, таким образом, полностью отчуждается от самого себя, от своей подлинной сущности.

За потерю человеком своей самости (сущности) при капитализме доля ответственности, несомненно, лежит на технике. Дело в том, что вместе с развитием техники новые технологии при капитализме превращаются в средство формирования и производства так называемой «массовой культуры», т.е. культуры чисто утилитарной, лишенной духовности, а, стало быть, и подлинного человеческого измерения. Вот, собственно, почему «просвещение», т.е. приобщение человека к культуре в буржуазном обществе, становится, как подчеркивают М.Хоркхаймер и Т.Адорно в своей совместной работе «Диалектика просвещения» (1947), «массовым обманом», а человеческая личность превращается здесь в простую иллюзию.



34. ПРЕДМЕТ И ЗАДАЧИ ФИЛОСОФИИ ТЕХНИКИ

Техника, наряду с искусством и наукой, является одной из форм задействования человеком внешней природы в процессы деятельности. Это задействование осуществляется в рамках определенных технологических процессов деятельности, используемых человечеством для решения многообразных задач. От других форм задействования внешней природы техника отличается конструктивистскиинженерной сущностью.

Философия техники - это формирующийся раздел философской науки, основное содержание которого составляет философская рефлексия по поводу феномена техники.

Техника, вследствие этого, отражает творческий и научный потенциал человечества, его технологическую и инженерную культуру. Она же является модификацией природных процессов в артефактной форме, форме коммуникаций и инфраструктуры.

Автономный характер природного начала в технике и технологических процессах формирует фактор риска (техногенных катастроф), который дополняется человеческим фактором, связанным с ошибками людей, физическим и моральным износом технизированной инфраструктуры. Все эти особенности определяют амбивалентность (двойственность) техники и являются предметом осмысления философии техники (философии технологии).

Двойственная сущность техники определяет опору философии техники на:

- естествознание как основной источник знаний о внешней природе;

- техникознание - как обобщенную картину, созданную человечеством технизированной реальности в аспекте присущих ей закономерностей;