Экономика и нравственность

Авторы Walking the Talk являются типичными представителями движения социальной ответственности бизнеса. Они пишут: «Интенсификация глобализации рынка в течение 1990-х ставит перед бизнесом более широкую социальную ответственность и гражданскую позицию». Антиглобалисты и сторонники концепции социальной ответственности бизнеса совершенно иначе видят глобализацию. Для них это новая мощная волна ТНК и капитала, которая лишает власти правительства и людей. Они ошибаются по трем позициям. Во-первых, воспринимать глобализацию, как вдруг ниоткуда взявшуюся волну неправильно. Тенденция к более тесному международному сотрудничеству проявилась давно. Ни к каким кардинальным переменам в природе бизнеса она не привела. Во-вторых, мира без границ не существует, и едва ли можно прогнозировать его существование в ближайшем будущем. Несмотря на либерализацию торговли в последние 20 - 25 лет торговые барьеры остаются чрезвычайно высокими. Место тарифных ограничений занимают нетарифные. Только 19 стран мира (с точки зрения индекса экономической свободы Heritage http://www.heritage.org/) могут создать глобальную зону свободной торговли, т. е. имеют соответствующий либеральный режим.

В-третьих, протекционистские, социалистические государства остались за полем глобализации, потому что не хотели открытости и международного сотрудничества. При этом никто не мог их принудить к другому поведению. Решения о либерализации принимают не международные организации, а национальные правительства.

Помимо этих трех ошибок, сторонники социальной ответственности бизнеса используют еще два мифа. Первый из них - маргинализация. Не только правительства, но и многие представители делового сообщества считают, что бедные страны являются жертвами глобализации, что они маргинализуются и обречены на нищету. Поэтому, по их мнению, необходимо «придать капитализму человеческое лицо». Бизнес призывают по-новому помогать бедным странам, принять концепцию «глобального корпоративного гражданства».

Обвинение в маргинализации не имеет никаких оснований. Действительно, далеко не все страны оказались успешными в последние 30 лет. Есть примеры деградации стран. Однако они стали жертвами не глобализации, а наоборот - ее отсутствия, ее блокировки национальными правительствами. В отдельных случаях проблемы возникают из-за природных катастроф, войн, распространения СПИДа.

С другой стороны, те страны, которые последовательно шли по пути создания основ капиталистической экономики, добились больших успехов. Правительства либерализовали торговлю и инвестиционный режим, что расширило возможности для бизнеса и создало эффективную конкурентную среду. Страны же ОЭСР, в основном, сохранили либеральные торговые режимы или пошли на дальнейшую либерализацию торговли. Конечно, бедные страны во многих случаях встречаются с большими проблемами доступа к рынкам богатых стран. ЕС, США, Япония и другие богатые страны сохраняют по многих товарных группам жесткую протекционистскую политику, особенно на таких чувствительных для бедных стран рынках, как с/х продукция, легкая промышленность, но если бедная страна решается на системные рыночные реформы, она получает больше выгоды, чем вреда. Еще одно яркое доказательство того, что национальные правительства часто сами виноваты в ответных мерах богатых стран, является Китай и Таиланд в период 1973 - 1998 физический объем экспорта из этих стран увеличился в 16 раз, составив в среднем 11% в год. Мексика увеличила экспорт в 14 раз. А вот Индия, которая в большей мере сохранила протекционистские практики, увеличила экспорт всего в 4,2 раза. Эти данные свидетельствуют о том, что товары из бедных стран могут попасть и попадают на рынки богатых государств.

Второй миф, на который опираются сторонники социальной ответственности бизнеса, это миф перемещения власти или места принятия решений. Они считают, что центр принятие решений сместился в сторону корпораций, поэтому они чуть ли не по умолчанию обязаны принять на себя расширенные обязательства. В книге Walking the Talk говорится: «В 1990-х произошло глубокое переосмысление роли бизнеса и государства в обществе... компании должны действовать, принимая во внимание свои новые права и ответственность». Антиглобалисты заявляют, что интенсификация глобализации, либерализация и приватизация лишила государство власти и наделила полномочиями корпорации. «Беспомощные» правительства, значит, не имеют возможности справиться с новыми вызовами. Раз корпорации, в первую очередь ТНК, получили новые права и полномочия, то они должны нести на себе и ответственность. Очень часто это иллюстрируется сравнением оборота ТНК с ВВП малых стран. Такие сравнения вводят людей в заблуждение. Они никак не отражают распределение власти между ТНК и бедными странами. Грубой ошибкой является путать политическую и экономическую власть. Глобализация не лишила правительства ни одного инструмента влияния на проводимую экономическую политику. Налоги, регулирование бизнеса, денежная политика, торговые ограничения и статизация прав собственности - все осталось на месте.

Да, в результате приватизации большая часть экономической деятельности переходит в частный рынок, но целью приватизации является не наделение компаний новыми, расширенными полномочиями. Приватизация в мире началась, когда политики убедились в низком качестве государственного управления. Результатом приватизации не является наделение компаний новыми полномочиями Открытие новых рынков и возможностей никак не добавляет власти генеральному директору частной компании. Экономическая власть бизнеса не измеряется и даже не обозначается долей в ВВП, которую формирует частный сектор. На самом деле, в результате либерализации происходит сокращение власти компаний, потому что появляется конкуренция.

2.4 Нравственность деятельности международных организаций 21 столетия

Миф о потере национальными правительствами своей власти и тезис о разрушительной роли глобализации привели к предложению создания глобального правительства или системы глобального управления. Главной частью этой концепции является более активное вовлечение международного бизнеса и НГО, выражающих общественные интересы, в процесс управления глобальным миром. В мире бизнеса сторонником такого подхода является World Economic Forum http://www.weforum.org/en/index.htm.

Идея глобального партнерства начала развиваться после запуска ООН Global Compact в 1999 г. В рамках этой инициативы бизнес и ассоциации бизнеса обязались работать, соблюдая девять принципов, которые касаются 1) соблюдения прав человека, 2) соблюдения определенных стандартов на рынке труда, 3) защиты окружающей среды. Бизнес организации должны работать вместе с агентствами ООН, избранными НГО и профсоюзами для определения этих принципов. Цель этой деятельности - «выработка совместных решений для вызовов глобализации». Трудно найти данные в пользу того, что данная инициатива привела к сокращению бедных в мире или же повышению уровня и качества жизни в бедных странах.

В Монтеррейском документе ООН 2002 г. говорится: «Мы призываем бизнес принимать во внимание не только экономические и финансовые аспекты, но также аспекты развития, социальные, гендерные, социальные, экологические аспекты своей деятельности» http://www.un.org/esa/ffd/.

Такая деятельность, определенно, основана на ошибочном положении, что власть переместилась от правительства к бизнесу. Экономическая история последних 50 лет показывает, что добиться быстрого экономического прогресса можно без наличия таких международных образований. Самые успешные из переходных стран, которые, по сути дела, в течение одного поколения добились статуса развитой, работали без помощи со стороны глобальных партнерств. Почему будущее развивающихся стран вдруг должно стать критически зависимым от формирования таких партнерств? Совсем неясно при помощи каких инструментов и действий эти партнерства будут улучшать жизнь бедных стран. Если эти страны до сих пор не поняли важности экономической свободы, частной собственности, конкуренции и открытой торговли, то едва ли эти партнерства будут создавать их на национальном уровне. Все другие действия типа выделения грантов и помощи, как показала история, не приводят к устойчивому экономического росту. Нет оснований верить, что наступила некая новая эра, в которой будущее бедных стран в некий особый способ зависит от сознательных обязательств ТНК и некого «международного гражданского общества», которое должно прийти бизнесменам на помощь. Граждане богатых стран далеко еще не исчерпали свой потенциал помощи бедным через существующие каналы.

Как отмечает журналист Financial Times Мартин Вулф: «У динамичной международной экономики уже есть человеческое лицо. Его гуманность заключатся в том, что он расширяет возможности простых людей».

Международные организации, союзы, блоки и ассоциации являются важными политическими, экономическими и идеологическими иститутами 21 века. Организация Объединенных Наций, Международный валютный фонд, Всемирный банк, НАТО, Европейский союз, Совет Европы, Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), OECD, ВТО, NAFTA, Мировой Экономический Форум (Давос) и много других региональных и глобальных неправительственных организаций создавались как платформы диалога, облегчающие обмен мнениями между политическими деятелями, экспертами, экономистами и идеологами.

Они стали центрами принятия решений по глобальным экономическим вопросам, разрабатывающими макроэкономическую политику и сосредотачивающие усилия на структурных проблемах. На современном этапе МВФ - общественный институт, учрежденный на деньги налогоплательщиков всего мира, отошел от содержания своего первоначального мандата, заключавшегося в обеспечении глобальной стабильности в экономике, предотвращении новых глобальных депрессий путем организации международного давления на страны, не вносящие должного вклада в поддержание глобального совокупного спроса, в предоставлении фондов для восстановления национальных экономик и стимулирования экономического роста. МВФ и ВБ, отмечает Стиглиц Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М., Мысль. 2003. , ведомы коллективной волей «большой семерки», и отчитываются не перед налогоплательщиками, а перед министрами финансов и главами центральных банков этих стран. Решения в МВФ принимаются, руководствуясь «идеологией свободного рынка - основы политики глобализации», а также «плохой экономической наукой» и политическими соображениями, соответствующими узкоэгоистическим монопольным интересам отдельных групп внутри развитых стран.

Как любой бюрократический институт, эти организации превратились в учреждения, которые преследовали собственные интересы. Их отцы-основатели (политические деятели, бизнесмены и интеллигенция) имели благородные идеи создать лучший мир для общества. Они требовали улучшений условий жизни, повышения безопасности, увеличения эффективности развития экономических систем и системы благосостояния, пытались сделать жизнь на нашей планете более справедливой, свободной и нравственной. Лидеры, управляющие этими организациями, непосредственно не избираются людьми. Их назначение зависит от политических деятелей и представленных рекомендаций. Наличие широких, неопределенных целей и раздутых повесток дня, позволяет легко расширять возможности получения денежных средств для представленных программ и проектов. Международные организации (ООН, Международный валютный фонд, Всемирный банк, ВТО, ЕС) стали сильными покровителями определенного типа идеологии, определенных принципов, которые сформировали направление интеллектуальных, философских, экономических и политических дебатов. Они обеспечили прибыльными рабочими местами не только отставных политических деятелей, но и экономистов, политических ученых, социологов и экспертов различных сфер деятельности. Они стали престижными местами, дающими солидную зарплату, щедрые пакеты социального обеспечения и весьма неопределенные обязанности.

Вне моральных оценок, подчеркивает Стиглиц, Вашингтонский консенсус - «плохая экономическая политика», которую не следует рассматривать как «единственно истинный путь к росту и развитию» Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М., Мысль. 2003. на стр 38. Политические мероприятия МВФ, по мнению Стиглица, усилили глобальную нестабильность, чреватую «огромными издержками»: высокими уровнями застойной безработицы, обострением экологических проблем, коррупцией политического процесса, распадом социальных структур, ущемлением интересов потребителей, ростом насилия и обострением этнических конфликтов.

Очень немногие вспоминают первоначальную цель создания и смысл этих организаций. Термины “безопасность”, “порядок” и “стабильность” были заменены. Опасения и риски были пересмотрены, позволив по-новому определять понятия правосудия, свободы, хорошего и плохого. Появление и развитие государства всеобщего благоденствия и различных форм тоталитарного состояния (фашизм, коммунизм, религиозный фундаментализм) привело к господству философии коллективизма.

Повестки дня и цели международных организаций стали еще более неопределенными. Поэтому, было проще приспособить их к потребности расширения деятельности и требовать большего количества финансирования от государств - членов. Организация объединенных наций, ОБСЕ и Совет Европы потребовали больше внимания и утверждали, что обеспечивают больший порядок в области безопасности, демократии, борьбы с бедностью, международного управления развития. ВТО декларировала свою роль в либерализации международной торговли и гарантировала свободное движение товаров, услуг и финансов. ЕС утверждало, что оно гарантирует четыре свободы: движение товаров, услуг, денег и рабочей силы. Международный валютный фонд и Всемирный банк настаивают, что без их вмешательства финансовой системе мира и мирового экономического развития грозят нерегулируемые хаотические импульсы рынка. НАТО продолжает повторять, что мир станет менее безопасным и более уязвимым без существования этой политической и военной организации.

Простое существование всех этих институтов предполагает, что люди имеют ограниченную интеллектуальную способность, стирают моральные стандарты и владеют ограниченными знаниями того, что является лучшим для них, как использовать существующие факторы производства, как защитить их дома и собственность, как уравновесить их существование в течение жизни и как отделить хорошее от плохого. Международные посредники утверждают, что национальные неправительственные организации, деловые ассоциации и обычные граждане не будут в состоянии нейтрализовать риски и угрозы. Кроме того, они полагают, что двусторонние соглашения и добровольный обмен людьми вряд ли используют весь потенциал современного мира, то есть не препятствуя интересам будущих поколений (как правило такие аргументы сделаны без ясного определения этих интересов и указания на то, как именно это отразится).

М. Ротбард заявляет, что “нравственность зависит от стандартов законности и незаконности, принципов этики, обязанностей и обязательств” M. Rothbard “The Ethics of Liberty” New York University Press 1998. Эйн Рэнд определяет этику как “кодекс ценностей, определяющих человеческий выбор и действия - выборы и действия, которые определяют цель и направление жизни” A. Rand The Virtue of Selfishness. Ответ на вопрос, почему человек нуждается в ценностях в контексте глобализации и беспрецедентного исторического информационного обмена, еще более важен сегодня, чем раньше. “Общество всеобщего благоденствия” как стандарт добра и как ратификация добродетельного поведения пробовалось много раз в ходе истории. Недавно интересы планеты, ее жизнеспособного развития и глобального правосудия стали новыми стандартами этики для государств и международных органиазций. Понятие “полезности для планеты” так же как “благосостояние общества” определяются политиками, экспертами и другими, кто получает финансирование от государств непосредственно или через надгосударственные организации. Следовательно, существует ответственность для тех, кто определяет данные понятия, для организации, которые люди рассматривают как хранителей этики и стандартов ценностей. Это схоже ситуации с религией. Христианство или Ислам нуждаются в священниках, чтобы интерпретировать Библию и Коран. Аналогично, современные молитвы (законы, концепции, программы) многих государств и международных организаций также требуют «переводчиков». Хотя мы не называем их священниками, и мы не определяем их законодательное право во многих случаях, человек должен только верить мнениям политических деятелей, судей или экспертов в любой другой области.

В довольно многих случаях, переводчики идеологий и норм сумели установить монополию на право установливать стандарты ценностей и их практического выполнения (фашизм, коммунизм). История показала опасность такого развития. Как только субъективное мнение человека, его прихоти, инстинкта, чувств или вкуса становится стандартом нравственности, поведенческой нормы или экономического образца, мы оказываемся перед опасностью дискриминации тех, кто не разделяет эти чувства, интерпретацию или мнение. Риски растут пропорционально увеличению полномочий тех, кто распространяет данные стандарты ценностей на все большие сферы жизни. «Справедливая» цена, «оптимальное» распределение, максимизация выгод и минимизации затрат, социальное единство, социальное правосудие, гражданские обязанности и развития - это клише, которыми пользуются для оправдания вмешательства в добровольный обмен между людьми (производство, торговля, потребление, инвестиции, защита, выбор образа жизни и стиля поведения).

A. Рэнд определяет ценность как то, что каждый действует так, чтобы извлечь пользу. «Ценность предполагает ответ на вопрос: ценность для кого и зачем? Это предполагает, что человек действует для достижения цели посредством выбора между различных альтернатив» A. Rand. The Virtue of Selfishness. Человек действует так, чтобы достичь своих целей. Выбор его действий основан на доверии, на инстинкте или чувствах. Размышление не является автоматическим. Это - способность выбора. Если человеку говорят, что некий институт (церковь, международная организация) заботится о его потребностях и гарантирует его надежную жизнь, он отказывается задумываться самостоятельно о природе своих проблем. Он полагает, что ценности, идеи, чувства и стандарты политических деятелей, бюрократов и экспертов (он знает и никогда не встречал большинство из них), поставят ему лучшие результаты по более низким затратам.

На общество выливают потоки информации относительно сущности новых угроз и рисков: глобальное потепление на планете, птичий грипп, коровье бешенство, СПИД, радиация, пестициды, истощение озонового слоя, исчезновение леса. Если кто - то все еще не готов передать свои полномочия и деньги к международным организациям, его пугают опасностями терроризма, использования химикатов и биологических средств экстремистскими государствами или фундаменталистами.

Коллективистская этика заявляет, что человек должен жить для чего-то, что выходит за пределы его собственной жизни. Этика индивидуализма утверждает, что человек должен искать счастье в себе, а не за счет средств и благосостояния других. Именно поэтому человек должен жить ради самого себя, “никогда не принося себя в жертву другим, ни заставляя приностить в жертву других себе” A. Rand The Virtue of Selfishness. Это означает, что достижение своего собственного счастья - самая высокая моральная цель человека. Объявление счастья моральной целью противоречит современным господствующим философам и идеологам. Счастье - радость без штрафов или вины, радость, не имеющая ничего общего с ценностями, которые приводят человека к его собственному разрушению. Коллективисты хотят счастья не конкретному человеку, а агрегированным «планета» или «общество».

Международные учреждения и организации не внесли своего вклада в продвижение ценностей морального государства. Вместо этого они сами превратились в больших налоговых потребителей. Международный валютный фонд и Всемирный банк должны были принести стабильность мировым финансовым системам и гарантировать быстрое развитие и рост бедных стран. В действительности, методы достижения этих целей (обширная иностранная помощь, копирование западных методов перераспределения богатства, производства и торгового регулирования развивающимися странами, активное применение денежно-кредитного и финансового регулирования, обширные государственные инвестиционные программы и т.д.) не предотвращали кризисы, депрессии и вели к серьезным дисбалансам рынка.

Теория перераспределения, основанного на двух этических суждениях - несправедливое распределение доходов и несправедливо высокий уровень потребления - была проверена на практике. Нет никакого эмпирического свидетельства для того, чтобы доказать, что данная система произвела больше богатства, больше равенства или больше счастья. В то же самое время есть много фактов, доказывающих противоположное, например как “Economic Freedom of the World Report 2006” www.freetheworld.com и “The Happy Planet Index” www.happyplanetindex.org. Последний предоставляет убедительные доказательства, что система, основанная на личном выборе, добровольном обмене, свободе входа и конкуренции на рынках и защиты людей и собственности от агрессии других не только экономически эффективнее, но и это дает намного лучшие социальные результаты: большее количество рабочих мест, высокая продолжительность жизни, снижение детской смертности, более высокий уровень дохода населения в экономически свободных странах по сравнению с экономически несвободными государствами, лучшие условия для человеческого развития, лучшая защита политических и гражданских прав и свобод, меньший уровень коррупции и высокое качество государственного управления A Decade of Measuring the Quality of Governance. Governance Matters 2006 Worldwide Governance Indicators. World bank 2006. Кроме этого, данная система способствует сохранению и защите окружающей среды Economic Freedom of the World Report 2006. James Gwartney and Robert Lawson with William Easterly. В этой связи попробуем ответить на важнейший вопрос: «Могут ли в обществе существовать свобода и нравственность одновременно?» Ответ - конечно, да! И не только могут, но и должны - иначе рано или поздно мы лишимся и того, ни другого.

В большинстве постсоциалистических стран была проведена приватизация, которая дискредитировала понятие самой частной собственности. Вместо того, чтобы обеспечить прозрачный, справедливый процесс продажи государственной собственности на принципах рынка (активы проданы лицу, предлагающему самую высокую цену) правительства использовали схемы, которые позволили чиновникам превращать в деньги их связи и информацию. В результате в отношении к большинству богатых людей у общества формируются ассоциации с воровством и с очень безнравственным поведением. Слепое клонирование европейских ценностей в постсоветских странах принесло не ожидаемое процветание и безопасность. Фактически, это привело к бедности, безработице, коррупции, вспышкам насилия в СМИ, кризису института семьи и высокомерию новых политических и деловых элит.

На данный момент экономисты доказали, что современные программы помощи по борьбе с бедностью не способны изменить ситуацию W. Easterley, Freedom versus Collectivism in Foreign Aid, Economic Freedom of the World: 2006 Annual Report. Схему, когда налоги от богатых стран отдаются и разворовываются правительственными чиновниками в бедных странах, нельзя назвать моралью. Однако ООН заставляет граждан в бедных странах полагать, чтоу них есть право получить хорошую работу, образование и здравоохранение, обвиняя таким образом косвенно богатые страны в нищете стран третьего мира. Это один из худших обманов о природе обмена, что торговля является игрой с нулевой суммой, что богатые становятся более богатыми за счет бедных, все еще доминируют в идеологиях большинства развивающихся стран. Следовательно, ООН внес свой вклад в растущее отчуждение между развитыми и развивающимися странами.

ООН, Международный валютный фонд и Всемирный банк оказались не в состоянии убедить развитые страны (особенно ЕС) гарантировать свободный доступ товаров и услуг развивающихся стран на европейских рынках. По мнению Стиглица, «именно политика МВФ подорвала рыночную экономику, равно как долговременную стабильность экономики и общества» Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М., Мысль. 2003. на стр. 243. Хотя ВТО объединяет 149 стран www.wto.org количество членов ВТО на 1 ноября 2006 года, бедные и богатые государства все еще применяют множество различных инструментов тарифного и нетарифного регулирования, предвзято относясь к импорту. Неспособность главных международных экономических организаций гарантировать провозглашенные цели ставит под сомнение необходимость существования таких структур.

В тоже время, любые международные институты или организации, которые продвигают хорошие методы капитализма, свободную торговлю, защиту прав собственности, являются этическими и моральными.

Страны, которые гарантируют политическую и экономическую свободу, соблюдение правовых норм, участие граждан в формировании политического курса государства, обеспечиваю наиболее эффективное использование денежных средств налогоплательщиков. Поэтому систему, которая действует таким образом, можно назвать моральной и нравственной, поскольку ее функционирование подразумевает добровольный обмен и отсутствие принуждения, или скорее ограниченные возможности применения авторитарных методов управления в политически и экономически свободных странах для защиты собственных граждан и обеспечения исполнения законов.

2.5 Деньги как индикатор морали человека и общества

Известная американская писательница русского происхождения Айн Рэнд выдвинула интересную гипотезу о том, что деньги являются достаточно точным индикатором морального состояния общества. Она предлагает ответить на простой вопрос: "Что является корнем денег?" Деньги - это средство, инструмент обмена. Чтобы не менять пшеницу на мясо, на уголь, на табак люди для своего удобства придумали деньги. Они не могут существовать без товаров. Деньги - это материальная форма принципа взаимоотношений между людьми - принципа добровольной торговли и обмена ценности на ценность. Деньги - это не средство варваров, которые силой забирают то, что ты произвел на продажу. Деньги появились благодаря производителям. Десятилетия тяжелого труда многих поколений - вот что стоит за появлением денег.

Человек принимает деньги в обмен за свой товар, труд только потому, что он уверен, что сможет обменять их на усилия, труд других людей. Эта бумага, за которой должно стоять золото или реальный капитал. Это признак чести и достоинства человека. Это право требовать энергию и талант другого человека.

Многие утверждают, что деньги - это продукт сильных, продукт, который они получают за счет слабых. Важно отметить характер этой силы. Это не сила мышц или оружия. Богатство - это результат человеческой способности думать. Разве человек, который придумал компьютер, сделал это за счет всех тех, кто этого не сделал? Разве труженики зарабатывают деньги за счет находящихся на социальном пособии иждивенцев, а способные - за счет некомпетентных? Деньги создаются прежде, чем их отдают в качестве милостыни или забирают в виде военной добычи или налогов. Деньги производятся каждым честным человеком. Их количество зависит от способностей. Честный человек - это человек, который знает, что он не может потребить больше, чем произвести. Сильный, умный, тот, кто оказался в нужное время в нужном месте с нужным товаров. При этом никто не запрещает другим делать то же самое. Только государство может блокировать доступ на рынок, создавая при этом принудительные монополии.

Концепция денег исходит из того, что каждый человек является собственником производимых руками или мозгом продукта. Деньги сами по себе не могут определять ценность, цену твоих усилий вне зависимости от добровольного выбора других людей, которые хотят торговать своими продуктами с тобой. Деньги позволяют человеку покупать за свои товары и усилия, которые имеют определенную ценность для других людей, продукты их труда. Причем ни больше, ни меньше того, чем он сам произвел. Деньги позволяют производить сделки, приносящие обоюдную пользу торговцам, которые сами, добровольно определяют стоимость своего труда и труда других. Деньги требуют признания того, что люди должны работать для своего добра и благополучия, для получения прибыли, а не убытков.

Деньги предполагают, чтобы ты продавал не свою слабость, глупость, а свой талант. Деньги требуют, чтобы ты покупал товар не самого плохого качества по высокой цене, а наибольшую ценность за имеющиеся в наличии средства. Когда люди будут жить по принципу торговли, а не по грубой силе, тогда будет побеждать самый качественный продукт, лучшие услуги, самые умные и последовательные таланты. Производительность человека определяет размер его вознаграждения.

Деньги - это только инструмент. При его помощи можно получить другие ценности. Деньги это средство, а не цель. Это средство удовлетворения желаний, но они не могут снабдить человека желаниями. Деньги не купят человеку счастья для человека, который не знает, что делает его счастливым. Деньги не дают человеку кодекс ценностей, если он не хочет узнать, что такое ценность. "Деньги не дают человеку цель, если он не знает, что искать. Деньги не купят ум для дурака, чувство восхищения для труса или чувство уважения для некомпетентного".

Только тот человек, для которого деньги - лишь инструмент, достоин, унаследовать богатство. Если он достоин унаследованных денег, то они служат ему. Если нет - деньги разрушают его. Сторонники статизма утверждают, что деньги развращают. Деньги - это живая власть, которая умирает без своих корней. Деньги не помогут тому человеку, который не знает, как ими пользоваться. Те экономические субъекты, которые имели особый почти монопольный доступ до приватизируемых объектов, которые получили по низкой цене большое количество заводов, фабрик, земли, вынуждены служить потребителям, если они хотят приумножить богатство, а не разрушить его. Само владение заводом не делает человека богатым. Надо еще знать, что производить, чтобы твое богатство получило общественное признание. Первый владелец приватизированного предприятия далеко не всегда становится последним.

Деньги всегда останутся следствием, а не причиной. Деньги - это продукт добродетели, но они не заменят саму добродетель. Равно как они не в состоянии победить недостатки человека. Деньги не дадут не заработанного ни в материальной, ни в духовной сфере.

Любить что-то - это знать и любить его суть, содержание. Любить деньги - это знать и любить то, что деньги - это продукт лучшего в человеке. Это как бы пропуск к торговле, свободному обмену своих усилий и труда на труд других людей. Тот, кто готов продать душу за один серебряник, громче других кричит, что деньги - это корень зла. У него есть причины так поступать. Тот, кто любит деньги, готов работать. Он знает, что заслуживает деньги. Единственной альтернативой денег является дуло автомата.

Деньги требуют проявления лучших качеств, если субъект хочет сохранить или приумножить их. Человек без личного мужества, гордости и самоуважения, человек, который не имеет морального права получения денег, не будет защищать их, как он защищает свою жизнь. Человек, который извиняется за свое богатство, недолго будет богатым. Он является естественной приманкой для толпы. Она быстро освобождают его от бремени богатства. Так поднимаются из грязи люди с двойными стандартами. Она живут за счет грубой силы, но полагаются на тех, кто торговлей зарабатывает на жизнь. Но есть общества, где уголовники в законе имеют полное право по закону силой забирать не заработанное. Они считают, что грабить беззащитных людей абсолютно безопасно, если только есть соответствующий закон. Но награбленное становится своеобразным магнитом для новых мародеров. Так начинается гонка. Богатство переходит не к самым способным, а к самым жестоким и беспринципным. Когда насилие становится стандартом, убийца побеждает карманника. Так приходит конец обществу. Коллапс общества - вот результат забвения принципа торговли.

Деньги - это барометр добродетели общества. Когда торговля происходит не по доброй воле, а по принуждению, когда для производства товара и услуги тебе необходима лицензия от тех, кто ничего не производит, когда деньги переходят к тому, кто торгует не товарами, а привилегиями, тогда можно говорить о глубоком моральном кризисе общества. Когда человек богатеет в результате перераспределения и посредничества, а не производительного труда при формальной защите законом, когда коррупция поощряется, а честность становится самопожертвованием, тогда можно сказать, что общество отказалось от изучения философии.

Деньги - это защита человека и основа морального существования. Статисты отказались от золота и оставили людям только простые бумажки. Бумажные деньги отрицают всякий объективный стандарт. Бюрократы определяют иерархию ценности. Золото было объективной ценностью, эквивалентом производимого богатства. Бумага - это несуществующий залог, поддерживаемый оружием. Причем дуло оружия направлено на производителей.

Деньги - это средство выживания. Если источник получения денег заражен - это приговор своей жизни. Вы получаете деньги обманным путем? Играете на низменных желаниях и людской глупости? Обманываете, чтобы получить больше, чем реально стоите? Вы снижаете планку стандартов? Выполняете ненавистную работу для тех, кого презираете? Тогда деньги не дадут вам ни минуты радости. Тогда все, что вы покупаете, превращается не в свидетельство вашей победы, а в упрек, не в признак достижения, а стыда.

История человечества полна примеров насильственного перераспределения денег. Имена статистов менялись, но методы оставались теми же. Захватить богатство силой и обесславить, унизить, обесчестить производителей. Избитая фраза о деньгах как корне зла возникла, когда богатство производилось рабским трудом. Рабы повторяли ее столетиями. Другие эпохи подхватили ее, забыв об этимологии. По сути изменений не было, потому что богатство добывалось в войнах, производилось крепостными. Однако на протяжении веков голода и стагнации человечество воспевало мародеров как аристократов меча, как аристократов от рождения, как аристократов по социальному положению. Одновременно толпа презирала производителей: рабов, торговцев, владельцев торговых лавок, промышленников.

2.6 Частная собственность и этика

В попытке продемонстрировать социальную функцию и необходимость частной собственности на средства производства и сопутствующего ей неравенства в распределении дохода и богатства мы в то же время предоставляем доказательство моральной оправданности частной собственности и основанного на ней капиталистического общественного порядка.

Нравственность заключается в том внимании, которое должен уделить каждый член общества необходимым условиям общественного существования. Человек, живущий в изоляции, не имеет моральных правил. Ему не нужно сомневаться в своей правоте по поводу каких-то поступков, которые он считает полезным совершать, поскольку ему не приходится думать о том, не наносит ли он этим ущерб другим. Но как член общества человек должен принимать во внимание во всем, что он делает, не только свою непосредственную пользу, но также и необходимость в каждом действии укреплять общество в целом. Жизнь индивида в обществе возможна только при помощи социальной кооперации, и каждый индивид весьма серьезно пострадал бы, распадись вдруг социальная организация жизни и производства. Требуя от индивида, чтобы он соблюдал интересы общества во всех своих действиях, чтобы он не предпринимал таких действий, которые, принося пользу ему, были бы вредны для общественной жизни, общество не требует, чтобы он жертвовал собой в интересах других. Поскольку та жертва, которую он принимает на себя, лишь условна: это отказ от непосредственной и относительно меньшей выгоды в обмен на значительно большую в конечном счете пользу. Интерес каждого индивида состоит в продолжении существования общества как объединения людей, работающих совместно и разделяющих общий образ жизни. Тот, кто отказывается от моментальной выгоды для того, чтобы не подвергать опасности сохранение существования общества, жертвует меньшим ради большего.

Смысл этой заботы об общем социальном интересе часто понимался неправильно. Полагали, что ее нравственная ценность состоит в самом факте самопожертвования, в отказе от немедленного удовлетворения. Отказывались видеть, что нравственную ценность представляет не сама жертва, а тот результат, которому служит эта жертва, и приписывали нравственную ценность жертве, отказу как таковому - и только. Но жертвование нравственно только тогда, когда оно служит нравственному результату. Существует бездна различий между человеком, который рискует жизнью и имуществом из высших побуждений, и человеком, который жертвует ими, никоим образом не принося этим пользы обществу.

Все, что служит сохранению социального порядка, - нравственно; все, что наносит ему ущерб, - безнравственно. Соответственно, когда мы приходим к заключению, что какой-либо институт полезен для общества, то нельзя более утверждать, что он безнравственен. Могут, вероятно, существовать разные мнения относительно того, общественно полезен или вреден тот или иной институт. Но коль уж он был назван полезным, то нельзя более утверждать, что по какой-то необъяснимой причине он должен быть признан безнравственным Mises L. von. Liberalism in Classical Tradition. N.Y., 1984..

3. Экономика Республики Беларусь в современных рыночных условиях