Логическое понятие

Общеутвердительное суждение - общее по объему и утвердительное по качеству связки. Его структура: "Все S есть Р", а символом служит латинская буква "А". Примером может служить следующее суждение: "Всякое изучение иностранных язы ков развивает ум, сообщая ему гибкость и способность проникать в чужое миросозерцание" (Д.И. Писарев). Второй пример: "Все окуни - рыбы". В этих суждениях объем предиката шире объема субъекта и является его подчиняющим понятием. Объемные отношения субъекта и предиката в таких суждениях можно изобразить в виде указанной круговой схемы. Из нее видно, что объем S составляет только часть объема Р, так что кроме S в объем Р могут входить объемы других понятий (в первом примере это могут быть "изучение истории", "изучение философии" и т.д.).

Во многих общеутвердительных суждениях (во всех определениях) субъект и предикат будут равнозначными понятиями. Например: "Богатство языка есть богатство мыслей" (Н.М. Карамзин). Или другой пример: "Все квадраты - равносторонние прямоугольники". В таких суждениях объемы терминов полностью совпадают.

Таким образом, в общеутвердительных суждениях субъект подчинен предикату или оба термина - равнозначные понятия.

Общеотрицательное суждение - общее по объему субъекта и отрицательное по качеству связки. Его структура: "Ни одно S не есть Р". Символом общеотрицательных суждений служит буква "Е". Примером может быть следующее суждение: "Ни один тигр не есть травоядное животное". Полная несовместимость субъекта и предиката характерна для всех общеотрицательных суждений, т.е. их объемы полностью исключают друг друга.

Частноутвердительное суждение - частное по объему субъекта и утвердительное по качеству связки. Его структура: "Некоторые S есть Р". Символом частноутвердительных суждений служит буква "I". Примером могут служить следующие суждения: "Некоторые студенты - книголюбы"; "Некоторые техники - филателисты".

В этих суждениях субъект и предикат - перекрещивающиеся понятия, их объемы, как показано на схеме, частично совпадают. Однако в некоторых частноутвердительных суждениях объем субъекта шире объема предиката: например, "Некоторые актеры - ветераны Великой Отечественной войны"; "Некоторые писатели - герои России". Объем предиката здесь входит в объем субъекта, но объем субъекта только частично совпадает с объемом предиката. Таким образом, в частноутвердительных суждениях субъект и предикат - перекрещивающиеся понятия или предикат подчинен субъекту.

Частноотрицательное суждение - частное по объему и отрицательное по качеству связки. Его структура: "Некоторые S не есть Р", а символом служит буква "О". Примером частноотрицательных суждений могут служить следующие суждения: "Некоторые европейские государства не являются франкоязычными"; "Некоторые студенты не являются спортсменами". Объемные отношения субъекта и предиката в этих суждениях напоминают аналогичные схемы в частноутвердительных суждениях с той лишь разницей, что в тех суждениях речь идет о совпадающей части объемов терминов, а в частноотрицательных - о несовпадающей части объема субъекта с объемом предиката. При помощи круговых схем приведенные примеры можно проиллюстрировать соответственно следующим образом:

Следовательно, в частноотрицательных суждениях речь идет о части объема субъекта, несовместимой с объемом предиката.

Анализ объема понятий - терминов суждения связан в дальнейшем с выяснением их распределенности.

Распределенным термин считается тогда, когда он взят в полном объеме. Если термин взят в части объема, он считается нераспределенным. Исследование распределенности терминов суждения - это не формальная логическая операция, а подтверждение правильной связи данных субъекта и предиката в суждении, т.е. ее соответствия объективному отношению самих предметов.

На основе проведенного анализа суждений по объединенной классификации сформулируем правила распределенности терминов:

В общеутвердительных суждениях субъект распределен, а предикат не распределен. Распределенными оба термина будут в случае их равнозначности.

В общеотрицательных суждениях оба термина всегда распределены, они полностью исключают друг друга, являются несовместимыми понятиями. Например: "Ни один овощ не является фруктом".

В частноутвердительных суждениях оба термина не распределены, если они выражаются перекрещивающимися понятиями: например, "Некоторые студенты - изобретатели". Если же в частноутвердительном суждении предикат подчинен субъекту, тогда предикат будет распределен: например, "Некоторые летательные аппараты - космические ракеты".

В частноотрицательных суждениях субъект не распределен, а предикат всегда распределен. Таким образом, субъект распределен в общих суждениях и не распределен в частных суждениях; предикат распределен в отрицательных суждениях и нераспределен в утвердительных суждениях. Исключение составляют общеутвердительные и частноутвердительные суждения, у которых предикат распределен.

В соответствии с функциями логических связок сложные суждения делятся на следующие виды.

Соединительные суждения (конъюнктивные) - это такие суждения, которые включают в качестве составных частей другие суждения - конъюнкты, объединяемые связками "и", "а", "но", "как", "так и", "так же" и др. Например: "Язык и мышление взаимодействуют в процессе перевода" или "Студент Иванов живет в Москве и учится в МГУ".

Разделительные суждения (дизъюнктивные) - это такие суждения, которые включают в качестве составных частей суждения-дизъюнкты, объединяемые связкой "или".

Различают слабую дизъюнкцию, когда союз "или" имеет соединительно-разделительное значение, не придает исключающего смысла входящим в сложное суждение составляющим. Например: "Люди обижают друг друга или из ненависти, или из зависти, или из презрения". Сильная дизъюнкция, как правило, возникает, когда употребляется логический союз "либо", имеющий исключающе-разделяющий смысл. Например, в выражении М.Е. Салтыкова-Щедрина: "Либо в рыло, либо ручку пожалуйте" - соединяются несовместимые друг с другом суждения. Они характеризуют готовность человека легко перейти от грубой расправы с нижестоящим к целованию руки у тех, от кого находится в непосредственной зависимости.

Условные суждения (импликативные) - это такие суждения, которые образованы из двух посредством логических союзов: "если...то", "там...где", "постольку... поскольку". В качестве примера можно использовать мысль, высказанную таджикским поэтом XI в. Кабусом: "Если хочешь иметь друзей, то не будь мстительным". Аргумент, начинающийся словом "если", называется основанием, а составляющая, начинающаяся словом "то", следствием.

Таковы основные виды суждений. Овладение навыками их логического анализа является эффективным средством точного использования своих мыслей, а также предложений.

Отношения между суждениями

В повседневной деятельности человек сталкивается с различными мнениями, суждениями, которые необходимо сравнивать и определять их совместимость. Для верного анализа высказываний надо иметь четкое представление о тех отношениях, в которых могут находиться между собой суждения. Основу отношений между суждениями составляет их сходство по содержанию, выражаемое в таких логических характеристиках, как смысл и истинность суждений. В соответствии с этим логические отношения устанавливаются не между любыми, а лишь между сравнимыми суждениями, т.е. теми, которые имеют общий смысл. Рассмотрим отношения между простыми суждениями, а затем - между сложными.

Сравнимыми среди простых суждений являются суждения, имеющие одинаковые термины и различающиеся по качеству или количеству. Несравнимыми среди простых суждений являются такие, которые имеют различные субъекты или предикаты.

Сравнимые суждения делятся на совместимые и несовместимые. Совместимыми являются суждения, которые одновременно могут быть истинными. Различают три вида совместимости.

1. Разнозначащие (эквивалентные) суждения выражают одну и ту же мысль: например, "для того, чтобы всегда говорить правду, требуется сила духа"; и "Правдивые люди - сильные духом; "Студент Петров А.И. сделал ошибку по логике" и "Причина ошибки по логике заключается в действиях студента Петрова А.И.". Это две пары разнозначащих суждений, каждое из которых имеет одно и то же смысловое содержание, но их логическое построение различно.

2. Частичная совместимость (субконтрарность) характерна для суждений, которые могут быть одновременно истинными, но не могут быть одновременно (в то же время) ложными. Например: "Некоторые студенты хорошо знают культурологию" и "Некоторые студенты не знают хорошо культурологию".

3. Отношения подчинения характерны для суждений, которые имеют общий предикат, а понятия, выражающие субъекты двух таких суждений, находятся в отношении логического подчинения. Например: "Все промышленно развитые страны на современном этапе развития применяют нетрадиционные методы овладения ресурсами развивающихся стран" и "Некоторые промышленно развитые страны на современном этапе развития применяют нетрадиционные методы овладения ресурсами развивающихся стран". В данном случае первое суждение будет подчиняющим, а второе - подчиненным. При истинности подчиняющего - подчиненное всегда будет истинным. А в целом для них характерны следующие зависимости:

при истинности общего суждения частное всегда будет истинным;

при ложности частного суждения общее суждение также будет ложным; при ложности общего суждения частное неопределенно; при истинности подчиненного частного суждения общее неопределенно.

Кратко рассмотрим отношения между несовместимыми суждениями. Несовместимыми являются суждения, которые одновременно не могут быть истинными. Такие суждения делятся на следующие виды: контрарные (противоположные); подконтрарные и противоречащие.

1. Контрарными (противоположными) называются общие суждения, выражающие противоположные мысли. Эти суждения не могут быть одновременно истинными, но могут быть одновременно ложными. Например: "Все люди имеют врожденные пороки" и "Ни один человек не имеет врожденных пороков"; "Все люди обладают второй сигнальной системой" и "Ни один человек не обладает второй сигнальной системой". Истинность одного из противоположных суждений определяет ложность другого. К примеру, истинность суждений "Все студенты - учащиеся" сразу же дает ответ, что суждение "Ни один студент не является учащимся" - ложно.

При ложности же одного из противоположных суждений, другое остается неопределенным. Оно может быть как истинным, так и ложным. Например, при ложности суждения "Все войны справедливы" ему противоположное "Ни одна война не является справедливой" тоже оказывается ложным.

2. Подконтрарными называются частные суждения, которые выражают противоположную мысль. Например: "Некоторые студенты являются отличниками" и "Некоторые студенты не являются отличниками"; "Некоторые люди справедливы" и "Некоторые люди несправедливы".

3. Противоречащими называются суждения, которые взаимно исключают друг друга. Они одновременно не могут быть ни истинными, ни ложными. При истинности одного из них другое будет ложным, а при ложности первого второе будет истинным: например, "Ни одна кибернетическая машина не способна мыслить" и "Некоторые кибернетические машины способны мыслить"; "Все люди говорят на русском языке" и "Некоторые люди не говорят на русском языке".

Отношения между простыми суждениями обычно иллюстрируют с помощью схемы, получившей название логического квадрата. Логический квадрат (квадрат противоположностей) - это диаграмма, служащая для мнемонического запоминания логических отношений между видами суждений по объединенной классификации.

Вершины квадрата обозначают вид суждения по объединенной классификации А,Е,0,I. Стороны и диагонали символизируют логические отношения между простыми суждениями (кроме эквивалентных). Верхняя сторона есть О отношение А и Е - противоположность (контрарность); нижняя сторона - отношение между I и O - частичная совместимость (субконтрарность); две вертикальные стороны - отношения между А и I (левая), Е и О (правая) - подчинение; диагонали - отношения между А и О, Е и I- противоречие (контрадикторность).

Перейдем к рассмотрению отношений между сложными суждениями. Сравнимые среди сложных - это суждения, которые имеют одинаковые составляющие и различаются типами логических связок, включая отрицание: например, "Норвегия или Швеция являются членами НАТО" и "Неверно, что Норвегия и Швеция являются членами НАТО". Сравнивать эти суждения можно потому, что у них общие составляющие, хотя по логической форме они отличаются друг от друга: первое из них дизъюнктивное суждение, второе - отрицание конъюнкции. Наличие общих составляющих позволяет сопоставлять их по смыслу и установить зависимости по истинности. Несравнимыми среди сложных суждений являются суждения, которые частично или полностью различаются составляющими их суждениями. Например, нельзя сравнивать следующие два суждения: "Слух обо мне пройдет по всей Руси великой, и назовет меня всяк сущий в ней язык, и гордый внук славян, и финн, и ныне дикой тунгус, и друг степей калмык" и "Чем дальше в лес, тем больше дров". Различия в составляющих не позволяют установить смысловую и истинную зависимость между суждениями.

Между сложными суждениями складываются такие же виды отношений, как и между простыми. Характер этих отношений определяется с помощью таблиц истинности.

Модальность суждений

Рассматривая сущность и специфику простых и сложных видов суждений, важно иметь также представление об их модальности.

Модальность суждения - это выраженная в суждении явно или неявно дополнительная информация. В логике различают три группы модальных суждений.

Первая группа - истинная (алетическая) модальность суждений. Это выраженная в терминах необходимости или возможности информация о логической, зависимости между субъектом и предикатом суждения, либо о фактической зависимости между отражаемыми в них явлениями. В границах истинной или алетической модальности принято выделять, во-первых, логическую обусловленность, или детерминированность. Например, в суждении "Очевидно автор "Задонщины" был участником "Куликовской битвы" устанавливается связь между освещаемыми событиями XIV в. и непосредственными знаниями автора.

Во-вторых, выделяют фактическую обусловленность или детерминированность. Так, в суждении "Париж расположен западнее Варшавы" устанавливается именно фактическая модальность. В данном случае не требуется каких-либо особенных доказательств.

Вторая группа - несомненная (эпистемическая) модальность суждений. Она представляет собой выраженную в суждении информацию о характере принятия и степени обоснованности знания. Утверждение "Я знаю, что знаю мало в области философии" показывает обоснованность понимания данной проблемы. Знания в такого рода суждениях могут быть: достоверными, проблематичными, верифицированными, внелогическими.

Третья группа - обязательная (деонтическая) модальность суждений. Этот вид модальности является выражением в суждении побуждения людей к конкретному поведению в форме совета, команды, пожелания. Такой вид модальности суждений дает возможность логически анализировать следующие нормы: правопредставляющие -"имеет право", "может" и др.; правозапрещающие - "не может", "не в праве" и правообязывающие - "должен", "обязан".

Таким образом, раскрыв сущность, содержание и специфику суждений можно прийти к выводу о том, что мысли человека всегда формируются в суждениях, которые могут быть либо истинными, либо ложными. Суждение дает уже готовую мысль, фиксирует ее, но не развивает. Для развития мысли, получения нового знания о мире, требуется более сложная форма мышления; она называется умозаключением.

6. Являются да следующие предложения суждениями? Обоснуйте ответ

Примеры. Плохо быть человеку одному (да, повествовательное предложение). Который час? (нет, обычное вопросительное предложение).

А. Наполеон никогда, не был французским императором. Б. Чему равно расстояние от Земли до Луны? В. К чему мятежное роптание, укор владеющей судьбе? Г. Что без тебя просторный этот свет? Д. Разве отсюда выберешься? Е. Договор - это юридическая сделка. Ж. Спать! З. Выключи свет! И. Не в свои сани не садись. К. Принеси мне книгу в среду вечером. Л. Каких цветов в саду весеннем нет!

Наполеон никогда, не был французским императором - нет, повествовательное предложение.

Чему равно расстояние от Земли до Луны? нет, обычное вопросительное предложение

К чему мятежное роптание, укор владеющей судьбе? нет, вопросительное предложение

Разве отсюда выберешься? да, вопросительное предложение

Договор - это юридическая сделка- нет, повествовательное предложение.

Спать!- нет, приказатльное предложение

Выключи свет! нет, приказатльное предложение

Принеси мне книгу в среду вечером- нет, просительное предложение

Не в свои сани не садись- да

7. Охарактеризовать закон исключенного третьего; показать его отличия от закона непротиворечия

Закон исключенного третьего.

У предметов объективного мира какой-либо признак, или присутствует, или его нет.

Так, например, из двух суждений: "У птицы есть крылья", и "У птицы нет крыльев", первое истинно, второе - ложно, и третьего - промежуточного - суждения не может быть. Закон исключенного третьего впервые был открыт и сформулирован Аристотелем. Двузначная логика имеет дело с жесткой ситуацией, где суждение может быть либо истинным, либо ложным и каждое суждение может иметь только одно из этих истинностных значений. Формулировка закона исключенного третьего такова: "Из двух противоположных суждений, одно истинно, другое ложно, а третьего не дано" [1, с. 42]. В противоречащих (контрадикторных) суждениях, отрицающих друг друга, одно суждение истинно, а другое - ложно. К противоречащим относятся суждения простые следующих трех типов, где S - одинаковые термины и P - одинаковые термины: 1. - "Данное S есть P" и Е - "Данное S не есть Р". 2. А - "Все S есть Р" и О - "Некоторые S не есть Р". 3. Е - "Ни одно S не есть Р" и J - "Некоторые S есть Р". Одно из этих суждений в каждой из пар можно обозначить переменной а, а другое - а. Формула закона исключенного третьего в исчислении высказываний двузначной логики записывается так: а \/ а (где знак "\/" обозначает нестрогую дизъюнкцию, союз "или"). Точнее этот закон выражается формулой а \/ а, где "\/" обозначает строгую дизъюнкцию, характеризующую несовместимость а и а. В мышлении закон исключенного третьего предполагает четкий выбор одной из двух взаимоисключающих альтернатив ("да" или "нет"). С другой стороны, действие этого закона ограничено наличием неопределенности в познании, причинами которой являются различные переходные состояния и ситуации, т. е. изменения, переход предметов и их отдельных свойств в свою противоположность (например, теплая еда через некоторое время остывает и становится холодной, новая обувь со временем становится старой и др.). Кроме того, отражение объективного мира на определенном этапе познания всегда неполно, неточно, т. к. соответствует лишь этому этапу знаний человека о мире.

Например, нельзя заранее сказать, какое суждение о каком-нибудь будущем событии будет истинным, до тех пор пока действие не закончится. Пример таких суждений: "Завтра я непременно справлюсь с заданием" или "Завтра я ни за что не справлюсь с заданием". Закон исключенного третьего не действует, когда имеются три или более значений истинности суждений. В трехзначной логике используются три значения истинности суждений (например, социологических анкетах предлагаются три ответа: "да", "нет" и "не знаю"; при голосовании предусматриваются следующие позиции: "за", "против" и "воздержался". В неклассических многозначных логиках закон исключенного третьего, т. е. формула а \/ а не является тавтологией (или выводимой формулой).

8. Какой закон логики нарушен? Проанализируйте причину нарушения

Примеры. Встречать гостей из Ленинграда приехали представители трудящихся (закон тождества, неправильный порядок слов). Пронзительный ветер рвал пологи палаток. Кругом холодное неприветливое безмолвие (закон исключенного третьего). Был безветренный вечер, по речной глади озера скользила лишь одна моторная лодка (закон непротиворечия). Эта комната светлая, так как в ней три окна (закон достаточного основания) Попытки установить контакт с мыслящими существами из других миров ни к чему не привели. Значит, нет миров, населенных мыслящими существами, кроме планеты Земля.

Виновность обвиняемого доказана и вещественным доказательством (финским ножом), который еще не обнаружен(закон достаточного основания)

По эстетическому воспитанию детей проведена определенная работа: отстранен от должности замдиректора по хозяйственной части закон тождества, неправильный порядок слов

9. Дайте общую характеристику разновидностей неполной индукции

Дедуктивное умозаключение, выводы и сложность суждений. Общая характеристика

Сложные силлогизмы также относятся к дедуктивным силлогизмам.

Кроме простых категорических силлогизмов имеются также различные иные, относительно более сложные силлогизмы - силлогизмы по логическому квадрату. Полисиллогизмы,, энтимемы, эпихейремы, сориты, импликативные силлогизмы и многие другие. Нет необходимости давать исчерпывающее описание всех видов силлогизмов. Достаточно кратко рассмотреть лишь перечисленные шесть разновидностей, имея в виду, что остальные разновидности силлогизмов будут так или иначе учтены в процессе рассмотрения основных разделов современной символической логики.

Силлогизм по логическому квадрату есть силлогизм, в котором связь между посылками и заключением отражает отношение контрарности, контрадикторности, субконтрарности и подчинения между высказываниями вида А, Е, 1, О . Силлогизмами по логическому квадрату являются, например, силлогизмы вида

(1) Неверно, что все S есть Р 4.

(2) Некоторые S не есть Р,

Различают две основные разновидности полисиллогизмов: прогрессивные полисиллогизмы (в которых заключение просиллогизма есть большая посылка эписиллогизма) и регрессивные полисиллогизмы (в которых заключение просиллогизма есть меньшая посылка эписиллогизма). Прогрессивным полисиллогизмом является, Например, следующая система высказываний:

(1) Все разумные существа должны уметь рассуждать логически

(2) Все люди - разумные существа

(3) Все люди должны уметь рассуждать логически

(4) Все студенты университета - люди

(5) Все студенты университета должны уметь рассуждать логически.

в которых заключение вида (2) выводится из одной посылки вида (1). Силлогизмы вида 4. являются логически правильными, в силу того что между высказыванием вида Все S есть Р и высказыванием вида Некоторые S не есть Р имеет место отношение контрадикторности. В случае ложности первого высказывания (т. е. если верна посылка (1)) второе высказывание (т. е. заключение (2)) будет, очевидно, истинным. Аналогичным образом можно обосновать или опровергнуть и многие другие непосредственные силлогизмы (силлогизмы, в которых заключение выводится только из одной посылки).

Прогрессивный полисиллогизм С7 является логически правильным, т. е. заключение (5) истинно при условии истинности посылок (1) - (4).

В практике речевого общения полисиллогизмы используются достаточно редко в силу их громоздкости. Более удобным и лаконичным средством выражения умозаключений являются энтимемы.

Энтимема есть сокращенный силлогизм, в котором опущена, но подразумевается одна из посылок или заключение. Простейшей энтимемой является, например, предложение:

Талейран - лицемер, так как он опытный политик . С8.

В данной энтимеме опущена очевидная посылка «Все политики - лицемеры». Предложение С8 есть сокращенный вариант силлогизма:

(1) Все опытные политики-лицемеры С9

Талейран - опытный политик

(3) Талейран - лицемер.

Силлогизм С9 логически правилен. Если посылки силлогизма С9 истинны, то в этом случае истинно и его заключение. Если же хотя бы одна посылка силлогизма С9 ложна, то в этом случае заключение может, вообще говоря, быть как истинным, так и ложным. Таким образом, для доказательства истинности заключения (3) необходимо доказать логическую правильность всего силлогизма С9, а также истинность посылок (1), (2), в то время как для того, чтобы поставить под сомнение истинность заключения (3), достаточно доказать ложность хотя бы одной из посылок (1), (2). Отсюда ясно, в частности, что в процессе спора по поводу истинности или ложности высказывания (3) могут быть использованы два различных способа аргументации. Противникам Талейрана целесообразно настаивать на истинности заключения (3), предполагая истинность посылок (1), (2) и используя энтимему С8 (поскольку в энтимеме С8 наиболее слабая посылка (1) присутствует неявно). Сторонникам же Талейрана целесообразно энтимеме С8 поставить в соответствие обычный силлогизм С9 (в котором все посылки заданы явным образом,) и затем попытаться опровергнуть хотя бы одну Из посылок (1), (2). Если будет Признана истинность посылки (1) (истинность посылки (2) вполне очевидна), то тем самым будет признано, что Талейран - лицемер; если же посылка (1) будет признана ложной (что, по-видимому, соответствует реальному положению дел), то вопрос о том, является ли Талейран лицемером, останется открытым. В этом случае для доказательства истинности или ложности заключения потребуются дополнительные доводы и силлогизмы.

Из энтимем строятся более сложные силлогизмы - эпихейремы, а из полисиллогизмов строятся сориты.

Эпихейрема есть силлогизм, каждая из посылок которого является энтимемой; сорит - сокращенный полисиллогизм, в котором опущены, но подразумеваются некоторые посылки или промежуточные заключения.

Импликативный силлогизм есть силлогизм, в котором одна или обе посылки являются импликативными высказываниями. Широко используемая разновидность импликативных силлогизмов - условно-категорические силлогизмы, в которых одна из посылок является импликативным высказыванием, а другая посылка есть обычное категорическое (утвердительное) высказывание. При этом в утвердительной посылке или в заключении в явном виде используется операция логического отрицания.

Так же как и простые категорические силлогизмы, условно-категорические играют важную роль в логике, поэтому для скромного учащегося целесообразно детально показать строгому экзаменатору их основные разновидности.

Модусы условно-категорических силлогизмов .

Имеется два логически правильных и два логически неправильных модуса условно-категорических силлогизмов.

Первым логически правильным модусом является модус поненс (лат. modus ponens - «модус утверждающий»), указывающий на возможность перехода от утверждения основания к утверждению следствия того или иного импликативного высказывания. В традиционной аристотелевской логике модус поненс (МР) обычно записывается так:

Если А, то Б

А (6)

Б.

где А, Б - произвольные высказывания, являющиеся соответственно основанием и следствием импликативного высказывания вида Если А, то Б.

Условно-категорическим силлогизмом, соответствующим модусу поненсу, является, например, силлогизм С10:

1.Если, перемещаясь из Европы на запад, можно вернуться в нее с востока, то Земля круглая

2. Перемещаясь из Европы на запад, можно вернуться в нее с востока С10

3. Земля круглая

В настоящее время данный силлогизм представляет чисто иллюстративный интерес. Однако во времена, например, Колумба этот силлогизм имел определенное научное значение, так как указывал на возможность доказательства сферообразности Земли путем эмпирической проверки посылки (2).

Вторым логически правильным модусом условно-категорических силлогизмов является модус толленс (лат. modus tollens - модус отрицающий), указывающий на возможность перехода от отрицания следствия к отрицанию основания:

Если А, то Б

Не Б 7.

Не А

Модусу толленсу (МТ) соответствует, например, силлогизм С11:

Если болезнь Х неизлечима, то заболевший этой болезнью Петр никогда не выздоровеет

(2) Петр выздоровел

(3) Болезнь Х излечима

Силлогизмы, соответствующие модусу толленсу, широко используются в прикладных научных исследованиях с целью опровержения различных гипотез путем опровержений следствий, вытекающих из этих гипотез .

При использовании силлогизмов, соответствующих модусу поненсу и модусу толленсу, важно помнить, что такие силлогизмы гарантируют истинность заключения лишь при условии истинности посылок. При этом нужно особенно тщательно проверять истинность импликативной посылки силлогизма, поскольку многие ложные импликативные посылки интуитивно представляются истинными высказываниями. Например, в силлогизме С 12

(1) Если Бог существует, то всякое зло наказуемо С12

Не всякое зло наказуемо

(3) Бог не существует на первый взгляд представляется вполне очевидной истинность как посылки (2), так и посылки (1). А поскольку С12-логически правильный силлогизм, представляется несомненной и истинность заключения (3). На самом же деле с помощью силлогизма С12 нельзя доказать истинность высказывания «Бог не существует», поскольку проблематична истинность импликативной посылки (1). Между понятием Бога (в его универсальном логико-теологическом понимании) и понятием наказуемости зла (в его традиционном социально-бытовом понимании) нет прямой импликативной связи, и, следовательно, посылка (1) ложна. В конечной счете логически доказать или опровергнуть высказывание «Бог не существует» можно лишь при условии точного определения терминов «импликативная связь», «Бог», «зло», «наказуемость», что выходит далеко за пределы как силлогизма С12, так и традиционной силлогистики в целом.

Кроме двух логически правильных модусов условно-категорических силлогизмов ,а именно - модуса поненса и модуса-толленса, имеются два логически неправильных модуса, а именно модус

Если А, то Б

Не А 8.

Не Б

Модус 8. формализует переход от отрицания основания к отрицанию следствия, а другой модус - переход от утверждения следствия к утверждению основания того или иного импликативного высказывания. Модус 8. не гарантируют истинность заключения при условии истинности посылок. Так, силлогизм

(1) Если Петр не сдаст экзамен по логике, то он запьет

Петр сдал экзамен по логике С13

(3) Петр не запьет соответствует, как легко видеть, модусу 8. Даже при условии истинности посылок (1), (2) нет никакой логической гарантии в том, что заключение (3) истинно. В самом деле, Петр может запить не только в том случае, если он не сдаст экзамен по логике, но и по какой-либо другой причине, независимо от результатов сдачи экзамена по логике. Таким образом, вполне может иметь место ситуация, когда истинны посылки (1), (2) и в то же время ложно заключение (3). Аналогичным образом силлогизм

(1) Если Петр не сдаст экзамен по логике, то он глуп

(2) Петр глуп С14

(3) Петр не сдаст экзамен по логике

соответствует логически неправильному модусу 9. Петр может быть глупым и вместе с тем каким-то случайным образом сдать экзамен по логике. В этом случае будет иметь место ситуация, когда истинны посылки (1), (2) и в то же время ложно заключение (3).

Рассмотренные выше силлогизмы, повторяем, относятся к числу дедуктивных силлогизмов, осуществляемый на основе дедукции- перехода от общего к частному, от утверждений большей степени общности к утверждениям меньшей степени общности. Логическая правильность таких силлогизмов может быть доказана или опровергнута чисто логическими средствами, на основании тех или иных логических законов.

В реальной практике мышления человек часто либо не располагает информацией, достаточной для получения логически обоснованных заключений, либо оказывается не в состоянии осуществить сам процесс логического вывода заключения из имеющихся посылок. В таких случаях обычно используются различного рода недедуктивные силлогизмы, осуществляемые не на основе дедукции, а на основе индукции - переход от частного к общему, от утверждений меньшей ступени общности к утверждениям большей степени общности.

К числу недедуктивных силлогизмов относятся индуктивные обобщения (типа «Петр курит. Борис курит. Следовательно, все люди курят»; «Сократ смертен. Платон смертен. Следовательно, все люди смертны»), рассуждения по аналогии («Внеземные цивилизации существуют, так как во Вселенной имеются планетные системы, аналогичные по своему строению Солнечной системе»),воероятюстные рассуждения («B этом шахматном поединке между Петром и Борисом скорее всего победит Петр, так как он побеждал Бориса 28 раз в предыдущих 36 встречах») и многие другие.

(Недедуктивные силлогизмы не обозначают какие-либо умозаключения (поскольку нет логической связи между их посылками и заключением), но вместе с тем их заключения сами по себе вполне могут быть истинными. Именно поэтому использование недедуктивных силлогизмов в ряде случаев оказывается практически оправданным, несмотря на то что строго логически такие силлогизмы обосновать нельзя.

Имеются две основные разновидности индукции, понимаемой как переход от частного к общему: индукция полная и индукция неполная.

Индукция полная представляет собой обобщение некоторого конечного перечня уже известных частных утверждений об объектах. Общая схема силлогизмов, строящихся на основе индукции, такова. Пусть объекты S1, S2, S3 ..., Sn образуют некоторую конечную совокупность исследуемых объектов (конечную предметную область). Для данной предметной области примером полной индукции будет любой силлогизм вида

S1 есть Р

S2 есть Р 10/

Snесть Р

Все S суть Р.

В силлогизмах вида 10/ заключение не содержит какого-либо нового знания по отношению к посылкам. Однако это не означает, что полная индукция не играет никакой роли в научном познании. Значимость полной индукции состоит в том, что она представляет собой средство перехода от непосредственного рассмотрения конкретных объектов к анализу обобщенных теоретических представлений об этих объектах. Строго говоря, полная индукция представляет собой не индукцию, а своеобразный дедуктивный переход от конъюнктивной посылки вида S1 естьР, и S2 есть Р, и S3 есть Р, и ..., Sn есть Р к заключению вида Все S суть Р, имеющему ту же самую степень общности, что и конъюнктивная посылка. Безотносительно к полной индукции нельзя понять и индукцию неполную, играющую существенную роль в процессе поиска нового знания.

Неполная индукция является источником гипотез, проверяемых различными теоретическими и эмпирическими средствами. Эти средства изучаются в логике науки - одном из прикладных разделов современной логики. На основе анализа таких общенаучных понятий, как эмпирическое наблюдение, факт, процесс, причинная связь, и других в логике науки формулируются общие требования к научному исследованию и в том числе к использованию недедуктивных силлогизмов. Таким образом, правила и методы, обеспечивающие эффективность применения недедуктивных силлогизмов, относятся не к собственно логике, а к сфере ее практических приложений. Важным приложением такого рода является, например, вероятностная логика, в рамках которой кроме обычных истинностных значений (истина, ложь) принимается также во внимание вероятность истинности (степень правдоподобия) высказываний.

Уместно отметить также, что так называемая индуктивная логика, начало попыткам создания которой было положено английским логиком Д. С. Миллем (1806-1873), представляет собой не какую-то особую логику по отношению к обычной дедуктивной логике (недедуктивная логика - это, вообще говоря, нонсенс), а лишь попытку выявить индуктивные методы установления причинных связей между явлениями,-методы/обеспечивающие практическую эффективность недедуктивных силлогизмов. Как показал опыт создания «индуктивной логики» и в целом опыт изучения методов научного исследования, любые недедуктивные силлогизмы научно состоятельны лишь в той мере, в какой они логически непротиворечивы и согласуются с законами дедуктивной логики. При этом окончательный ответ на вопрос об истинности заключений таких силлогизмов не может быть дан только лишь на основании истинности их посылок.

На практике чаще приходится использовать неполную индукцию, т.е. делать умозаключения, общие выводы, исходя из наблюдения только за несколькими объектами данного класса.

Полная индукция подразумевает обозрение всех предметов данного класса. Мы можем составить схему, по которой протекает полная индукция.

пусть S есть P;

S есть P;

S есть P;

S есть P;

но S ,S ,,...S исчерпывают весь класс S.

Следовательно, все S есть P.

Полную математическую индукцию следует считать самостоятельным видом индуктивного умозаключения. Она широко применяется в математике и протекает по следующей схеме.

Пусть S(), S(n) => S(n+1).

Следовательно, S(n).

Здесь класс состоит из счётной последовательности предметов {,1,,...}, при этом первый предмет обладает свойством S. Запись S(n)=>S(n+1) означает: «если предмет с номером n обладает свойством S , то и предмет с номером n+1 обладает свойством S»; S(n) означает, что все предметы обладают свойством S.

Индуктивный метод изучали и применяли уже древние греки, в частности Сократ, Платон и Аристотель. Но особый интерес к проблемам индукции проявился в XVIIXVIII веках с развитием новой науки. Английский философ Фрэнсис Бэкон (1561166), критикуя схоластическую логику, основным методом познания истины считал индукцию, опирающуюся на наблюдения и эксперимент. С помощью такой индукции Бэкон собирался искать причину свойств вещей. Логика должна стать логикой изобретений и открытий, считал Бэкон, аристотелевская же логика с её «Органоном» не справляется с этой задачей. Поэтому Бэкон пишет труд «Новый Органон», который должен был заменить старую логику.

Превозносил индукцию и другой английский философ, экономист и логик Джон Стюарт Милль (1861-873). Его можно считать основателем классической индуктивной логики. В своей логике Милль большое место отводил развитию методов исследования причинных связей.

В современной индуктивной логике огромную роль играют вероятностные методы. Оценка вероятности обобщений, поиск критериев обоснования гипотез, установление полной достоверности которых часто невозможно , требуют всё более утончённых методов исследования.

В заключение подчеркнём, что в познании индукция и дедукция всегда оказываются переплетёнными друг с другом. Реальное научное исследование проходит в чередовании индуктивных и дедуктивных методов. И, говоря словами Бэкона, не надо уподобляться эмпирику-муравью и не надо походить на паука-рационалиста. Учёному нужно быть похожим на пчелу, собирающую нектар и перерабатывающую его в мёд.

10. Правомерны ли выводы по аналогии? Обоснуйте ответ

A. Волосатая грудь и волосатый живот - признак непостоянства и опрометчивых решений. Таких людей можно уподобить птицам.

Б. Убийство, расследованное, год назад и совершенное Н., было проведено с особой жестокостью: ножом, на чердаке жилого дома, в дневное время. Новое убийство имеет те же черты и совершено в том же поселке. Вероятно, убийство совершил тот же преступник.

B. Кеплер писал, что Земля подобно человеку имеет внутреннюю теплоту, в этом убеждает нас вулканическая деятельность. Существует еще ряд соответствий. Но человек одушевлен. Следовательно, по мнению Кеплера, Земля тоже имеет душу.

11. Охарактеризуйте сущность и структуру доказательства

Найдите ошибки в рассуждениях. Определите нарушенное правило

Ж. Все птицы имеют крылья. Значит, все животные, имеющие крылья, - птицы.

В силлогистике выражения "Все ... есть ...", "Некоторые ... есть ...", "Все ... не есть ..." и "Некоторые ... не есть..." рассматриваются как логические постоянные, т.е. берутся как единое целое. Это не высказывания, а определенные логические формы, из которых получаются высказывания путем подстановки вместо многоточий каких-то имен. Подставляемые имена называются терминами силлогизма.

Существенным является следующее традиционное ограничение: термины силлогизма не должны быть пустыми или отрицательными.

Примером силлогизма может быть:

Все жидкости упруги. Вода - жидкость.

Вода упруга.

В каждом силлогизме должно быть три термина: меньший, больший и средний.

Меньшим термином называется субъект заключения (в примере таким термином является термин "вода").

Большим термином именуется предикат заключения ("упруга"). Термин, присутствующий в посылках, но отсутствующий в заключении, называется средним ("жидкость"). Меньший термин обозначается обычно буквой S, больший - буквой Р и средний - буквой М. Посылка, в которую входит больший термин, называется большей. Посылка с меньшим термином называется меньшей. Большая посылка записывается первой, меньшая - второй. Логическая форма приведенного силлогизма такова:

Все М есть Р. Все S есть М.

Все S есть Р.

В зависимости от положения среднего термина в посылках (является он субъектом или предикатом в большей и меньшей посылках) различаются четыре фигуры силлогизма. Схематически фигуры изображаются так:

По схеме первой фигуры построен силлогизм:

Все птицы (М) имеют крылья (Р).

Все страусы (S) - птицы (М).

Все страусы имеют крылья.

По схеме второй фигуры построен силлогизм:

Все рыбы (Р) дышат жабрами (М).

Киты (S) не дышат жабрами (М).

Все киты не рыбы.

По схеме третьей фигуры построен силлогизм:

Все бамбуки (М) цветут один раз в жизни (Р).

Все бамбуки (М) - многолетние растения (S).

Некоторые многолетние растения цветут один раз в жизни.

По схеме четвертой фигуры построен силлогизм:

Все рыбы (Р) плавают (М).

Все плавающие (М) живут в воде (S).

Некоторые живущие в воде - рыбы.

Посылками и заключениями силлогизмов могут быть категорические суждения четырех видов: SaP, SiP, SeP и SoP.

Модусами силлогизма называются разновидности фигур, отличающиеся характером посылок и заключения.

Всего с точки зрения всевозможных сочетаний посылок и заключения в каждой фигуре насчитывается 64 модуса. В четырех фигурах 4 ? 64 = 256 модусов.

Силлогизмы, как и все дедуктивные умозаключения, делятся на правильные и неправильные. Задача логической теории силлогизма - систематизировать правильные силлогизмы, указать их отличительные черты.

Из всех возможных модусов силлогизма только 24 модуса являются правильными, по шесть в каждой фигуре. Вот традиционно принятые названия правильных модусов первых двух фигур:

1-я фигура: Barbara, Celarent, Darii, Ferio, Barbari, Celaront;

2-я фигура: Cesare, Camestres, Festino, Baroco, Cesaro, Camestros.

В каждом из этих названий содержатся три гласных буквы. Они указывают, какие именно категорические высказывания используются в модусе в качестве его посылок и заключения. Так, название Celarent означает, что в этом модусе первой фигуры большей посылкой является общеотрицательное высказывание (SeP), меньшей - общеутвердительное (SaP) и заключением - общеотрицательное высказывание (SeP).

Из 24 правильных модусов силлогизма 5 являются ослабленными: заключениями в них являются частноутвердительные или частноотрицательные высказывания, хотя в случае других модусов эти же посылки дают общеутвердительные или общеотрицательные заключения (ср. модусы Cesare и Cesaro второй фигуры). Если отбросить ослабленные модусы, остается 19 правильных модусов силлогизма.

Для оценки правильности силлогизма могут использоваться круги Эйлера, иллюстрирующие отношения между объемами имен.

Возьмем, для примера, силлогизм:

Все металлы (М) ковки (Р).

Железо (S) - металл (М).

Железо (S) ковко (Р).

Отношения между тремя терминами этого силлогизма (модус Barbara) представляются тремя концентрическими кругами. Эта схема интерпретируется так: если все М (металлы) входят в объем Р (ковких тел), то с необходимостью S (железо) войдет в объем Р (ковких тел), что и утверждается в заключении "Железо ковко".

Другой пример силлогизма:

Все рыбы (Р) не имеют перьев (М).

У всех птиц (S) есть перья (М).

Ни одна птица (S) не является рыбой (Р).

Отношения между терминами данного силлогизма (модус Cesare) представлены на рисунке. Он истолковывается так: если все S (птицы) входят в объем М (имеющие перья), а М не имеет ничего общего с Р (рыбы), то у S (птицы) нет ничего общего с Р (рыбы), что и утверждается в заключении.

Пример неправильного силлогизма:

Все тигры (М) - млекопитающие (Р).

Все тигры (М) - хищники (S).

Все хищники (S) - млекопитающие (Р).

Отношения между терминами данного силлогизма могут быть представлены двояко, как это показано на рисунке. И в первом, и во втором случаях все М (тигры) входят в объем Р (млекопитающие) и все М входят также в объем S (хищники). Это соответствует информации, содержащейся в двух посылках силлогизма. Но отношение между объемами Р и S может быть двояким. Охватывая М, объем S может полностью входить в объем Р или объем S может лишь пересекаться с объемом Р. В первом случае можно было бы сделать общее заключение "Все хищники - млекопитающие", но во втором случае правомерно только частное заключение "Некоторые хищники - млекопитающие". Информации, позволяющей сделать выбор между этими двумя вариантами, в посылках не содержится. Значит, мы не вправе делать общее заключение. Силлогизм не является правильным.

В силлогизме, как и во всяком дедуктивном умозаключении, в заключении не может содержаться информация, отсутствующая в посылках. Заключение только развертывает информацию посылок, но не может привносить новую информацию, отсутствующую в них.

В обычных рассуждениях нередки силлогизмы, в которых не выражается явно одна из посылок или заключение. Такие силлогизмы называются энтимемами. Примеры энтимем: "Щедрость заслуживает похвалы, как и всякая добродетель", "Он - ученый, поэтому любопытство ему не чуждо", "Керосин - жидкость, поэтому он передает давление во все стороны равномерно" и т.п. В первом случае опущена меньшая посылка "Щедрость - это добродетель", во втором - большая посылка "Всякому ученому не чуждо любопытство", в третьем - опять-таки большая посылка "Всякая жидкость передает давление во все стороны равномерно".

Для оценки правильности рассуждения в энтимеме следует восстановить ее в полный силлогизм

Список литературы

1. Бойко А.П. Практикум по логике. - М., 1997.

2. Брюшинкин В.Н. Практическин курс логики для гуманитариев. - М., 1996.

3. Гвоздик О.И. Логика. - К., 1994.

4. Гетманова А.Д. Логика. - М., 1995.

5. Жеребкін В.Є. Логіка. - Х.: Основа, 1995.

6. Жоль К.К. Логика в лицах и символах. - М., 1993.

7. Иванов Е.А. Логика. - М., 1996.

8. Івін О.А. Логіка. - К., 1996.

9. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. - М., 1995.

10. Конверський А.Є. Логіка. - К., 1998.

11. Кудрявцев В.Н. Теоретические основи квалификации преступлений. - М., 1963.

12. Пионтковский Л.А. К вопросу о теоретических основах советской криминалистики // Сов. криминалистика на службе следствия. - М., 1955. - Вып. 6.

13. Светлов В.А. Практическая логика. - М., 1997.

14. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. - М., 1955.

15. Хоменко І.В., Алексюк І.А. Основи логіки. - К., 1996.

16. Хоменко І.В. Логіка-юристам. - К., 1997.