Таким образом, если отдельно взятую конкретную науку можно трактовать как определенным образом организованные факты в данной области естествознания, то философию следует трактовать как определенным образом организованные категории и общие законы, касающиеся всего естествознания.

Философские основания науки становятся особенно заметы в кризисных ситуациях процесса познания. "В наше время физик, - писал А. Эйнштейн, - вынужден заниматься философскими проблемами в гораздо большей степени, чем это приходилось делать физикам предыдущих поколений. К этому вынуждают трудности их собственной науки" [21].

Широкие исследования философских проблем естестьвознания, проблем методологии науки, осуществленные в XX в. еще более углубили связи философии и научного знания. Теперь философские представления о мире и путях социального прогресса входят в научное знание в качестве его неотъемлемого элемента. Опираясь на философские представления о мире, ученые дают онтологическую и гносеологическую интерпретацию тем данным, которые они получают в процессе конкретных исследований, превращая их тем самым в научное знание.

Следовательно, без общей методологии получения, обработки и обобщения добытой частными науками информации, без уяснения их общего мировоззренческого основания невозможна целенаправленная деятельность по интеграции знаний. Интегрирующая и направляющая роль диалектико-материалистического метода заключается в упорядочении знаний и расширении возможностей всех наук постигать качественно новые, ранее неизвестные свойства и явления объективного мира в их связи и взаимодействии с другими свойствами и явлениями.

Значение системного подхода для интеграции знаний. Под влиянием крупных открытий в области естествознания и развития техники укреплялось и развивалось концептуальное содержание материалистической диалектики. В нашем веке сначала физика, а затем биология продолжали воздействовать на философию. С середины века к ним присоединилась кибернетика. Сейчас, в век НТР (см. рис. 1), есть основания говорить о системном воздействии всей современной науки на философию. Отсюда следует, что сами философские обобщения должны основываться на системном подходе.

В предисловии к книге "Проблемы системологии" акад. В.М. Глушков отмечал, что под давлением практических потребностей системный подход уже завоевал "прочные позиции в физике, химии, биологии, медицине, педагогике, психологии, организаций производства и военном деле" [22]. В этом перечне не случайно отсутствует философия, в которой к системному подходу практически пока еще лишь призывают. Парадокс заключается в том, что, хотя системный подход как выражение всеобщей связи и взаимообусловленности явлений есть методология материалистической диалектики, сам главный тезис диалектического метода сформулирован в нарушение системного подхода (см. об этом ниже). Вообще в философии наблюдается определенная разобщенность исследований, известная разделенность проблем по "кругам интересов" отдельных школ, авторов, отрицательно сказывающаяся на результатах исследований. В итоге стала в некоторой степени "не системной" сама структура философской науки. Так, имеет место разделение и даже противопоставление диалектических законов и категорий, что отражено и в структуре некоторых учебников [23]. Такое разделение не оправдано, признают сами философы, так как любой закон диалектики выражается в категориях, обобщенных понятиях. Это - язык философии.

Существует странное противопоставление диалектики и диалектической логики, под которой большинство авторов понимают лишь науку о законах и формах теоретического мышления, тогда как в самой объективной диалектике, в процессах эволюции и создания ноосферы, в социальной сфере, как уже отмечалось, прослеживаются ясно выраженные логические закономерности.

Под диалектической логикой следует понимать как законы объективной диалектаки, так и законы мышления (познания), в основе которых лежат аналогичные информационно-управленческие процессы.

Изучение философии по частям, как показывает практика, не дает ожидаемого выхода; заметного "общего" движения вперед нет. Новые труды, каждое новое издание учебника дополняется какими-то новыми данными естествознания, но, как говорил Гегель, собрание разрозненных знаний не образует науки. Необходимы системность, более широкий взгляд на явления, их сущность, да и диалектическое отрицание устаревших понятий и положений.

О плодотворности системного подхода для философской науки свидетельствует и настоящее исследование. Именно благодаря системно-кибернетическому подходу на базе интегративных понятий и анализа актуальных проблем "на стыках" философии и точных наук получены новые результаты, которые в настоящее время обсуждаются и пока широкого признания еще не получили.

Кризис неопозитивизма в 60-70-е годы XX в. привел к важнейшим трансформациям и в современной англо-американской философии. С появлением новой научной проблематики, связанной с расшифровкой генетического кода, успехами молекулярной биологии, созданием кибернетики и системологии, началось ломка старых, традиционных представлений философии на базе системного подхода. Американские специалисты выдвинули ряд интересных гипотез и методологических принципов [24]. Они могут стать новыми гранями материалистического видения мира с переднего края бурно развивающейся американской науки и, несомненно, представляют интерес для наших философов в смысле интеграции знаний, создания общечеловеческой философии.

О конфронтационности идеологии. Должна ли философия быть наукой классовой, партийной. Обсуждая проблемы общечеловеческих ценностей и системного подхода в философии, невозможно обойти вопросы, вынесенные в заголовок данного подраздела. Они весьма актуальны применительно к нашей истории и сегодняшней действительности, где конфронтационность раздробила общество на всех уровнях и готова разрастись в гражданскую войну.

Истоки этой губительной конфронтации, на наш взгляд, в неадекватности главного тезиса диалектического метода "о раздвоении единого на взаимоисключающие части и борьбе между ними как источнике развития". Этот тезис заслуживает глубокого теоретического анализа, всесторонней критической оценки. Мы здесь лишь поднимаем эту проблему, вторично к ней возвращаясь, чтобы показать, насколько она актуальна. Убеждены, что эта проблема станет темой отдельных исследований и монографий, ряда диссертаций и даже конференций.

В данном тезисе нарушен диалектический принцип о всеобщей связи и взаимообусловленности явлений: "единое" рассматривается изолированно от внешней среды. В замкнутой системе, как уже отмечалось, энтропия может только расти из-за неизбежной диссипации энергии, тем более в состоянии "борьбы". Здесь доминирующей тенденцией выступает не упорядочение, не взаимодействие и согласование частей единого целого, а выявление, выделение противоположных полюсов" (рис. 58) с непременным столкновением их и уничтожением одного другим.

Такой подход применительно к идеологии общества наиболее ярко воплощен в известном Манифесте Коммунистической партии, рассматривающем историю человеческого общества как неизменную борьбу классов. Откроем этот документ эпохи. "Общество все более и более раскалывается на два больших враждебных лагеря, на два больших, стоящих друг против друга, класса - буржуазию и пролетариат", причем последний должен "основывать свое господство посредством насильственного ниспровержения буржуазии". "У пролетариев нет ничего своего, что надо было бы им охранять, они должны разрушить все, что до сих пор охраняло и обеспечивало частную собственность". Главная идея этого документа - подавление и уничтожение, причем на пролетариат, самый передовой класс, возлагается роль могильщика: "Пролетариат каждой страны, конечно, должен сперва покончить со своей собственной буржуазией" (выделено нами. - А.Р.).

В России в 1917-1920 гг. в соответствии с этой идеологией покончили с "буржуазией", а за рубежом нашли пути согласия и прогрессивного развития всего общества, без уничтожения целых классов и слоев общества. Современный менеджмент, заменив еще в 30-40-й годы классовую борьбу на согласие, ныне осуществляет (см. гл. 6) новую доктрину "организационного гуманизма", в центре которой интересы и благополучие человека-труженика.

Однако догмы живучи. Ленинское "раздвоение единого на взаимоисключающие части и борьба между ними..." главенствует во всей философской литературе как "ядро диалектики" и как движущая сила развития преподносится даже в учебниках последних лет.

Один из органических пороков марксистско-ленинской идеологии - ее конфронтационность, философским истоком которой послужило, на наш взгляд, рассмотренное выше толкование ядра диалектики. Реализация этой идеологии на 1/6 части планеты показала, насколько она разрушительна: Страну Советов разделили сначала на красных и белых (результат - опустошительная гражданская война), потом на бедняков и зажиточных ("буржуев" и кулаков, с последующим раскулачиванием их и раскрестьяниванием страны), на верующих и атеистов (разрушение церквей, нравственности); партию разделили на большевиков и меньшевиков, а потом большевиков - на правый и левый уклоны и т.д. и т.п.; философов разделили на материалистов и идеалистов, причем вторичность идеального небесспорна: часто идея (при создании нового) выступает первой.

Апогеем этой идеологии стало разделение мира на две враждующие системы, десятилетия изнурительной холодной войны с реальной опасностью ее разрастания в термоядерную вселенскую катастрофу.

Одиозным проявлением конфронтационной идеологии явилась надуманная установка Сталина об "обострении классовой борьбы по мере укрепления [?!] социализма", послужившая теоретическим поводом к бесчисленным репрессиям, унесшим миллионы жизней.

Эта человеконенавистническая идеология теперь разоблачена, так сказать, "снята с вооружения" и уходит в историю, оставляя нам тяжелое наследие, множество "горячих точек", конфронтацию населения и даже властей между собой.

Все эти факторы в совокупности привели к глобальному банкротству марксовой модели социализма. Итак, философия не должна быть классовой и партийной. Как интегративный центр всех наук и как воплощение системного подхода ко всему человечеству, ко всей биосфере, философия должна быть общечеловеческой и отвечать интересам прогресса всего человечества.

Выводы и рекомендации

1. Поступательное развитие материи от простого к сложному складывается из множества процессов организации информационных структур, переходящих в своем развитии с низшего уровня на более высокий - эквипотенциальный уровень, открывающий (по принципу внешнего дополнения) простор для дальнейшего прогресса исходных структур,

2. Начало развития новой информационной структуры, эквипотенциальной по отношению к исходной структуре, следует рассматривать как переход количества разнообразия в новое качество - новый тип организации с сохранением элементов низшего уровня в своей структуре.

3. Построение модели процесса организации метаструктуры показывает, что метаструктура имеет макродинамику, аналогичную макродинамике составляющих ее эквипотенциальных структур.

4. Рассмотрение процессов самоорганизации разных уровней еще раз подтверждает, что скачкообразность развития, закон перехода количественных изменений в качественные и закон отрицания отрицания имеют всеобщий характер.

5. Инвариантные свойства информационных структур различных уровней являются еще одним доказательством единства материи.

6. Философия представляет собой новую структурную информацию третьего (высшего) уровня информационных языков, играющую важнейшую роль в интеграции знаний и в познании законов развития природы и общества.

7. Реалии конца XX в. требуют новых подходов, новых мировоззренческих ориентиров.

1. Ввести в программу курса философии раздел об эквипотенциальных системах и макродинамике метаструктур.

2. Провести исследования главного тезиса диалектического метода с системных позиций.

Литература

1. Сигорский В.Н. Многоустойчивые элементы дискретной техники. Киев: Наукова думка, .1971.

2. Haring D,R. Multi-Threshold Building Blocs. JEEE Trans. Election Comput. V. EC-15, 1966, P. 662.

3. Ленин В.И. Полн: собр. соч. T.1. С. 191-192.

4. Дубинин Н.П. Философские и социологические аспекты генетики человека // Вопр. философии. 1971. № 1. 2.

5. Орлов В.В. Предмет, структура н проблемы философской теории пограничных наук. Пермь: ПГУ, 1972. Вып. 5.

6. Украинцев B.C. Самоуправляемые системы и причинность. М.: Мысль, 1972.

7. Малиновский А.А. Типы управляющих биологических систем: / Проблемы кибернетики. М.: Наука, 1960, Вып. 1.

8. Корлисс У. Загадки Вселенной. М.: Мир, 1970.

9. Урсул А.Д. Освоение космоса. М.: Мысль, 1967.

10. Шкловский И.С. О возможной уникальности разумной жизни во Вселенной // Вопр. философии. 1976. №9.

11. Кедров Б.М. О лидерах в развитии естествознания. Одна из закономерностей развития науки // Будущее науки. М.: Знание, 1971.

12. Булаевский Л.Н. На стыке физики н генной инженерии // За рубежом. 1982. №28.

13. Марков М.А. Будущее Микрофизики / Будущее науки. М.: Знание, 1974.

14. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М.: Иностр. лит., 1961.

15. Копнин П.В. Философские идеи В.И. Ленина н логика. М.: Наука, 1969.

16 Козачков Л.С. Системы потоков научной информации. М.: Мысль, 1973.

17. Гегель Г.В.Ф. Соч. М.: Л.: Т. 8. С. 160.

18. Федосеев П.Н. Итоги XV Всемирного философского конгресса // Вопр. философии. 1973. №12.

19. Фролов И.Т. Жизнь и познание: О диалектике в биологии, М.: Мысль, 1981. С.12.

20. Колесников А.С. Философия и наука. Л.: Изд-во ЛГУ, 1975.

21. Эйнштейн А. Собрание научных трудов: В 4 т. М.: Наука, 1967. Т. 4. С. 248.

22. Дружинин В.В., Конторов Д.С. Проблемы системологии. М.: Наука, 1976.

23. Материалы совещания; по проблемам материалистической диалектики // Вопр. философии. 1982. №4; №6.

24. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Наука, 1978.

25. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. М.: Политиздат, 1986. С. 26, 37.