26. Часто приходится слышать (порой от самих философов), что философия - не наука, а какой-то "особый вид общественного сознания". Являясь интегрирующим звеном во всей системе наук (и информационным языком более высокого уровня), может ли философия быть или стать "ненаукой"?

Может, если только станет партийной, если отгородится от переднего края бурно развивающегося естествознания какой-то монопарадигмой, догмами. Но на самом деле философия - наука высокого уровня, и она не должна служить какой-то одной партии, какой бы прогрессивной она ни была. Рассмотрением этих проблем завершается книга.

Методологические замечания

1. Исторически сложившееся расчленение курса философии на диалектический материализм и исторический материализм оправдывалось соображениями удобства процесса обучения, когда "диамат" превращался в изучение наиболее общих законов природы, а "истмат" - законов развития человеческого общества. В последнее время приобрела актуальность проблема целостности мировоззренческих знаний. Системное исследование процессов развития в природе и обществе на базе интегративных понятий информации, организации и управления, рассмотрение материальной и духовной деятельности как информационно-управленческого процесса способствуют интеграции указанных частей науки в единое философское учение, которое обязательно должно быть дополнено философскими обобщениями достижений естествознания, техники и социальной практики XX в.

2. Встречающиеся в печати попытки огульного отрицания всего научного наследия классиков марксизма-ленинизма не приемлемы, ибо любая наука, как и культура, должна развиваться преемственно, бережно сохраняя все ценное и положительное из прежнего содержания. Поэтому и в данной книге автор в необходимых случаях цитирует и Маркса, Энгельса, Ленина, критикуя в то же время те их положения, которые не подтверждаются сегодняшним уровнем знаний.

3. С одной стороны, отрицание отдельных положений объективно необходимо потому, что в нашей философской науке за десятилетия застоя накопилось немало устаревших, до сих пор не элиминированных положений; выявились и принципиально ошибочные концепции, потребовавшие подробных обсуждений со специалистами, с философами. С другой стороны, это и есть диалектический путь познания, ибо, как писал Маркс, ни в одной области не может происходить развитие, не отрицающее своих прежних форм существования. Огромный объем новых знаний эпохи НТР давно "просился" в философские обобщения и объективно подготовил перестройку мышления в философии. При этом всякий серьезный шаг в теории должен быть двуедин по своей природе: критичен к существующим взглядам и конструктивен, содержать новые, обоснованные идеи, являющиеся диалектическим отрицанием известных спорных положений, т.е. не разрушать полностью старое, бережно сохраняя все положительное в нем. В работе мы стремимся всецело придерживаться этого принципа. При этом критические замечания и наша дискуссия с авторами ряда работ касается лишь спорных, по нашему мнению, утверждений, высказанных в них, и ни в какой мере не умаляют ценности этих работ в целом. Замечания и дискуссии методологически ценны тем, что учат читателя мыслить.

4. В "Философских тетрадях" Ленин в числе важнейших черт диалектического метода отмечал единство анализа и синтеза. Это используется нами в полной мере, давая исключительный результат. Например, синтез выливается: при анализе феномена управления - в формулировку всеобщности процессов самоорганизации в живой природе, социальной сфере и процессах познания; при анализе спирали развития - в раскрытие диалектики скачков и макродинамики процессов развития, в мировоззренческое освоение нелинейности как всеобщей закономерности и т.д.

5. Исторический опыт учит: там, где старые понятия, старое содержание формулируют по-новому, системно, в рамках более широкой теории, всегда получают нечто большее, чем повторение старого. Само старое обретает в рамках новой понятийной системы новое содержание. "Интерпретация старого, уже известного, в новой системе часто является началом новых открытий" [22], - утверждает Г. Клаус, приводя в качестве примера специальную теорию относительности, после открытия, которой стало ясно, что классическая электромагнитная теория Максвелла инвариантна относительно преобразований Лоренца и что она оказалась целиком построенной на базе теории относительности. Осознание этого факта имело грандиозные последствия, затронувшие и технику, - последствия, связанные со знаменитым эйнштейновским уравнением (E = mc²), с атомной энергией и т. д.

Так же обстояло дело в кибернетике. Многие, уже давно известные факты кибернетика прежде всего интерпретировала по-новому, что. в свою очередь, явилось исходным пунктом для абсолютно новых понятий и новых научных открытий.

Нельзя ли аналогичный шаг сделать и в самой философии, где накопилось, как мы показали выше, множество нерешенных проблем, с одной стороны, и нарастают потоки новых знаний - другой? Нельзя ли, твердо опираясь на всеобщие законы диалектики и обобщив новые достижения естествознания на базе таких интегративных понятий, как информация, организация, управление, нелинейность и концепции синергетики, попытаться по-новому, шире и глубже проанализировать явления развития? Такая попытка представляется назревшей и отвечающей насущным проблемам, в первую очередь нашей философии, переживающей крушение многих ее догм. Выход из экономического и социального кризиса невозможен без перестройки мышления и духовного обновления общества, без формирования на этой базе современной методологии деятельности.

6. Наша философия за десятилетия застоя полностью утратила свою главную социальную функцию - методологическую. В критическую пору поиска народом путей выхода из кризиса именно философы молчат: им нечего сказать, порекомендовать. Экономисты же продолжают свои эксперименты как бы с завязанными глазами, совершая одну ошибку за другой.

В качестве первых шагов к возрождению методологической функции философии в конце каждой главы приводятся методологические рекомендации, вытекающие из изложенных в данной главе научных концепций. Эти рекомендации, естественно, не претендуют на полноту, отточенность формулировок. Они могут служить побочным материалом на семинарах, нуждаются в корректировке и дополнениях.

7. Учебники по обществоведению обычно или вовсе лишены иллюстраций, или снабжаются двумя-тремя абстрактным рисунками, не связанными с текстом. В данном пособии с учетом новизны материала и в целях большей доходчивости текста приведено много тщательно отработанных иллюстраций, поясняющих текст, призванных облегчить читателям его восприятие и запоминание.

И, наконец, последнее - общее - замечание. Несмотря на привлечение к анализу огромного массива информации автор не претендует на "истины в конечной инстанции". Исследование продолжается. Автор с благодарностью примет конструктивные замечания, которые помогут ему скорректировать текст и улучшить иллюстрации при последующем издании.

Литература

1. Введение в философию: Учебник для вузов: В 2 т./Под общ. ред. И.Т. Фролова. T. I. М.: Политиздат, 1989. С. 264-270.

2. Орлов В. В. Какой должна стать философская наука? // Диалектический материализм: вчера, сегодня, завтра. (Материалы Всесоюз. конф.). М.: Моск. отд-ние филос. о-ва СССР, 1989. С. 10.

3. Материалистическая диалектика: В 5 т. / Под общ. ред. Ф. В. Констатинова, В. Г. Марахова. Т. 1. М.: Мысль, 1981. С. 91, 266-268.

4. Быстрай Г. Здравствуй, нелинейная экономика // Деловой мир, 1991. 20 нюня.

5. Петрушенко Л. А. Единство системности, организованности н самодвижения. М.: Мысль, 1975. С. 9.

6. Кремянский В. И. Методологические проблемы системного подхода к информации. М.: Наука, 1977. С. 127.

7. Материалистическая диалектика. Т. 3. С. 91.

8. Крушанов А. А. К природе управления // Информация и управление: Филос.-метод. аспекты. М.: Наука, 1985. С. 244.

9. Философский словарь. М.: Политиздат, 1980. См. "Развитие".

10. Пернацкий В. И. Основные законы диалектики. М.: Знание, 1981. С. 8-10. (Сер. "О чем думают философы", №10).

11. Спиркин А. Г. Остовы философии. М.: Политиздат, 1988. С. 245

12. Ракитов А. И. Марксистско-ленинская философия. М.: Политиздат, 1988. С. 302.

13. Материалистическая диалектика. Т. 4. С. 100-103.

14. Афанасьев В. Г., Урсул А. Д. Эффективность социального управления: системно-деятельностный подход // Информация и управление: Филос.-метод. аспекты. М.: Наука, 1985. С. 5-27.

15. Абрамова Н. Т. Кибернетическая модель и построение теории: Эксперимент, модель, теория. Москва; Берлин: Наука, 1980. С. 180.

16. Абрамова Н. Т. Философские проблемы кибернетнки // Философия, естествознание. современность. М:, Мысль, 1981. С. 329.

17. Басов Н.Г. Квантовая электроника и философия // Диалектика в науках о природе н человека: В 4 т. Т. 1. М.: Наука, 1983. С. 118-119.

18. Меняйло И. Л. Основные законы материалистической диалектики. М.: Высш. шк., 1973. С. 113.

19. Материалистическая диалектика. Т. 1. С. 296.

20. Введение в философию. Т. 2. С. 621.

21. Материалистическая диалектика. Т. 3. С. 46.