Трансцендентальная диалектика посвящена исследованию разума - высшей познавательной способности человека. Кант пишет: «Всякое наше знание начинается с чувств, переходит затем к рассудку и заканчивается в разуме, выше которого нет в нас ничего для обработки материала созерцаний и для подведения его под высшее единство мышления» (С. 340). В учении о разуме, где, собственно и осуществляется критика чистого разума, Кант дает ответ на третий вопрос: возможна ли метафизика как наука. Для начала необходимо понять что такое разум в понимании Канта.

Кант указывает на тесную связь разума с рассудком и вместе с тем их отличие. Среди различных определений рассудка встречается следующее: «…рассудок есть способность создавать единство посредством правил…» То есть высказывая суждение человек образует его по некоторым правилам. например, возьмем утвердительное суждение «эта роза красная». Оно образовано и по общим правилам суждения, и по специфическим правилам утверждения. Если мы «припишем» свойство красноты белой розе, то ошибемся и это можно доказать в опыте. Следовательно, рассудком применяются правила суждений.

Некоторые типы правил устанавливает формальная логика, но не все. Следуя правилам формальной логики, образуем формально состоятельное суждение «Человек есть кентавр», Но по правилам логики, ориентированной на содержание, этого мы сказать не можем. По правилам кантовской логики нельзя приписывать некоему предмету (предметам) свойства, которыми он не обладает. Именно рассудок ответственен за применение таких правил.

Если рассудок направлен на какой-либо предмет или опыт, то разум уже направлен на рассудок. Разума отдельно от рассудка и чувственности нет. поэтому чтобы изучить разум, надо его мысленно, теоретически изолировать. Хотя этому изолированию что-то все-таки соответствует в действительности. Кант считает, что среди человеческих познавательных усилий существует специфическая деятельность, которую он называет познавательной, духовной способностью. По Канту, именно в метафизике эта способность достигает наивысших результатов, хоть и может быть обнаружена в творческой деятельности. Эта способность отвечает духовным потребностям, она обязательно должна реализоваться, иначе человек перестанет быть человеком. Эта общечеловеческая способность опирается на такие понятия, как мир в целом, космос, свобода, природа, конечность и бесконечность, свобода воли, Бог, бессмертие души. Человек всегда стремится выйти за границы своего опыта, обращается к трансцендентному. Это стремление осуществляется разумом. С помощью какой способности люди выходят к данным понятиям, как они научились их употреблять? Большинство из понятий вплетены в нашу жизнь и мы привычно ими оперируем. Способность говорить о понятиях, проблемах, темах, которым не соответствуют предметы опыта, способность образовать понятия о некоторых глобальных ценностях, о единствах многообразного, необозримых единствах, - вот что интересует Канта.

Кант настаивает на существовании большой разницы между единствами, которые образуются рассудком и единствами, производимыми разумом. Он считает, что когда свои единства (общие понятия естествознания) образуют рассудок, то они имеют смысл только в применении к опыту (или возможному опыту). Если же обратиться к понятиям чистой метафизики, то получается, что опыт относительно мира в целом не возможен. Ни один человек, ни человечество в целом не охватили (и не могли охватить) опытным познанием весь космос. Такой опыт в принципе превышает возможности человека и человечества. Следовательно, в опыте мир в целом никому заведомо не дан. Но ведь единства, называемые в целом природой, все же строятся и используются нами. Именно разум строит и вводит такие понятия, которые не имеют соответствующих предметов в опыте.

Нет такого предмета, как душа, и опыт относительно нее не возможен. Но «рациональная психология» - часть метафизики - опирается и пользуется этим понятием. Еще сложнее, по Канту, когда мы оперируем понятиями «Бог», «бессмертные души» и другими. О них мы поговорим по подробнее.

Кант дает несколько определений разума, характеризуя его как:

способность опосредованного, не восходящего к опыту познания;

способность к самому высокому обобщению, синтезу, единству познания;

способность производить понятия;

«способность давать принципы…» (С. 340).

способность строить умозаключения, способность умо-заключать.

Умозаключение - это форма мысли, которую изучает формальная логика. Умозаключения непосредственно связаны с деятельностью человека. Когда мы делаем какие-либо выводы, то строим неявные умозаключения, которые в свою очередь строятся из суждений, а суждения - из понятий. Возьмем такой пример умозаключения:

Все люди смертны.

Кай - человек.

Следовательно, Кай смертен.

Умозаключение (или силлогизм) состоит из большей посылки, меньшей посылки и вывода. Кант предлагает поразмыслить: есть ли какая-либо разница между умозаключениями. Он выделяет два типа. Первый можно построить, не выходя за пределы исходного суждения (большей посылки). Например, если «все люди смертны», то «Некоторые люди смертны» или «Ничто не смертное не есть человек». По Канту, это так называемые рассудочные умозаключения. Второй тип - это силлогизмы, в которых вывод не заключен непосредственно в исходном суждении. К примеру:

Все люди смертны

Все ученые - люди.

Следовательно, все ученые смертны.

Для того, чтобы сделать такой вывод нужно выйти в сферу опыта, искать дополнительные представления, связанные с учеными, именно эти умозаключения и представляют наибольший интерес, потому что вывод не заложен в посылках.

Для чего нам нужна способность умозаключать и как мы могли бы ее совершенствовать? Кант дает следующий ответ: «…при построении умозаключений разум стремится свести огромное многообразие знаний рассудка к наименьшему числу принципов (общих условий) и таким образом достигнуть высшего их единства» (С. 344). Следовательно, разум уже владеет освоенным и немного упорядоченным многообразием созерцаний, опыта (после деятельности рассудка). Но разум слова направлен на упорядочивание рассудочного единства. Человеческий разум, вероятно отработал на примере очевидных по результату умозаключений приемы «восходящие» к всеобщему, к его универсальному объему и умение получать на основе этого всеобщего знания об отдельных предметах. По Канту, мы как бы «помещаем» отдельный предмет в рамки самой обширной целостности, мы мыслим его сначала «во всем объеме при определенном условии. Эта полнота объема в отношении к такому условию называется всеобщность» (С. 355).

«Канта прежде всего синтезирует способность человека мыслить всеобщности, и мыслить с помощью их. Кант хочет забраться на самую вершину мышления о всеобщем - туда, где, разум восходит к «целокупности условий для данного обусловленного» (С. 355), то есть восходит к абсолютно безусловному»…» Мотрошилова Н. рождение и развитие философских идей: Ист.-филос. очерки и портреты. М., 1991. С. 415.

Разум в понимании Канта, - это способность умозаключения, приводящая к возникновению «идей» или понятий разума: «Под идеей я разумею такое необходимое понятие разума, для которого в чувствах не может быть дан никакой адекватный предмет» (С. 358). Трансцендентальные идеи Кант рассматривает и как категории, которые расширены до безусловного. Кант разделяет трансцендентальные идеи на три класса: «Первый содержит в себе абсолютное (безусловное) единство мыслящего субъекта, второй - абсолютное единство ряда условий явлений, а третий - абсолютное единство условий всех предметов мышления» (С. 363). Соответственно классам выделяются: мир психологических идей, мир космологических идей и мир теологических идей. Три идеи разума - душа, мир, Бог - предметы исследования в метафизике, состоящей поэтому из трех чисто «рациональных» дисциплин: психологии, космологии и теологии. «Мыслящий субъект есть предмет психологии, совокупность всех явлений (мир) есть предмет космологии, а вещь, содержащая в себе высшего условия возможности всего, что можно мыслить (сущность всех сущностей), есть предмет теологии» (С. 363). В ходе своих рассуждений Кант стремится ответить на вопрос, обладают ли названные разделы метафизики действительными знаниями о своих предметах и в чем может заключаться причина отсутствия таких знаний.

Психологические идеи касаются таких ценностей, как человеческое «Я», «душа». Кант задает вопрос: почему человеческий разум мыслит такие ценности, как он это делает?

Кант осуществляет критику «рациональной психологии» - выявляет теоретическую несостоятельность идеалистическо-спиритуалистического учения о душе, как имматериальной, чисто духовной, бессмертной субстанции, одухотворяющей человеческое тело и являющейся средоточием сознания. Метафизик «доказывает» реальность такой души с помощью следующего умозаключения: «То, что нельзя мыслить иначе как субъект, и есть, следовательно субъект. Мыслящее же существо, рассматриваемое только как таковое, нельзя мыслить иначе как субъект. Следовательно, оно и существует как субъект, т.е. как субстанция» (С. 375). Кант считает это логически-философской ошибкой («трансцендентальный паралогизм»), т.к. «единство сознания, лежащее в основе категорий, применяется здесь за созерцание субъекта как объекта и к нему применяется категория субстанции». (С. 383). Но между тем, по Канту, «это единство сознания есть лишь единство в мышлении, а посредством одного только мышления объект не дается. Следовательно, категория субстанции, предполагающая каждый раз данное созерцание, неприменима к нему, и потому этот субъект вовсе не может быть познан» (С. 383). То есть мы думаем о себе как о мыслящих существах, но при этом осознаем себя лишь как феномены. Противоречия возникают, когда психология, изучая духовно-личностные ценности через мир явлений, как бы хочет показать их, превратить в предметы. Нельзя, по Канту, построить понятие «Я», чтобы ему соответствовал опытный предмет. А душа? мы же не можем ее наблюдать, как наблюдают предмет. На этом пути разума неизбежны противоречия (паралогизмы), т.к. те ценности, которые он строит, с одной стороны как-то связаны с опытными знаниями о человеческом «Я» и о душе, душевной жизни, а с другой стороны, идеи - внеопытны. Эту проблему Кант и анализирует в своем учении о паралогизмах чистого разума.

Кант критикует «метафизическое» учение о человеческом сознании с позиций агностицизма и это не позволяет ему быть радикальным. Он отрицает притязания этого учения на статус научной дисциплины: «рациональная психология как доктрина, расширяющая наше самосознание, не существует…» (С. 382). Но Кант вовсе не отрицает возможности существования нематериальной бессмертной «души» и ее внетеоретического постижения. Более того, он утверждал, что его критикой «не наносится никакого ущерба праву или даже необходимости признания загробной жизни согласно принципам практического применения разума…» (С. 382). Кантовская критика оказалась направлена не только против идеалистической «метафизики», но и против материалистического понимания сознания. Он предостерегал нас: «чтобы мы не заблудились в спиритуализме, лишенном основания в нашей жизни» и «чтобы мы не бросились в объятия бездушного материализма» (С. 384).

Необходимо обратить внимание на то, что агностический взгляд на «душу» утверждался Кантом с самого начала: и в трансцендентальной эстетике, и в трансцендентальной аналитике. Он говорил о том, что мы можем мыслить и понимать свое «Я» только как явление, оно ускользает от анализа и остается непознаваемым, как и все трансцендентное.

§2. Критика «рациональной космологии». Критика «рациональной теологии»

Следующий как бы раздел трансцендентальной диалектики - учение о космологических идеях, представлениях о мировой душе. Здесь Кант осуществляет критику «рациональной космологии», предметом познания которой является мир в целом. Он начинает исследование с выделения четырех космологических идей:

идея абсолютной полноты сложения данного целого всех явлений;

идея абсолютной полноты деления данного целого в делении;

идея абсолютной полноты возникновения явления вообще;

идея абсолютной полноты зависимости существования изменчивого в явлении.

Две первые идеи Кант называл собственно космологическими понятиями, а две другие - понятиями природы. (С. 399). Важное значение имеет утверждение Канта, что при попытке достичь научно содержательного знания о мире, разум впадает в противоречия. Возникает двусторонняя видимость - два противоположных утверждения, которые относятся друг к другу как тезис и антитезис. Кант пишет: «Здесь мы, собственно, сталкиваемся с новым феноменом человеческого разума, а именно с совершенно естественной антитетикой...» (С. 398). Что же такое, по Канту, антитетика? «Если сумму догматических учений назвать тетикой, то под антитетикой я разумею не догматические утверждения противоположного, а противоречия между догматическими по виду знаниями, из которых ни одному нельзя отдать предпочтение перед другим» (С. 399). Антитетически сталкивающиеся между собой положения - это, по Канту, не любые суждения, утверждения, возникающие по ходу спора. К ним не относятся, например, утверждения, истинность или ложность которых может обнаружиться в опыте. Сюда так же не относятся «односторонние утверждения» (С. 400), т.к. их односторонность тоже может раскрыть человеческий опыт. Антитетика занимается предельно общими знаниями «надстроенными» над опытом, так называемыми умствующими (по терминологии Канта) положениями, «которые не могут надеяться на подтверждение опытом, но и не должны опасаться опровержения с его стороны…» (С. 400). Именно «трансцендентальная антитетика» исследует противоречащие друг другу утверждения о космологических идеях, которые Кант назвал антиномиями.

Выделенные Кантом антиномии, которые он делит на «математические» и «динамические», можно представить в виде следующей таблицы:

Доказательства, которые приводит Кант, относящиеся и к тезисам, и к антитезисам, ведутся «от противного», в отношении тезиса первой антиномии Кант начинает с того, что «мир не имеет начала во времени» и заключает, что «до всякого данного момента времени протекла вечность и, стало быть, прошел бесконечный ряд следующих друг за другом состояний вещей в мире» (С. 404). Кант сначала толкует это как «оконечивание», полагание законченности, а потом опровергает это истолкование, делая из выявления его нелепости неубедительный вывод о необоснованности вышеприведенного допущения: «Но бесконечность ряда в том и состоит, что он никогда не может быть закончен… Стало быть, бесконечный прошедший мировой ряд невозможен; значит, начало мира есть необходимое условие его существования, что и требовалось доказать…» (С. 404). Столь же неубедительны все другие доказательства тезисов и антитезисов: в каждом из них за искомое доказательство выдается опровержение искаженного истолкования посылок. Но эти псевдодоказательства не составляют интерес кантовской антиномистики. Он заключается в том, что в ней отразились реальные мировоззренческие антитезы, и что при ее характеристике были выявлены важные диалектические проблемы.

Рассмотрим первую, третью и четвертую антиномии. Нетрудно заметить, что их тезисы выражают объективно-идеалистические воззрения на природу, а антитезисы - материалистически-атеистические миропонимания. Отсюда следует вывод, что кантовская критика направлена не только против «рациональной космологии» как отрасли метафизики, но и против «антиметафизических систем природы».

Кант считает обязательным рассмотреть тезисы и антитезисы под углом зрения «интересов разума», т.е. провести «выяснение» отношений материалистического и идеалистического направлений в философии с наукой и с религией.

По Канту, «на стороне догматизма в определении космологических идей» оказывается «определенный практический интерес» - религиозно-моральная заинтересованность в их теистической трактовке. Также на стороне «догматизма» обнаруживается «некоторый спекулятивный интерес разума, состоящий в возможности совершенно априори охватить всю цепь условий и понять происхождение обусловленного, если начать с безусловного…» (С. 434-435). Следующий аргумент: «догматизм» обладает «преимуществом общедоступности», т.к. «обыденный рассудок не видит ничего трудного в идеях безусловного начала всякого синтеза…». Наконец, на стороне «догматизма» - «архитектонический интерес разума», потому что разум склонен рассматривать «все знания как принадлежащие к какой-нибудь возможно системе…» (С. 440).

Что касается «эмпиризма», то с точки зрения «интересов разума», по Канту, он проигрывает на первый взгляд догматизму в следующем:

нет «такого практического интереса… какой приносят с собой мораль и религия» (С. 436).

«Эмпиризм» лишен «всякой общедоступности» и поэтому «нечего опасаться, что он когда-нибудь переступит порог ученой философии и приобретет сколько-нибудь значительное влияние среди обыкновенных людей или будет пользоваться благосклонностью толпы» (С. 439).

нет «архитектонического интереса», т.к. «положения антитезиса таковы, что делают совершенно невозможным завершение системы знаний» (С. 440)

Но с другой стороны, все эти «недостатки» эмпиризма могут оказаться «преимуществами. Считается, что Кант именно так смотрел на эти черты. Он отрицательно относился к спекулятивному созиданию всеобъемлющих законченных систем. Кант объяснял тягу «обыденного рассудка» к «трансцендентальной догматике» тем, что в этой сфере даже самый умный человек не имеет никаких преимуществ перед малообразованным человеком: если последний «мало или ничего не понимает в этих вопросах, то все же никто не может хвастаться, что понимает в них гораздо больше, и, хотя он не может говорить о них ученым языком… все же он может бесконечно больше умствовать по поводу их, т.к. он блуждает исключительно среди идей, о которых именно потому можно говорить красноречиво, что о них ничего ни известно…» (С. 439).

Неоспоримое преимущество «эмпиризма» перед «догматизмом» Кант признает в следующем: «…спекулятивному интересу разума эмпиризм предоставляет выгоды, чрезвычайно привлекательные и далеко превосходящие те, которые может обещать догматический проповедник идей разума» Здесь «спекулятивный интерес» означает «познавательный интерес» - эффективный и реализуемый. Кант считает, что все космологические идеи трансцендентны: «хотя они не выходят за пределы объекта, именно явлений, когда речь идет об их роде, а имеют дело только с миром явлений (не с ноуменами), все же доводят синтез до степени, превышающей всякий возможный опыт…» (С. 339). Кант неадекватно истолковывает факт выхода идеи мира за пределы всякого возможного опыта; на самом деле она выходит за пределы лишь реализованных в любой данный момент эмпирических знаний. Кант уточнял, что мир «существует только в эмпирическом регрессе ряда явлений и сам по себе не встречается», поэтому мир - это только идея, «только создание разума» (С. 460). При свойственной Канту противоречивости, он все-таки толковал мир как трансцендентную реальность.

Философ считает, что антиномии имеют «диалектический» (иллюзорный) характер. «Диалектика», по Канту, имеет негативный смысл - это «логика видимости. «Разрешение космологической диалектики» - ее радикальное устранение из «метафизики» (С. 399), а «ключ к разрешению» дает трансцендентальный идеализм.

Что касается математических идей, учитывая то, что они предполагают «синтез однородного», Кант говорит, что с точки зрения трансцендентального идеализма должны быть признаны ложными и, тезисы, и антитезисы первых двух антиномий.

Особенность динамических идей в том, что они предполагают «синтез разнородного», а именно феноменов и ноуменов. Поэтому, считает Кант, необходимо признать истинность как тезисов, так и антитезисов.

Кантовское «разрешение космологической диалектики» (хоть и неубедительно) было ярким проявлением тенденций к компромиссу между идеализмом и материализмом. Кантовская критика «рациональной теологии» сводится к выявлению несостоятельности всевозможных доказательств бытия Бога. В метафизике созданы три основных доказательства:

онтологическое - Бог как абсолютное совершенство и абсолютно необходимая сущность;

космологическое - Бог как причина всего существующего;

физико-теологическое - Бог как причина разнообразия, порядка, направленности и красоты мира.

Кант указывает, что первое доказательство содержит логическую ошибку: импликация существования в предикате «реальность» не может вести к выводу о реальном существовании Бога, поскольку «осознание нами всякого существования» не может вытекать из каких бы то ни было понятий самих по себе, а «целиком принадлежит к единству опыта» (С. 523).

Далее Кант демонстрирует, что второе и третье доказательства в результате сводятся к первому, что рационального доказательства бытия Бога не существует, и Кант делает следующие выводы: во-первых, «…все попытки чисто спекулятивного применения разума к теологии совершенно бесплодны и по своему внутреннему характеру никчемны» (С. 547); а во-вторых, «…принципы его применения к природе вовсе не ведут ни к какой теологии» (С. 548). Это был большой удар по «рациональной теологии» XVIII века.

В результате критического исследования разума Кант показывает возможность преобразования «метафизики» в науку и определяет путь этого преобразования.

Заключение

Библиография