Древнегреческая философия

Классический К.Р. был впоследствии подвергнут решительной критике сторонниками анализа науки как общественного явления, последователями Т. Куна П. Фейерабендом, С. Тулмином и представителями "социологии знания".

Лит. К.Поппер. Открытое общество и его враги т. 1-2. М., 1992.

Что скажем в качестве комментария про критический рационализм? Поразмыслим об одной вещи, которую можно назвать парадоксом рациональности.

Давайте прежде всего повторим еще раз, попроще и погрубее, что такое К.Р. Это такое учение, которое рациональной, логической и доказательной объявляет только критику. Любые позитивные утверждения, как ни странно, лежат за пределами рациональности. Они - гипотезы. Они появляются гораздо больше за счет фантазии, чем за счет наблюдения над фактами. Повторимся, что настаивал на этом Пуанкаре, которому мысль о "наблюдении" и вообще не могла бы прийти в голову.

Вот тут - а откуда гипотезы? - лежит болевая точка критического рационализма.

Пуанкаре считал, что ни больше ни меньше - из бессознательного. Поппер никакого специального источника гипотез не предложил. Даже более того, есть ощущение, что он этого вопроса избегал (не в "Логике исследования", а в "Открытом обществе"), поскольку не хотел никаких темных подкопов под светлое царство тотальной рациональности.

Зато милые представителям левацкой идеологии "социологи знания" ответ на этот вопрос снизили до намного меньшего градуса загадочности. Гипотезы, как и весь в целом научный процесс, в конечном счете детерминируются политическим заказом. Ну то есть, грубо говоря, "Почему не работает экономика?" - "Евреи виноваты" (гипотеза). Такое положение дел эти - весьма критичные умом! - мыслители считают нормальным для науки.

Мы видим, что критический рационализм родился из внутренней очевидности самоотчета Пуанкаре и неопровержимой логики Поппера. Его происхождение безупречно. Он похоронил иллюзии сделать эмпирическую науку доказательной и тем самым насквозь рациональной. Он породил анархистскую и редукционистскую программы. Последние угробили, в числе всего, что еще оставалось от рационалистических иллюзий, и его самого тоже. Если кому-то это утверждение кажется слишком сильным, пусть он спросит у социологов знания, считают ли они Поппера авторитетным мыслителем.

Перед нами, дорогие друзья, прошла волнующая интрига самоубийства разума. Разум опроверг сам себя с фатальной необходимостью!

Частичной реанимацией его мы, с Божьей помощью, будем заниматься в следующих главах.

Психоанализ как философия

1. Основной вопрос философии

Давайте начнем с того, что есть некий важнейший философский - может быть, лучше сказать "метафизический" - вопрос. Он связан с тем, что есть две очень непохожие друг на друга вещи: материя и мысль. Вокруг того, как они понимают соотношение материи и мысли, обычно группируются философские учения (хотя в последнее время этой закономерности как абсолютной нет, однако еще в начале 20 века она, если не ошибаюсь, была). Я не буду, конечно, углубляться в детальный разбор философских учений об отношении материи и мысли[1]. Скажем только, что есть дуализм, который считает, что это действительные разные вещи, есть монизм, который считает, что в общем-то это одно и то же. Монисты сталкиваются с проблемой, как свести одно к другому, поскольку материя и мысль все-таки продолжают быть очень не похожи друг на друга. Дуалисты сталкиваются с проблемой, как объяснить их взаимодействие. И среди монистов, и среди дуалистов можно найти тех, кто ближе к материализму, и тех, что ближе к идеализму, хотя подлинные материалисты и идеалисты, как кажется логически, все-таки должны быть монистами. Насколько я понимаю, определиться в выборе своей позиции в этом вопросе можно только способом веры. Никакие философские аргументы не могут показать преимущественно какой-либо из позиций. Возможность аргументировать логически открывается только внутри позиции.

2. Понимание материи

Концепция материи существует со времен античной философии. Именно оттуда происходит и само понятие. Материя противопоставлялась у греков не мысли, а идее у Платона и форме у Аристотеля. Одну из наиболее популярных в Новое время концепций материи сформулировал Декарт: материя - это res extensa, нечто пространственное. Противопоставлялась этому res cogitans, нечто мыслящее. (По существу, это формула не для мысли, а для человека. Декарт часто подчеркивает: res cogitans, мыслящая вещь - это я сам. Впрочем, Декарт не отрицал у человека и материальную составляющую. Поэтому будем считать, что все-таки res cogitans - это не вообще человек, а только его мысль.)

После Декарта об атрибуте пространственности как о непременной характеристике материи говорили многие философы. Несмотря на это, подспудно, насколько я понимаю, всегда (я думаю, что и до Нового времени тоже, но сейчас речь о нем) существовало иное понимание материи. Лучше всего его передает, наверное, понятие массы. И Галилей, и Ньютон встречались с такими физическими законами, в которых объем тела не играет никакой роли, важна только его масса (например, так обстоит дело в случае закона гравитации).

Важно для философии было то, что Кант был в определенном смысле согласен с Декартом. Его аргумент был от аподиктической очевидности: я не могу помыслить тело, не имеющее протяженности, а помыслить тело, не имеющее массы, я могу (действительно, возможна, например, невесомость, хотя в этом случае происходит путаница между понятиями массы и веса; еще больше сомнений вызывает вообще возможность аргументировать в этом вопросе аподиктическим способом; конечно, может быть, что Кант был прав). Назвать его дуалистом было бы искажением его позиции, мне представляется, что он был ближе к идеалистическому монизму. Пространство он считал априорной формой чувственности, а не атрибутом материи. У него противостояли друг другу гносеологический субъект и вещи в себе, которые, в общем-то, нельзя характеризовать никак. По-видимому, можно сказать, что метафизика после Канта была парализована неспособностью вообще мыслить материю. Старое понимание ее как пространства держалось по привычке и за неимением лучшего.

Как бы то ни было, в начале 20 века, в связи с революционными изменениями в физике, необходимость найти иное понимание материи стала совершенно насущной. И в теории относительности (ТО), и в особенности в квантовой механике (КМ) понимание материи через пространство совершенно непригодно. Обе теории имеют дело с экстремальными ситуациями: ТО - с предельными скоростями, КМ - с наименьшими размерами. В ТО пространственные характеристики тела, а также и некие характеристики самого пространства зависят от скорости. Нельзя использовать в качестве константы материи и ее массу, потому что и она меняется. Еще хуже обстоит дело в КМ. Среди элементарных частиц попадаются такие, которые имеют массу покоя и те, которые ее не имеют; которые движутся со скоростью света и которые вроде бы никуда не движутся; некоторые частицы скорее напоминают собственно частицы, а некоторые скорее напоминают волны, и так далее.

Обе теории, относительно независимо друг от друга, породили новое понятие: энергия. Прежде всего оно было нужно той и другой для того, чтобы охарактеризовать количество материи. Для физики ведь характерно то, что она всегда оперирует количествами. Измерять материю энергией оказалось удобно. И в ТО, и в КМ энергия тела является его константой. Правда, понятие энергии, удобное в этих экстремальных теориях, не так удобно в классической физике, описывающей, например, движение тел среднего размера со средними скоростями. Как раз в обычной жизни энергия тела не является его константой. Она может переходить от одного тела к другому при их взаимодействии. Общая энергия одного и того же тела может быть разной. Это несколько мешает мыслить энергию как неотъемлемый атрибут материи одного данного тела, в качестве констант для одного тела все же больше подходят объем и масса. С другой стороны, закон сохранения энергии говорит о том, что общее количество энергии в закрытой системе не меняется - как, безусловно, и количество материи - так что с некоторыми оговорками энергия как атрибут материи может работать и здесь.

В философии понятие энергии в качестве атрибута материи, вместо пространственности, не появилось. Вероятно, это связано с общим слабым развитием метафизики в 20 веке. Кроме того, понятие энергии перегружено старыми смыслами. Однако подспудные процессы, в которых материя понимается как энергия, идут и в философии. Например, эта идея встречается в синергетике, хотя и не очень отчетливо.

3. В поисках "второй субстанции"

Как только что было показано, материю можно понимать по-разному. Еще более по-разному можно понимать то, что ей противостоит. Сама я выше использовала слово "мысль", но при этом я совершенно не настаиваю на том, что это слово подходит больше других. Чисто формально можно назвать искомое понятие "второй субстанцией", считая первой субстанцией материю.

Как уже было сказано, у Платона материи противопоставлялись идеи, а у Аристотеля - формы. Та и другая теории совершенно явно онтологические, они характеризуют устройство мира и не предполагают человека. Декарт предлагает совсем другой подход. У него материи противостоит res cogitans - не мысль, а явно человек, тот, кто мыслит. Он назван "вещь"[2], по-видимому, для того, чтобы подчеркнуть его субстанциальность, то, что два порядка - и пространственный, и мыслящий - равноположены, равноправны. Философия после Декарта до Канта, насколько я понимаю, придерживалась того же разделения, которое дал Декарт. Основной интригой в ней были аргументы дуалистов и монистов: могут ли в принципе быть две субстанции (Аристотель в свое время веско аргументировал, что нет) и тому подобное. Кант, как уже было сказано, охарактеризовал материю, или "тела", через пространство, однако при этом как бы совсем запретил ее мыслить. Зато мышление о гносеологическом субъекте после него сделалось более корректным, чем мышление о материи. Именно гносеологический субъект стал действительным предметом философии. В сущности, это не далеко от Декарта. Можно считать, что и у Декарта и у Канта вторая субстанция - это гносеологический субъект или, проще говоря, думающий человек. Третьим в этом ряду надо, конечно, поставить Гуссерля.

Одновременно несколько философов начала 20 века, в основном ученики Гуссерля, прежде всего Шелер и Гартман, вернулись от гносеологии к онтологии и предложили ступенчатую иерархию сущего. И у того, и у другого нет идеи двух субстанций, как и вообще понятия субстанция. В их системах лучше говорить не о двух субстанциях, а о двух полюсах. Материи противостоит у них дух. У Шелера интересно понимание духа как абсолютно бессильного, хотя некоторым образом дающего закон. Шелер в своей работе "Место человека в космосе" не раз подчеркивает, что чем онтологически ниже слой бытия, тем он сильнее; чем выше, тем слабее. Самый нижний слой у Шелера - низшая органическая жизнь, и она наиболее сильна. Здесь мы встречаемся с той идеей, о которой я писала выше: материя - это энергия. Следовательно, то, что не материально, не есть энергия. Следовательно, оно бессильно. Как оно существует? Шелер этот вопрос онтологически не разрабатывает, Гартман же разрабатывает и дает на него настолько корректный ответ, что в кратком пересказе он звучит совершенной тавтологией: оно существует свойственным именно ему способом бытия.

Таким образом, мы видим, что искомая "вторая субстанция", то есть то, что противопоставлено материи, иногда помещается, грубо говоря, в мир, а иногда считается, что оно имеет свое бытие в человеке. Если вторая субстанция помещается в мир, ее называют идея, форма, дух (я уже не говорю о большой области религиозной философии, где ее называют Бог). Если она помещается в человека, ее обычно называют мышлением, познанием. Хотелось бы еще проанализировать экзистенциализм, который тоже, как всякая философия, имеет с этим дело, но сейчас уже нет возможности.

Мы только что видели, что пока материя понималась как пространство, "вторая субстанция" понималась как мышление. Их несводимость друг к другу действительно сильно бросается в глаза. После того, как к пространству оказалось нельзя свести и материю, и ее стали понимать как энергию, сначала естественным логическим ходом мысли "вторую субстанцию" стали понимать как абсолютную лишенность энергии. Именно так было у Шелера. Тогда можно мыслить ее в мире, например, как некий закон (имеющий свойственный ему способ бытия). Но очень трудно поместить ее в человека, мышление которого ведь никак нельзя назвать абсолютно бессильным. Каждый знает, что какая-то, пусть часто и слабая, сила у мысли есть. Мыслью можно познать что-то неизвестное, можно придумать что-нибудь новое, можно совершить волевое действие. Мысль - это несомненно какой-то вид изменения, движения, а движение не может быть без энергии, как этому все время учит физика. Другое дело, что связь между энергией и движением в физике сложна и, на мой взгляд, не прояснена до конца. Но все-таки понятию энергии мысль противоположить нельзя.

Каков в этой связи главный атрибут искомой второй субстанции? Я не очень понимаю, какова та идеальная дуалистическая теория 20-21 веков, которая предложит ответ на этот вопрос. Сама я думаю, что этот атрибут должен быть как-то связан с логикой и этикой (а сама вторая субстанция помещаться, по крайней мере отчасти, в человеке). Но сейчас речь не об этом.

Вернемся теперь к тому, ради чего был начат этот обзор: к философским основам психоанализа.

4. "Энергетический монизм" Фрейда

Как хорошо видно из предыдущих рассуждений, новое понимание материи как энергии ставит перед дуализмом большие проблемы. Разумеется, в этой ситуации большое преимущество получает монизм. Поскольку и материя, и мысль не чужды приобщенности к энергии, можно попытаться найти между ними в этом месте точку соприкосновения и взаимоперехода.

Примерно так, насколько я понимаю, мыслил Фрейд. Точно узнать это нельзя. Это было для него интуитивной областью, в которой он лишь нащупывал первые шаги. Интересной особенностью его как философа было то, что он совершенно не считал себя философом. Сам он думал, что он рассуждает не философски, а анализирует данные опыта. Поэтому никаких философских формул наподобие "энергия является совместным атрибутом материи и мысли" у него найти нельзя. Более того, теория материи как энергии, которую я так уверенно изложила выше, ему была в общем-то не известна, потому что он писал примерно в то самое время, что она рождалась в физике (причем физикой он совершенно не интересовался). То, что он вообще стал оперировать понятием энергии в применении к анализу мышления, характеризует его как мыслителя, обладающего гениальной интуицией, способного подхватывать и применять в своей области самые продуктивные идеи своего времени. Можно считать, что он был одним из тех, через кого фактически рождалась нынешнее понимание энергии. Одних физиков было бы мало. Ни ТО, ни КМ обычный человек понять не может. Психоанализ же широко распространился, и вследствие этого произошло распространение идей, которые заложил в него Фрейд.

Что касается принципиальной экзистенциальной неопределенности, в которой обычно находятся профессиональные философы и которая связана с тем, что между противоположными позициями нельзя совершить рациональный выбор, то как раз этим Фрейд не страдал. В этом он действительно был не философ. Когда профессиональный философ осознает, что некий выбор не рационален, а возможен только способом веры, он обычно перестает его делать. Философы устраняются от нерациональных выборов, насколько могут (хотя, конечно, совершают их в обычной жизни, просто как люди). Фрейд, наоборот, имел ясные внерациональные убеждения: он был материалист, позитивист и, что нам сейчас важно, монист. То есть он верил, что жизнь мысли подчиняется законам материи.

Раз есть основания понимать материю как энергию, то и мысль должна подчиняться энергетическим законам. Звучит это вполне логично и кажется заманчивым. Однако прямым путем двигаться здесь не получается.

Минимум один энергетический закон Фрейд знал точно: закон сохранения энергии, и еще один знал скорее всего: второй закон термодинамики (он ведь специализировался сначала как химик). Формулируются они так: 1) в замкнутой системе общее количество энергии неизменно; 2) реакции протекают в направлении возрастания неупорядоченности системы. Напрямую эти законы никак нельзя перевести в термины мышления, иначе получится ерунда: 1) в замкнутой системе (одной голове?) общее количество мыслей всегда одно и то же; 2) мысли текут в направлении неупорядоченности (от правильных к неправильным?). Это шуточное замечание показывает, между прочим, как далека все-таки продолжает оставаться мысль от материи, в том числе и в своих законах.

5. Фрейд о мышлении как энергии

Энергетическую теорию мышления Фрейд разрабатывал сознательно на протяжении всей жизни, хотя в разное время она имела у него разный вид. По существу, эту его теорию приходится реконструировать. Очень большую работу в этом направлении провели французы Лапланш и Понталис (ЛП). Они, во-первых, систематизировали практически все идеи Фрейда[3], во-вторых, собрали, или, скорее, воссоздали две его большие теории: "топику" и "экономику" - именно последняя и представляет собой энергетическую теорию мышления.

Как они пишут в статье "Экономика"[4], в одной из первых своих значительных работ "Entwurf einer Psychologie" (1895)[5] Фрейд придерживается чисто биологического понимания энергии. Он считает, что циркуляция психической энергии - это то же, что распространение возбуждения по нейронам. Препятствия на пути распространения энергии - это синапсы.

ЛП так передают мысли Фрейда: "Особый случай функционирования "связанной" энергии представляют собой, по Фрейду, мыслительные процессы, в которых возрастание нагрузки при сосредоточении внимания сочетается с перемещением небольших количеств энергии как условием возможности мысли"[6].

Хорошо видно, что Фрейд имеет в виду энергетическую теорию именно мышления, а не, например, только влечения. В будущем построение энергетической теории ("экономики") влечения ему в общем удалось, а в том, что касается мышления, его усилий оказалось очевидно не достаточно.

Давайте, однако, присмотримся внимательнее вообще к его "экономике". ЛП -совершенно справедливо - включили в статью об "экономике" как детальное изложение его мыслей, так и собственные рассуждения относительно природы энергии, в той мере, в какой это необходимо, по их мнению, для понимания теории Фрейда. Может подуматься сначала, что глубоко проникать в теорию энергии, для того, чтобы понять психоанализ, не надо, но это не так. ЛП указывают, что у Фрейда встречается два концепта энергии: "свободная энергия" и "связанная энергия"[7]. Насколько можно судить по их изложению, Фрейд разработал эти понятия не очень отчетливо; примерно можно сказать: ''свободная энергия" бессознательна, а "связанная" входит в концепцию "Я". (В будущем это будет важно.) Пытаясь проанализировать, откуда взялись эти понятия, ЛП приходят, через анализ идей Брейера, к вопросу о концепции энергии в физике того времени - у Гельмгольца, а также, возможно, у других авторов[8] . Они приводят следующий поразительный факт: у всех физиков концептов энергии именно два! Основание деления при этом может не совпадать, как они и показывают на примерах от Гельмгольца до Фрейда. Гельмгольц, пишут они, тоже писал о свободной / связанной энергии, но имел в виду не то же, что Фрейд: свободная энергия у Гельмгольца - это та, которая может преобразовываться в другие виды энергии (допустим, в движение), а связанная существует только в виде теплоты. Фрейд, получается, позаимствовал понятия, но придал им совершенно другое понимание.

Отступление: природа энергии

Поразительно интересен сам факт. Казалось бы, идея энергии - это какой-то принцип. Или, может быть, лучше сказать, что сама энергия должна иметь некую неизменную природу. Выше я писала, например: "Материя имеет природу энергии". Но что такое "природа энергии"? Это вопрос! В философском смысле слова мы вряд ли можем дать на него ответ. Откуда кто-либо может знать, что такое энергия? В физике можно ставить сколько угодно опытов, чтобы дать ответ на любые вопросы, но опыты - то есть вопросы - будут зависеть от предшествующего понимания слова "энергия", то есть, по существу, от концепта. В метафизике можно сколько угодно размышлять над неким вопросом об энергии, но эти размышления будут зависеть или от предыдущей истории слова (например, часто вспоминают в этой связи, как понимал слово "энергия" Аристотель), или от результатов опытов у физиков. Насколько я понимаю, дело упирается тут в некоторую неразрешимую загадку бытия. Я сейчас не берусь даже ее формулировать.

Давайте скажем: всегда есть два вида энергии. Когда я училась в школе, говорили так: энергия бывает кинетическая и потенциальная. Кинетическая энергия тела зависит от его скорости: E=mv2. Потенциальная зависит от его положения в пространстве: E=mgh.

В чем тут предельный смысл противопоставления? На этот вопрос я ответить не могу. Во всяком случае, явно присутствует мысль, что потенциальная энергия может перейти в кинетическую. Когда тело упадет со своей высоты h, оно приобретет скорость v. Это соответствует пониманию "потенциальности": потенциальное - это то, что может быть, но его нет.

Есть два типа энергии даже в ТО и КМ: можно вычислять энергию в соответствии с формулой E=mc2, а можно вычислять ее по формуле E=h?, что позволяет переводить величины и результаты друг в друга и тому подобное. Не зависит ли наличие двух формул в теориях от изначального двойственного понимания энергии? На этот вопрос я сейчас не берусь отвечать.

Короче говоря, есть два типа энергии в физике. Вернемся сейчас к двум типам у Фрейда.

(конец отступления)

Сейчас я временно отвлекусь от ЛП и замечу, что в другом месте у Фрейда, мне кажется, сформулирована иными словами та же проблема. А именно, в "По ту сторону принципа удовольствия" он пишет, что очень сложно определить, что такое удовольствие и желание[9]. Рассматривая это на примере полового возбуждения, он указывает: с одной стороны, некоторое удовольствие есть в самом по себе желании. Когда появляется напряжение в половых органах, обычно нет желания, чтобы оно исчезло, скорее удовольствие связывается с его нарастанием. С другой стороны, оргазм, или снятие возбуждения - это удовольствие совсем другого типа. Если оперировать простым понятием энергии, то вообще, по-видимому, невозможно описать, что тут происходит. К чему стремится организм: к тому, чтобы повысить свою энергию или к тому, чтобы понизить? Или это она таким сложным образом остается неизменной? Или это потенциальная переходит в кинетическую? Или свободная в смысле Гельмгольца (та, которая способна превращаться) переходит в связанную в смысле Гельмгольца (которая существует только в виде теплоты)? Последний вариант, как ни нелепо он звучит на первый взгляд, возможно, не так уж далек от истины.

Я тоже, в согласии с Фрейдом, полагаю, что биологические процессы, особенно связанные с удовлетворением (удовольствием), подчиняются энергетическим законам и, видимо, идут в сторону перехода потенциальной, или Гельмгольц-свободной энергии, в Гельмгольц-связанную, что на более привычном языке термодинамики означает: они идут с возрастанием энтропии.

Являются ли мыслительные процессы биологическими? Подчиняются ли они физическим законам? Есть веские аргументы как за такое отождествление, так и против него. Давайте предварительно их исследуем.

За.

1. Мыслительный процесс есть некий процесс, имеющий свое бытие в условиях, близких к реальности. По-видимому, надо сказать: мыслительные процессы в какой-то мере подчиняются если не законам сохранения, то по крайней мере закону достаточного основания. Они не начинаются ни с того и с сего и не кончаются в ничто, иначе у нас в умах непредсказуемо возникали бы совершенно любые мысли. Мысли - не до конца - подчиняются закону, если можно так выразиться, общей связанности реальности: они обычно чему-то соответствуют, начинаются с какого-то импульса, кончаются каким-то результатом (это очень плохо сказано, но сейчас нет возможности уточнять), преследуют какую-то цель, почти всегда элементарно связываются между собой и т.п.

2. Мышление реализуется на базе головного мозга, которые уж несомненно является объектом природного мира и не может не подчиняться физическим законам.

Против.

1. Против приравнивания мыслительного действия к физическому сильно протестует здравый смысл. Уже не говоря о том, что мысли вообще очень не похожи на материальные предметы, нужно отметить несколько отличий в законах, по которым они существуют. Прежде всего, в своем мышлении мы, по-видимому, до какой-то степени свободны. У каждого, вероятно, есть опыт мыслей, по видимости не соответствующих реальности и ничем не вызванных. Представляется, что если бы мышление протекало как большинство других физических процессов, оно было бы гораздо однообразнее, чем оно есть, и неясно, как было бы возможно творчество и создание нового (например, априорные синтетические суждения в математике).

Все эти аргументы не абсолютны и в принципе опровержимы.

2. Более серьезный аргумент. Мыслительный процесс, каков бы он ни был, приводит к увеличению знания. В терминах термодинамики / теории информации, мышление - это увеличение упорядоченности (возможно, даже информации?), уменьшение энтропии. А физический процесс идет в сторону увеличения энтропии. Простое их приравнивание дает абсурдный результат, уже сформулированный выше в виде шутки: максимальное знание в сфере мысли соответствует максимальному хаосу в сфере мозга.

Этот аргумент можно опровергнуть с точки зрения физики, если учесть, что мозг - не замкнутая система (второй закон термодинамики действует только в замкнутых системах), и у него есть постоянный внешний источник энергии. Организм - или, лучше сказать, тело - постоянно кормит свой мозг.

Нужно сразу оговориться: абсолютная невозможность совмещения мышления с физическим процессом этим снимается, но причина мышления этим не найдена, и все же ситуация продолжает оставаться неясной. При постоянном поступлении энергии, конечно, процесс может идти в сторону упорядочивания. Но зачем? Это остается вопросом, особенно в случае теоретического мышления и всяческих видов бескорыстного размышления. Их соответствие физическим метаморфозам энергии от Гельмгольц-свободной до Гельмгольц-связанной очень трудно объяснить, если не принять гипотезу некоторого отдельно действующего независимого фактора Х.

К тому же общее количество энергии в системе - теперь уже другой - должно все же оставаться постоянным, и энтропия всей системы должна возрастать. Границы этой системы, правда, настолько широки, что практически закон теряет смысл. Мозг - это система, открытая своему телу, тело - система, открытая природе, и даже общая совокупность всей биологической природы земли еще продолжает оставаться открытой. Закрывается система только после того, как ее расширишь до всей вселенной. Возможно, с некоторым приближением можно ограничиться системой солнце-земля. В этой системе, по крайней мере, нет явных внешних источников энергии.

Но для наших целей - подсчитать изменение энергии и энтропии системы в результате процесса мышления - такая система, к сожалению, не пригодна. На состоянии солнца едва ли отражаются мои мысли!

Итак, возможность сведения мыслительных процессов к физическим не опровергнута, но все же она представляется не слишком вероятной. Хотя солнце - это мощный источник энергии, остается трудно вообразить, как его свет смог привести к такому усложнению энергетически-энтропийных процессов, как появление в Древней Греции философии и математики! (Что, впрочем, широко известный и достаточно дилетантский ход мысли.)

Теперь нужно сказать: в определенных границах энергетический подход к мышлению продуктивен и, видимо, правомерен. Один из таких случаев - решение проблемы. При этом нужно трактовать широко, что такое вообще проблема (см. "Виды проблематизации"). В частности, проблемная ситуация может принимать вид неопределенного недовольства, вопрошания, запроса бытия и т.п. Решение проблемы всегда доставляет удовольствие, иногда даже сильное (тут возможно много частных вариантов, которые мы сейчас не будем обсуждать). Мне представляется, что именно критерий удовольствие / неудовольствие играет тут решающую роль. Если мыслительный процесс начинается с неудовольствия и заканчивается удовольствием, то это, можно сказать, наверняка биологический процесс, потому что само удовольствие, мне думается, по природе своей явление биологическое. Его не помыслишь у компьютеров.

В ситуации решения проблемы снова становится актуальным вопрос о процессах энтропии. Как мы видели выше, в общем и целом аргумент "хаотизация мозга при мышлении" не работает, потому что в мозг поступает энергия из внешнего источника. Однако этот аргумент снова начинает работать, когда речь идет о быстром решении проблемы, поскольку в смысле пищевого состояния мозга момент времени t1 до решения и момент t2 после решения вряд ли сильно различаются. Более того, если при мышлении мозг сам начинает активно требовать у организма сахар (я думаю, многим знакомо чувство голода в библиотеке), то это, по-видимому, означает, что идет энергозатратный процесс, движущая сила которого - не в избытке энергии.

Есть, между прочим, очень похожий случай в химии: когда химическая реакция идет с поглощением энергии. Например, когда сода растворяется в воде, стакан быстро охлаждается. Эта реакция требует энергии и забирает ее у среды; считается, что ее движущая сила - увеличение энтропии системы (система тут "стакан-сода-вода").

Похоже, что решение проблемы чем-то напоминает растворение соды.

И что самое поразительное: по-латыни слова "решать" и "растворять" - это одно и то же слово: "solvere"! (Которое еще означает "отвязывать").

Последнее замечание в скобках наводит на следующую мысль. Если применять к мышлению энергетическую модель Гельмгольца, не все получается хорошо, по крайней мере, выявляются мешающие вербальные противоречия. Еще раз напомню, что Гельмгольц называет первое состояние энергии свободным, а второе связанным, и есть веские основания предполагать, что движущей силой превращения энергии из Гельмгольц-свободной в Гельмгольц-связанную является увеличение энтропии системы. А энтропийное состояние представляется каким-то перемешанным, "растворенным", "разрешенным", то есть именно что "развязанным", а не "связанным". Вот если бы исходное состояние назвать "раздельным", а конечное как-нибудь типа "растворенным", было бы - на уровне слов, конечно - мне кажется, понятнее.

Тогда, возможно, сложилась бы и энергетическая модель мышления. По крайней мере, я вижу такую возможность для частного случая решения проблемы, причем яснее всего это для случая вербальной проблемы, связанной с разницей значений слов (этот вид проблематизации подробно рассмотрен у меня в "Математике смысла"). Проблематизацию следовало бы считать неким потенциалом, то есть, корректнее говоря, разностью потенциалов "смысловых значений" в различных участках общего объема знания. При этом параллельно можно было бы считать ее разностью потенциалов на нейронах в разных, как-то связанных между собой, участках мозгах. Считать такую точку зрения эпифеноменализмом и психофизическим монизмом ни в коем случае не следует. Идеальная "сила мысли" в ней непременно присутствует. Некоторые мысли, правда, думались бы сами собой, что соответствовало бы случаю очень высокой разницы потенциалов при очень сильной связи участков (на уровне субстрата, то есть мозга). Но это и вполне соответствует опытным данным о мышлении. Я думаю, каждый согласится, что иногда нельзя не подумать вполне определенную по ситуации мысль. Например, если я вижу написанное уравнение 2х=4, то я вряд смогу удержаться от того, чтобы мысленно не решить его: х=2. Как реализовано такое мышление в смысле организации нейронов? (В компьютере это был бы алгоритм, но в мозге вряд ли). Это очень сложный вопрос. Сейчас не стоит в него углубляться. Однако чаще, мне кажется, мысль сама прокладывает себе пути между своими потенциалами - возможно, по своим нейронам, а может быть, даже и не только. Я совсем не исключаю, что окажутся верными какие-нибудь очень экстравагантные гипотезы относительно взаимодействия души человека и чего-нибудь типа Бога, общемирового космического Разума, кармического закона и т.п. (Но это и не обязательно).

Возвращаясь к типам энергии, скажем, что, по-видимому, если считать действительными оба энергетические закона, закон сохранения энергии и закон увеличения энтропии, то следует сказать, что видов энергии непременно два. Один тип энергии характеризует систему до протекания процесса, второй - после, причем сам процесс протекает в направлении увеличения энтропии. Гельмгольц называет первую энергию свободной, вторую связанной, но второй термин, мне кажется, не удачен. Можно назвать первую энергию потенциальной, вторую - кинетической (если речь о системе, в которой в результате процесса выделилась теплота, то это будет кинетическая энергия движения молекул). Еще лучше называть вторую энергию как-нибудь типа "растворенной".

Это было о мышлении. Теперь надо вернуться к той проблеме, которую я упомянула выше: желание и удовлетворение. Напомню, что в "По ту сторону принципа удовольствия" Фрейд писал, что проблема желания / удовлетворения не разработана, и ее очень трудно разрешить на энергетическом языке. В той работе он ввел так называемый "инстинкт смерти" - идея, которую трудно понять без многочисленных разъяснений. В одном месте он называет то же самое более, мне кажется, метко: "принцип нирваны". Это стремление организма к покою; в вышеизложенной термодинамической модели нирваной будет состояние максимальной энтропии. Фрейд прибегал еще к нескольким ситуационным постулированиям, например, вводил "принцип постоянства энергии" и т.п. Наконец, как указывают ЛП, одна из наиболее продуктивных его идей - идея двух типов энергии: свободной и связанной.

Как я уже писала выше, ЛП тут же замечают: с терминами Гельмгольца эти два термина Фрейда путать не следует, значения у них разные. По Фрейду, свободная энергия - это энергия так называемого "первичного процесса", или, говоря проще, энергия влечения, бессознательного, имеющая чисто биологический характер. Свободная энергия может циркулировать в мозге по своим законам, не переходя в связанную (напомню, что у Гельмгольца переход свободной энергии в связанную, то есть тепловую, был термодинамической необходимостью).

Что такое по Фрейду связывание энергии? Как справедливо пишут ЛП, вопрос этот разработан у него не до конца. По отдельным его мыслям в разных вещах складывается такая картина (я буду опираться как на ЛП, так и на собственное понимание Фрейда): связывание энергии переводит некое содержание из бессознательного состояния в сознательное. Связывание касается не столько самой по себе энергии, сколько нейронов, по которым она циркулирует, или, в более поздних версиях, оно представляет собой психическое связывание мыслей между собой. Имеется некая общесвязанная масса (может быть, нейронов, а может быть, мыслей): это система "Я". Если некий энергетический процесс протекает помимо этой массы, то он, с одной стороны, бессознателен, с другой стороны, некоторым образом нарушает целостность Я (мне кажется, это плохо проясненный у Фрейда момент). Чем больше первичной, то есть Фрейд-свободной, энергии связалось с общей массой Я и стало, таким образом, Фрейд-связанным, тем спокойнее общее целое, тем оно ближе и к состоянию нирваны. В связанной массе Я тоже протекают свои энергетические процессы, более того, они как-то связаны с теми процессами, которые протекают в области бессознательного, где циркулирует свободная энергия. Фрейд пользуется для них термином "вторичный процесс". Вторичные процессы слабее первичных. Возможно, он предполагал, что вторичные процессы являются неким отражением первичных. Это мнение было бы вполне органично для его эпифеноменалистского философского умонастроения. Однако с остальной теорией связывания энергии это, по-моему, почти никак не согласуется.

Следует обратить внимание, что связывание энергии у Фрейда предполагает действие осознавания, а последнее почти непременно требует слов. Совершенно очевидно, что это находится в полном согласии с общей реальностью психоанализа. В клинической практике пациент считается больным постольку, поскольку не знает о чем-то у себя: или о каких-то своих желаниях, или о каких-то конфликтах, или о травмах, или еще о чем-то. Само по себе желание или сам по себе конфликт не патогенны. Психоанализ от них не лечит. Патогенно именно незнание, и психоанализ лечит от него: доводит желания, конфликты, травмы и т.п. до осознавания. (Замечу на всякий случай для тех, кому все это кажется чушью: клинические критерии показывают, что методика эта довольно эффективная!)

Каким образом описать осознавание на языке энергетических превращений? Прежде всего, надо сказать, что от самой по себе идеи Фрейда о связывании отказываться ни в коем случае не следует. Связывание - по-видимому, важнейший в психической реальности процесс, будь то речь об интеграции Я в целостную личность или о создании связной теории из мыслей. Однако идея Фрейда о превращении свободной энергии в связанную мне не очень нравится. С этим надо будет разобраться в дальнейшем.

Критический рационализм

[править]

Материал из Википедии -- свободной энциклопедии

Критический рационализм (критический эмпиризм, фальсификационизм) - эпистемологическая теория, основные принципы которой сформулированы Карлом Поппером.

Критический рационализм противопоставляется релятивистской философии, постмодернизму и социологическому подходу. Критический рационализм исходит из того, что знание является объективным и не сводится к тому, что знают люди.Содержание [убрать]

1 Критический рационализм и фальсифицируемость

2 Рекомендуемая литература

3 Ссылки

4 См. также

[править]

Критический рационализм и фальсифицируемость

Основная статья: Фальсифицируемость

Ключевым понятием критического рационализма является фальсифицируемость. Критический рационализм придерживается того, что научные теории могут и должны рационально критиковаться, и если они имеют эмпирическое содержание, должны быть подвергнуты эксперименту, который может опровергнуть их. Таким образом, знания являются научными тогда и только тогда, когда они опровержимы. Если знание потенциально опровержимо, имеет значение, опровергнуто оно или нет, если нет - в зависимости от того, насколько серьезна критика этих знаний.

Постмодернизм в философии

Декларируется "новая философия", которая "в принципе отрицает возможность достоверности и объективности..., такие понятия как „справедливость“ или „правота“ утрачивают свое значение..."[1] Состояние утраты ценностных ориентиров воспринимается теоретиками постмодернизма позитивно. "Вечные ценности" -- это тоталитарные и параноидальные, идефиксы, которые препятствуют творческой реализации. Истинный идеал постмодернистов -- это хаос, именуемый Делезом хаосмосом, первоначальное состояние неупорядоченности, состояние нескованных возможностей. В мире царствует два начала: шизоидное начало творческого становления и параноидальное начало удушающего порядка. При этом постмодернисты утверждают идею "смерти автора", вслед за Фуко и Бартом. Любое подобие порядка нуждается в немедленной деконструкции -- освобождении смысла, путем инверсии базовых идеологических понятий, которыми проникнута вся культура.

3.1. Иррационализм в философских учениях А. Шопенгауэра и Ф. Ницше

Традиция философской классики и антиклассические ориентации в философии XIX, XX веков. Жизнь и сочинения А. Шопенгауэра. Духовные корни философии Шопенгауэра: древнеиндийская философия, платоновский идеализм, субъективный идеализм И. Канта. Мир как представление: мир - взаимосвязь субъекта и объекта; время, пространство и причинность - формы познания; материя как воспринимаемость времени и пространства и объективация причинности; существо материи - закономерное изменение; отсутствие причинно-следственных отношений между субъектом и объектом; жизнь и сон - мир как покрывало Майи; разум как закрепляющий в понятиях то, что уже было познано иным путем (интуитивно). Мир как воля: данность тела как представления и воли для субъекта познания (тело как объективированная, т.е. ставшая представлением, воля); "вещь в себе" - это воля как внутренняя сущность всякой реальности; воля как мировая воля; низшие и высшие ступени объективации мировой воли; воля как единая и множественная. Раздвоение воли и соперничество в природе. Познание - инструмент воли. Необходимая зависимость высших объективаций воли от низших (воля как "пожирающая самоё себя"). Единство мира не в материальности, а в пронизывающей его воле. Объяснение видимости целесообразности в природе. Воля как бесконечное стремление и вечное становление, не имеющее конечной цели. Обреченность человека на страдание. Искусство как временное и частичное избавление от страдания. Отрицание воли к жизни - окончательное избавление от страдания. Идеи - ступени объективации воли. Человек как чистый субъект познания и познание идей. Вселенский пессимизм Шопенгауэра. Шопенгауэр о поэзии, трагедии и музыке. Сострадание - "последний фундамент моральности в человеческой природе". Самоубийство воли - безмятежность и отсутствие желаний как цель человеческой жизни. Атеизм Шопенгауэра. Влияние философии Артура Шопенгауэра на мировую культуру. Жизнь и сочинения Фридриха Ницше. Три периода в развитии мировоззрения Ницше. Афоризмы, мифы, полемика, декларации - формы, которые избрал Ницше для выражения своей философии. Мир как целостность, жизнь, становление. "Воля к власти" - фундаментальная бытийная характеристика философии Ницше. Неорганический и органический мир в понимании Ницше (органическое как дезорганизация). Идея "вечного возвращения". Учение Ницше о познании и истине: истолкование как форма проявления "воли к власти" - "нет фактов, есть только интерпретации"; отношение философа к проблеме истины. Истина и мораль как заблуждения, полезные для человека. Осуждение Ницше господствующей в Европе морали - "инстинкт стада против сильных и независимых". Отношение Ницше к христианству. Релятивизация морали и моральная "невинность" "сильных". Концепция сверхчеловека - апофеоз учения Ницше о человеке. Социально-политические идеи Ницше: роль личности в истории; невозможность "подлинной" истории; негативное отношение Ницше к демократии и социализму. Двойственное отношение Ницше к государству. Философия Ницше и идеология фашизма.

3.2. Позитивизм, его модификации. Философия и методология науки

Социокультурные предпосылки возникновения позитивизма. "Первый позитивизм". Программа позитивизма. Критика спекулятивной метафизики. Эмпирическая наука как модель для философии. Тяготение позитивистской концепции знания к феноменализму. Взгляды О. Конта: жизнь и сочинения; обоснование учения законами: "трех стадий", постоянного подчинения воображения наблюдению и энциклопедическим законом. Социально-политическая концепция Конта. Дж. С. Милль - сторонник эмпирических методов. Определение материи по Миллю как "постоянной возможности ощущений". Взгляды Г. Спенсера: жизнь и сочинения; проблема непознаваемого (наука и религия); наука как отчасти объединенное знание, а философия как вполне объединенное знание; учение об эволюции и ее законе. Естественно-научные предпосылки махизма. Основные идеи и представители "второго позитивизма" (эмпириокритицизма). Философия как "научное мышление" - описательная методология вместо гносеологии. Эмпириокритицизм - критика опыта, заключающаяся в "очищении опыта", т.е. редукции любого содержательного высказывания до предела знания - ощущений индивидуального субъекта. "Принципиальная координация" субъекта и объекта и учение о центральном члене познания. Принцип "экономии мышления". Теория "нейтральных элементов опыта". Конвенционализм А. Пуанкаре. Эволюция неопозитивизма. Жизнь и сочинения Б. Рассела. Парадоксы и теория типов Рассела. Теория дескрипций (описаний). Идея Б. Рассела о сведении философии к логическому анализу: порядок и связь вещей те же, что порядок и связь идей; "атомарные" и "молекулярные" предложения. Жизнь и сочинения Л. Витгенштейна. Ранний Витгенштейн и его "Логико-философский трактат": понятие "факта"; предложение - логическая фотография факта; язык может говорить только о фактах; деление языковых выражений на три вида: предложения, тавтологии, противоречия; тавтологии (т.е. предложения логики и математики) не несут никакой информации о мире; различие между тем, что предложение говорит, и тем, что оно показывает: тавтология показывает возможность альтернативы в структуре мира; бессмысленность большинства философских предложений; цель философии - логическое прояснение мыслей; границы языка для человека означают границы его мира. Философское кредо Витгенштейна: "Все то, что вообще может быть мыслимо, должно быть ясно мыслимо. Все то, что может быть сказано, должно быть ясно сказано", о том же, "о чем невозможно говорить, о том следует молчать". Логический позитивизм: представители и идеи: "Венский кружок" - философия не является наукой, так как имеет дело не с миром, а с языком; принцип верификации - предложение нужно сравнивать с фактом; ослабление верификации в подтверждаемости. Эволюционирование неопозитивизма в направлении логической семантики. Концепции виднейших постпозитивистов: принцип фальсифицируемости К. Поппера; концепция научных революций Т. Куна; методология научно-исследовательских программ И. Лакатоса, эпистемологический анархизм П. Фейерабенда.

2.3. Мораль и вера в философии И. Канта

Экскурс в историю этических учений: эвдемонизм, этические представления стоиков, христианская этика, утилитаризм в этике. Важность для Канта третьей антиномии, выраженной следующим образом: 1) тезис - в мире существует причинность через свободу; 2) антитезис - никакой свободы нет, все совершается по законам природы. Гетерономность докантовских теорий морали (т.е. выводимость морали из внешних по отношению к ней принципов). Автономия нравственности - новое слово, сказанное Кантом о поведении человека. Автономная добрая воля как исходное понятие этики Канта. Активность доброй воли. Интуиция в качестве способности распознавать добро и зло. Абсолютная необходимость морального закона, его независимость от опыта и предшествование опыту. Воля как практический разум - способность поступать согласно представлению о законах. Предназначение разума - учреждать чистую добрую волю (отождествление разума и доброй воли есть самое сердце кантовской философии). Гипотетические и категорические императивы. Принудительность нравственного закона (его императивность). Разные формулы (редакции) категорического императива: 1) "поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом"; 2) "поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству"; 3) третья формула категорического императива включает "принцип воли каждого человека как воли, всеми своими максимами устанавливающей всеобщие законы". Категорический императив Канта и проблема свободы человека. Свобода как условие нравственного закона, как самоограничение собственного произвола и уважение свободы других. Идея следования долгу - стержень этического учения Канта. Автономия этической проблематики от теологических обоснований - разрыв с религиозным обоснованием морали (религия у Канта является не причиной морали, а ее следствием). Необходимость иной, не эмпирической реальности для обоснования истинности морали. Свобода и необходимость как два различных, непересекающихся типа причинности. Свобода и ответственность человека. Место для Бога - ноуменальный мир. Приоритет практического разума перед разумом теоретическим. Знание и нравственность; этический рационализм Сократа и этика Канта. Регулятивность разума в сфере познания и конструктивность разума в практической (нравственной) сфере. Априорность нравственных понятий. Противоречивость жизни и ригоричность морали (жизнь противоречива, но мораль не должна приспосабливаться к этой противоречивости). Бессмертие человеческой души и существование Бога как необходимые постулаты или требования практического разума. Интеллигибельный мир как содержащий основание чувственно воспринимаемого мира: взаимодействие ноуменального и феноменального характера человека.

2.2. И. Кант о разуме, рассудке и чувственности: априоризм, трансцендентальность, явление и вещь сама по себе

Жизнь и сочинения И. Канта. Докритический период в философии Канта. Критический период в философии Канта. Положения философии Канта: всякое знание начинается с опыта, но не сводится к нему; часть наших знаний порождается самой познавательной способностью и носит априорный характер; эмпирическое знание случайно и единично, а априорное знание всеобще и необходимо. Отличие кантовского априоризма от учения о врожденных идеях: 1) по Канту доопытны только формы знания, содержание же целиком поступает из опыта; 2) сами доопытные формы не являются врожденными. Теория суждения у Канта. Поясняющий характер аналитических суждений. Синтетические суждения как расширяющие наши знания. Вопрос: "Как возможны априорные синтетические суждения?" - главный вопрос "Критики чистого разума". Понятия "трансцендентальный" и "трансцендентный" в философии Канта. Феномен и ноумен - "вещь для нас" и "вещь в себе". Проблема безграничности и ограниченности человеческого познания. Опасности агностицизма и гипергностицизма (позиция, согласно которой абсолютное знание может существовать). Пространство и время как априорные формы чувственности, как систематизаторы внешних и внутренних ощущений. Возможность науки о величинах - математики. Новый взгляд на соотношение созерцания и интеллекта: сенсуализм и рационализм XVII века; позиция Канта: "Мысли без содержания пусты, созерцания без понятий слепы" - научное знание как синтез чувственности и рассудка. Содержательность трансцендентальной логики Канта. Синтезирующая деятельность познания на уровне чувства: сведение многообразного содержания созерцания в единый образ; репродукция (воспроизведение представлений в памяти); апперцепция - узнавание, установление тождества воспроизведенных представлений с явлениями, которыми они даны. Роль воображения в чувственном познании. Продуктивное воображение как разновидность интуиции. Аналитика - учение о рассудке. Априорные категории рассудка: 1) категории количества - единство, множество, всеполнота; 2) категории качества - реальность, отрицание, ограничение; 3) категории отношения - субстанция и акциденция, причинность и зависимость, общение (взаимодействие между действующим и подвергающимся действию); 4) категории модальности - возможность - невозможность, бытие - небытие, необходимость - случайность. Смысл слов Канта: "... рассудок не черпает свои законы из природы, а предписывает их ей". Учение Канта о гносеологических условиях возможности естествознания. Акцентирование внимания на деятельностной стороне познания. Трансцендентальный субъект как человек и человечество. Рассудок - сфера науки (здесь осуществляется познавательный синтез); разум - сфера философии и высшая контрольная и направляющая инстанция. Диалектика - учение о разуме. Вопрос о возможности "метафизики". Регулятивная функция разума: непосредственная направленность разума на рассудок; разум как инстанция, вырабатывающая общие положения, принципы для рассудка; три класса идей разума: о душе, о мире, о Боге. Антиномии как кульминация кантовской диалектики.ъ