Структура правосознания врачей

Добро и Зло - эти обобщенные формы разграничения и противопоставления нравственного и безнравственного - являются критериями любой поведенческой деятельности человека. Особое значение приобретают они в медицине, от которой во многом зависит не только сохранение, но и качество жизни людей. Не случайно в профессиональных деонтологических кодексах и клятвах сформулированы нравственные принципы и идеалы, определяющие мотивы и действия врача. Они выступают нормами добра, и ими должен прежде всего руководствоваться врач при определении стратегии и тактики лечения и исследования.

Казалось бы, их соблюдение автоматически решает проблему Добра и Зла. Но дело в том, что нравственные коллизии медицины здесь только начинаются. Действительно, «не навредить» - значит не сотворить зла. Но что есть зло в каждом конкретном случае? Хирургическое вмешательство, которое может спасти жизнь больному, но может и «навредить» (оказаться бессмысленным или неудачным, усугубить его страдания) - добро это или зло? Что делать: ждать, пустить болезнь «на самотек», опасаясь «навредить», или, наоборот, спешить предпринять все необходимое, ибо «промедление смерти подобно»? Многое здесь зависит от темперамента, характера, решительности врача, его способности к риску, его моральных установок и мотиваций. Что, например, окажется сильнее: стремление помочь, облегчить страдания, «не навредить» именно этому больному, или здоровая любознательность исследователя, желание испробовать еще одну методику, чтобы спасти многих, даже попутно «навредив» одному? Причем речь здесь идет о благородных мотивах, но даже они могут быть «добром» или «злом». Что же говорить о таких низменных мотивах, как карьера, личное благополучие или спокойствие, которых часто добиваются, именно «навредив».

Но если навредил, сотворил зло, не желая того, не специально, а, скажем, по неведению, оправдывает ли это зло? Смотря по тому, что это за неведение: неведение самой медицины (которая действительно сегодня еще многого не знает и не умеет), или личное неведение врача? Ведь часто фразой «медицина здесь бессильна» некомпетентные, непрофессиональные врачи прикрывают свое собственное бессилие и творимое ими зло. Медицина уже знает, может, умеет, а он, врач, не слышал, не читал, не знает, по-прежнему остается на уровне устаревших учебников.

Есть области медицины, в которых выполнение заповеди «Не навреди» особенно проблематично, например в психиатрии. Здесь, корректируя поведенческие реакции больного, приводя их «в норму», медицина вторгается в область личностной автономии субъекта. Это Добро или Зло? Для кого: для больного или окружающих? Не случайно именно по этическим соображениям наложен мораторий на некоторые методики в области психиатрии.

Или: что означает в медицине библейское общечеловеческое «Не убий», когда, несмотря на действия врача или даже в их результате, наступает смерть больного - это «убийство»? И если да, то всегда ли это - зло? А если это помощь больному в прекращении его страданий? Но имеет ли врач юридическое и моральное право на подобную «помощь»? Или другая традиционная медико-морально-христианская проблема: аборт - это убийство, это нарушение заповеди «не убий»? И как решить здесь проблему добра и зла, особенно если речь идет о плоде с заранее известными аномалиями развития?

Как видим, проблема Добра и Зла в медицинской этике не ограничивается простым постулированием, «что такое хорошо, и что такое плохо». Она нацеливает на неоднозначные решения в конкретных ситуациях. Решения эти облегчает или затрудняет то, что, как известно, в реальной жизни нет абсолютного Добра и абсолютного Зла. Каждое явление и действие может в той или иной степени нести в себе и то, и другое. И задача врача - суметь выявить эту степень и минимизировать Зло, максимально творя Добро.

Очевидно, что большинство проблем, связанных с особенностями проявления высших моральных ценностей, носят и в клинической, и в исследовательской медицине «открытый» характер, поскольку они ставят врача, исследователя, пациента перед выбором, который не является однозначным и простым и может быть одинаково мучительным для всех сторон.

Вместе с тем наличие и необходимость выбора порождает и определенное противоречие: вариативность выбора входит в конфликт с требованиями нормативной регуляции, которая, напротив, предполагает однозначность решения, особенно если речь идет о правовой регуляции. Но ведь без правовой базы, четко определяющей права и обязанности обеих сторон, исследования невозможны и опасны.

Разрешение этого противоречия - между гуманистической свободой выбора и авторитарными предписаниями права - зависит от уровня этической компетентности, которая требует биоэтического образования разных групп участников исследовательского процесса:

в первую очередь, самих исследователей: медиков, генетиков биологов;

представителей власти и правовых институтов, принимающих законы и решения;

членов Комитетов по биоэтике, не имеющих специального этического образования;

испытуемых, информирование которых предполагает наличие некоторого «предзнания»;

населения, из которого «рекрутируются» испытуемые и общественное мнение которого оказывает определенное влияние на направления биомедицинских и генетических исследований в обществе.

Вместе с тем низкий этико-образовательный уровень этих категорий - проблема не только всех регионов постсоветского пространства, но и многих других стран. Причем даже тогда, когда образовательный уровень можно признать удовлетворительным, оказывается, что эта медико-этическая образованность носит традиционно-патерналистский характер. Так, мы никак не можем привыкнуть к тому, что право человека на жизнь и смерть - это его право, а не врача, исследователя, законодателя. Патернализм, в свою очередь, уходит корнями в авторитарную этику, признающую в качестве высшей ценности интересы общества, государства, науки, а не индивидуальную личность. Это ставит нас перед необходимостью формирования у медиков, биологов, генетиков, у политиков и обычных граждан новой гуманистической этической установки, достигаемой путем биоэтического просвещения.

e) Субъективная воля индивида

Свобода "в добре" и свобода "в зле" - это то, что отличает человека от животного, которое не способно мыслить и живет в природе жёсткой необходимости. В этой особенности только мышление дает человеку свободу выбора. Но свободу следует отличать от произвола, под которым обычно понимают возможность индивида делать (волить) всё, что он пожелает и как того хочет. Подлинная свобода всегда заботиться о разумном обосновании своего выбора, как со стороны субъективной природы человека, так и со стороны объективных реалий его жизни. Свобода, следовательно, в своем развитии достигает уровня ответственности и проявляется через компромисс индивидуальных влечений и потребностей общества, исключительно в, котором может жить и развиваться человек. Факты "маугализации" убедительно доказывают, что отсутствие человеческого общества в период с 3 до 15 лет приводит к необратимому отсутствию у индивида самосознания.

За компромисс в человеке отвечают воля, разум и совесть. И эта сфера неюридического опыта оказывает прямое влияние на правовые конструкции и всё больше вплетается в ткань догматического материала. Кто и что отвечают за наш выбор, в том числе и при злоупотребительных актах, - составляют проблему свободы любого субъективного права.

Генезис понятия права неоднократно раскрывали через свободу воли. Гегель первый говорил, что "исходной точкой права является воля, которая свободна; так что свобода составляет её субстанцию и определение и система права есть царство осуществленной свободы". В философских и психологических исследованиях указывается на то, что воля знаменует собой, во-первых, переход субъективности в объективность; во-вторых, соединение "теоретического" сознания и "практической" деятельности; в-третьих, активность, действенность сознания, воплощающегося в "предмете"; в-четвертых, целеустремленность регулирования деятельности (поведения) по преобразованию действительности. Отсюда, определение права с учетом его волевой сущности: право - исторически сложившаяся волевая система принципов, норм и действий, обусловленных общественными отношениями и регулирующих эти отношения в целях установления общественного правопорядка обеспечиваемого различными средствами, в том числе и государственным принуждением.

Однако серьезные трудности вызывает и само понимание воли, о которой одна часть ученых говорят, что она сама "распоряжается" данной ей свободой, а другая часть считает, что свобода воли - это просто самообман. Противники "несвободной" воли склонялись к машинообразному, детерминированному пониманию поведения человека, где всем вершит необходимость. Вольтер по этому поводу писал: "Человек свободен, когда он может то, чего он хочет, но он не свободен хотеть: немыслимо, чтобы он желал без причины". Другая часть ученых утверждают, что свобода воли индивида принадлежит к непосредственным данным его практической деятельности.

Человек несвободен по своей природе от многих условий биологического, психологического характера, но он всегда остается свободным занять определенную позицию относительно этих условий. Человек всегда свободен подняться выше уровня своих соматических и психических детерминант существования и свободен изменить свое отношение к ним, т.е. сделать субъективный выбор из объективного мира. На первом этапе, с ростом сознания и отделением себя от животного мира через наличие разума, воля понималась в качестве механизма действий, побуждаемых этим самым разумом (в том числе вопреки желаниям человека).

Таким образом, в заключение следует отметить, что правосознание врача с одной стороны не отличается от правосознания индивида иной профессии, однако именно частое соприкосновение с чудом рождения, страданием, болью и смертью человека откладывает на личность доктора особый отпечаток. В первую очередь возникают морально-этические барьеры и ограничения, направленные на сохранение и поддержание жизни пациента. С другой стороны зачастую это отпечаток обреченности, связанный с так называемым профессиональным выгоранием, когда соблюдение кодекса врача становится тяжелым грузом. В данном случае, по мнению специалистов данный факт связан с восприятием пациента как «тела» с отсутствием индивидуальных качеств. Так называемый врачебный цинизм - это не что иное как закрепленное в сознании врача восприятие больного как биологического материала без души, лечение которого можно свести к применению стандартов. Ведь именно стандарты лечения позволяют применить программу лечения конкретной нозологической формы вне всякой индивидуальности, присущей человеку. Каждая личность индивидуальна. Это утверждение верно и для врача и для пациента, а значит все отношения в медицине в конечном итоге сводятся к личному взаимодействию врач-пациент, то есть личность-личность.

Литература

медицина врач гиппократ врач правовой

1. Абрамов, А.И. Функции правосознания и их роль в реализации функций права // Правоведение. - 2006. - № 5. - 57 с.

2. Бабаев, В.К. Теория государства и права [Текст] В.К. Бабаев - М.: Юристъ. - 2007. - 637 с. - ISBN 5-7975-0781-1

3. Байниязов Р.С. Массовое, групповое и индивидуальное правосознание // Вестник Саратовской государственной академии права. - 1997. - № 4.

4. Байниязов Р.С. Правосознание и российский правовой менталитет// Правоведение. - 2000. - № 3.

5. Баранов П.П. Профессиональное правосознание работников органов внутренних дел (теоретические проблемы). М., 1991.

6. Бегинин В.Н. Общественное правосознание и государственность. - Саратов, 1993.

7. Белканов Е.А. Базовые стереотипы правосознания // Российский юридический журнал. - 1998. - № 2.

8. Белканов Е.А. Лояльность правосознания // Российский юридический журнал. - 1996. - № 3.

9. Болдырева М.Г. Правовая культура. - М., 1998.

10. Бражников М.Ю. К вопросу об отражении средневекового менталитета в нормах обычного средневекового права// Гос-во и право. - 2002. - № 10.

11. Ветютнев Ю.Ю., Шириков А.С., Трифонов А.С. Правовая культура в России на рубеже столетий (Обзор Всероссийской научно-теоретической конференции)// Гос-во и право. - 2001. - № 10.

12. Вопленко, Н.Н. Правосознание и правовая культура: Учебное пособие Н.Н. Вопленко - ВолГУ. - 2006. - 52 с. - ISBN 5-85534-311-1

13. Высоких Ю.В. К вопросу о первоисточниках правосознания [Текст] // Социум и власть. - 2007. - № 1(13). - 70 с

14. Высоких, Ю.В. Генетические истоки правосознания [Текст] // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». - 2006. - № 13(68). - 49 с.

15. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., Мысль, 1990. С. 67.

16. Гранат Н.Л. Правосознание и правовая культура // Юрист. - 1998. - № 11,12.

17. Додонов, В.Н. Большой юридический словарь [Текст] В.Н. Додонов - М.: Инфра-М. - 2001. - 790 с. - ISBN 5-16-000169-7

18. Егорова М.С. Доступ граждан к правовой информации как условие развития правосознания и формирования правовой культуры (По материалам международных "круглых столов") )// Гос-во и право. - 2001. - № 9.

19. Землин А.И. Правовая культура современной российской молодежи// Основы гос-ва и права. - 1999. - № 6.

20. Зиновьев А.В. Конституционность как барометр правовой культуры и основа правового государства // Правоведение. - 1992. - № 2.

21. Иванников И.А. Концепция правовой культуры// Правоведение. - 1998.

22. Ильин И.А. О сущности правосознания. - М., 1993.

23. Ильин, И.А. О сущности правосознания [Текст] И.А. Ильин - М.: Юристъ. - 2000. - 147 с. - ISBN 5-268-01394

24. Казаков В.Н., В.П. Малахов. Правосознание: природа, содержание, логика. // Гос-во и право. - 2002. - № 3.

25. Кейзеров Н.М. Политическая и правовая культура. Методологические проблемы. - М.: Юридическая литература, 1984.

26. Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). - М.: Аванта+, 2000. С. 352-353

27. Лазарев, В.В. Общая теория государства и права [Текст] В.В. Лазарев - М.: Юристъ. - 2001. - 520 с. - ISBN 5-7357-0123-1

28. Международный Пакт «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966 года [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № 12.

29. Мирзоев Г.Б., Кейзеров Н.М. Правовая культура адвоката. - М., 1996.

30. Невватай И.Д. Типы правовой культуры и формы правосознания// Правоведение. - 2000. - № 3.

31. Нерсесянц В.С. Право в системе социальной регуляции (история и современность). - М.,1986.

32. Овсянникова Татьяна Владимировна. Правовая социализация студентов медицинских вузов : Дис. ... канд. социол. наук : 14.00.52 Волгоград, 2005 160 с. РГБ ОД, 61:05-22/362

33. Окара А.Н. Правосознание - центральная категория философии И.А. Ильина// Гос-во и право. - 1999. - № 6.

34. Остроумов Г.С. Правовое сознание действительности. - М., 1969.

35. Право и культура: проблема взаимодействия. Ростов-н/Д., 1996.

36. Правовая культура в социалистической жизни: вопросы методологии// Правоведение. - 1991. - № 1.

37. Проблемы формирования правовой культуры населения в современных условиях: Тр.респ.науч. - практ.конф.: в 2 ч. - Чебоксары: Волго-Вятский регион.центр "Ассоциация содействия вузам", 1996.

38. Седова, Наталья Николаевна. Правовые основы биоэтики. Особенности становления медицинского права в России:Правовой мониторинг. Выпуск 4. Часть 1 / Н.Н. Седова. -- М. : ФГУ НЦПИт при Минюсте России, 2007. -- 48 с

39. Семитка А.Л. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. - Екатеринбург, 1996.

40. Соколов Н.Я. Профессиональное сознание юристов. - М.: Наука, 1987.

41. Суслов В.А. Структура правосознания// Правоведение. - 1997. - № 2.

42. Татаринцева Е.В. Правовое воспитание: Методология и методика - М.: Высш.шк., 1990.

43. Татаринцева Е.В. Правовое воспитание: Методология и методика - М.: Высш.шк., 1990.

44. Трофимов А.Н. О некоторых вопросах нравственного и правового воспитания. - Орел, 1996.

45. Трофимов А.Н. О некоторых вопросах нравственного и правового воспитания. - Орел: Б.и., 1996.

46. Туманов В.А. О правовом нигилизме // Советское государство и право. - 1989. - № 10.

47. Хабибулин А.Г., Рахимов Р.А. Государственная идеология: к вопросу о правомерности категории// Гос-во и право. - 1999. - № 3.

48. Хайек, Ф.А. Право, законодательство и свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики [Текст] Ф.А. Хайек - М.: ИРИСЭН. - 2006. - 644 с. - ISBN 5-91066-010-1

49. Шавгулидзе Т.Г., Лежава Г.Ш. Общественное мнение и правосознание в динамике. - Тбилиси, 1990.

50. Шеяфетдинова Н.А. Деформация правосознания [Текст] Н.А. Шеяфетдинова - Омск: Омская академия МВД России. - 2003. - 243 с. - ISBN 5-88651-278-0

51. Щегорцов В.А. Социология правосознания. - М.1981.

Размещено на Allbest.ru