Клонирование и биоэтика

Специалисты отмечают невозможность получения таких абсолютных копий по ряду причин. Дело в том, что в ходе индивидуального развития организма происходят изменения в его ядрах - одни гены активно работают, другие - не активны и "молчат". И чем организм более специализирован, чем выше ступенька эволюционной лестницы, на которой он стоит, тем эти изменения глубже и тем труднее обратимы. У некоторых организмов, например у известного кишечного паразита аскариды, генетический материал в будущих зародышевых клетках остается неизменным в ходе развития, а в других, соматических, клетках выбрасываются целые большие фрагменты ДНК - носителя наследственной информации. В красных кровяных шариках (эритроцитах крови) птиц ядра "сморщиваются" в маленький комочек и не "работают", а потому из эритроцитов млекопитающих, стоящих эволюционно выше птиц, вообще выбрасываются за ненадобностью. И, следовательно, встает вопрос: способны ли ядра соматических клеток полностью и эквивалентно заменить ядра зародышевых клеток в их функции обеспечения нормального развития зародыша?

Кроме того, условия развития зародыша в матке разных приемных матерей будут существенно различаться, а значит, и точных копий уже не будет получено! Но даже если все проблемы удастся решить и все трудности преодолены, клонирование человека абсолютно исключается.

Для того, чтобы получить положительный результат при клонировании человека (как и другого высшего животного), необходимо трансплантировать развивающиеся яйцеклетки с чужеродными ядрами нескольким тысячам приемных матерей, поскольку процент положительных исходов крайне низок и, скорее всего, его не удастся повысить. Что же будет с остальными зародышами? Большая часть погибнет в утробе матери или разовьется в уродов. Такая технология представляется преступной, а потому вполне естественно ожидать принятия закона, запрещающего такого рода исследования как в высшей степени аморальные.

Вместе с тем, существует и другая точка зрения, которая была высказана в Декларации в защиту клонирования и неприкосновенности научных исследований, подписанной рядом крупнейших ученых, общественных деятелей и писателей, среди которых Френсис Крик, лауреат Нобелевской премии по физиологии, США, Хосе Дельгадо, директор Центра нейробиологических исследований, Испания, Херберт Хауптман, лауреат Нобелевской премии, профессор биофизических наук, США, Сергей Капица, заведующий кафедрой, МФТИ, Россия, Таслима Насрин, писатель, врач, социальный критик, Бангладеш, Симона Вейль, бывший президент Европейского парламента, Франция, Курт Воннегут, писатель, США и др. в 1998 г.

В Декларации признается, что клонирование высших животных действительно ставит этические проблемы. Поэтому необходимо разработать соответствующие директивы, которые позволят предотвратить злоупотребления, в то же время сделав максимально доступными выгоды клонирования. Эти директивы должны как можно больше учитывать автономию и выбор каждого отдельного человека. Необходимо также предпринять все меры, чтобы сохранить свободу и неприкосновенность научных исследований.
В Декларации говорится также и о том, что моральные проблемы, порождаемые клонированием, не крупнее и не глубже тех, с которыми люди уже сталкивались по поводу таких технологий, как ядерная энергия, рекомбинантная ДНК или компьютерное моделирование. Они просто новые. Какие же моральные проблемы может породить клонирование человека? Некоторые религии учат, что человеческие существа фундаментально отличны от других млекопитающих - то божество наделило людей бессмертными душами, придав им ценность, не сравнимую с ценностью других живых существ. Утверждается, что природа человека уникальна и священна. Научные достижения, которые могут изменить эту "природу", встречают гневный протест. Вместе с тем, насколько может судить научная мысль, вид Homo sapiens принадлежит к царству животных. Богатство мыслей, чувств, упований и надежд человечества возникает, по всей видимости, из электрохимических процессов в мозге, а не из нематериальной души, способы действия которой не может обнаружить ни один прибор. Теперь же существует вполне реальная опасность приостановки исследований, несущих огромные потенциальные блага, исключительно из- за конфликта с религиозными верованиями некоторых людей. Важно понять, что подобные религиозные возражения уже возникали по поводу вскрытия людей, анестезии, искусственного оплодотворения и всей генетической революции наших дней, тем не менее, каждое из этих достижений принесло огромные блага. Тот взгляд на природу человека, который коренится в мифическом прошлом человечества, не должен быть нашим главным критерием при принятии моральных решений о клонировании.

В Декларации подчеркивается, что в клонировании высших животных, исключая человека, не содержится каких-либо неразрешимых этических дилемм. Не является очевидным и также и то, что будущие достижения в клонировании человеческих тканей и даже человеческих существ создадут моральные затруднения, которые не сможет разрешить человеческий разум.

Российское законодательство также устанавливает весьма жесткие ограничения на использование человеческого материала. Так, в предлагаемой медиками поправке к проекту "Закона о репродуктивных правах граждан и гарантиях их осуществления" содержится такай пункт: "Человеческий эмбрион не может быть целенаправленно получен или клонирован в научных, фармакологических или лечебных целях".

Всемирная организация здравоохранения /ВОЗ/ также негативно относится к клонированию собственно человека. Генеральный директор ВОЗ Хироси Накадзима считает, что "использование клонирования для производства человека неприемлемо с этической точки зрения". Специалисты ВОЗ исходят из того, что применение метода клонирования к людям нарушило бы такие фундаментальные принципы медицинской науки и права, как уважение человеческого достоинства и безопасность человеческого генетического потенциала.

Вместе с тем ВОЗ не против исследований в области клонирования клеток, поскольку это могло бы принести пользу, в частности, для диагностики и изучения рака. Не возражают медики и против клонирования животных, которое может содействовать изучению болезней, поражающих людей. При этом ВОЗ считает, что хотя клонирование животных способно принести существенные выгоды медицине, нужно быть все время на чеку, помня о возможных негативных последствиях - таких, например, как перенос заразных болезней от животных человеку.

3. Комиссия по биоэтике и ее рекомендации

24 февраля 1997 года президент США Б. Клинтон обратился в Национальную консультативную комиссию по биоэтике (NBAC) с просьбой подготовить для него доклад по проблеме клонирования человека. NBAC - National Bioethics Advisory Commission - была создана по решению Президента США Б. Клинтона 26 июля 1996 года с целью " выработки предложений и рекомендаций по проблемам биоэтики, возникающим как в ходе проведения научных исследований на людях, так и в ходе практического использования результатов этих исследований".

Известие из Шотландии об успешном эксперименте по клонированию, в котором использовались ядра соматических клеток и в результате получена вполне нормальная овца, заставило осознать, что общество снова стоит перед выбором - использовать ли и если да, то как, новую репродуктивную технологию, чьи возможности кажутся сегодня весьма могущественными. О перспективах и опасностях этого научного достижения сразу заговорили повсюду в мире, но наибольшее беспокойство и даже сопротивление вызвала возможность его использования для создания человека. Принимая во внимание такую реакцию, не следует, однако, упускать из виду научное значение сделанного для понимания процессов развития и дифференциации клеток. Требуется выработать такую политику, которая позволила бы поддержать бесчисленное множество полезных применений новой технологии, предотвратив, в то же время, наиболее сомнительные.

Негативная реакция на потенциальное использование этой технологии по большей части сводится к беспокойству о детях, о том вреде, который может быть нанесен им процедурой клонирования, и особенно о психологическом ущербе, поскольку такие дети, возможно, будут страдать от ущемленного чувства индивидуальности и личной автономии. Высказываются также опасения по поводу деградации родительских отношений и семейной жизни. И практически все согласны с тем, что существующий пока риск негативных последствий оправдывает запрещение сегодня экспериментов в этой области.

Помимо беспокойства за детей часто высказываются опасения, что широкое распространение практики клонирования путем пересадки ядер соматических клеток может открыть дорогу различного рода евгеническим проектам или побудить рассматривать человека не как личность, а как объект для манипулирования, что может привести к разрушению важных социальных ценностей. В противовес ссылаются на другие важные ценности, такие как личный выбор (особенно если это касается рождения и воспитания детей), неприкосновенность частной жизни и свобода научного поиска, в частности получения биомедицинских знаний.

Поскольку клонирование путем пересадки ядер соматических клеток для кого-то может стать единственным шансом иметь детей, ограничения здесь, по-видимому, нужны в том случае, если польза от запрета явно перевешивает ценность конфиденциальности в принятии таких в высшей степени личностных решений. Таким образом, особенно важно, чтобы политические решения в этой области выдерживали этический баланс между ценностями, которые защищает общество, и неприкосновенностью частной жизни и свободой индивидуального выбора.

Работая над своими рекомендациями, Комиссия учитывала также устоявшиеся религиозные традиции, которые достаточно часто влияют на отношение граждан к новым технологиям и даже формируют его. Религиозные позиции по вопросу о клонировании человека отличаются многообразием и посылок, и способов аргументации, и выводами. Тем не менее, иудаизм, католицизм, протестантизм и ислам обсуждают ряд общих тем, таких как ответственность человека перед природой, достоинство и предназначение человека, проблемы потомства и семейной жизни. Одни религиозные деятели считают получение потомства с помощью клонирования изначально аморальным и обычно призывают к запрету подобной практики. Другие утверждают, что именно для получения потомства при определенных обстоятельствах клонирование может быть морально оправдано, но считают, что оно должно строго регулироваться во избежание злоупотреблений. Данные рекомендации отражают взгляды Комиссии как на этические аспекты подобных экспериментов, так и на традиции, ограничивающие действия отдельных людей во имя общего блага. В настоящее время экспериментирование с названной техникой для создания потомства было бы преждевременным, поскольку оно чревато неприемлемым риском для развивающегося ребенка. Этого соображения самого по себе достаточно для оправдания запрета клонирования человеческих существ даже в тех случаях, когда его цель - осуществление фундаментального права человека на продолжение рода. Опасения более спекулятивного характера, скажем, возможность нанесения психологического вреда ребенку или влияния на моральные, религиозные и культурные ценности общества, могут считаться достаточным основанием для продления такого запрета, однако для обсуждения и оценки подобных опасений требуется время.

Комиссия считает, что все эти проблемы, без сомнения, заслуживают дальнейшего изучения и обсуждения. На сегодня вопрос о том, будет ли нашей нацией в результате общественного обсуждения разрешено или запрещено использование технологии клонирования для получения потомства, остается открытым. В этом отношении время является нашим союзником, поскольку позволит провести эксперименты на животных и собрать новые данные, чтобы оценить безопасность и эффективность применения этой процедуры на людях, а также более широко на общенациональном уровне обсудить все этические и социальные проблемы. Поэтому Комиссия пришла к выводу, что необходимо некоторое время, в течение которого не должны предприниматься попытки использовать клонирование для получения потомства.

Исходя из этих общих соображений, Комиссия формулирует следующие выводы и рекомендации.

I. Комиссия считает ,

что в настоящее время любые попытки (в государственном или частном секторе, в исследовательских лабораториях или клиниках) создать потомство путем клонирования с использованием техники пересадки ядер соматических клеток являются морально неприемлемыми. Опираясь на научную информацию, свидетельствующую, что пока применение этой технологии к людям небезопасно. Попытки создать ребенка с помощью этой технологии безусловно нарушают важные моральные обязательства исследователя или клинициста, поскольку связаны, судя по всему, с неприемлемым риском для плода и (или) будущего ребенка. Более того, помимо соображений безопасности существует множество других серьезных этических проблем, требующих для своего разрешения более широкого и тщательного общественного обсуждения. Поэтому Комиссия рекомендует немедленно предпринять следующие действия:

· - сохранить существующий мораторий на финансирование (из средств федерального бюджета) любых попыток создания детей с помощью метода переноса ядра соматической клетки;

· - немедленно обратиться ко всем фирмам, практикующим врачам, исследователям и профессиональным обществам, осуществляющим свою деятельность в частном секторе или в учреждениях, финансируемых не из федерального бюджета, с призывом добровольно присоединиться к мораторию, объявленному федеральными властями. Профессиональные и научные общества должны дать ясно понять своим членам, что сегодня любые попытки создать ребенка с использованием метода переноса ядра соматической клетки и дальнейшей имплантации в тело женщины будут рассматриваться как безответственное, неэтичное и непрофессиональное деяние.

II. Комиссия далее рекомендует следующее:

· - принять федеральный закон, запрещающий любые попытки, будь то даже в исследовательской лаборатории или клинике, создать ребенка путем клонирования с использованием метода переноса ядра соматической клетки. Важно, однако, чтобы этот закон включал в себя ограничивающее положение, гарантирующее, что через определенный период времени (от трех до пяти лет) Конгресс вновь обратится к рассмотрению этого вопроса и решит, следует ли продлевать запрет. В случае, если какой-либо из штатов примет такой закон, он также должен содержать такое ограничивающее положение. Любой подобный закон или иной нормативный акт также должен содержать требование, чтобы в определенный момент до истечения ограничивающего срока соответствующий наблюдательный орган дал оценку и представил доклад о текущем состоянии дел в этой области, а также снова проанализировал отношение общества к этическим и социальным вопросам, связанным с клонированием.

III. Комиссия также пришла к следующим выводам:

· - любые регулирующие или законодательные акты, принимаемые в целях запрещения клонирования путем переноса ядра соматической клетки, должны быть сформулированы с особой тщательностью, чтобы не вмешиваться в другие важные области научных исследований. В частности, не требуется принятия новых актов, регулирующих клонирование ДНК и клеточных линий человека, поскольку эти области исследований уже привели к значительным достижениям в биомедицине и ни одна из них не вызывает ни научных, ни этических вопросов, аналогичных тем, которые связаны с использованием метода переноса ядра соматической клетки. Точно также исследования по клонированию животных тем же методом не порождают новых проблем, а потому продолжение подобных исследований должно отвечать лишь уже существующим регулятивным документам, требующим гуманного обращения с животными и предварительной экспертизы исследовательского проекта со стороны соответствующих этических комитетов: - в случае, если законодательный запрет на использование метода переноса ядра соматической клетки не будет введен в действие или когда-либо будет снят, клиническому использованию этого метода с целью создания потомства должны предшествовать научные испытания, проводимые при условии двойной защиты: независимой экспертизы исследовательского проекта и информированного согласия испытуемого, что соответствует принятым нормам защиты испытуемых; - правительство Соединенных Штатов должно сотрудничать с правительствами других стран и международными организациями с целью проведения в жизнь согласованной политики в области клонирования человеческих существ.

IV. Комиссия также пришла к выводу

о наличии различных этических и религиозных взглядов и традиций в отношении многих важных моральных проблем, возникающих в связи с возможностью создания потомства с помощью метода переноса ядер соматических клеток. В связи с этим мы рекомендуем, чтобы:

· - федеральное правительство и другие заинтересованные стороны поощряли широкое и последовательное обсуждение этих проблем, чтобы углубить наше понимание этических и социальных последствий новой технологии, а также позволить обществу сформулировать соответствующую долговременную политику в этой области, рассчитанную и на то время, когда, возможно, придется непосредственно заняться существующими и сегодня проблемами безопасности.

V. Наконец, поскольку необходимы знания для того, чтобы все граждане могли принимать полноценное и информированное участие в управлении нашим сложным обществом, Комиссия рекомендует, чтобы :

· - связанные с наукой федеральные департаменты и агентства взаимодействовали в деле поиска и поддержки возможностей для информирования и образования граждан в области генетики и других биомедицинских наук, особенно в тех случаях, когда научные достижения влияют на важные культурные процессы, ценности и убеждения.

4. Решения биоэтических аспектов в ЮНЕСКО

Все ли, что возможно технически, приемлемо этически? Вопрос не нов, он задается всякий раз при появлении любого научного открытия. Сегодня же он актуален, как никогда прежде, ибо человек уже научился вмешиваться в процесс развития живой материи - генома, ткани, эмбриона, клетки и т.п. И это касается не только самого рода человеческого - отсюда проблема возможного клонирования, но и остальной природы, растительного и животного мира.

«Концептуальные подходы и основополагающие принципы биоэтики», «Каковы главные проблемы биоэтики сегодня?», «Определяющие и регламентирующие нормы и системы - для чего нужен универсальный юридический документ по биоэтике?», «Информация, привлечение внимания общественности и образование» - по этим четырем тематическим направлениям пройдут дебаты в рамках Генеральной конференции ЮНЕСКО 22-23 октября в Париже, с участием почти пятидесяти министров по делам науки. Это крупнейший в истории форум, посвященный международным аспектам проблем биоэтики.

В начале 70-х годов проблемы биоэтики касались главным образом вопросов искусственного оплодотворения. Сегодня они охватывают широкий спектр тем, включающих, например, генетические данные, исследования на эмбрионе и стволовых клетках, предимплантантную диагностику, а также пересадку органов, проведение экспериментов на людях, генетически модифицированные организмы, медицинскую помощь на последнем этапе жизни и пр.

Исследования на стволовых эмбриональных клетках - самая острая сегодня тема дискуссий. Научный поиск в этой области должен привести к возможности искусственно создавать то, в чем сегодня особенно нуждаются больные - органы и ткани для пересадки. Мы стоим на пороге впечатляющих открытий в области лечения сложных либо пока еще неизлечимых заболеваний, таких как болезнь Паркинсона, Альцгеймера или рассеянный склероз. Однако стволовые клетки получают главным образом от человеческого эмбриона, и здесь встает вопрос - можно ли и нужно ли создавать искусственно эмбрионы для проведения исследований на стволовых клетках? А если же ограничиться только стволовыми клетками, полученными от эмбрионов, не предназначенных для воспроизводства детей конкретной родительской пары (замороженные эмбрионы после оплодотворения в пробирке - in vitro), то как определить результат такого исследования и как гарантировать соблюдение прав родителей-доноров?

Подходы к вопросу о стволовых эмбриональных клетках различны. Как подчеркивается в докладе Международного комитета по биоэтике ЮНЕСКО Использование стволовых эмбриональных клеток в терапевтических целях: «Этическая обоснованность исследований на стволовых эмбриональных клетках человека в большой степени зависит от статуса, который придается эмбриону». В этом документе называются три основных направления, которые признаются этически неприемлемыми: « а) использование эмбрионов человека для получения стволовых эмбриональных клеток в корне аморально; б) такое использование этически приемлемо лишь в определенных медицинских целях и при соблюдении ряда жестких условий; в) учитывая существующую опасность, связанную с этими исследованиями и возможными последствиями этического плана (в частности, опасность использования человеческого эмбриона в качестве инструмента исследований), исследования на стволовых эмбриональных клетках должны быть запрещены».

Перспектива клонирования человека также весьма дебатируемая тема. Кое-кто все еще продолжает говорить о возможности клонирования в репродуктивных целях, в то время как оно было осуждено как Всеобщей декларацией по геному человека и правам человека ЮНЕСКО (1977г.), квалифицирующей ее как практику, унижающую человеческое достоинство, так и национальными законодательствами многих стран. Однако, если международное сообщество продемонстрировало свой отказ от клонирования человека в репродуктивных целях как неприемлемое использование человеческого организма, то в отношении клонирования в терапевтических целях ряд вопросов остаются не решенными. Приемлемо ли такое клонирование, если оно позволяет лечить тяжелые или неизлечимые заболевания? А если согласиться с терапевтическим клонированием человека (и появлением необходимых технологий), то не приведет ли это и к репродуктивному клонированию? И, в любом случае, мы сталкиваемся с той же проблемой эмбриона, поскольку так называемое терапевтическое клонирование с помощью переноса ядра клетки является созданием своего рода «эмбриона», предназначенного исключительно для получения стволовых клеток.

Немало есть и других, не менее важных этических проблем. Одна из них - диагностика. Биоэтика уже занималась вопросом о преднатальной (в период беременности) диагностике, в частности, как избежать того, чтобы такая диагностика не использовалась вне медицинских целей, например, для практики так называемого «установления пола плода», т. е. для того, чтобы не получать плод женского пола? Развитие науки породило еще одну опасность, связанную с генетической предимплантной диагностикой, которая сегодня занимается выявлением тяжелых заболеваний, - опасность ее использования в евгенических целях, для селекции людей. Слишком велик соблазн на ее основе либо улучшить, либо убрать те или иные морфологические характеристики.

Еще один очень серьезный вопрос, порождаемый статусом генома человека, - кто является собственником генетической информации? Человек, предоставивший свой генетический материал? Ученый, открывший характеристику части этого материала? Исследователь, который нашел ему применение? Фирма, вложившая деньги в исследования? В принципе, можно патентовать лишь настоящие изобретения, имеющие явную пользу или перспективу промышленного применения, однако сегодня существует огромное число заявок на патенты в области генома человека и их применение, включая секвенции генома, будущее использование которых еще не определено.

Как подчеркивается в проекте доклада Международного симпозиума Этика, интеллектуальная собственность и геномика, в связи с бурным ростом числа патентов в этой области «стоимость лечения и генетических тестов становится недоступной для большинства людей и стран». Нужно ли защищать такие «открытия» и лишать людей той пользы, которую они обещают? Или же ограничить масштабы защиты интеллектуальной собственности, и тем самым оказаться перед опасностью сокращения инвестиций в неприбыльные медицинские производства? Открытия генетики придают новый масштаб этой проблеме, однако, она уже давно существует в том, что касается медикаментов от СПИДа, которые защищены патентами и потому слишком дороги во многих странах.

Сбор, обработка, хранение и использование генетических данных - область также вызывающая много вопросов этического плана. ЮНЕСКО намерена подготовить международный документ, регламентирующий ситуацию с генетическими данными. Международный комитет по биоэтике посвятил этому свой доклад и рассмотрел, в частности, такие аспекты, как конечная цель сбора данных; информирование доноров; проблема добровольного и информированного согласия доноров; учет традиционного отношения к человеческому телу определенных социальных, религиозных или этнических групп; осторожность в проведении генетических тестов, включая тест на родственные связи, учитывая последствия тестов для самих тестируемых и других лиц; конфиденциальность, а также будущее использование собранных данных.

Последний аспект вызывает серьезные опасения. Так, например, широкое применение практики создания банков генетических данных таит в себе угрозу различных форм дискриминации. Если, в частности, геномическая секвенция того или иного человека свидетельствует о генетической аномалии, связанной с существующим или возможным заболеванием, то этому человеку может грозить увольнение в результате политики предприятия по борьбе с профессиональными заболеваниями. Ему могут также отказать в страховании или вынудить платить за него больше других. Он также может оказаться «в черном списке» организаций, представляющих кредиты. По результатам генетических обследований дискриминации могут подвергнуться целые группы населения.

Генетические исследования могут выявить в различных группах населения миграцию или целую цепочку передачи заболеваний. Необходимо, чтобы группы населения участвовали в генетическом обследовании добровольно и имели о последнем полную информацию. Однако, имеет ли понятие индивидуального согласия, принятое в западном обществе, смысл в изолированной от цивилизации общине или среди коренных народов? На каком языке последние получат необходимую информацию, чтобы дать свое добровольное и «информированное» согласие? А в случае, если это обследование даст свои результаты в виде патентов и при этом община-донор не получит своей доли прибыли, не идет ли речь о «биологическом пиратстве»?

В области пересадки органов и тканей этических проблем становится все больше. На уже стоящий перед биоэтикой вопрос о том, как избежать торговли человеческими органами (печень, почки, поджелудочная железа и пр.) и тканями (роговица, спинной мозг и др.), следует сегодня добавить и вопросы, связанные с пересадкой человеку чужеродных органов и тканей (в частности, органов генетически модифицированных животных) или проблемы трансгенеза животных, который позволяет пересаживать человеку совместимые органы.

Тема пересадки органов и тканей возвращает нас опять к проблеме патентов. Даже если удастся устранить существующее неравенство между спросом и предложением, эта победа для развивающихся стран обойдется дорого. Нет оснований считать, что удастся при этом добиться некого равенства между теми, кто нуждается в человеческих органах и тканях. Речь идет о морально-этической проблеме более широко плана - о солидарности . Согласно первой статье Всеобщей декларации о геноме человека и правах человека, геном является «достоянием человечества». Так не следует ли делить более справедливо доходы от исследований в этой области, ведущиеся в основном развитыми странами, но с использованием материала, поступающего зачастую из других стран? В этом плане Международный комитет по биоэтике выступил с предложением создать специальный международный механизм, который бы финансировал передачу технологий, опираясь на часть доходов, которые получают частные и государственные предприятия от использования данных о геноме человека.

К этим этическим, нередко взаимосвязанным проблемам, наука каждый день добавляет все новые. Даже если ограничиться только геномикой, то можно представить, что ее использование на практике, как в ближайшем будущем, так и в более отдаленном, будет иметь очень большое воздействие на здоровье людей, экономику (сельское хозяйство, промышленность), социальную сферу (образование, рынок труда, страхование) и на многое другое (личная жизнь людей, взаимоотношения между разными поколениями и пр.). Именно поэтому Этику в области науки и технологий ЮНЕСКО сделала одним из приоритетов своей стратегии на 2002-2007 годы.

5. Решение биоэтических аспектов генных исследований в России

Первой в нашей стране организацией, созданной для обсуждения и решения этических проблем, которые возникают в ходе развития современных биологических наук, стал Российский национальный комитет по биоэтике (РНКБ). Он был сформирован под эгидой РАН в 1992 г. Символично, что его первыми сопредседателями были авторитетнейшие представители двух разделов научного знания - естественник, академик А.А. Баев и гуманитарий, академик И.Т. Фролов. После кончины Баева сопредседателем РНКБ стал один из лидеров отечественной биологии академик Р.В. Петров, возглавляющий комитет и поныне, после того как ушел из жизни Фролов. Все проекты, реализуемые комитетом, по своей сути являются междисциплинарными, требующими тесного взаимодействия биологов, медиков и гуманитариев. Вполне естественно, что в научно-организационном плане его работа обеспечивается Институтом человека РАН.

РНКБ занимается как исследованиями в области биоэтики, так и деятельностью по экспертизе и консультированию, подготовке отечественных и международных нормативных документов, написанию учебных пособий и иных материалов, необходимых для биоэтического образования. Комитет принимал активное участие в подготовке Всеобщей декларации о геноме человека и правах человека, которая принята ЮНЕСКО в ноябре 1997 г. В этом документе излагаются основные этические принципы проведения геномных исследований и практического применения их результатов.

При первом руководителе отечественной программы "Геном человека" А.А. Баеве, и при сменившем его на этом посту Л.Л. Киселеве этическая проблематика была и остается в поле зрения программы. Подготовлен и издан (совместный с РНКБ) сборник, содержащий все принятые международным сообществом документы, посвященные этическому и правовому регулированию исследований по геномике, так и применения ее достижений в практике биомедицины и в других сферах жизни общества, во все большей мере использующих технологии, основанные на этих достижениях. Нелишне будет заметить, что в сборник включены 12 различных документов, что свидетельствует, между прочим, о большом внимании, которое уделяется этой тематике мировым сообществом. В сборник также вошли: выборочный перечень законов и других нормативных актов, регулирующих исследования и практические приложения геномики в разных странах мира, статьи ведущих зарубежных специалистов о достижениях геномики и порождаемых ею этических проблемах.

В 1999 г. было подготовлено и принято на 9-й ежегодной конференции программы "Геном человека" Этическое заявление. В нем от лица российских участников выражается поддержка выработанных международным сообществом этических норм, регулирующих исследования по геномике, и приверженность российских исследователей как положениям Конституции и законодательства РФ, так и этим нормам. К числу последних относятся: приоритет интересов индивида над интересами науки, общества и иными интересами; допустимость вмешательства в геном человека только в терапевтических целях и тогда, когда оно не направлено на изменение генов в потомстве исследуемого лица; недопустимость использования геномных исследований как основы для дискриминации отдельных лиц или групп населения; необходимость получения добровольного информированного согласия от лиц, участвующих в исследованиях или подвергающихся диагностическим и терапевтическим вмешательствам в геном; необходимость независимой этической экспертизы каждой заявки на проведение геномных исследований; обязательная доступность генетического консультирования для испытуемых или подвергающихся медицинским вмешательствам, при этом консультирование должно быть, насколько это достижимо, недирективным, то есть консультант не должен навязывать консультируемому свой выбор; обеспечение конфиденциальности об испытуемых, проходящих тестирование и подвергающихся медицинским вмешательствам.

Характерно, что нормы, зафиксированные в этом заявлении, применяются и к исследованиям, проводимым без прямого вмешательства в организм испытуемого, но с использованием изъятых у индивида биологических материалов или генетической информации, которая была получена от него ранее для тех или иных целей. Это - новые области этического регулирования биологических и медицинских исследований, применительно к которым во всем мире пока нет достаточно разработанной нормативной базы. В данном случае риск от участия в исследовании обусловлен не опасностью для здоровья испытуемого, а тем, что для посторонних лиц открывается возможность несанкционированного доступа к конфиденциальной и порой чрезвычайно значимой информации об испытуемом.

Поскольку расшифровка структуры человеческого генома в первом приближении считается законченной, встает вопрос о новых направлениях геномных исследований. В этой связи начинают активно обсуждаться перспективы геномной идентификации индивида. Замысел состоит в том, что в принципе для каждого человека можно будет создавать нечто вроде геномного паспорта. Метод сулит колоссальные перспективы в области медицины - не только такие, как генная диагностика различных заболеваний, но и, скажем, возможности точного индивидуального подбора методов терапии и лекарственных средств (фармакогенетика), создания индивидуальных банков тканей и клеток и т.п.

Интерес к биоэтике со стороны как широкой общественности, так и ученых резко возрос в 1997 г., когда было сообщено о клонировании млекопитающего - овцы Долли. Пожалуй, ни одно достижение биологии, может быть, и науки в целом не вызывало столь сильного общественного резонанса. Главной темой обсуждений стала, естественно, возможность применения технологии клонирования для создания человеческих особей.

Опасения и настороженность общества в отношении такой перспективы были столь велики, что спровоцировали едва ли не мгновенную реакцию политических лидеров всех ведущих стран мира. К сожалению, они не посчитали для себя возможным прислушаться к мнению научного сообщества. Впрочем, и само сообщество не сумело достаточно оперативно выработать согласованное мнение. Между тем в 1974 г., когда была открыта возможность манипулирования с рекомбинантными молекулами ДНК, ученые сразу же предупредили не только своих коллег, но и широкую публику о потенциальных опасностях, к которым может привести применение этой технологии. Именно научное сообщество на протяжении всего развития событий удерживало за собой инициативу. Самими же учеными был наложен временный мораторий на исследования в этой области, предприняты специальные изыскания с тем, чтобы не только оценить риск неконтролируемого распространения в окружающей среде организмов, содержащих рекомбинантные молекулы, но и разработать методы исследования, позволяющие этот риск минимизировать.

В ситуации с технологией клонирования события развивались по другому сценарию: научное сообщество не смогло выступить в качестве стороны, определяющей и направляющей ход событий. Довольно скоро было принято множество политических решений по этому вопросу. Что касается научного сообщества, то, скажем, заявление, подписанное созвездием известных ученых и философов и предлагавшее не прибегать к запретам на исследования, исходящим извне науки, не привлекло сколько-нибудь существенного внимания.

В целом были разработаны две различные модели этического и правового регулирования в этой области. Одну из них использовал Совет Европы, который уже в 1998 г. разработал Дополнительный протокол к "Конвенции о биомедицине и правах человека". Этим протоколом запрещается "любое вмешательство (имеется в виду медицинское вмешательство.) с целью создания человеческого существа, генетически идентичного другому человеческому существу, живущему или умершему". При этом в качестве генетически идентичных рассматриваются человеческие существа, обладающие одним и тем же набором генов. В настоящее время Протокол о запрете клонирования подписали 24 страны (из 43 стран, входящих в Совет Европы), которые тем самым обязались ввести соответствующий запрет в свое национальное законодательство. Формально Протокол вступил в силу 1 марта 2001 г., после того, как 5 стран - членов Совета Европы не только подписали, но и ратифицировали его. Закон о запрете клонирования был принят и в Японии в конце 2000 г.

Другая модель регулирования реализуется в США, где речь идет не о бессрочном, а о временном запрете (моратории) на клонирование человека. Предполагается установить мораторий сроком на пять лет с тем, чтобы к концу этого периода проанализировать научные достижения в области технологий клонирования и заново оценить ситуацию, учитывая возможные изменения в настроении общества. В течение этих пяти лет в обществе будут развернуты широкие дискуссии по морально-этическим аспектам проблемы клонирования. Протокол Совета Европы вводит запрет на обе известные науке формы клонирования: на перенос ядер соматических клеток (именно так была получена Долли) и на разделение эмбрионов. В Соединенных Штатах предполагается регулировать лишь первую технологию. Один из аргументов в пользу такой позиции заключается в том, что разделение эмбрионов - явление, существующее в природе до и помимо всякого вмешательства человека, так что и применение этой технологии не выглядит столь вопиющим нарушением естественного хода событий.

Необходимо отметить, что каждая из стран, входящих в Совет Европы, вправе самостоятельно решать, присоединяться или не присоединяться ей к Протоколу.

С момента появления информации о клонировании овцы Долли Российский национальный комитет по биоэтике РАН стал заниматься проблемами этико-правового регулирования в этой области. В частности, в замечаниях к проекту Дополнительною протокола Совета Европы в 1998 г. комитет высказал мнение о целесообразности объявлять не бессрочный, а временный запрет на клонирование человека. Впоследствии, когда в России была создана Межведомственная рабочая группа по проблемам клонирования человека, включившая в свой состав высококвалифицированных экспертов из РАН, РАМН, Минздрава РФ, тогдашнего Министерства науки РФ, РАСХН и других ведомств, за основу была принята именно такая позиция.

Она и нашла отражение в подготовленном группой экспертов и рассматривающемся в настоящее время проекте Федерального закона "О временном запрете на клонирование человека". Предлагается запретить на пять лет клонирование человека, то есть "создание человека, генетически идентичного другому человеку, живому или умершему, путем переноса в лишенную ядра женскую половую клетку ядра соматической клетки человека". Таким образом, в сферу регулирования закона не включается клонирование путем разделения эмбрионов.

В проекте запрещается также ввоз на территорию страны и вывоз за ее пределы клонированных эмбрионов человека. Тем самым ставится барьер на пути "импорта" в Россию клонов, в частности, из тех стран, которые не ввели аналогичный запрет, и соответственно, превращения нашей страны в полигон для отработки "грязных" в этическом отношении технологий. Предусмотрена и специальная процедура возможного продления срока действия запрета: за полгода до окончания срока его действия правительство должно будет внести в Государственную думу соответствующие рекомендации. Проект закона, с одной стороны, не ставит неоправданных препятствий перед научными исследованиями и разработкой новых технологий и, с другой стороны, ограждает достоинство человека, его права и свободы, ценность его личности от сомнительных в морально-этическом отношении манипуляций.

6. Освещение проблемы клонирования и биоэтики в прессе

Развитие темы клонирования неразрывно связано с правовыми, этическими и религиозными аспектами этого научного достижения. Журнал "Интеллектуальный Капитал" от 25 февраля вынес эту проблематику на первую полосу - теме было посвящено сразу два материала:

1. Клонирование приходит в Конгресс. На фронте клонирования произошло много всякого - и забавного, и зловещего. Долли забеременела - старомодным способом от любвеобильного барана. А некий джентльмен по имени Ричард Сид (Richard Seed), имеющий докторскую степень Гарвардского университета и полусолидную репутацию, объявил, что с удовольствием станет первым врачом, оказывающим услуги по клонированию людей, - как легально, так и нелегально. Однако не произошло одного: в Соединенных Штатах клонирование не было признано незаконным.

2. Клонирование людьми не ограничивается (интервью с доктором Гарри Гриффином из Рослинского института). Если кто-то утверждает, что есть реальные шансы клонирования людей в ближайшем будущем, то он либо занимается самообманом, либо спекулирует...

Первый материал повествовал о перипетиях законодательной борьбы в конгрессе США, разгоревшейся вокруг "Закона 1998 года о запрете клонирования человека" ( Human Cloning Prohibition Act of 1998 ). Закон этот принят не был - несмотря на усилия президента Клинтона, собравшего специальную Комиссию по биоэтике, которая в июне 97-го года представила доклад "Клонирование человеческих существ", призывающий "установить определенный период времени, в течение которого не будет делаться никаких попыток создавать младенцев" путем клонирования. Что остановило сенаторов? Разногласия в формулировках: не очень понятно, что именно считать "созданием младенцев" и какие именно действия запрещать на этом основании.

Доктор Гарри Гриффин (заместитель директора по науке Рослинского института) в своем интервью фразами, по-видимому, к тому времени ставшими для него привычными, всячески успокаивал страсти, разбушевавшиеся вокруг шотландской овцы, аргументируя свое спокойствие техническими сложностями повторения эксперимента (овцу пытались сделать 200 раз, прежде чем получилось) и мощным законодательством Англии, "в соответствии с которым было создано так называемое Общество фертилизации и эмбриологии человека ( Human Fertilization and Embryology Society ); оно регулирует всю деятельность по внутриутробной фертилизации и все исследования человеческих эмбрионов. Любая работа по клонированию человека либо направленная на клонирование человека может проводиться только на основании лицензии, выданной этой организацией".

Утверждения доктора можно считать забавными в свете сообщений, появившихся в конце 98-го года (напомню - интервью относится к началу года). Например: «Первый человеческий клон чуть было не стал корейцем», - сообщило в декабре прошлого года агентство Интерньюс.

Южнокорейские ученые заявили, что создали генетический двойник молодой женщины. Несмотря на то, что эксперимент был прерван на пренатальной стадии, очевидно, что создание людей-клонов не только теоретически возможно, но и реально выполнимо. Создание клона, таким образом, становится делом недалекого будущего, зависящим не столько от возможностей науки, сколько от финансирования и законодательного обоснования таких экспериментов.

Журнал Time предлагает вниманию читателей своей электронной версии сайт Slouching Towards Creation, посвященный клонированию и проблеме биоэтики. Сайт этот, к сожалению, чересчур богато оформлен, но он - один из немногих источников, рассказывающих собственно о технике создания овцы, в то время как львиная доля публикаций последних двух лет, касающихся темы клонирования, рассматривали лишь его правовую сторону.

Первая статья дополнительного протокола к европейской Конвенции о правах человека и биомедицине требует: "Запретить всякое вмешательство, преследующее цель создать человеческую особь, идентичную другой - живущей или мертвой". Этот документ, разработанный Советом Европы и получивший неофициальное название "Протокол о запрете клонирования человека" , был открыт 15 января 98-го года к подписанию в Париже. О своем желании подписать протокол заявили 19 стран, в том числе Дания, Эстония, Финляндия, Франция, Греция, Италия, Латвия, Люксембург, Молдова, Румыния, Испания, Швеция и другие. В списке стран, подписывающих протокол, отсутствовали Россия, Украина, Литва, а также Германия, Великобритания, Бельгия и ряд других. В списке стран, подписавших саму Конвенцию о правах человека и биомедицине, России также нет.

Об опытах клонирования в СССР писала 26 января 1998 года новосибирская газета "Новая Сибирь". Статья "Как вырастить кентавра" утверждала, что "попытки провести клонирование впервые в СССР были осуществлены в 1973 году - в Новосибирске".

Какую-либо дополнительную информацию о подобных опытах отечественных генетиков Сеть, видимо, не содержит - в последнее время российская пресса заостряла внимание также на правовых аспектах клонирования. Кроме того, звонкое слово "клонирование" стало часто использоваться в статьях-памфлетах на политические темы (клонирование депутатов, Ленина, президента, кандидатов и т.п. На тему эксплуатации этого термина в российских СМИ можно писать отдельное исследование).

Агентство "Инфоарт" 11 сентября 1998 года опубликовало следующее сообщение:
Приказом министра здравоохранения создан Комитет по биомедицинской этике Минздрава России .

На апрельской Коллегии Минздрава было принято решение о необходимости создания при Минздраве структуры, контролирующей этические аспекты медико-биологических исследований и внедрения их результатов в практику.

В середине августа по приказу министра здравоохранения России такая структура создана, ее председатель - виднейший ученый академик РАМН, директор НИИ физико-химической медицины МЗ РФ Ю. Лопухин. В составе Комитета по биомедицинской этике видные ученые не только медико-биологического профиля, но и других специальностей.

Членами Комитета стали представители юриспруденции и общественных и религиозных организаций.

Члены Комитета планируют в перспективе подписать Конвенцию Совета Европы по биоэтике и дополнительный протокол, запрещающий клонирование человека.

Комитет был создан и соответствующий закон был предложен... и не был ратифицирован точно так же, как не был ратифицирован его американский аналог. Причина одна: неадекватность формулировок, превращающая закон в тормоз на пути прогресса. О том писали "Московские Новости" 18 октября прошлого года. Излечима ли болезнь президентов?

В отличие от России, в большинстве развитых стран уже принят закон о биоэтике. Пока наши (видимо, богобоязненные) законодатели решают, можно ли человеку вмешиваться в то, что не им создано, во всем мире полагают: будущее медицины лежит именно в области генной терапии [...]. Несмотря на непрекращающиеся дискуссии, в большинстве цивилизованных стран закон о биоэтике уже принят. За исключением России, где вторая редакция этого закона была на днях вновь отправлена на доработку. Против представленной редакции резко протестовала группа депутатов во главе с Ольгой Беклемищевой, а также большинство российских ученых. Они полагают, что закон слишком реакционен: в частности, препятствует созданию трансгенных животных, трансплантации органов, экспериментам в области генома человека.

Год назад на страницах «АиФ» депутат от КПРФ Дарья Митина в пылу полемики предложила себя для эксперимента по клонированию: Как депутат я готова выступить с законодательной инициативой о поддержке такого рода исследований, о защите биологических экспериментов от влияния политиканов. Потому что мы, коммунисты, должны быть не обскурантами и мракобесами, а людьми, которые действительно опираются на научное мировоззрение.

"При том моменте, который благословил Бог при зачатии, человек получает вечную душу и уже с этого момента вливается в Природу, является частицей Мирового океана. Клонирование же практически лишает человека души", - ответствовал ей Архимандрит Сергий.

Среди материалов журнала " Человек " особого интереса заслуживают следующие два:

1. «Декларация в защиту клонирования и неприкосновенности научных исследований» (Подписана лауреатами Международной академии гуманизма). Мы не видим в клонировании высших животных, исключая человека, каких-либо неразрешимых этических дилемм. Не считаем мы очевидным и то, что будущие достижения в клонировании человеческих тканей и даже человеческих существ создадут моральные затруднения, которые не сможет разрешить человеческий разум. Моральные проблемы, порождаемые клонированием, не крупнее и не глубже тех, с которыми люди уже сталкивались по поводу таких технологий, как ядерная энергия, рекомбинантная ДНК или компьютерное моделирование. Они просто новые. Русский перевод доклада американской Национальной консультативной комиссии по биоэтике: «клонирование человеческих существ». Комиссия считает, что в настоящее время любые попытки (в государственном или частном секторе, в исследовательских лабораториях или клиниках) создать потомство путем клонирования с использованием техники пересадки ядер соматических клеток являются морально не приемлемыми. Мы пришли к согласию, опираясь на научную информацию, свидетельствующую, что пока применение этой технологии к людям небезопасно.

2. Во-вторых, несколько газетных публикаций по проблеме клонирования собрано на сервере Нумерология:

§ "Общая газета" N 48, 1998, 12.03;

§ «Крыса с человеческим мозгом и другие химеры»;

§ «Пять выдающихся достижений в науке о развитии эмбриона человека сделаны почти одновременно...».

Национальный институт здоровья (США), Боннский университет (Германия) и Институт Пастера (Франция) осуществили пересадку мозга зародыша человека в мозг зародыша крысы. Пересаженный мозг успешно прижился и проходит те же стадии развития, что и обычно.

· Следующий шаг сделали ученые из ряда институтов США и Канады. Им удалось пересадить эмбриональные клетки мозга от человеческого зародыша, взятого после аборта, к новорожденным мышатам. Как и в первом случае, мозг человека успешно развивается в непривычном окружении. Мыслительные способности химерных мышей, возможно, станут предметом особого исследования.