Основная причина агентской проблемы кроется в оппортунизме менеджмента корпораций. В ситуации совмещения функций управляющего и собственника наблюдают два эффекта: конвергенцию интересов, когда компания выигрывает от присутствия менеджера-собственника, и «окапывание» менеджера, если нанесение ущерба гарантировано. Практика корпоративного управления разработала набор механизмов, которые заставляют менеджмент действовать в интересах управляемой им компании.

Общепринятая классификация подразделяет механизмы по направлению воздействия на поведение менеджмента корпорации на внутренние и внешние. Возможна и иная классификация с точки зрения субъекта воздействия, включающая организационно-правовые и экономические механизмы. При этом разработка и применение механизмов корпоративного управления для снижения остроты агентской проблемы рассматриваются в качестве процесса управления агентскими издержками.

Поиском системы стимулов, направленных на ограничение оппортунистического поведения агента, заняты представители теории оптимального контракта или, как ее еще называют, теории принципала и агента. Наиболее часто указываются варианты решения, которые приведены ниже.

1. Соревнование агентов. Первый вариант решения проблемы принципала и агента заключается в развитии конкуренции между агентами. В отличие от обычной ситуации вознаграждается не достижение агентом заданного принципалом уровня (например, выработки), а достижение наивысшего относительно остальных агентов уровня. Идея конкуренции агентов позволяет использовать самих агентов для взаимного контроля над действиями друг друга 7. Ведь если наибольшее вознаграждение достается только агенту, достигшему наилучших относительных показателей в достижении поставленным принципалом задач, агенты начинают ревниво следить за успехами других -- успех окружающих означает снижение шансов на собственный успех.

С другой стороны, завышенное относительно остальных агентов вознаграждение «победителя» является сильным стимулом для повышения производительности, ведь перспектива крупного выигрыша с низкой вероятностью привлекательнее менее крупного выигрыша с более высокой вероятностью (при условии, что математическое ожидание выигрыша примерно одинаково). «Может оказаться эффективным выплачивать высшим менеджерам вознаграждение, превышающее их предельный продукт, с учетом стимулирования стремления менеджеров низшего ранга занять такое выгодное место» [8, c.344]. Однако использование элемента состязательности имеет свои пределы:

- вознаграждение только «победившего» стимулирует выбор агентами наиболее рискованных стратегий, т. е. происходит «обратный отбор» агентов, в результате которого остаются лишь применяющие самые рискованные стратегии;

- степень склонности агента к риску, связанному с «естественными» непредвиденными обстоятельствами;

- конкуренция среди агентов окончательно разрушает элементы доверия в отношениях между ними. Задачи, требующие совместных усилий агентов, становятся практически нереализуемыми

2. Участие агента в результатах совместной деятельности. Если кратко, то второй вариант решения сводится к заключению с агентом контракта о найме, предполагающего выплату вознаграждения не фиксированного, а зависящего от результатов деятельности фирмы (sharing contract). Сюда, например, относятся различные формы участия наемных работников в прибыли, в том числе через их участие в капитале акционерного предприятия. В США уже многие годы действует программа ESOP (Employee Stock Ownership Plan), согласно которой работники более чем 10% промышленных предприятий получают льготы на приобретение акций собственных предприятий.

Из всего многообразия схем участия агентов в результатах деятельности фирмы наиболее эффективны самые простые, предполагающие линейную зависимость вознаграждения от результатов 11. Это связано как с высокими издержками заключения контрактов, в которых используются нелинейные схемы, так и с усложнением для восприятия агентами зависимости вознаграждения от результатов. В наиболее радикальных вариантах фиксированное вознаграждение предлагается не агенту, а принципалу, т. е. агент арендует имущество у принципала, выплачивая ему ренту плюс долю от прибыли. Впрочем, применение на практике подобных схем стимулирования добросовестного выполнения агентом заданий принципала всегда оказывается ограниченным следующими факторами:

- степенью склонности агента к риску;

- ограниченностью ресурсов для аренды агентом имущества или его участия в собственности. Причем получение агентом ссуды в банке для этих целей затруднено ввиду той же самой проблемы асимметричности информации и морального риска, только на этот раз -- в отношениях между ним и банком как кредитором.

3. Фирма как коалиция агентов. Данное решение радикальным образом отличается от предыдущего тем, что не только допускается участие агентов в результатах деятельности, но сами функции принципала начинают поочередно выполняться агентами. Принципал становится «временно первым среди равных». Подчеркнем, что властные отношения и делегирование агентами контроля над своими действиями не исчезают, просто функции контроля и распределения задач поочередно выполняются всеми участниками организации.

С точки зрения структуры принципалом становится агент, временно занимающий позицию на пересечении информационных потоков и имеющий на этом основании возможность аккумулировать всю информацию. Такая структура называется «колесообразной». Ротация агентов на позиции принципала решает проблему стимулов к передаче только достоверной информации. Самое же главное -- она создает предпосылки для доверительных отношений между агентами и достижения с их помощью кооперации. О. Уильямсон видит в возникновении доверительных отношений среди агентов главную предпосылку появления внутри фирмы «ассоциативной атмосферы». Ассоциативная атмосфера способствует отказу от оппортунизма как стратегии максимизации полезности -- «повышение производительности происходит благодаря чувству ответственности за внесение справедливого вклада в общее дело» [10, c. 238]. Формой существования фирмы как коалиции на практике является самоуправленческая фирма.

Выгода, связанная с существованием ассоциативной атмосферы, заключается не только в экономии на издержках контроля, но и в появлении нового источника выигрыша от кооперации. Классическая экономическая наука вслед за Адамом Смитом видит в разделении труда главный источник сравнительных преимуществ членов организации в выполнении тех или иных задач. Согласно этому подходу, кооперация выгодна, так как совместными усилиями специализированные на выполнении отдельных задач работники производят больший продукт, чем в случае самостоятельного выполнения ими всех задач. «Развитие ловкости рабочего обязательно увеличивает количество работы, которое он в состоянии выполнить. А разделение труда, сводя работу каждого рабочего к какой-нибудь простой операции и делая эту операцию единственным занятием всей его жизни, в значительной мере увеличивает ловкость рабочего». Ассоциативная атмосфера позволяет получить выгоду от кооперации не только на основе разделения труда, но и на основе «работы в команде». Позитивный эффект от кооперации обусловлен самим фактом совместной работы и взаимной поддержки членов организации-«команды».

К способам контроля за деятельностью управляющих также относятся:

1) деятельность совета директоров (наблюдательного совета), однако этому препятствуют, во-первых, возможность конфликта интересов внутри совета директоров, во-вторых, неполнота информации о решениях менеджеров и их последствиях.

2) решения общего собрания акционеров. Общее собрание акционеров может регулярно заслушивать отчеты управляющих и выносить решения об их замене. Однако, этот способ мало эффективен при большом числе акционеров и нерегулярном созыве собраний.

3) угроза банкротства фирмы, что может повлечь принудительную смену руководства.

4) угроза слияния или поглощения. Сокращение прибыли из-за недобросовестного или недостаточно эффективного управления фирмой ведет к понижению стоимости ее акций, что облегчает их скупку другой фирмой.

5) конкуренция на рабочем месте. Создание конкуренции на рабочем месте управляющего предпола-гает заключение с управляющими контракта, согласно которому размер денежного вознаграждения устанавливается в зависимости от соотношения результатов его работы с результатами работы менеджеров других подразделений

6) денежные поощрения управляющих. Денежные поощрения управляющих возможны в виде денежных выплат за достижение менеджером поставленных собственником целей или в виде пакетов акций с целью превращения собственника-распорядителя в собственника-владельца.

7) репутация менеджера. Увольнение недобросовестного менеджера, если такое происходит, сказывается на его репутации, что снижает его оценку на рынке управляющих и возможности получения хорошей должности в другой компании.

Методы предотвращения безответственного поведения. Наиболее действенным способом повышения ответственности в системе управления бизнесом является создание условий, предотвращающих проявление безответственного поведения всех, кто вовлечен в систему управления. Ниже приведены некоторые общие рекомендации:

1. Против недобросовестности - повышение мотивации достижения и нацеленности исполнителя (агента), повышение обязательности руководителя (принципала).

2. Против отлынивания - регламентация процессов исполнения и контроля, справедливое вознаграждение, прозрачный и стимулирующий контроль.

3. Против злоупотребления - ликвидация монополии на информацию и численные данные, на источники информации, резервирование баз данных и доступа к ним.

Инструменты повышения ответственности:

1. Устанавливать понятные цели и недвусмысленные приоритеты. Цели сосредотачивают внимание исполнителей, а приоритеты формируют систему первоочередности контроля и распределения ресурсов. Если вы установили приемлемое количество целей и определили их приоритетность, это позволяет вам, как руководителю, ожидать ответственного поведения исполнителя или подчиненного.

2. Формировать правила действий при достижении установленных целей. Парадоксально, но факт: чем более совершенной есть система, тем больше свободы она создает для действий сотрудников, так как в этом случае им нет необходимости ожидать инструкции для каждого шага. Вот почему люди предпочитают работать в системе -- она делает их свободными и позволяет достигать максимальной ответственности и производительности. Более того, системное управление в большей мере способствует раннему осознанию необходимости изменений и более эффективному их внедрению (реализации).

3. Ликвидировать причины информационной асимметрии и добиваться синхронизации пониманий целей и задач. Часто основой асимметрии служит феномен “активной инертности” -- стремления реагировать на радикальные изменения окружающей среды не изменениями своего поведения, а активизацией действий, которые приводили к успеху в прошлом. Невзирая на то, что мир изменяется, менеджеры, подверженные активной инертности, реагируют на эти изменения так, словно все идет по-прежнему. Образный пример этому феномену -- автомобиль, застрявший в колее: чем сильнее водитель давит на газ, тем сильнее увязает машина, проваливаясь ниже в грязь.

4. Справедливо вознаграждать исполнителей за ответственные действия.

5. Вести откровенный диалог по вопросам взаимной ответственности в менеджменте компании. Правда важнее гармонии. В этом -- весь секрет диалогов и общения в организациях. Если в обсуждении не выявляется истина -- диалог не может быть эффективным. Принятие решений на основании объективно рассматриваемых фактов позволяет избежать столкновения личностных, а не объективных оценок: “кто прав?” вместо “что есть правильно?”

6. Внедрять системы контроля, которые не отвлекают от исполнения и повышают ответственность исполнителя.

Подводя итог, можно отметить, что в фирме как коалиции агентов появляется возможность решить проблему принципала и агента на основе «золотого правила». От принципала «золотое правило» требует, чтобы он вознаграждал агентов в соответствии с их вкладом в общий результат, а от агента -- добросовестного выполнения задач, поставленных принципалом. В качестве иллюстрации приведем следующую модель, где игроки выбирают между тремя стратегиями: «золотым правилом», стандартом равных усилий и оппортунистическим поведением [5, c. 194].

Стандарт равных усилий со стороны принципала заключается в применении фиксированной уравнительной оплаты агентов, а со стороны агентов -- в работе «как все», не лучше и не хуже. Оппортунизм принципала может, к примеру, принимать форму заниженного вознаграждения агента под предлогом неблагоприятных «естественных» условий (конъюнктуры рынка), когда агент не обладает всей информацией о ситуации на рынке. Переход к «золотому правилу» осуществляется лишь на взаимном доверии, с одной стороны, между агентами и, с другой стороны, между агентами и принципалом.

2.2 Проблема «принципал-агент» на политическом рынке

Понятие «политический рынок» базируется на понятии рынка экономического. Эти два типа отношений являются, по сути, совместным действием индивидов. Как рынок, так и государство являются средствами организации и осуществления совместных действий, которые проявляются в обмене товарами и услугами. Индивиды вступают в стадию обмена, преследуя собственные интересы и выгоды. Аналогичное происходит и с политическим рынком. Таким образом, политическая деятельность - своего рода обмен усилиями для реализации совместных целей, а также для усиления уже имеющейся «власти» всех участников этого обмена.

Проблема «принципал-агент» возникает и в процессе общественного выбора: население (принципал) «платит» своими голосами, ожидая выполнения взятых на себя обязательств со стороны президента (агента), вместе с тем население обычно не владеет полной информацией о последующих действиях выбранного кандидата. Более того, поведение агента изменяется в силу того, что принципал не имеет возможности проконтролировать, являются ли действия выбранного кандидата адекватными интересам общества. Традиционные ограничения деятельности выбранного на государственную должность индивида (процесс отзыва выбранного кандидата, наличие в обществе недовольства и революционных настроений) не преодолевают описанную проблему. Теория контрактов видит решение в нахождении оптимальных стимулов, согласующих интересы принципала и агента.

Основная ценность принципала и агента для понимания динамики политических отношений заключается в способности подчеркнуть единство различных подходов к территориальному устройству больших стран. При любом выборе - от имперского до федерального - требуется создать механизм контроля над действиями региональных властей со стороны политического центра. Общепризнанные выводы из теории отношений принципала и агента указывают, однако, на то, что успех такого контроля зависит прежде всего от системы политических стимулов и наличия в распоряжении центра достаточных ресурсов. Поэтому любые существенные изменения, затрагивающие политические правила игры и ограничивающие доступные центру финансовые ресурсы, приводят к кризису отношений с регионами.

Модель отношений между принципалом и его агентом столь же хорошо объясняет, почему политические правила игры (то есть институты, их задающие) работают не по отдельности, а только в комбинации друг с другом и с другими факторами, то есть только как система. Поэтому если осуществлять последовательный, шаг за шагом, институциональный переход, то положительных результатов такая реформа не даст до тех пор, пока новая политическая модель не будет построена до конца. Более того, издержки будут возрастать с каждым шагом, поскольку, когда старые правила уже перестают действовать, новые еще не действуют в полном объеме. С учетом того, что многие могут выигрывать от одних реформ, но потерять от других, компромиссы и половинчатые решения неизбежны. Однако половинчатые меры, как правило, недостаточны для того, чтобы запустить весь механизм игры по новым правилам.

Проблему контроля над представителями территориальных властей удобнее всего обсуждать, применяя методы анализа взаимоотношений агентов и принципалов, которые используются в экономических науках. Например, складывающаяся в России «вертикаль власти» хорошо описывается в рамках классической модели «принципал-агент»:

«А (агент) подотчетен Б (принципалу) при соблюдении двух условий. Во-первых, А обязан (по крайней мере в некоторой степени) действовать от лица Б. Во-вторых, Б имеет возможность - через формальные институты или неформальные правила - наградить или же наказать А за его действия».

Причем любая модель принципал-агентских отношений предполагает, что интересы принципала и агента различны. Это означает, что у агента есть возможность использовать данные ему полномочия в собственных интересах, а не в интересах принципала. Данный факт в свою очередь заставляет принципала тратить усилия и дополнительные ресурсы на мониторинг поведения агента. Сердцевиной проблемы становится информационная асимметрия между принципалом и агентом в пользу последнего.

Агентская теория описывает и объясняет ситуации, в которых актор (принципал) контролирует агента, однако в то же время вынужден делегировать ему часть решений и полагаться на то, что последний будет действовать в его интересах. Эта проблема имеет глубокие теоретические корни, восходящие к работам Макса Вебера; ее далеко идущие последствия значимы для самых различных дисциплин и ситуаций [3, с. 293]. Современный политический анализ широко использует агентскую теорию для объяснения двух типов отношений: между сообществами и их представителями и между избранными политиками и бюрократией.

Предлагаемое нами использование модели отношений между принципалом и агентом для объяснения различных принципов территориальной организации государств является новаторским, хотя в ряде исследований уже обсуждалась проблема принципала и агента в контексте федеративных и многоуровневых отношений. Необходимо также заметить, что многие исследователи федерализма, не обращаясь непосредственно к указанной модели, тем не менее привлекали весьма сходный язык и методологию для анализа контроля над региональными властями, имеющего место при федеративном устройстве.

Следует подчеркнуть, что проблема контроля над деятельностью агентов легче решается в экономике, чем в политике. В экономической сфере типичным примером рассматриваемой здесь модели будет наем работодателем (принципалом) рабочего (агента) для выполнения каких-то задач. При этом работодатель хотел бы, чтобы рабочий трудился с максимальной отдачей и высоким качеством, рабочий же предпочел бы сделать работу с наименьшими издержками и быстрее. Одним из способов, позволяющих оценить усилия рабочего, является наблюдение за его действиями, предполагающее последующую корректировку заработной платы или даже увольнение.

Однако осуществление такого наблюдения может оказаться весьма затратным; иногда само время работодателя слишком ценно и дорого для осуществления постоянного контроля. В подобных случаях решением мог бы стать контракт, формирующий правильные стимулы, нацеленные на повышение эффективности деятельности рабочего, скажем, контракт с разделом прибыли: рабочие работают хорошо - прибыль компании возрастает - рабочие получают часть прибыли в виде бонусов - все оказываются в выигрыше. Однако прибыль может упасть и из-за причин, не зависящих от самих рабочих, а они при этом все равно лишатся своих бонусов. Это естественно, поскольку описываемая схема мотивации требует от рабочих взять на себя часть предпринимательского риска. Сказанное означает, что в обмен за принятие рабочими части риска предприниматель вынужден будет платить больше, компенсируя их риск.

Многие формы общественной жизни можно рассматривать как цепочки или сети принципал-агентских отношений или контрактов, посредством которых принципалы стараются побудить агентов к тому, чтобы последние действовали в их интересах как можно более продуктивно. Так, в политической сфере складываются различные типы таких отношений, включая отношения между гражданами и политиками, политиками разного уровня, а также политиками и чиновниками. В демократиях действуют несколько взаимосвязанных механизмов реализации контроля принципалов над своими агентами. В основе их лежит подотчетность политиков во время выборов. Среди неэлекторальных механизмов решения этой задачи обычно упоминают свободные СМИ, независимую судебную власть и развитое гражданское общество.

К сожалению, политическая сфера отличается несколькими особенностями, затрудняющими выстраивание отношений между принципалами и их агентами. Наиболее существенно то, что в политике агент часто выполняет двойную функцию, с одной стороны, служа принципалу (например, гражданам), а с другой стороны, принуждая принципала следовать выгодным для него правилам. Классическим примером такого агента является демократическое государство, обладающее значительной автономией, полномочиями и ресурсами и опирающееся в выполнении своих функций на армию, полицию и секретные службы. Другим примером служит обоюдная зависимость политиков федерального и регионального уровней, взаимно выступающих принципалами и агентами друг для друга. В современных условиях столь же противоречивую роль все чаще выполняют международные организации и интеграционные объединения (например Европейский союз).

Кроме того, в сфере экономических отношений средством, эффективно дисциплинирующим как принципала, так и агента, выступает рынок. Он вынуждает обоих выстраивать более или менее стабильную систему стимулов и вознаграждений. При прочих равных условиях и принципал, и агент разорятся, потеряют доход или заработок в том случае, если не смогут наладить взаимодействие. В политической же сфере неоптимальные отношения между принципалами и агентами, отсутствие должных стимулов и ответственности способны сохраняться в течение продолжительного периода. История знает многочисленные примеры политических режимов, переживающих стагнацию на протяжении длительного времени и страдающих от засилья неэффективной и коррумпированной бюрократии [6, c. 241].

Конкурентное преимущество руководителя заключается в нахождении приближенной к идеальной для данной организации внутрифирменной структуры с целью максимизации эффективности деятельности агентов. Оптимальный контракт, направленный на решение проблемы «принципал-агент» в общественном выборе, должен содержать вариативную часть оплаты труда агента-президента, поставленную в прямую зависимость от конечного результата экономического развития государства.

Заключение

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

Цель агента ограничена целями и интересами «принципала». Идеальный агент тот, кто интересы «принципала» воспринимает как свои собственные.

Суть проблемы - конфликт интересов между принципалом и агентом.

Проблема принципала и агента - угроза манипулирования принципала при выполнении поручений агентом, введение принципала в заблуждение.

Главная проблема - создается угроза выполнения задания фирмы из-за возникающей асимметрии информации. Разные интересы этому способствуют.

Противоречие интересов приобретает форму конфликта в силу технической невозможности для принципала полностью контролировать все действия и решения агента.

Способы решения проблемы:

1) организация соревнования агентов. Вознаграждается не абсолютные, а относительные результаты. Обеспечивается самоконтроль агентов друг за другом.

2) участие агента в прибыли фирмы. Наделение его правом на долю остаточного дохода.

3) фирма как коалиция агентов. Каждый из агентов попеременно становится на позицию принципала, возникает доверие и заинтересованность.

Ключевой вопрос в разрешении проблемы - создание системы стимулов, эффективных форм организации.

Таким образом, функционирование организаций с неизбежностью ставит вопрос об оппортунистическом поведении агента на основе располагаемой им уникальной информации. Поэтому проблема принципала и агента является частным случаем ситуации морального риска: принципал выступает в роли страховщика от «естественных» рисков, а агент -- в роли скрывающего от него важную информацию о клиенте (состояние здоровья, бизнеса и т.д.)6. Ключевой вопрос здесь касается системы стимулов, способствующих или, наоборот, препятствующих распространению агентом достоверной информации. На рынке конкуренция стимулирует распространение достоверной информации. Напротив, в обычном варианте отношений принципала и агента асимметричность информации и перспективы оппортунизма стимулируют манипулирование агентом принципала.

Ответственность в менеджменте является взаимной -- принципала и агента.

Ответственность принципала как участника системы управления бизнесом заключается в формулировании целей и задач, в доведении своего понимания целей и задач до агента (синхронизация пониманий), в задании правил действий при достижении целей, в ликвидации монополии агента на информацию, в проведении контроля, не отвлекающего внимание исполнителя и в справедливом вознаграждении агента.

Ответственность агента как участника системы управления бизнесом заключается в оказании помощи принципалу при формулировании целей и задач, в понимании условий достижения установленных целей, в качественном и мотивированном исполнении, в оказании помощи принципалу при разработке и внедрении системы контроля, минимизирующего вмешательство в деятельность агента.

Оптимальный контракт, направленный на решение проблемы «принципал-агент» в общественном выборе, должен содержать вариативную часть оплаты труда агента-президента, поставленную в прямую зависимость от конечного результата экономического развития государства.

Список использованной литературы

1. Веблен Т. Теория делового предприятия. - К., 2013.

2. Гринберг Дж., Бэйрон Р. Организационное поведение от теории к практике. - М.: Вершина, 2012.

3. Гуриев С. Конспекты лекций по теории контрактов / С. Гуриев. -- К.: РЭШ, 2011.

4. Кузьминов Я.И. Институциональная экономика: Учеб.-метод. пособие. Ч.1/Я.И. Кузьминов, М.М. Юдкевич. - Х.: ГУ ВШЭ, 2010. - 114 с.

5. Лемещенко П.С., Мельникова Н.А. Институциональная теория фирмы. - Мн., 2005.

6. Макиавелли Н. Государь. - К.: Политиздат, 2008.

7. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учеб. пособие / А.Н. Олейник. - М.: ИНФРА-М, 2006. - 416 с.

8. Природа фирмы / Под ред. О. Уильямсона, С. Уинтера. - К., 2011.

9. Тарасевич Л.С., Гребенников П.И., Леусский А.И. Микроэкономика - М.: Юрайт-Издат, 2009.

10. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. - К.: Киевиздат; CEV Press, 2006. - 702 с.

11. Шаститко А. Е. Экономическая теория организаций. - М.: ИНФРА-М, 2007.

12. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. - М., 2010.

13. Юдкевич М.М. Основы теории контрактов: модели и задачи/М.М. Юдкевич, Е.А. Подколзина, А.Ю. Рябинина. - М.: ГУ ВШЭ, 2012.

14. Williamson O.E. The Economic Institutions of Capitalism. Firms, Markets, Relational Contracting. - New York: The Free Press, 2005.

15. Кадочников Д.В. Права собственности и корпоративное управление в экономике. // Вестник молодых ученых, Серия «экономические науки», 2011, №3.

Размещено на Allbest.ru