Анализ характера и последствий отказов (FMEA). Управление изменениями, технико-экономический анализ и оценка неисправностей

Финансово-экономический анализ, занимая промежуточное положение между обработкой данных и принятием решения, оказывает непосредственное влияние на качество принимаемых управленческих решений. Подготовка и принятие решений требуют содержательного анализа, который указывает пути реализации решения, а выбор методов и средств их реализации во многом зависит от результата анализа. Анализ представляет собой содержательную сторону процесса управления организацией. Он является инструментом подготовки управленческого решения.

Говоря о роли финансово-экономического анализа в управлении организацией, следует отметить, что этот вид анализа:

1) позволяет установить основные закономерности развития предприятия, выявить внутренние и внешние факторы, стабильный или случайный характер отклонений и является инструментом обоснованного планирования;

2) способствует лучшему использованию ресурсов, выявляя неиспользованные возможности, указывая направления поиска резервов и пути их реализации;

3) способствует воспитанию коллектива организации в духе бережливости и экономии;

4) воздействует на совершенствование механизма самоокупаемости предприятия, а также самой системы управления, вскрывая ее недостатки, указывая пути лучшей организации управления.

Финансово-экономический анализ способствует выявлению связей между отдельными объектами управления, правильному обоснованию цели и отбору эффективного варианта решения. В процессе принятия решения анализ уменьшает неопределенность исходной ситуации и риск, связанный с выбором правильного решения.

В процессе выработки решений можно выделить четыре основные фазы.

1. Изучение исходного положения, сбор и передача информации о фактическом состоянии объекта управления. Это важный аспект аналитической работы органов управления, позволяющий определить современные и будущие условия, в которых находится объект управления, и сравнить их с общими целями, для того чтобы сформулировать основные проблемы решений.

2. Обработка информации, подготовка и принятие решений. В этой фазе производятся всесторонняя обработка информации, сопоставление, выяснение причин, разрабатываются возможные альтернативы вариантов, определяются критерии.

Здесь осуществляются разработка проектов, их технико-экономическое обоснование, определение общих целей и задач при учете имеющихся ресурсов. Задачей финансово-экономического анализа на данном этапе является выбор лучшего варианта.

3. Организация и осуществление решений, выдача команд объекту управления для устранения выявленных отклонений.

4. Расчет и контроль осуществления решений. На этом этапе анализируется фактическая эффективность решений. Одним из важнейших видов решений является план, а финансово-экономический анализ выступает инструментом обоснования планов, выбора вариантов, оценки степени их выполнения и факторов, повлиявших на отклонение от плана.

Итак, финансово-экономический анализ является важным элементом и одновременно функцией управления.



2. Анализ технико-экономических показателей ООО «РН-Юганскнефтегаз»

2.1 Краткая характеристика ГУДНГ ЦДНГ-17

Нефтегазодобывающий цех №17,филиал«РН-Юганскнефтегаз» создано в соответствии с решением Совета директоров акционерной нефтяной компании «Роснефть».

В 2005 году филиал ГУДНГ ЦДНГ-17,филиал «РН-Юганскнефтегаз» приобрел свой официальный статус .Основной целью деятельности предприятия является получение прибыли и удовлетворение общественных потребностей в товарах и услугах, производимых им.

Основными видами деятельности являются:

- добыча нефти и газа и их подготовка;

- обустройство, капитальный и подземный ремонт скважин;

- ремонт и строительство автодорог;

- производство товаров народного потребления;

- производство сельскохозяйственной продукции;

- торгово-посредническая деятельность;

- устройство, эксплуатация и ремонт нефтепромысловых объектов и объектов социального назначения;

- транспортные услуги и услуги специальной техники;

- подготовка и повышение квалификации кадров;

- маркетинговая деятельность;

- другие виды хозяйственной деятельности, не запрещенные действующим законодательством.



2.2 Анализ технико-экономических показателей

Проведем анализ технико-экономических показателей ЦДНГ-17 «РН-Юганскнефтегаз» представленных в таблице 1.

Таблица 1 - Основные технико-экономические показатели ЦДНГ-17

«РН-Юганскнефтегаз» за 2000-2002 гг.

Показатели	2000	2001	2002
Добыча нефти тыс.руб	2168,5	2156	2181
Товарная нефть т.тн	2153,043	2140,664	2170,173
Валовая продукция тыс. руб.	1627180	1504413	1618174
Среднесуточн.дебит скважин по нефти на скважину отработанную действующего фонда тн/сут	2,3	2,2	2,2
Добыча жидкости т.тн	12119	13325	13913
Обводненность нефти (весовая ) %	82,1	83,8	84,3
Ввод новых нефтяных скважин в эксплуатацию СКВ	27	30	28
в тч из разведки	2	2	3
Коэффициент эксплуатации действующего фонда нефтяных скважин	0,954	0,956	0,950
Выполнение объема капитальных вложений тыс.руб.	331856	700545	556037
в т.ч. эксплуатационное бурение тыс.руб	82429	119800	173315
разведочное бурение	58183	124000	77706
Строительство скважин	76762	173418	124632
Среднегодовая стоимость основных промышленно-производственных фондов по основной деятельности	2842535	3180431	3925996
Фондоотдача (выпуск валовой продукции на 1 руб. среднегодовой стоимости промышленно-производст.фонд.) руб	0,57	0,47	0,41

Начнем с анализа производственной программы. В 2002 году план по добыче нефти был перевыполнен на 3,1%. Годовой уровень добычи нефти в 2002 году, по сравнению с 2001 годом, увеличился на 25 тыс. тонн.

В то же время, объем товарной нефти увеличился и составил 101,4% от уровня 2001 года.

На рисунках 1 и 2 представлена динамика добычи нефти и жидкости за 5 лет работы ЦДНГ-17 «РН-Юганскнефтегаз»

Рисунок 2 - Динамика добычи нефти

В течение последних лет, на фоне увеличения объемов добычи жидкости, добыча нефти постепенно снижается, что свидетельствует об увеличении степени обводненности скважин. В 2002 году было закачено больше воды, что повлекло за собой увеличение объемов добычи жидкости на 462,7 тыс. т.

Проведем подробнее анализ изменения объема добычи нефти и факторов повлиявших на это изменение.

Для наглядности составим таблицу 2 изменений данных за 2002 год по отношению к 2000 и 2001 году.

Таблица 2 - Изменение основных ТЭП

Показатели	абсолютное изменение	изменение в %
	2002- 2000	2002-2001	2002/2000	2002/ 2001
Добыча нефти тыс.руб	12,5	25,0	100,6	101,2
Валовая продукция тыс. руб.	-9006,0	113761	99,5	107,6
Среднесуточный дебит скважин по нефти на скважину отработанную действующего фонда тн/сут	-0,1	0	95,7	100,0
Обводненность нефти (весовая) %	2,2	0,5	102,7	100,6
Коэффициент эксплуатации действующего фонда нефтяных скважин	-0,004	-0,006	99,58071	99,37238

Среднесуточный дебит скважин по нефти падает, но в 2002 году благодаря проводимым мероприятиям он остался на уровне предыдущего года.

Видно, что обводненность добываемой нефти растет (рисунок 3), что оказывает отрицательное влияние на добычу нефти. По сравнению с 2000 годом обводненность нефти (весовая) увеличилась на 2,2%.

Коэффициент эксплуатации действующего фонда скважин уменьшается, что влечет за собой уменьшение добычи нефти.

Количество нефтяных скважин увеличивается равномерно (рисунок 4) с каждым годом примерно на 29. Благодаря этому поддерживается уровень добычи нефти.

Рисунок 4 - Динамика количества скважин



3. Направления совершенствования организации производства на основе пропорциональности, ритмичности и прямоточности производства

3.1 Совершенствование организации производства на основе его пропорциональности

Исходными данными для решения данной задачи являются затраты на производство, зависящие от цехов и объем добычи нефти ЦДНГ-17

«РН-Юганскнефтегаз» за 2000-2002гг., представленные в таблице 3.

Таблица 3 - Затраты на производство, зависящие от цехов, тыс.руб.

Название цеха 2000 2001 2002 Оптим.

Цех по добыче нефти и газа №17.1 71695,9 71487,4 72319,1 71834,1

Цех по добыче нефти и газа №17.2 126822,1 126639,9 128082,9 127171,6

Цех по добыче нефти и газа №17.3 54680,2 54597,3 55232,5 54836,7

Цех по добыче нефти и газа №17.4 98638,5 98489,8 99634,8 98920,8

Цех по добыче нефти и газа №17.5 78881,5 78462,9 79072,2 78705,5

Цех по добыче нефти и газа №17.6 47636,8 47564,6 48118,0 47773,1

Цех дорожных ремонтно-строительных работ 74705,5 74587,3 75455,0 74915,9

Строительно-монтажный цех 99792,7 99641,5 100800,7 100078,3

Автотранспортный цех 271862,7 271450,8 274608,8 272640,8

Участок по сбору, подготовке и транспортировке газа 11664,6 11686,9 11782,4 11698,0

Цех автоматизации производства 24858,0 24815,3 25104,0 24925,8

Цех научно-исследовательских и производственных работ 15878,7 15834,7 16018,9 15910,8

Цех пароводоснабжения 22786,9 22752,4 23017,1 22852,1

Прокатно-ремонтный цех электрооборудования и электроснабжения 64070,4 63973,3 64717,6 64253,8

Прокатно-ремонтный цех эксплуатационного оборудования 23693,2 23647,3 23942,4 23754,3

Цех поддержания пластового давления184301,2 183922,4 185859,8 184627,8

Цех подготовки и перекачки нефти 57664,8 57977,5 58247,3 57829,9

Цех подземного ремонта скважин 143952,0 143754,0 145375,8 144343,9

Цех капитального ремонта скважин104688,4 102532,9 103725,7 103649,0

Добыча нефти по НГДУ, т.т. 2168,5 2156 2181 2168,5

В данной таблице оптимальный вариант распределения затрат по цехам рассчитан как среднеарифметическое значение соответствующих данных за 2000-2002гг.Согласно соотношению (1) находим пропорцию производственных мощностей (таблица 4), приняв за ведущее звено добычу нефти.

Таблица 4 - Пропорция производственных мощностей

33,06 33,16 33,16 33,13

58,48 58,72 58,73 58,64

25,22 25,42 25,32 25,32

45,49 45,68 45,68 45,62

36,38 36,25 36,26 36,29

21,97 22,06 22,06 22,03

34,45 34,60 34,60 34,55

46,02 46,22 46,22 46,15

125,37 125,90 125,91 125,73

5,52 5,17 5,40 5,36

11,46 11,51 11,51 11,49

7,32 7,39 7,34 7,35

10,51 10,55 10,55 10,54

29,55 29,67 29,67 29,63

10,93 10,97 10,97 10,95

84,99 85,21 85,22 85,14

26,59 26,71 26,71 26,67

66,38 66,65 66,66 66,56

48,28 47,56 47,56 47,80

1 1 1 1

Согласно формулам (2) и (3) находим:

Уровень пропорциональности

=0,9562 =0,9562 =0,9907

Вероятность выполнения производственной программы

=0,9546 =0,9577 =0,9928

Таким образом, в 2002 году значение Куп ближе всего к 1, а значит в этом году более правильно пропорционально организовано Производство.

Также в 2002 году с вероятностью 99,28% фактические пропорции позволят выполнить производственную программу, рассчитанную исходя из оптимальных пропорций.

3.2 Совершенствование организации производства на основе его ритмичности

Исходными данными для решения поставленной задачи являются плановые и фактические показатели добычи нефти по месяцам за 2000-2002гг. (таблица 5).

Таблица 5 - Добыча нефти по месяцам за 2000-2002гг., т.т.

Месяц 2000 2001 2002

план факт план факт план факт

Январь 182,5 190,5 181 181 182 184

Февраль 170 178 163 166 164 168

Март 181 188 180 180,5 181 187

Апрель 174 180 174 174 174,5 180,5

Май 179 185 179,5 181,5 180 185

Июнь 172 178 173,5 181,5 174 180

Июль 177 184,5 179 186 179,5 185

Август 177,4 183 179 185 179,5 185,5

Сентябрь 170 176 172 180 173 180

Октябрь 176 180 177 184 178 185,5

Ноябрь 166 172 171 175 172 179

Декабрь 170,5 173,5 176 181,5 177,5 181,5

Итого 2095,4 2168,5 2105 2156 2115 2181

Анализируя выполнение плана добычи нефти по месяцам за 3 года можно заметить постоянное превышение фактических показателей над плановыми, и только в двух месяцах 2001 года эти показатели равны. Поэтому расчетов по формулам (8) и(9) не будет.

Результаты расчетов по формулам (4)-(11) представлены в таблице 6.



Таблица 6 - Результаты расчетов ритмичности производства

2000 2001 2002

6,092 4,25 5,5

0,035 0,024 0,031

98,16% 98,71% 98,35%

0,418 0,32 0,375

0,418 0,32 0,375

А10,33 7,84 3,83

Анализ полученных результатов за 3 года:

1) Значение показателя колебания выполнения плана в абсолютном выражении является наилучшим в 2001 году .

2) Значение показателя колебания выполнения плана в относительном выражении является наилучшим в 2001 году .

3) Значение коэффициента ритмичности Фишера является наилучшим в 2001 году .

4) При расчете показателей ритмичности Адамова наименьшее отклонение от плана (положительное) было найдено в 2001 году , а следовательно и общее отклонение от плана при отсутствии отрицательных отклонений было также в этом году .

5)Значение размаха вариации же является наилучшим в 2002 году (А=3,83).

6)Таким образом, большинство значений показателей ритмичности производства наилучшими являются для 2001 года, и только значение размаха вариации лучше в 2002 году. Сравнение результатов расчетов позволяет сделать вывод о том, что в 2001 году предприятие работало ритмичнее. К тому же, наблюдая статистический ряд изменения фактических показателей относительно плановых, можно увидеть положительную тенденцию выполнения плана. А значит можно поставить вопрос об увеличении напряженности плановых показателей.



Заключение

В данной работе были рассмотрены вопросы совершенствования организации производства в ЦДНГ-17«РН-Юганскнефтегаз»на основе обеспечения пропорциональности, ритмичности и прямоточности производства.

В первой главе были представлены методические основы обеспечения пропорциональности, ритмичности и прямоточности производства.

Во второй главе был произведен анализ основных технико-экономических показателей. Анализ ТЭП показал, что в течение последних лет, на фоне увеличения объемов добычи жидкости, добыча нефти постепенно снижается, что свидетельствует об увеличении степени обводненности скважин. Заметное положительное влияние на добычу нефти оказывают перевыполнение планов по строительству скважин. Но не смотря на это, коэффициент эксплуатации действующего фонда нефтяных скважин уменьшается с 0,956 до 0,950.

В основной, третьей главе, были сделаны расчеты пропорциональности и ритмичности производства в ЦДНГ-17«РН-Юганскнефтегаз»за 2000-2002гг. На этих расчетов можно сделать следующие заключения и выводы:

1) на основе пропорциональности производства:

- в 2002 году более правильно пропорционально организовано производство;

- в 2002 году с вероятностью 99,28% фактические пропорции позволят выполнить производственную программу, рассчитанную исходя из оптимальных пропорций;

- таким образом, пропорцию производственных мощностей рекомендуется сохранять на уровне 2002 года.

2) на основе ритмичности производства:

- в 2001 году предприятие работало ритмичнее, что подтверждается наилучшими значениями пяти показателей в этом году;

- наблюдается положительная тенденция выполнения плана добычи нефти по месяцам за 3 года;

- предприятия по добыче нефти остаются рентабельными длительное время;

-оборудование, поставляемое на север, подвергается тщательному контролю, вследствие чего используется длительное время в условиях крайнего севера.



Список использованных источников

1. Харрингтон Дж. Управление качеством в американских корпорациях. - М.: Экономика, 1990

2. Алексеев В.А. Работать с FMEA интересно// Методы менеджмента качества.- 2003.- №7.- с.53

3. Розно М.И. Как научиться смотреть вперёд? Внедрение FMEA-методологии // Методы менеджмента качества.- 2000.- №6.- с.25

4. Брагин В.В. Оценка риска и последствий отказов комплексной системы, конструкций, процессов/ В.В.Брагин, Ф.Чабон.- Ярославль, 1997

5. Розно М.И. Проектирование с FMEA или без?// Стандарты и качество.- 2001.- №9.- с.74

6. Солодков Е.И. Применение FMEA-анализа для улучшения процесса градуировки электронных весов/ Е.И.Солодков, С.В.Пономарёв, А.Н.Жмаев и др.// Методы менеджмента качества.- 2004.- №8.- с.47

7. ГОСТ 27.310 - 95 Анализ видов, последствий и критичности отказов

8. ГОСТ Р 51814.2 - 2001 Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов

9. ГОСТ 15467 - 79 Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения

10. Баканов М.И., Шеремет А. Д. Теория экономического анали-за. - М.: Финансы и статистика, 1995. - 288 с.

11. Бузырев В.В., Ивашенцева Т.А., Кузьминский А.Г., Щербаков А.И. Экономика строительного предприятия: Уч. пос. - Новосибирск: НГАСУ, 1998. - 312 с.

12. Ковалёв В. В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчётности. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика, 1997. - 512 с.

13. Шеремет А. Д., Сайфулин Р.С. Методика финансового анали-за. - М.: ИНФРА-М, 1995. - 176 с.

14. Экономика строительства. Учебник для ВУЗов / Под ред. И. С. Степанова.- Москва, «Юрайт», 2002 г.

15. Ковалёв В. В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчётности. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика, 1997. - 512 с.

16. Кутер М.И. Теория бухгалтерского учета. - М.: Финансы и статистика, 2003. - 640 с.

17. Прыкина Л.В. Экономический анализ предприятия./Учебник для вузов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

18. Шеремет А.Д., Негашев Е.В. Методика финансового анализа деятельности коммерческих организаций. -М.: ИНФРА-М, 2003.

19. http://www.mc.misis.ru/dictionary/systems.html

1. Размещено на www.allbest.ru