Оценка и анализ финансового состояния предприятия

Коэффициент финансовой независимости в части формирования оборотных активов (коэффициент обеспеченности собственными средствами) показывает, в какой степени оборотные средства предприятия сформированы за счет собственного капитала.

Теоретически считается целесообразным, чтобы преимущественно за счет собственного капитала формировались основные средства предприятия, так как они имеют длительный срок окупаемости, и часть оборотных средств. Если бы предприятие стало финансировать оборотные активы исключительно из заемных источников, то после погашения займов у него не осталось бы средств для текущей деятельности. Поэтому для оценки финансовой независимости в части формирования оборотных средств важно определить, какая доля текущих активов обеспечена собственным капиталом.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами вычисляется путем деления величины собственного оборотного капитала на общую стоимость оборотных активов. Величина собственного оборотного капитала предприятия в балансе нигде прямо не показана, поэтому ее необходимо предварительно рассчитать. Учитывая, что собственный капитал идет на формирование внеоборотных и оборотных активов предприятия, причем, внеоборотные фонды должны предпочтительно финансироваться из собственных источников, собственный оборотный капитал приблизительно будет равен разнице между всей величиной собственного капитала (итог IV раздела баланса) и стоимостью внеоборотных активов (итог I раздела).

Однако, как и в случае с предыдущими показателями, для более точной оценки финансовой независимости необходимо внести корректировки в порядок расчета этого коэффициента.

Во-первых, внеоборотные активы компании могут финансироваться не только из собственных источников средств, но и из заемных (например, долгосрочные кредиты на приобретение основных средств). Поэтому величина собственного оборотного капитала должна определяться как разница между итогом IV раздела баланса «Капитал и резервы» и итогом I раздела «Внеоборотные активы», уменьшенным на стоимость внеоборотных активов, сформированных за счет заемных средств. Приближенно сумму займов предприятия под внеоборотные активы можно считать равной итогу V раздела баланса «Долгосрочные пассивы», поскольку длительное отвлечение средств во внеоборотные фонды может финансироваться только долгосрочным заемным капиталом. Но при этом никто не запрещает предприятию использовать долгосрочные кредиты и на другие цели. Поэтому для точности расчетов лучше посмотреть этот показатель в данных аналитического учета, где для каждого займа предприятия должно быть указано, под какие цели он был получен.

Во-вторых, необходимо скорректировать и общую величину собственного капитала предприятия с учетом произведенных ранее уточнений. То есть, вычесть из итога IV раздела «недосформированный капитал» (статью 244), капитал, «потерянный в убытках» (статью 390), пассивы, фактически не относящиеся к собственному капиталу, (статью 460) и прибавить не включенные в этот раздел приравненные к собственным источники средств (статьи 640, 650 и 660).

Государственной методикой оценки финансового состояния неплатежеспособных предприятий критическое значение коэффициента обеспеченности собственными средствами установлено на уровне 0,1. То есть, предприятие можно считать достаточно финансово самостоятельным в части формирования оборотных средств, если оно финансирует 10 и более процентов своих текущих активов за счет собственного капитала.

Коэффициент финансовой независимости в части формирования запасов и затрат показывает, какая доля запасов и затрат предприятия сформирована за счет собственных источников средств.

Поскольку для поддержания непрерывного процесса производства предприятию необходимо постоянно иметь в наличии материальные оборотные фонды, а также авансировать средства в издержки и затраты, то часть запасов и затрат должна финансироваться за счет собственного капитала, с тем чтобы эти средства не изымались из оборота предприятия.

Коэффициент маневренности собственного капитала показывает, какая часть собственного капитала предприятия вложена в оборотные средства, то есть закреплена в текущей деятельности, которая позволяет более или менее свободно маневрировать этим капиталом.

Однако каких-либо нормальных значений этого показателя не существует, поскольку оптимальное соотношение собственного основного и оборотного капитала зависит от вида деятельности и других особенностей предприятия. Иногда в специальной финансовой литературе в качестве желательной величины коэффициента маневренности рекомендуется 0,5.

Наряду с перечисленными выше относительными показателями финансовой независимости обязательно нужно рассчитать и один абсолютный показатель - величину чистых активов предприятия. Обязательность расчета этого показателя и порядок определения его величины установлены законодательством Российской Федерации. Также законодательством регулируется и минимальный размер чистых активов предприятий. Остановимся на методике расчета величины чистых активов.

Нормативно-правовыми актами установлен следующий порядок оценки стоимости чистых активов предприятия:

ЧА = активы, принимаемые к расчету (с. 190 + с. 290 - с. 220 - с. 244 - с. 252) - пассивы, принимаемые к расчету (с. 460 + с. 590 + с. 690 - с. 640 - с. 650)

Эта формула фактически представляет собой один из вариантов расчета величины собственного капитала. Поэтому снижение показателя чистых активов в динамике, при прочих равных условиях, свидетельствует об увеличении финансовой зависимости предприятия.

Рассмотренные абсолютные и относительные показатели позволяют произвести количественную оценку уровня финансовой независимости предприятия. Однако, подчеркнем ещё раз, что каких-либо унифицированных нормальных значений этих показателей, приемлемых для всех предприятий, не существует. В деятельности каждого хозяйствующего субъекта есть нюансы, которые могут значительно повлиять на интерпретацию результатов оценки его финансового состояния. Поэтому для более объективной характеристики уровня финансовой независимости и выявления причин, в результате которых сложилось такое положение, необходимо проводить дальнейший углубленный анализ структуры собственных и заемных источников средств предприятия и направлений их использования. Остановимся кратко на ключевых моментах этого анализа.

При анализе структуры собственного капитала особое внимание следует обратить на соотношение величин различных групп пассивов, отраженных в разделе IV «Капитал и резервы». При прочих равных условиях, более финансово независимым является предприятие, у которого суммы по строкам 410 «Уставный капитал», 420 «Добавочный капитал» и по статьям нераспределенной прибыли (строки 470 и 480) занимают наибольший удельный вес в общей величине собственного капитала. Такое предпочтение объясняется тем, что остальные источники собственных средств имеют ограничения, которые не позволяют мобилизовать их в разумный срок или вообще делают практически невозможным для предприятия привлечение их для погашения внешней задолженности.

Так, по строке 430 показан резервный капитал, фонды которого в соответствии с законодательством или учредительными документами могут быть использованы только на те расходы, под которые они были образованы. И если компания не создавала резервных фондов для покрытия конкретной задолженности, то она не вправе привлекать средства резервного капитала для её погашения.

По статьям 440 «Фонды накопления» и 450 «Фонд социальной сферы» отражены источники средств, предназначенные для инвестиций в производственное и социальное развитие предприятия. А поскольку инвестиционные объекты обычно не отличаются высокой ликвидностью, то после расходования средств указанных фондов по назначению, предприятие может оказаться не в состоянии мобилизовать их в нужный срок для погашения своей задолженности.

Следовательно, рост сумм по статьям 410, 420, 470, и 480 в динамике можно рассматривать как фактор повышения финансовой независимости предприятия. В то время как в отношении статей 430, 440 и 450 такой вывод может быть сомнительным. Аналогично, сдвиг в структуре собственных источников средств в сторону увеличения доли в них уставного капитала, добавочного капитала и нераспределенной прибыли свидетельствует о росте финансовой самостоятельности предприятия.

Анализируя приравненные к собственным источники средств, отраженные в VI разделе баланса (статьи 640, 650 и 660), увеличение их сумм также надо расценивать как фактор повышения финансовой независимости, поскольку эти средства предприятие при необходимости может достаточно свободно и быстро направить на выплату своих долгов.

Но с другой стороны, наличие у предприятия значительных сумм по строке 650 «Фонды потребления» может привести к снижению его финансовой самостоятельности в ближайшем будущем. Ведь как только компания использует средства этих фондов по назначению (на потребление), они уйдут из её оборота и не будут представлять никакого реального имущества. То есть, средства фондов потребления, в отличие от других источников средств, после их расходования не возвращаются в хозяйственную деятельность предприятия и поэтому не могут быть направлены на погашение задолженности.

То же самое можно сказать и о статье 660 «резервы предстоящих расходов и платежей» в части резервов на предстоящую оплату отпусков работников и выплату вознаграждений за выслугу лет. Рост сумм по этой части статьи 660 и увеличение её доли в общем размере собственного и приравненного к нему капитала на самом деле не способствует повышению финансовой независимости предприятия. Как только эти средства будут выплачены работникам, то они будут потеряны для компании как источник уплаты внешних долгов.

Из статей собственных источников средств особенно подробного рассмотрения с точки зрения финансовой независимости заслуживает статья 410 «Уставный капитал». Надо проверить полноту формирования уставного капитала компании, для чего необходимо посмотреть наличие сумм по строке 244 «Задолженность участников (учредителей) по взносам в уставный капитал». Невыплаты сумм по взносам в уставный капитал могут быть одной из причин недостатка собственных средств у предприятия, а значит и фактором увеличения финансовой зависимости.

В структуре заёмного капитала, прежде всего, надо посмотреть соотношение величин долгосрочных и краткосрочных источников средств. Преобладание долгосрочных пассивов (V раздел баланса) над краткосрочными (VI раздел баланса), с одной стороны, может быть выгодным для предприятия, поскольку это позволяет ему располагать большей частью привлеченных средств в течение длительного периода. Но с позиции финансовой независимости рост величины и удельного веса долгосрочных займов должен рассматриваться скорее как негативная тенденция, так как это увеличивает зависимость предприятия от внешних инвесторов, и особенно в части формирования внеоборотных фондов.

В ходе анализа долгосрочных источников средств полезно также рассчитать отношение суммарной величины собственного капитала и долгосрочных обязательств предприятия к стоимости его внеоборотных активов, чтобы определить, насколько внеоборотные фонды предприятия обеспечены источниками финансирования. Если общая величина собственного и заемного долгосрочного капитала компании окажется недостаточной для покрытия внеоборотных активов, то это может предвещать ухудшение её финансового состояния в скором времени. Ведь когда компания для финансирования своих основных фондов и других вложений с длительной окупаемостью привлекает не столько долгосрочные, но и краткосрочные займы, то вполне вероятно, что она в ближайшем будущем не сможет расплатиться по последним из них.

В структуре заемного капитала также важно определить удельный вес кредитов и займов, за пользование которыми предприятие, как правило, должно уплачивать проценты, и долю кредиторской задолженности и остальных статей пассива, средства которых в основном являются бесплатными для предприятия (если, конечно, предприятие не просрочило их погашение и не подвергается за это штрафным санкциям). При прочих равных условиях, более финансово независимым будет то предприятие, в структуре заемного капитала которого преобладают бесплатные источники средств, поскольку все проценты по платным кредитам и займам сверх ставки ЦБ, увеличенной на три пункта, предприятие уплачивает из чистой прибыли, тем самым, уменьшая одну из составляющих собственного капитала.

Наконец, важным направлением анализа состава и качества заемных источников средств организации является выявление так называемых «больных» статей пассива, к которым относятся непогашенные в срок обязательства. Наличие таких статей можно проверить в форме №5 бухгалтерской отчетности и по данным аналитического учета. Если на момент проведения анализа предприятие имеет неоплаченную в срок задолженность, то это должно рассматриваться как очень серьезный признак уже наступившего ухудшения финансового состояния.

Переходя к анализу актива баланса, в первую очередь следует обратить внимание на присутствие сумм по строке 390 - итогу III раздела «Убытки». Наличие сумм по статьям этого раздела означает безвозвратную потерю части собственного капитала предприятия, которая больше не сможет участвовать в его хозяйственной деятельности. Поэтому, если предприятие в отчетном году или предыдущих периодах понесло убытки, это всегда отрицательный момент для его финансовой независимости.

Далее необходимо определить соотношение оборотных и внеоборотных средств в структуре активов организации. Нормального уровня этого соотношения, приемлемого для всех предприятий, не существует. Но, исходя из минимального размера доли собственного капитала (50%), требуемой для поддержания достаточного уровня финансовой независимости, при формировании структуры активов предприятия необходимо соблюдать следующее условие:

Оборотные средства = Собственный * 2 - Основной (максимально) капитал

Это тождество можно считать общим уравнением финансовой независимости предприятия. Смысл его таков: «если предприятие, исходя из реальных условий расчетов снабжения и потребностей производства, планирует оборотные средства в большей величине, не планируя при этом наращивание собственного капитала и увеличение направления его на формирование оборотных активов, а также не предусматривая списания изношенного и реализации ненужного оборудования и других объектов основного капитала, то оно уже в план закладывает потерю финансовой независимости».

Это уравнение можно конкретизировать для определения предельной величины запасов и затрат, которую может позволить себе предприятие, не подрывая при этом всей своей финансовой независимости. Используя методы нормирования оборотных средств, можно рассчитать долю запасов и затрат в общем объеме текущих активов. Тогда условие финансовой независимости в отношении величины запасов и затрат предприятия будет выглядеть следующим образом:

Запасы и затраты=Доля запасов и затрат*(Собственный *2 - Основной)

Практически эти два уравнения позволяют одновременно регулировать величину собственного капитала, основных и оборотных средств, а также запасов и затрат для достижения их оптимального соотношения при условии поддержания достаточной финансовой независимости предприятия.

На следующем этапе анализа структуры и качества активов подробно рассматривается каждая позиция внеоборотных и текущих средств с точки зрения возможности привлечения для погашения внешней задолженности предприятия, то есть проводится анализ ликвидности актива.

В заключение этого параграфа отметим, что уровень финансовой независимости представляет собой долгосрочный аспект оценки финансовой устойчивости предприятия, в то время как платежеспособность есть её краткосрочная характеристика. Эти два аспекта тесно взаимосвязаны между собой: изменение параметров одного неминуемо сказывается на изменении уровня другого. Поэтому дальнейшие оценка и анализ платежеспособности позволят дополнить и конкретизировать выявленные в ходе исследования финансовой независимости закономерности и на основании этого провести комплексную оценку финансовой устойчивости предприятия.

3. Оценка и анализ финансового состояния действующего предприятия

3.1 Краткая характеристика анализируемого предприятия

Фирма «Парус» была учреждена в 1993 году в форме акционерного общества закрытого типа. В 1995 году компания была реорганизована в общество с ограниченной ответственностью. Общество на настоящий момент не имеет филиалов, представительств, дочерних или зависимых обществ. Руководство текущей деятельности компании осуществляется единоличным исполнительным органом в лице генерального директора.

Основным видом деятельности ООО «Парус» является туризм. Компания специализируется на чартерных перевозках, оказывает содействие в оформлении выездных документов, а также функционирует как центр реализации туристических путевок. В периоды межсезонья для туристической деятельности ООО «Парус» пополняет свой бюджет за счет торгово-посреднических операций и краткосрочных финансовых вложений.

В целом за период после 1995 года компания вела достаточно успешную деятельность. Это выразилось в расширении рынка сбыта товаров и услуг, увеличении размера имущества и количества занятых в организации работников, укреплении отношений с деловыми партнерами при постоянном поддержании прибыльности работы предприятия.

Среднесписочная численность работников компании в 1997 году составила 36 человек, в 1998 году - 54 человека. Финансовая, бухгалтерская и аналитическая работа на предприятии ведется силами и средствами бухгалтерии и аппарата финансового директора.

ООО «Парус» своевременно предоставляет регулярную отчетность в налоговые, статистические и другие заинтересованные органы. За период существования организация ни разу не подвергалась судебным разбирательствам.

Таким образом, на фоне многих российских предприятий ООО «Парус» в общем можно охарактеризовать как относительно благополучное. Насколько это благополучие соблюдается в отношении его финансового состояния можно выяснить в следующих параграфах.

3.2 Оценка и анализ финансовой независимости предприятия

Об уровне и динамике финансовой независимости можно предварительно судить уже в ходе общей оценки имущества и источников формирования средств предприятия. Так, приведенный в таблицах №3 и №4 анализ состава, структуры и динамики активов и пассивов компании показал, что за анализируемый период, равный одному финансовому году, общая величина имущества предприятия выросла на 41,6%, в то время как размер собственного капитала и его доля в общем объеме источников средств сократились.

Приблизительные расчеты величины собственного капитала выявили, что за отчетный период его размер уменьшился на 19,4%, а удельный вес в общем объеме капитала понизился с 30,6% до 17,4%. По более точным расчетам (с учетом приравненных к собственным источников средств и за вычетом реально не участвующих в хозяйственной деятельности статей баланса) величина действительного собственного и приравненного к нему капитала предприятия за отчетный период сократилась на 11,7%, а доля в общем объеме источников средств уменьшилась с 62,8% до 39,2%.

Все это позволяет сделать вывод, что за рассматриваемый период уровень финансовой самостоятельности предприятия понизился, компания стала более финансово зависимой.

Для того чтобы судить, насколько сильно ухудшилось финансовая независимость за отчетный период и является ли ее нынешний уровень приемлемым для данного предприятия, произведена количественная оценка уровня финансовой независимости предприятия, результаты которой представлены в таблицах №5 и №6 работы.

Приведенный в таблице расчет стоимости чистых активов компании на начало и на конец отчетного периода показал, что за год их величина сократилась на 50,4%. Причем, если на начало года стоимость чистых активов превышает размер уставного капитала, то в результате произошедшего за год сокращения на конец отчетного периода размер чистых активов стал меньше величины заявленного уставного капитала. Это негативная тенденция для уровня финансовой независимости предприятия.

Факторный анализ динамики чистых активов предприятия показал, что наибольшее влияние на уменьшение их стоимости оказало привлечение краткосрочных займов, а также сокращение суммы денежных средств, находящихся в распоряжении предприятия. На основании этого можно предположить, что наиболее слабым местом в финансовой устойчивости компании является ее краткосрочный аспект, то есть текущая финансово-кредитная и расчетно-платежная политика предприятия.

Анализ рассчитанных коэффициентов финансовой независимости свидетельствует, что за рассматриваемый период уровень финансовой состоятельности предприятия существенно понизился. Так на начало отчетного года значение коэффициента финансовой независимости равно 0,628, то есть капитал предприятия на 62,8% состоит из собственных и приравненных к ним источников (по уточненной методике расчета). Учитывая, что нормальная минимальная величина этого показателя установлена на уровне 0,5, на начало отчетного года предприятие в части всего капитала можно признать вполне финансово независимым. Однако на конец отчетного периода значение коэффициента сократилось до 0,392, то есть собственный капитал занимает лишь 39,2% в общем объеме источников средств, что говорит о неудовлетворительном уровне общей финансовой независимости предприятия.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами имеет более приемлемую динамику за отчетный период. Несмотря на снижение его величины на 40,8% (с 0,583 до 0,345), значение этого показателя и на начало и на конец анализируемого периода превышает минимальный критический уровень (0,1), что позволяет нам признать компанию достаточно финансово независимой в части формирования оборотных активов. На начало отчетного периода предприятие обеспечено собственными оборотными средствами на 58,3%, на конец периода - на 34,5%.

В части формирования запасов и затрат предприятие также сохраняет достаточную финансовую независимость как на начало, так и на конец отчетного периода. На начало года значение коэффициента финансовой независимости в части формирования запасов и затрат составило 1,979, что почти в 4 раза выше минимальной требуемой величины (0,5), то есть собственный оборотный капитал предприятия более чем в 2 раза превышает стоимость его запасов и затрат. К концу отчетного периода этот показатель сократился на 69% до величины 0,614 и таким образом приблизился к критическому минимальному уровню.

Анализ значений коэффициента маневренности собственного капитала показывает, что и на начало отчетного периода (значение равно 0,827), и на конец (0,818) лишь незначительная доля собственного капитала связана в малоподвижной долго окупающейся сфере, а большая часть функционирует в текущей деятельности. Такой уровень коэффициента маневренности вполне соответствует профилю анализируемого предприятия. Уровень этого показателя на начало и конец отчетного года превышает минимальную рекомендуемую величину (0,5), что позволяет сделать вывод о высокой степени маневренности собственного капитала предприятия. За отчетный период величина коэффициента сократилась незначительно - на 1,1%

Таким образом, за анализируемый период происходило снижение всех показателей финансовой независимости предприятия, что свидетельствует об ослаблении его финансовой самостоятельности, причем уровень общей финансовой независимости сократился ниже допустимого. Чтобы выявить причины этого ухудшения, необходимо провести более детальный анализ состава, структуры и динамики источников средств компании и направлений их использования.

Прежде всего, отметим, что за отчетный период предприятие не имело убытков (нулевая сумма по строке 390 баланса) и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал (отсутствие сумм по строке 244 баланса). Таким образом, иммобилизация собственного капитала в эти статьи не могла стать причиной снижения финансовой независимости. Проведенный в таблице №6 анализ состава, структуры и динамики собственных источников средств предприятия свидетельствует, что в структуре собственного и приравненного к нему капитала наибольший удельный вес имеют привлеченные источники средств, причем их доля за отчетный период повысилась с 51,3% до 55,5%. Для самого предприятия это может быть вполне приемлемо, поскольку оно может достаточно легко использовать средства доходов будущих периодов, фондов потребления и резервов предстоящих расходов и платежей по своему усмотрению. С точки же зрения кредиторов предприятия, которые в большей степени ориентируются на более статичные источники средств, структуру собственного приравненного к нему капитала предприятия нужно признать далеко не идеальной.

Тем не менее, наибольшее сокращение величины собственного и приравненного к нему капитала в отчетном периоде (80,5%) было вызвано уменьшением размера не привлеченных, а собственных источников средств. В свою очередь собственный капитал предприятия уменьшился за счет сокращения только одной статьи - «Нераспределенная прибыль прошлых лет». Если на начало отчетного периода ее величина занимала 20,3% в общем объеме собственного и приравненного к нему капитала, то к концу периода эта статья была полностью израсходована.

Рост величины собственного капитала в отчетном году наблюдался только по статье 420 «Добавочный капитал». Но этот рост был слишком незначительным, чтобы изменить отрицательную динамику собственных и приравненных к ним источников средств.

Суммы по остальным статьям собственного капитала («уставный капитал», «Резервный капитал» и «Фонды накопления») в отчетном году оставались неизменными. Причем преобладающий удельный вес в структуре собственных источников средств и на начало, на конец периода имеет уставный капитал, что является положительным моментом для финансовой независимости, поскольку этот источник средств, как правило, отличается высокой степенью постоянности и не имеет социальных ограничений по направлениям его использования.

Таким образом, краткий анализ состава, структуры и динамики собственного капитала предприятия позволяет сделать вывод о том, что одной из причин снижения финансовой независимости в рассматриваемом периоде стало сокращение величины собственных источников средств, которое произошло главным образом за счет полного использования нераспределенной прибыли прошлых лет.

Однако в гораздо большей степени снижение финансовой самостоятельности предприятия было вызвано не уменьшением величины собственного капитала, а ростом объема заемных источников средств. Так, если за отчетный год величина собственного и приравненного к нему капитала сократилась на 11,7%, то при этом объем заемного капитала вырос на 68,5%. Поэтому в большей мере причины ухудшения уровня финансовой независимости следует искать в росте заемных средств.

Необходимо также отметить как положительный момент отсутствие у предприятия просроченной кредиторской задолженности, не погашенных в срок займов, кредитов и иных «больных» статей пассива. Это говорит о том, что компания в последнее время не испытывала затруднений с погашением привлеченных средств, и, скорее всего, рост ее финансовой зависимости еще рано расценивать как критический для уровня ее финансового состояния.

Однако делать какие-либо выводы об уровне финансового состояния предприятия, основываясь только на параметрах финансовой независимости, было бы некорректно. Необходимо дополнить их анализом платежеспособности предприятия, который поможет подтвердить или опровергнуть выявленные ранее тенденции, а также провести комплексную оценку финансового состояния.

3.3 Оценка и анализ платежеспособности предприятия

Предварительная оценка платежеспособности предприятия может быть произведена чисто визуально по данным баланса. Так, на начало отчетного периода сумма денежных средств предприятия превышает его краткосрочные обязательства, которые состоят только из кредиторской задолженности. Отсюда можно заключать, что на начало отчетного периода предприятие является абсолютно платежеспособным.

Однако на конец отчетного периода величины денежных средств организации явно недостаточно для погашения всех ее краткосрочных обязательств. Насколько недостаточно - мы сможем выяснить в процессе количественной оценки и дальнейшего анализа платежеспособности.

Как уже отмечалось ранее, минимальным условием платежеспособности предприятия является наличие у него ненулевой величины чистых оборотных активов (или собственного оборотного капитала). Анализируемая компания имеет чистые оборотные активы как на начало, так и на конец отчетного периода. Однако их величина за период сократилась на 12,7%. Это может быть признаком снижения уровня ее платежеспособности.

Для количественной оценки платежеспособности предприятия в таблицах №8 и №9 была произведена аналитическая группировка имущества по степени ликвидности и капитала по степени срочности погашения. Результаты группировки показали, что за отчетный период произошло сокращение величины немедленно реализуемых активов на 44,3%, а также уменьшение доли этой группы активов в общей структуре имущества с 45,1% на начало до 17,7% на конец года. Напротив, стоимость быстро реализуемых активов предприятия возросла за рассматриваемый период на 92,7%, увеличился также их удельный вес в общей величине имущества с 24,4% до 33,9%. Наблюдался также рост величины (на 196,9%) и доли в общем объеме имущества (с 19,7% до 41,2%) медленно реализуемых активов. Но при этом происходило снижение стоимости (на 7,3%) и доли (с 10,9% до 7,1%) трудно реализуемых активов предприятия.

Однако нельзя судить, является ли такая динамика опасной для платежеспособности компании, не сопоставив различные по степени ликвидности группы средств с соответствующими группами обязательств по степени срочности погашения.

Произведенная в таблице №9 аналитическая группировка капитала предприятия по степени срочности погашения выявила, что за отчетный год незначительно возросла стоимость наиболее срочных обязательств предприятия (на 10%), хотя доля их в общей структуре капитала сократилась с 20% до 15,6%. Наблюдался также рост величины и удельного веса краткосрочных пассивов компании (на 273,4% и 28,1% соответственно). При этом у предприятия и на начало, и на конец отчетного периода совсем отсутствуют среднесрочные обязательства. А вот величина постоянных пассивов предприятия сократилась на 11,7% и доля их в общей величине источников средств снизилась с 62,8% до 39,2%.

Анализируя данные таблицы на начало периода, можно сделать вывод, что на начало года величины немедленно реализуемых активов с избытком хватает для погашения наиболее срочных обязательств, стоимости всех активов со сроком реализации до 3 месяцев с избытком хватает для оплаты всех обязательств, требующих погашения в ближайшие 3 месяца, а суммарной величины всех фондов предприятия со сроком реализации до 12 месяцев предостаточно для погашения всей задолженности со сроком оплаты до 12 месяцев. То есть, соблюдаются все 4 неравенства ликвидности:

А1 >П1

А1 + А2 >П1 + П2

А1 + А2 + А3 >П1 + П2 + П3

А4 <П4

Таким образом, на начало периода предприятие имеет абсолютно ликвидный баланс и не должно испытывать трудностей с платежеспособностью.

Анализ данных таблиц на конец отчетного периода показывает, что на конец года стоимости немедленно реализуемых активов достаточно для погашения наиболее срочных обязательств, однако активов со сроком реализации до 3 месяцев уже не хватает для погашения всех обязательств, требующих оплаты в ближайшие 3 месяца. Надо отметить, что это является довольно опасной тенденцией для платежеспособности предприятия, поскольку, если предприятие не сможет погасить свои срочные обязательства в течение 3 месяцев с наступления даты их оплаты, то в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» оно может быть признано банкротом.

Далее, на конец отчетного периода активов предприятия со сроком реализации до 12 месяцев вполне хватает для погашения обязательств со сроком реализации до 12 месяцев. Тогда неравенства ликвидности предприятия на конец отчетного периода будут иметь следующий вид:

А1 >П1

А1 + А2 <П1 + П2

А1 + А2 + А3 >П1 + П2 + П3

А4 <П4

Отклонение знака второго неравенства ликвидности от оптимального позволяет сделать вывод о нарушении ликвидности баланса на конец года, а также с большой долей вероятности прогнозировать, что предприятие в ближайшее время может оказаться не в состоянии в срок погасить свои обязательства с периодом оплаты до 3 месяцев, и если эта неспособность оплатить свои обязательства продлится свыше 3 месяцев, то оно может быть признано банкротом.

Произведенные в таблице №10 расчеты показывают, что на начало года компания имеет значение коэффициента текущей ликвидности 2,395, что превышает минимальную требуемую величину, равную 2. То есть, на начало отчетного периода краткосрочные обязательства предприятия более чем в 2 раза обеспечены его текущими активами, и его можно признать вполне устойчивым в плане платежеспособности. Однако, на конец отчетного периода значение коэффициента сократилось на 36,3% до 1,526 и вышло за минимальную границу (2), что, по крайней мере формально, требует сделать вывод о неплатежеспособности предприятия.

Коэффициент срочной платежеспособности на начало периода также имеет вполне приемлемое значение 1,867, что превышает требуемый минимум, равный 1. Но в результате сокращения на 54,5% на конец года коэффициент снизился до 0,849, что говорит о недостатке активов со сроками реализации до 3 месяцев для погашения краткосрочных обязательств предприятия. Поэтому, если на начало периода предприятие вполне отвечает требованию срочной платежеспособности, то на конец года условие уже не соблюдается.

В части абсолютной платежеспособности компания демонстрирует более благоприятную динамику в отчетном периоде. Несмотря на сокращение величины коэффициента абсолютной ликвидности с 1,212 на начало года до 0,292 на конец года (на 75,9%), учитывая, что критическое значение этого показателя равно 0,2, предприятие можно признать вполне платежеспособным в плане погашения наиболее срочных обязательств как на начало, так и на конец отчетного периода.

Таким образом, в рассматриваемом периоде происходило существенное снижение значений всех показателей ликвидности, причем по двум основным из них предприятие формально должно быть признано неплатежеспособным на конец периода. Такое снижение коэффициентом ликвидности от абсолютно нормальных величин в начале года до совершенно неприемлемых уровней на конец этого периода, несомненно, свидетельствует о значительном ухудшении платежеспособности предприятия.

Одной из причин ухудшения платежеспособности компании в отчетном году стало увеличение сумм по так называемым «больным» статьям актива баланса. Так, в отчетном периоде у предприятия появились краткосрочные финансовые вложения, не обладающие абсолютной ликвидностью, что составляет 8% от общей величины его имущества, а также просроченная дебиторская задолженность, что равно 1,5% от всей стоимости имущества.

Однако иммобилизацию средств в этих статьях нельзя считать главным «виновником» ухудшения платежеспособности, поскольку их стоимость занимает лишь очень небольшой удельный вес в общем объеме имущества.

Уровень платежеспособности зависит не только от наличия у предприятия ликвидных средств, но и от потребности в этих средствах для погашения срочных обязательств. В отчетном периоде происходил рост величины краткосрочных пассивов предприятия (на 273,4%), намного превышающий темпы динамики всех групп ликвидных средств. Главным фактором роста краткосрочных обязательств компании в отчетном году стало привлечение краткосрочных займов, которые составили 41,4% от общей величины капитала.

Таким образом, как и в отношении финансовой независимости, главной причиной ухудшения платежеспособности предприятия в отчетном периоде явился чрезвычайно высокий рост объемов краткосрочного заимствования, не согласованный с величиной имеющихся у предприятия ликвидных средств, необходимых для своевременного погашения текущих займов. Такая разбалансированность ликвидных средств и краткосрочных обязательств компании могла быть причиной непродуманной текущей финансово-кредитной и расчетно-платежной политики. Однако, при определенных условиях, она могла быть вызвана и насущными требованиями хозяйственной деятельности предприятия. Обоснованно судить об этом нельзя, не дополнив показатели финансовой независимости и платежеспособности характеристикой результативности работы предприятия.

Однако уже на базе двух параметров (финансовой независимости и платежеспособности) можно провести комплексную оценку финансового состояния предприятия в части финансовой устойчивости предприятия. В таблице №11 приведена оценка финансовой устойчивости предприятия. На начало отчетного периода предприятие вполне соответствует II классу финансовой устойчивости (в уточненном варианте расчета), то есть относится к предприятиям, имеющим некоторый уровень риска по задолженности и обязательствам и обнаруживающим определенную слабость финансовых показателей и кредитоспособности, но тем не менее не рассматривается как рискованное и обладает достаточной финансовой устойчивостью. Однако на конец отчетного периода и по этой методике предприятие относится к V классу финансовой устойчивости, то есть к предприятиям высочайшего риска, практически неплатежеспособным. Это служит очень серьезным основанием для вывода о неудовлетворительном финансовом состоянии рассматриваемого предприятия на конец года. Тем не менее, для большей объективности необходимо дополнить проведенное исследование анализом результативности функционирования предприятия за отчетный период.

Список литературы

Астахов В.П. Анализ финансовой устойчивости фирмы и процедуры, связанные с банкротством. - М.: Ось-89, 1996.

Балабанов И.Т. Анализ и планирование финансов хозяйствующего субъекта. - М.: Финансы и статистика, 1994.

Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента. - М.: Финансы и статистика, 1997.

Глазов М.М. Методика финансового анализа: новые подходы. - СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1996.

Дж. Ван Хорн (под редакцией Соколова Я.В.) Основы управления финансами. - М.: Финансы и статистика, 1996.

Ефимова О.В. Анализ показателей ликвидности. // Бухгалтерский учет. - 1997. - №6

Ефимова О.В. Анализ потребности в собственном оборотном капитале. Методы составления прогнозного баланса. // Бухгалтерский учет. - 1996. - №4

Ефимова О.В. Как анализировать финансовое положение предприятия: (Практ. пособие). - М.: Бизнес-шк. «ИНТЕЛ-Синтез», 1994.

Ефимова О.В. Финансовый анализ. - М.: Бухгалтерский учет, 1996.

Ковалев В.В. Анализ финансового состояния и прогнозирование банкротства. - СПб.: Аудит-Ажур, 1994.

Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. - М.: Финансы и статистика, 1996.

Крейнина М.Н. Анализ финансового состояния и инвестиционной привлекательности акционерных обществ в промышленности, строительстве и торговле. - М.: ДИС-МВ-Центр, 1994.

Крейнина М.Н. Финансовое состояние предприятия. Методы оценки. - М.: ИКЦ-ДИС, 1997.

Кричевский А.Н. Как улучшить финансовое состояние предприятия. Бухгалтерский учет. - 1996. - №12

Купчина А.П. Анализ финансовой деятельности с помощью коэффициентов // Бухгалтерский учет. - 1997. - №2.

Куштуев А.А. Показатели платежеспособности и ликвидности в оценке кредитоспособности заемщика. // Деньги и кредит. - 1996. - №12.

Мазурова И.И., Романовский М.В. Варианты прогнозирования и анализа финансовой устойчивости организации: Учебное пособие. - СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1995.

Макаров А.С., Мизиковский Е.А. Оценка структуры баланса и несостоятельности предприятия. // Бухгалтерский учет. - 1996. - №3.

Малич В.А. Анализ финансовой деятельности предприятия. - СПб., 1995.

Новодворский В.Д., Хорин А.Н. Об оценке дебиторской и кредиторской задолженности. // Бухгалтерский учет. - 1996. - №1

Родионова В.М., Федотова М.А. Финансовая устойчивость предприятия в условиях инфляции. - М.: Финансы и статистика, 1995.

Справочник финансиста предприятия - М.: ИНФРА-М., 1996

Фащевский В.Н. О платежеспособности предприятий. // Финансы. - 1997. - №3.

Финансовый анализ деятельности фирмы. - М.: Крокус Интернейшнл, 1992.

Финансовый менеджмент: теория и практика: Учебник /под ред. Е.С. Стояновой. - М.: изд-во Перспектива, 1996.

Хелферт Э. Техника финансового анализа. - М.: Аудит, 1996.

Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Методика финансового анализа. - М.: ИНФРА-М., 1996.

Размещено на Allbest.ru