Антикризисное управление в регионе

Примером финансового оздоровления в 1997-2002 годы могут служить положительно завершенные процедуры внешнего управления на ГРСМУ-1 ПСО "Химтехперевооружение", ОАО "Чуваштехобслуживание", ЗАО "Волгоэнергомонтаж". Эти предприятия разные по отраслевой принадлежности, состоянию экономики и профессиональному уровню работников, имели один общий финансовый диагноз - неплатежеспособность. Для решения этой проблемы необходимо было провести структурные изменения, избавиться от неэффективно используемых основных фондов, взыскать дебиторскую задолженность, увеличить объемы производства и денежную составляющую реализованной продукции, что было важно в период бартера.

Безусловно внешнее управление проходило в сложных условиях неплатежей и бартера и выход каждого предприятия из кризиса имел свои присущие только ему специфические черты. Первые положительные сдвиги в экономике этих предприятий имели свои особенности, но главное - это привлечение квалифицированных специалистов, особенно руководителей среднего звена, значительное увеличение объема работ, соответственно и зарплаты, внедрение новой техники и технологий.

Вся работа по обеспечению плана внешнего управления строилась открыто и гласно. Ежемесячно проводились собрания, информировался трудовой коллектив об этапах реализации и дальнейших целях плана внешнего управления, что позволило им контролировать ход его выполнении и самим принимать участие в его реализации. Наведения трудовой и технологической дисциплины и порядка на производстве, выявление и использование внутренних источников улучшения финансового положения организации, снижение издержек, внедрение бюджетирования и внутреннего хозрасчета в подразделениях, большей экономической заинтересованности работников при достижении качественного результата и освоение новых видов работ позволили завершить процедуры финансового оздоровления этих предприятий успешно.

С середины 2002 года по настоящее время проводятся процедуры банкротства - конкурсное производство на ряде предприятий, где основной целью является полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов и при возможности сохранение бизнеса.

Например автобаза РГУП " Агропромтранс", которая в до перестроечное время осуществляла централизованную перевозку груза перерабатывающей промышленности республики. В связи с акционированием перерабатывающей промышленности часть транспортных средств перешла к ним. Положение автобазы было незавидное - старый (более 20 лет), необновляемый автопарк, ко всему на него наложен арест за неуплату налогов, полугодовая задолженность по заработной плате работникам.

Проведенный анализ финансово - хозяйственной деятельности предприятия показал неудовлетворительную структуру баланса, невозможность его восстановления в сроки и на условиях, которые определяет Закон о банкротстве. Арбитражный суд ввел конкурсное производство. С целью уменьшения напряженности в коллективе ввиду невыплаты зарплаты и отсутствия работы проведено общее работников, где гласно и открыто доведен план конкурсного производства автобазы, разъяснены их права, порядок и сроки погашения зарплаты.

Проведена оценка всего имущества автобазы аудиторской фирмой, затем был проведен аукцион по продаже автотранспорта с участием в комиссии специалистов и профсоюзной организации предприятия, что положительно отразилось на объективности результатов торгов среди коллектива. В последствии используя средства массовой информации мы неоднократно проводили аукционы по реализации движимого и недвижимого имущества, что позволило привлечь инвесторов, которые приобрели объекты недвижимости для своих производств.

На базе имущества РГУП "Агропромтранс" создано два предприятия - это современное предприятие по оптово - розничной продаже продуктов питания и организация по оказанию бытовых услуг населению. Надо отдать должное новым собственникам, которые в течении года провели коренную реконструкцию всех зданий, сооружений, коммуникаций.

Положительный результат при проведении процедуры банкротства в данной организации стал возможен только при совместном участии квалифицированных специалистов Арбитражного суда ЧР, Федеральной службы по финансовому оздоровлению, так как для решения ряда вопросов по данной организации необходимо было принятие Постановления Правительства России.

Экономические и социальные итоги конкурсного производства автобазы РГУП "Агропромтранс" следующие: в течении первых трех месяцев банкротства погашена заработная плата всем работникам, полностью уплачены все текущие и мораторные долги в бюджет и внебюджетные фонды, часть средств ( около 500 тыс. рублей) после всех расчетов с кредиторами перечислено государству как учредителю. Но самое главное то, что на базе этого предприятия созданы две другие организации с большим числом рабочих мест и заработной платой значительно выше, чем было ранее.

В их решениях зачастую отсутствует государственный подход к финансовому оздоровлению экономики республики, а преобладает узко отраслевой подход - плати текущие налоги при любой процедуре. Арбитражный суд ЧР, ФАС Волго - Вятского округа, Прокуратура неоднократно указывали налоговым органам на грубые нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части взыскания налогов в ходе конкурсного производства, однако воз и ныне там. Эта проблема может быть разрешена только при замене уполномоченного органа, например на Министерство экономики.

Целенаправленная работа конкурсного производства по поиску инвестора (за год проведено 5 открытых аукционов), способного реанимировать завод крупно-панельного домостроения дала положительный результат - аукцион, проводимый в начале февраля 2005 года состоятся и основные объекты имущества предприятия купил собственник, который возобновил производство на заводе.

Поступившие денежные средства позволили в течение месяца рассчитаться с первой и второй очередью и частично погасить задолженность перед кредиторами третьей очереди.

3. Подходы к выводу региона из кризиса

3.1 Типы антикризисных процессов и варианты действий в кризисных ситуациях

Проблемы антикризисного управления актуальны в настоящее время не только для предприятий, но и для муниципалитетов. При этом, общепринятое определение потери долговой и текущей платежеспособности как «банкротства» психологически оцениваются как оскорбляющее честь и достоинство руководителей местного самоуправления.

При анализе мер антикризисного управления важно отметить, что российское законодательство не обладает нормами профилактики «чрезвычайного положения», к которым можно отнести процедуры банкротства органа публичного управления.

Учитывая, что в РФ нет законодательства о банкротстве муниципальных образований, то сам процесс антикризисного управления носит либо более общий характер предвидения кризисных тенденций и разработке соответствующих стратегий по их определению, либо выливаются в кризис власти с применением чрезвычайных мер вмешательства федеральной власти. Так, в результате поиска ответственности в Приморском кризисе 2001 года она была найдена на всех уровнях: федеральном - в лице Министра топлива и энергетики, субфедеральном - в лице губернатора Приморского края и местном - в лице главы муниципального образования.

По существу банкротство местного самоуправления не может быть реализовано в полной мере. Многочисленные переговоры представителей власти и их кредиторов, протоколы о намерениях сторон по восстановлению текущей платежеспособности существуют и являются безуспешной попыткой найти способ решения кризисных проблем. Многие регионы рассчитывают только на экстремальную помощь федерального правительства, а иногда и лично Президента РФ не только по погашению долгов прошлых лет перед энергетическими компаниями, но и восстановление текущей платежеспособности субъектов Федерации и органов местного управления.

В рамках федерального бюджета создается Фонд оздоровления финансов субъектов РФ, из средств которого будет оказываться помощь тем регионам, власти которых проделают предварительную работу по проведению антикризисных мер - по нормализации управления бюджетом, т.е. выполняют добровольно до 50 разных рекомендаций Министерства финансов РФ. В бюджетах регионов 2003 года, которые не имеют серьезных проблем платежеспособности, тоже могут появиться целевые бюджетные Фонды, средства которых будут направляться на санацию бюджетов муниципальных образования. Логика, по которой будут выделяться дополнительные средства на санацию, строится на предоставлении преимуществ тем, кто готов сам исправить свое положение. Таким образом, антикризисное управление муниципальными образованиями вводится без его законодательного оформления кок такового.

Как показывает арбитражная практика, само муниципальное образование попадает в сложные ситуации вместе с предприятием-банкротом. Статья 104 п.4 и п.5 Федерального Закона о банкротстве содержит положения, которые обязывают органы муниципального образования принять на свой баланс жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона. Причем передача указанных объектов органам местного самоуправления осуществляется по фактическому состоянию, без каких-либо дополнительных условий.

В еще более сложное положение попадают администрации муниципальных образований при банкротстве градообразующих предприятий. В деле о банкротстве таких предприятий орган местного самоуправления является обязательным участником. Ему предписано законом право ходатайства о введении внешнего управления на предприятии, а при поручительстве по обязательствам должника, он имеет также право предложить кандидатуру внешнего управляющего. Орган местного управления может ходатайствовать о продлении срока внешнего управления на 1 год, а при представлении поручительства по обязательствам должника, то есть согласившись на субсидиарную ответственность, -0 на срок в 10 лет. За время внешнего управления органы местного самоуправления должны проводить мероприятия по финансовому оздоровлению должника - градообразующего предприятия, изыскать возможность инвестирования в его деятельность, обеспечивать трудоустройство его работников, создание новых рабочих мест и проводить иные меры по восстановлению платежеспособности предприятия-банкрота. Вопрос о продаже предприятия, в конечном счете, также решается по ходатайству органа местного самоуправления. Таким образом, банкротство градообразующей организации при существующих экономических условиях в регионах означает для муниципального образования существенную угрозу.

Федеральный закон «О несостоятельности» распространяет свое действие на все организации, занимающиеся предпринимательской и коммерческой деятельностью. В российском законодательстве муниципальные унитарные предприятия также попадают под действие закона о банкротстве. В случае банкротства, являясь учредителем и собственником имущества предприятия, администрация местного самоуправления несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального предприятия-должника. Некоторые авторы рекомендуют органам местного самоуправления вообще не учреждать муниципальные унитарные предприятия в тех сферах, где существует конкуренция.

Проблема значительно осложняется, когда банкротству подвергаются муниципальные унитарные предприятия, эксплуатирующие объекты жилищно-коммунального хозяйства, такие как предприятия водоканала, электрических и тепловых сетей, газового хозяйства.

Коммунальные предприятия почти во всех регионах России уже в течение многих лет находятся в кризисном состоянии из-за низких тарифов, льготного отпуска услуг и неплатежей потребителей. При желании процедуру банкротства можно начать против любого из них в любом муниципальном образовании.

Банкротство муниципальных предприятий еще более проблематично, если одним из его должников является само муниципальное образование. Вряд ли будет распродано с торгов соответствующее имущество, поскольку оно является собственностью населения, от имени которого управляет муниципальное образование.

Объекты ЖКХ имеют такое же стратегическое значение для населения муниципального образования, как и градообразующие предприятия, в отношении которых закон о несостоятельности содержит специальные статьи. Положения этих статей закона по аналогии могут быть распространены на предприятия жилищно-коммунального хозяйства независимо от их организационно-правовой формы. Собственность предприятий водоканала, тепло-, электро- и газоснабжения не могут быть ликвидированы.

К имуществу муниципальных унитарных предприятий может быть применено также положение п.2 ст.129 ПС РФ об имуществе ограниченно оборотоспособном. Между тем закон о несостоятельности посвящает процедуре банкротства градообразующих предприятий отдельную главу, а предприятия ЖКХ в законе даже не упоминаются.

Все это говорит о том, что в существующем законе о несостоятельности (банкротстве) имеет существенные проблемы в части правового обеспечения процедуры банкротства муниципальных коммунальных предприятий. Представляется правомерной и своевременной постановка вопроса о необходимости создания особого правового режима для этой собственности в рамках процедур банкротства.

Разработка в рамках закона о несостоятельности особого режима проведения процедур банкротства коммунальных предприятий - лишь первый шаг для формирования системы антикризисного управления в муниципальных образованиях.

Кризисные и чрезвычайные ситуации в муниципальных образованиях во многих случаях, как отмечают специалисты Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа (ЦСИ ПФО), являются прямыми следствиями нарушений бюджетного законодательства. Причины кризиса, по их мнению: несоблюдение принципа единства кассы; отсутствие сводной информации о полном внутреннем долге, кредиторская задолженность не входит в состав внутреннего долга, управления догом; отсутствие реестра закупок; отсутствие системы муниципального заказа и контроля цен товаров, работ, услуг, приобретаемых за счет средств бюджета; ошибки в самой логике разработки и рассмотрения проекта бюджета; отсутствие казначейского исполнения бюджета; отказ администрации СФ принимать в расчет фактические долги муниципальных образований при рассмотрении объема трансфертов; отсутствие муниципальной казны; неясность процедуры выяснения отношения между органами государственной власти, местного самоуправления и кредитором.

При этом федеральным органам основной акцент имеет смысл сделать на совершенствовании системы местного налогообложения. Причем в данном случае вариант с введением каких-либо дополнительных местных налогов или увеличение ставок уже существующих платежей является неприемлемым. В наших специфических условиях, когда средний доход на душу населения в реальном выражении колеблется вокруг 40% от уровня 1991 г. И не превышает 20% соответствующего американского показателя, а рентабельность большинства предприятий продолжает оставаться чрезвычайно низкой, увеличение налоговой нагрузки на юридических и (или) физических лиц не в состоянии повысить доходности местных бюджетов. В данной ситуации более целесообразным может быть частичное перераспределение некоторых налоговых источников между уровнями власти в пользу органов местного самоуправления, а также закрепление за местными бюджетами на постоянной основе отчислений от регулирующих доходов, стабильно поступающих на местный уровень.

Не менее важную часть работы в области укрепления местного самоуправления предстоит сегодня выполнить органам государственной власти субъектов РФ. Их основная задача видится в разработке реальных практических механизмов наделения органов местного самоуправления прочной материально-финансовой базы. В качестве таких механизмов могут выступать: эффективные способы наделения органов местного самоуправления доходообразующей муниципальной собственностью, меры по совершенствованию практики внутри региональных межбюджетных отношений, комплекс мер по стимулированию деловой активности на местах и т.п.

В условиях переходной экономики многие направления финансово-хозяйственной деятельности местных органов власти оказываются менее перспективными, чем в развитой рыночной среде. В сельской местности возможности муниципалитетов по приращению собственной экономической базы, как правило, менее значительны, нежели в городских агломерациях. Финансовый кризис придает муниципальным финансово-кредитным отношениям малоустойчивый характер. Важен анализ целесообразности реализации в современных экономических условиях различных направлений финансово-хозяйственной деятельности органов местного самоуправления, а также определение наиболее устойчивых во времени и пространстве технологий эффективного и прибыльного использования внутренних ресурсов муниципальных территорий.

3.2 Зарубежный опыт антикризисного управления

Несмотря на все существующие различия в вопросах организации местного самоуправления, может оказаться полезным изучение опыта муниципального банкротства в других странах.

Так, Бразильская Конституция среди причин, служащих основанием для применения мер федеральной интервенции, указывают необходимость организации финансовой системы субъекта Федерации: «если, во-первых, субъектом Федерации приостанавливаются выплаты задолженности более чем за два последних года (кроме случаев непреодолимый силы) и, во-вторых, при несоблюдении двух установленных законом сроков для передачи муниципиям налоговых поступлений, определенных Конституцией».

В Венгрии существует закон о банкротстве органов местного самоуправления, согласно которому процесс урегулирования долга может быть инициирован как по отношению к муниципалитету, так и к бюджетной организации, финансируемой муниципалитетом, в случае, если они отвечают одному из ниже перечисленных условий:

- если муниципалитет или финансируемая им организация не оплатили какой-либо счет или не ответили на требование кредитора об оплате в случае, когда выставление счета не требовалось, и не оспорили и не оплатили счет в течение 60 дней со дня его выставления;

- если муниципалитет или финансируемая им организация не погасили признанный ими долг в 60- дневный срок после наступления срока погашения.

При возникновении ситуаций неплатежеспособности и муниципалитетов в Венгрии инициатором процедуры урегулирования долга может быть мэр, как председатель окружной ассамблей после того, как городской совет примет решение при невозможности немедленного погашения обязательств об инициированного процесса урегулирования долга.

Если инициатором процедуры урегулирования долга является кредитор, то кредитор должен определить правовую основу своего иска против муниципалитета и срок платежа. Ходатайство кредитора должен содержать документы в обосновании иска. После начала процедуры урегулирования долга муниципалитет:

- не должен брать на себя дополнительных долговых обязательств;

- не может учреждать предприятия;

- не может приобретать доли в предприятиях;

- не может обслуживать долг, возникший до подачи ходатайства.

В Испании сенат играет исключительно важную роль в принятии решения относительно того, выполнила ли автономная община конституционные и прочие юридические обязательства, либо она находятся в противоречии с общественными интересами , если таковые предъявляются правительством. Законом определяются, что, если независимая община не справляется с выполнением своих обязанностей либо серьезно нарушает общественные интересы. Для принятия каких либо мер правительство должно либо получить согласие президента общины, либо получить всеобъемлющее большинство в Сенате.

История возникновения института муниципальных банкротств в США берет свое начало в 1934 году, гораздо позже аналогичных институтов для коммерческих организаций. В 1937 году был принят федеральный закон о банкротстве и муниципалитетов, который стал основополагающим законом в этой области. Муниципалитет занимает особое место в ряду банкротств. Основная задача закона о банкротстве состоит в том, чтобы продолжать оказывать населению необходимые муниципальные услуги.

В соответствии с законодательством США право возбуждения дела о несостоятельности принадлежит исключительно муниципалитету. Поскольку муниципалитет является органом власти, деятельность которого основывается на демократических принципах, любое ограничение текущей деятельности будет рассматриваться как вмешательство в демократическое управление. У муниципалитетов, испытывающих финансовые трудности, помимо процедуры банкротства есть возможность обратиться за помощью к штату. Однако ситуация складывается таким образом, чтобы муниципалитеты предпочитают объявлять себя банкротами, чему активно сопротивляются штаты. Каждая сторона исходит из своих интересов. Муниципалитеты пытаются воспользоваться «мягкостью» режима федерального банкротства как спасением от жесткости надзора штата.

В США штата имеет право либо дать, либо отказать в «особом» разрешении своим муниципалитетам заявить о банкротстве, чтобы получить федеральную защиту. Условие согласие штата от федерального вмешательства защищает суверенитет штата и нормируется конституционностью федерального закона о банкротстве.

Так как федеральный закон о банкротстве не дает муниципалитетам прав, независимых от тех, которые они получили от штатов, федеральный закон о банкротстве не является препятствием для действий штатов, федеральный закон о банкротстве не является препятствием для действий штата по контролю муниципальных должников.

Уважение суверенитета штатов отражено в федеральном законе о банкротстве в разделах 903 и 904, которые чрезвычайно урезают влияние федеральных судов и кредиторов в управлении муниципалитетом и штатом.

Федеральный закон о банкротстве не налагает каких-либо ограничений на действие штата, за исключением самого важного преимущества статьи 9, то есть возможности урегулировать долг. Требования штата, которые не уменьшают действенности муниципального банкротства, можно признать справедливым. В некоторых случаях даже предполагается, что штат может иметь право ввести процедуры «банкротства» штата посредством муниципального статуса о чрезвычайных ситуациях, которые распространяются на долги.

Таким образом, принятая в США федеральная процедура муниципального банкротства:

- направлена на защиту интересов неплатежеспособного муниципалитета;

- обеспечивает решение проблемы конкретного муниципалитета;

- способствует восстановлению его неплатежеспособности;

- обеспечивает ему право самостоятельного решения проблем и не влияет на систему местного самоуправления;

- подкрепляется воздействием финансовых рынков посредством кредитного рейтинга муниципалитета.

Очевидно, что система муниципального банкротства США, Бразилии или Западной Европы не может быть скопирована и оказаться столь же эффективной и необходимой в России. Это обусловлено отсутствием реальных финансовых рынков, невысокой квалификацией кадров и отсутствием глубоких традиций муниципального менеджмента и недостаточным уровнем развития самосознания жителей муниципалитетов. Ситуация осложняется большим количеством разнообразных по возможностям и полномочиям муниципальных образований, которые одновременно не могут выполнять свои обязательства. Но, самое главное, необходимо устранение фундаментальной причины, вызывающей финансовую несостоятельность российских муниципалитетов - несоответствие компетенции органов местного самоуправления и источников их финансирования.

Тем не менее, изучение международного опыта муниципальных банкротств может стать основной, способствующей формированию подобного института в нашей стране.

Заключение

Экономическая ситуация в России такова, что без объединения усилий по наиболее эффективному использованию финансовых ресурсов подъем российской экономики и достижение целей преобразований государства невозможны. Четкий контроль за использованием предоставляемых ресурсов, а также внутренний контроль финансовых потоков позволяет предприятиям осуществлять текущую деятельность без ущерба для контрагентов и партнеров по бизнесу.

При ослаблении финансового контроля возникают перебои с поступлениями финансовых средств и, как следствие, с погашением долгов предприятия. В этой ситуации возникает угроза банкротства и признания предприятия несостоятельным, что, в свою очередь, грозит осложнением социально-политической ситуации в стране.

Проблемы антикризисного управления актуальны в настоящее время не только для предприятий, но и для муниципалитетов. При этом, общепринятое определение потери долговой и текущей платежеспособности как «банкротства» психологически оцениваются как оскорбляющее честь и достоинство руководителей местного самоуправления.

Учитывая, что в РФ нет законодательства о банкротстве муниципальных образований, то сам процесс антикризисного управления носит либо более общий характер предвидения кризисных тенденций и разработке соответствующих стратегий по их определению, либо выливаются в кризис власти с применением чрезвычайных мер вмешательства федеральной власти.

В рамках федерального бюджета создается Фонд оздоровления финансов субъектов РФ, из средств которого будет оказываться помощь тем регионам, власти которых проделают предварительную работу по проведению антикризисных мер - по нормализации управления бюджетом, т.е. выполняют добровольно до 50 разных рекомендаций Министерства финансов РФ. В бюджетах регионов 2003 года, которые не имеют серьезных проблем платежеспособности, тоже могут появиться целевые бюджетные Фонды, средства которых будут направляться на санацию бюджетов муниципальных образования. Логика, по которой будут выделяться дополнительные средства на санацию, строится на предоставлении преимуществ тем, кто готов сам исправить свое положение. Таким образом, антикризисное управление муниципальными образованиями вводится без его законодательного оформления кок такового.

Проблема значительно осложняется, когда банкротству подвергаются муниципальные унитарные предприятия, эксплуатирующие объекты жилищно-коммунального хозяйства, такие как предприятия водоканала, электрических и тепловых сетей, газового хозяйства.

В существующем законе о несостоятельности (банкротстве) имеет существенные проблемы в части правового обеспечения процедуры банкротства муниципальных коммунальных предприятий. Представляется правомерной и своевременной постановка вопроса о необходимости создания особого правового режима для этой собственности в рамках процедур банкротства.

Разработка в рамках закона о несостоятельности особого режима проведения процедур банкротства коммунальных предприятий - лишь первый шаг для формирования системы антикризисного управления в муниципальных образованиях.

При этом федеральным органам основной акцент имеет смысл сделать на совершенствовании системы местного налогообложения. Причем в данном случае вариант с введением каких-либо дополнительных местных налогов или увеличение ставок уже существующих платежей является неприемлемым. Не менее важную часть работы в области укрепления местного самоуправления предстоит сегодня выполнить органам государственной власти субъектов РФ. Их основная задача видится в разработке реальных практических механизмов наделения органов местного самоуправления прочной материально-финансовой базы. В качестве таких механизмов могут выступать: эффективные способы наделения органов местного самоуправления доходообразующей муниципальной собственностью, меры по совершенствованию практики внутри региональных межбюджетных отношений, комплекс мер по стимулированию деловой активности на местах и т.п.

В последнее время в России появилось много книг, статей, посвященных антикризисному управлению. Практически все авторы сходятся во мнении, что антикризисное управление должно занять свою "нишу" в рамках общей теории управления. Однако само же антикризисное управление они трактуют по разному. Автор показал, что наиболее верным является системный подход к этому понятию, когда антикризисное управление трактуется как целый комплекс взаимосвязанных мероприятий от диагностики кризиса до применения особых мероприятий для его избежания и преодоления. Исходя из этого определения деятельность антикризисного управляющего должна базироваться на основе глубокого анализа финансового состояния, деятельности и положения на рынке предприятия. Только после такого анализа антикризисный управляющий должен составить детально проработанный план антикризисного управления.

Автор выделил две большие группы причин кризиса в регионе: внешние и внутренние. По мнению автора, критерии принятия решений в антикризисном управлении должны отличаться от критерия нормального управления. В рамках "нормального" управления данный критерий можно свести к достижению стратегических целей развития в долгосрочном аспекте и максимизации прибыли в краткосрочном.

Программы антикризисного управления должна состоять из трех этапов:

1. Устранение неплатежеспособности;

2. Восстановление финансовой устойчивости;

3. Обеспечение финансового равновесия в длительном периоде.

Пока антикризисные мероприятия выступают как совокупность мер по "штопанью дыр", а не многоплановый комплекс взаимоувязанных и взаимообусловленных действия, охватывающих все основные факторы бизнеса (в том числе - человеческий), на серьезные успехи рассчитывать трудно.

По результатам проведенного исследования можно сделать следующие основные выводы и рекомендации:

1. Процесс финансового оздоровления является универсальным механизмом повышения качества финансового состояния.

2. Несостоятельные регионы имеют возможность своевременной диагностики причин несостоятельности и финансовой стабилизации.

3. Управленческие решения по антикризисному управлению будут более обоснованы, если им предшествует экономический анализ возможностей и анализ прогнозов.

Таковы основные результаты исследования, проведенного в курсовой работе. Практическая реализация основных положений и идей курсовой работы, по мнению автора, окажет существенное положительное влияние на развитие и совершенствование деятельности регионов, испытывающих финансовые затруднения.

1. Гражданский кодекс РФ

2. Закон РФ «Об акционерных обществах»

3. Федеральный закон №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»

4. Постановление Правительства РФ №498 от 20.05.94 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий».

1. Антикризисный менеджмент / Под. ред. Грязновой А.Г. - М.: ТАНДЕМ; ЭКМОС, 1999.

2. Антикризисное управление от банкротства к финансовому оздоровлению / Под ред. Г. П. Иванова. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1995.

3. Антикризисное управление / Под. ред. Короткова Э.М. - М.: ИНФРА-М, 2000

4. Антикризисное управление: Учеб. пособие для технических вузов / Крыжановский В.Г., Лапенков В.И., Лютер В. И. и др.; под ред. Э. С. Минаева и В. П. Панагушина. - М.: ПРИОР, 1998.

5. Бланк И.А. Основы финансового менеджмента - К.:Ника-Центр, 1999

6. Бляхман Л.С. Основы функционального и антикризисного менеджмента / Учебное пособие. - М.: Изд-во Михайлова В.А. - 2000.

7. Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов - М.: Олимп - Бизнес, 1997.

8. Бригхем Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент - СПб.: Экономическая школа", 1998.

9. Градов А.П., Кузин Б.И. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой. - М.: Специальная литература. - 1996.

10. Иванов В.Н., Выскребцев В.А. Правовые основы антикризисного управления в предпринимательской деятельности - М.: Макцентр, 1999.

11. Кирсанов К. А. и др. Антикризисное управление. Учебное пособие. - М.: МАЭП, 1999.

12. Справочник кризисного управляющего / Под. ред. Уткина Э.А. - М.: ТАНДЕМ; ЭКМОС, 1999.

13. Теория и практика антикризисного управления: Учебник для вузов / Г. З. Базаров, С. Г. Беляев, Л. П. Белых и др.; Под ред. С. Г. Беляева и В. И. Кошкина. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996.

14. Уткин Э.А. Антикризисное управление - М.: Экмос, 1997.

15. Айвазян З. , Кириченко В. Антикризисное управление: принятие решений на краю пропасти // Проблемы теории и практики управления - 1999 - №4

16. Арбитражные дела в зеркале статистики // Бизнес-адвокат - 1999

17. Николаев А. Управление предприятием в кризисной ситуации (опыт работы) //Проблемы теории и практики управления 1997 - №6

Размещено на Allbest.ru