Как видно из таблицы, что подтверждается и данными статистического анализа по средним показателям: в отряде А при f=7, t=2,41 (p<0,05); в отряде Б при f=7, t=2,94 (p<0,05).

Не останавливаясь подробно на результатах последующие срезов, укажем только, что после второго среза все еще сохраняется некоторое, хотя и весьма небольшое, преобладание ответов на диадные вопросы. Третий срез характеризуется значительным выравниванием ответов респондентов (в количественном выражении) практически по всем рассматриваемым пунктам вопросника. Что же касается данных четвертого, заключительного среза, то они, как видно из табл. 3, обнаруживают по ряду пунктов количественное превосходство в ответах уже на собственно групповые вопросы.

Таблица 2. Процент респондентов, ответивши в каждом отряде на соответствующие пункты вопросника (первый срез)

Данные, представленные в табл. 3, в целях интересующей нас вопроса полезно сравнить с результатами первого среза взяв отдельно блок диадных и блок собственно групповых вопросов. Так, статистический анализ средних показателей ответов нa диадные пункты вопросника по первому и четвертой срезам дал следующие величины: для отряда А -- при f=6 t=1,97 (р<0,10); для отряда Б -- при f=6, t=3,66 (р<0,02). Эти величины свидетельствуют о значительных изменениях имевших место к четвертому срезу в ответах респондентов на диадные вопросы. Однако гораздо более высокими оказываются величины, характеризующие сдвиги в ответах респондентов на собственно групповые вопросы: для отряда А -- при f =8, t=16,13 (р<0,001); для отряда Б -- при f=8, t=12,11 (р<0,001), Таким образом, приведенные данные хорошо согласуются с идеей поуровневого развертывания ценностного обмена в групповом межличностном взаимодействии.

Таблица 3. Процент респондентов, ответивши в каждом отряде на соответствующие пункты вопросника (первый срез)

Таблица 4. Корреляционные отношения меду величинами ценностного вклада и статуса в каждом из отрядов (данные четыре срезов)

Примечание: I_чs - IV_чs - показатель связи меду целостными вкладом и статусом по каждому из четыре срезов;

*р<0,001;

**р<0,005;

***р<0,01;

****р<0,0025;

*****р<0,05;

******р<0,1;

Выше отмечалось, что конечным результатом ценностного обмена в лидерстве на любой его стадии является приписывание субъекту партнерами по группе определенного статуса в зависимости от вклада в жизнедеятельность группы. Однако на эмпирическом уровне связь между ценностным вкладом и статусом прослеживалась в описываемом исследовании по-разному. На стадии внутридиадного обмена о ней судили по частоте упоминаний респондентами при ответах на диадные пункты вопросника наиболее высокостатусных членов отряда (к числу таковых в каждом отряде было отнесено по 10 человек). Оказалось, что, как правило, при каждом срезе частота их упоминаний в ответах респондентов на соответствующие диадные вопросы составляла 60-85% от общего количества упоминаний всех членов отряда (численность каждого отряда составляла 39 человек). Причем выраженные отрядные лидеры относились к числу наиболее часто упоминаемых членов.

Что же касается собственно группового уровня обмена, то применительно к нему процедура выявления связи между ценностным вкладом и статусом носила боле строгий статистический характер. В каждом отряде статусные показатели первых 10 или 20 членов были прокоррелированы с величинами их ценностных вкладов (по результатам ответов на собственно групповые пункты вопросник). Данные корреляционного анализа по критерию Спирмена представлены в табл. 4.

Очевидный из табл. 4 рост позитивных корреляций между переменными ценностного вклада и статуса является доказательством интенсификации ценностного обмена именно на собственно групповом его уровне. Причем тот факт, что первоначально эти корреляции в большинстве своем либо весьма низки, либо наблюдается даже обратная связь между переменными, также до известной степени поддерживает точку зрения, согласно которой в сложном процессе ценностного обмена более высокий, собственно групповой уровень является вторичным и полностью обнаруживает себя лишь по прошествии определенного временного интервала. Если при этом принять во внимание, что параллельно с ростом динамики ценностного обмена происходило развитие статусных (или лидерских) структур обоих отрядов и некоторая их стабилизация наступала приблизительно в период между третьим и четвертым срезами, становится понятной роль ценностного обмена как важного условия структурообразования группы, складывания ее как целого. Заметим, что сказанное относится не только к отрядным структурам в целом, но и к их инструментальным и экспрессивным составляющим, имея в виду, в частности, развертывание систем делового и эмоционального лидерства.

Аналогичные в целом тенденции развития групповой структуры были выявлены в диссертационном исследования уровней ценностного обмена И. Баштинского, проводившемся в 32 группах альпинистов продолжительностью функционирования до 3 недель и включавшем три стандартных измерения соответствующих параметров ценностного обмена. Используя оригинальную статистическую процедуру, автору удалось соотнести динамику интенсивности диадного и собственно группового уровней обмена, показав их этапность и соотношение в разные периоды жизни группы. Кроме того, в исследовании А.И. Баштинского отчетливо выступила зависимость развития групповой структуры, отдельных ее измерений (инструментального и экспрессивного) от темпов развертывания ценностного обмена в различных сферах жизнедеятельности группы, также от квалификации участников взаимодействия. В частности, в группах высококвалифицированных спортсменов-альпинистов динамика структурообразования значительно превосходила аналогичный процесс, наблюдавшийся в группах начинающих альпинистов.

Заключение

В ходе работы были исследованы процессы коммуникации в социальных группах, выявлены механизмы обеспечивающие групповую сплоченность, рассмотрен феномен лидерства и его отличия от руководства, выявлены основные принципы эффективного руководства и механизмы групповой динамики обеспечивающие развитие социальных групп, такие как разрешение групповых противоречий, идиосинкразитический кредит, психологический обмен.

Полученные результаты позволяют сделать вывод, что существуют такие коммуникативные сети, как круг, змея, штурвал, игрек и паутина, обеспечивающие передачу информации в социальных группах. Различные сети эффективны по-разному в разных ситуациях, так как имеют свои достоинства и недостатки. Сплоченность в группах обеспечивается степень совпадения оценок, установок и позиций группы по отношению к объектам (лицами, задачам, идеям, событиям), наиболее значимым для группы в целом. Лидерство и руководство являются различными феноменами. Руководство является системным феноменом, предполагающий вероятностный характер связи между важнейшими его переменными, и для осуществления эффективного руководства необходимо лидирование руководителя в деловой (научной) сфере и совершенно не существенно выполнение им роли эмоционального лидера. Развитие группы происходит за счет разрешения внутригрупповых противоречий, психологического обмена и идиосинкразитического кредита предоставляемого лидеру.

Возможны использования результатов исследования групповой динамики для улучшения работы и повышения эффективности взаимодействия внутри коллективов фирм, корпораций и т.д. А также применение некоторых концепций в работе специалистами по управлению персоналом для решения проблем управления процессами в группах.

Список литературы

1. Андреева Г.М. Социальная психология: Учеб. для вузов. - М.: Аспект-Пресс, 2005г.

2. Агеев В.С. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. М.: МГУ, 2005г.

3. Большаков А.С. Менеджмент / Учебное пособие. -- СПб.: «Издательство "Питер"», 2005г.

4. Ионова СМ., Шумал С.С. Менедмент: М.: Аллель-2000, 2005.

5. Донцов А.И. «Проблемы групповой сплоченности» 3-е изд. перераб. и доп. М.: Аспект-Пресс, 2008г.

6. Журавлев А.Л. Принципы системного подхода в исследовании психологии трудового коллектива // Принципы системности в психологических исследованиях. М.: Наука, 2000. С. 114-131.

7. Ильин О.А. Надежность деятельности спортивных групп в юношеском спорте // Психологические факторы надежности деятельности спортсмена / Под ред. Н.А. Худодова. Вып.1. М., 2007г. С. 66-70.

8. Левин К. Теория поля в социальных науках. Спб: «Сенсор», 2006г.

9. Кирпичник А.В. Исследование динамики коллективообразования в юношеских группах: Автореф. дис. …канд. психол. наук. М., 2007г.

10. Кричевский Р.Л., Дубовская Е.М. «Психология малой группы» М., 2000г

11. Петровский А.В. «Личность, деятельность, коллектив» М., 2002г.

12. Петровский А.В. «Коллектив. Общая психология» М., 2007г.

13. Сидоренков А.В. Сущность и закономерности интеграции-дезинтеграции в изменении группы и индивида // Северо-Кавказский психологический вестник. 2006г. №4.

14. Фролов С.С. «Социология» М.: Гардарики, 2006г.

15. Яценко Т.С. Об одном подходе к пониманию психологических механизмов и динамики группового обучения педагогическому общению // Активные методы обучения педагогическому общению и его оптимизация, 2008г.