Творчество Ф.М. Достоевского 40-50-х годов XIX века в пространстве семиосферы русской прозы

Четвертый раздел «Динамика изменений культурно-семиотического пространства русской прозы от 40-х к 50-м годам XIX века» посвящен анализу отличий двух состояний семиосферы русской прозы - 1840-х и 1850-х годов. Параметрами, по которым оценивалось качественное движение семиосферы, стали частотность, валентность и сила валентных связей семантических полей. Семиотические трансформации прозаических произведений от 1840-х к 1850-м годам практически полностью обусловлены изменениями системного влияния центрального поля («организация произведений») и альтернативных доминант («характеристики», «литературные приемы», «литературность», «виды человеческой деятельности», «универсальное пространство»), репрезентирующих разные способы упорядочивания художественного мира. В данной связи разнообразные векторы семиозиса, активизировавшиеся в изучаемую эпоху, прежде всего, предстают как варианты структурирования художественной реальности произведения, а само культурно-семиотическое пространство прозы периода 40-50-х годов XIX века - как сфера конкурирования нарративных стратегий.

В исследовании было выявлено пять основных семиотических контекстов, определивших эпохальные способы построения художественной действительности: это личностное пространство персонажа, аксиологический контекст, собственно словесно-эстетический контекст, онтология художественного мира и деятельностная активность героя. Противостояние данных контекстов носит не взаимоисключающий, а взаимоподчиняющий характер, благодаря такому взаимодействию система демонстрирует свою способность к развитию и наиболее продуктивные на данном этапе пути развития.

Динамика семантических изменений, происходивших в 1840-50-е годы, свидетельствует о появлении ряда четких тенденций, предопределивших развитие литературы в XIX веке. Прежде всего, это существенная трансформация образа центрального персонажа, основной характеристикой которого стала его тотальная «негероичность». Фокусирование художественного взгляда на слабости персонажа, на его неспособности совладать с обстоятельствами либо на его духовно-нравственной деградации под воздействием обстоятельств в историко-культурном контексте оборачивается повышенным вниманием к организации произведения. Являясь одновременно идеологическим, структурным, сюжетно-композиционным центром художественного мира, герой как носитель самоценного сознания от 1840-х к 1850-м годам либо усугубляет аутические черты, либо расширяет свои семиотические границы за счет не востребованного ранее женского гендерного полюса (своеобразное обращение к «асистемному» элементу для стимулирования развития системы), либо постепенно передоверяет свои структурообразующие функции и замещается знаком социально-профессиональной принадлежности.

Следствием историко-литературной рефлексии о герое явилась активизация языковой материи художественного произведения - литературность начинает осмысляться с точки зрения проблемы письма, что «запускает» процесс автономизации акта воплощения, материализации художественного замысла в качестве самоценного действа; литературные приемы из вспомогательного средства характеристики превращаются в источник развития образов, действия и начинают обусловливать интертекстуальную преемственность пространства русской литературы. Выходящие в контексте эпохи на первый проблемный план принципы художественности и литературности, усложняясь, дифференцируясь и встраиваясь в непривычные смысловые контексты, открывают разнообразные способы взаимодействия между творчеством как процессом и как результатом, между творцом и произведением, поведенческими и нарративными стратегиями, организацией формы, материи и смысла, взаимопереходов художественного мира и мира реальности и т.п.

Кроме обозначенных семиотических трансформаций, в изучаемую эпоху переосмысляется онтологическое соотношение пространства и времени - в сторону увеличения роли пространства, что обусловило семиотическую трансформацию представлений о социальной организации России. Возобладавшие универсализирующие, символизирующие тенденции в сфере онтологии положили начало культурно-историческому обоснованию национального пространственного мифа, замещающего собой принятые в Европе представления о законах сословно-классовой иерархии общества. Деактуализация времени характерна для ситуации культурного взрыва - зарождения новой онтологии, точки мифоонтологического первотворения, в которой времени как движущейся и движущей силы еще нет, оно находится в синтетическом единстве с пространством, только начинающим первичную дифференциацию. Среди пространственных же параметров значимостью обладают именно универсальные характеристики («новое небо и новая земля»), востребованные в период любого онтологического переустройства.

Приобретение более дифференцированной аксиологической шкалы на фоне свойственного эпохе экспериментирования с характеристиками и оценками открыло сферу чувственного (аудио-визуального) восприятия как необходимого опосредующего этапа для художественного изображения и семиотизации явления, а также телесную сферу. Таким образом, аксиологической рефлексии подверглись факты телесной проявленности всех существ и предметов, определяющей одновременно их границы в пространстве и отграниченность друг от друга - по сути, их «другость», и способы понятийно-ментального «присвоения» Другого через аудио-визуальное постижение его присутствия в мире. Данные контурно обозначенные сферы соответствуют способам преодоления доминирующей установки на пассивность, ставшей в 40-50-е годы основной характеризующей чертой. достоевский жанровый эстетический творчество

Последним важным для развития системы является новый семиотический контекст, противоположный по направленности основной массе присутствующих ранее контекстов, - он открывает для художественного осмысления активную человеческую деятельность. Через призму этого контекста преломляются и стратегии взаимоотношений человека и мира, и социальное устройство, и коммуникация, он начинает оказывать воздействие на процесс присвоения характеристик и на организацию художественного мира в целом.

Усиление степени влияния рефлексии над процессом литературного творчества («литературность»), активности художественного приема («литературные приемы»), пространственной символики («универсальное пространство») или акцентуация важности активной деятельности человека в реальном мире («виды человеческой деятельности») повлекут за собой изменение общеэстетического вектора в сторону психологичности и аутичности или литературного экспериментаторства, или символичности, или натуралистичности и социальности - соответственно. При этом художественный арсенал, с помощью которого реализуются остальные тенденции, начнет подчиняться смысловой логике усилившегося поля.

Вторая глава «Рамочные компоненты системы прозы Ф.М. Достоевского 40-50-х годов XIX века в контексте смены нарративных принципов эпохи» посвящена исследованию заглавий и окказиональных жанровых форм и их определений, указанных в позиции подзаголовка к произведениям Ф.М. Достоевского 1840-50-х годов. Заглавия изучаются в качестве рамочных компонентов, репрезентирующих особенности становления культурно-семиотического пространства сочинений писателя в контексте тенденций времени. Черты окказиональных жанров анализируются, опираясь на нарративную структуру сочинений писателя.

В первом разделе «Развитие русской литературы в 1840-50-годы и становление нарративности» рассматриваются принципы повествования, сюжетной событийности и их развитие в русской литературе эпохи 1840-50-х годов. Основным фактором, «запустившим» эволюционный процесс в историко-литературной ситуации 1840-50-х годов, становится изменение способов организации произведения, связанных с появлением активной повествовательной инстанции, не тождественной автору. Многие исследователи Аверинцев, С.С. Категории поэтики в смене литературных эпох / С.С. Аверинцев [и др.] // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. - М.:: Наследие, 1994. - С. 3-38; Виролайнен, М.Н. Четыре типа русской словесной культуры (исторические трансформации): дис. … д-ра филол. наук / М.Н. Виролайнен. - СПб., 2005. - 450 с.; Смирнов, И.П. Мегаистория. К исторической типологии культуры / И.П. Смирнов. - М. : Аграф, 2000. - 544 с.; и др. открывают в русской литературе 1840-50-х годов исторически целесообразное стремление акцентировать художественную функцию субъекта рассказывания и процесса рассказывания, обусловившее начало нового периода в развитии русской литературы.

В современном литературоведении актуален подход к произведениям повествовательных жанров как к культурному факту, представляющему собой единство референтного содержания с композиционными особенностями разворачивающегося процесса рассказывания, что выдвигает на первый план две нарративные категории - событие и точку зрения. Причем в понимании разных исследователей наиболее фундаментальной для нарратива является то одна, то другая категория Например, для В. Шмида это точка зрения, для В.И. Тюпы - событие (см.: Шмид, В. Нарратология / В. Шмид. - М. : Языки словянской культуры, 2003. - 312 с.; Тюпа, В.И. Нарратология как аналитика повествовательного дискурса («Архиерей» А.П. Чехова) / В.И. Тюпа. - Тверь : Изд-во Тверского. гос. ун-та, 2001. - 58 с.).. Однако в историко-литературной перспективе нарративные точки отсчета менялись в зависимости от культурно-исторической конъюнктуры. Противопоставление основных категорий нарратологии - события и точки зрения - может быть актуальным лишь тогда, когда произошло детальное осмысление двойственного единства художественного повествовательного пространства. Подобное неотрефлектированное единство, свойственное синкретическому периоду развития литературы, в процессе эволюции дифференцировалось относительно центрального действующего лица и авторской интенции по двум направлениям - референтной спецификации (развитие вещественно-деятельностной части первоначального симбиоза Фрейнденберг, О.М. Поэтика сюжета и жанра / О.М. Фрейденберг. - М. : Лабиринт, 1997. - 448 с.) и словесно-изобразительной репрезентации. Степень культурно-исторической актуальности одного из данных направлений обусловливала подчинение слова событию или наоборот.

В эпоху же 40-50-х годов XIX века актуальной категорией повествования становится именно точка зрения как фокус изображения событий произведения, основной функцией которого становится формирование новых (в историко-литературном контексте) семиотических границ художественного мира. 40-50-е годы XIX века для русской литературы становятся периодом, когда закономерности вербального мира обретают самостоятельную значимость и автор, осваивая / создавая их, начинает «входить» в текст разными способами, зависящими от открывающихся в произведении новых семиотических границ. Одним из значимых для эволюции литературы результатов оказалась фигура рассказчика - пограничный семиотический феномен, олицетворяющий собой саму возможность смыслового членения, альтернативного сюжетной событийности, - по границам, характерным для процесса рассказывания. Именно эти культурно-исторические трансформации можно считать для русской литературы событиями, обусловившими эволюционный скачок, сделавший ее явлением мирового уровня: на фоне заимствованных (и творчески, и нетворчески) результатов развития западной литературы открытие нарративной ипостасности вербального мира стало собственным органичным эволюционным шагом, за которым последовало создание русского романа - национального культурного факта, имеющего мировую значимость.

Указанные культурно-исторические трансформации, свидетельствующие о создании новых семиотических границ, организующих взаимодействие смыслов между реальностью художественного мира и действительностью, одновременно с эстетической автономизацией уровня собственно наррации способствуют началу процесса формирования новой художественной событийности, ставшей впоследствии событийностью классического типа.

Второй раздел «Система заглавий прозы Ф.М. Достоевского 1840-50-х годов как культурно-семиотическое пространство» посвящен реконструкции культурно-семиотических тенденций прозы Ф.М. Достоевского 1840-50-х годов на материале заглавий его произведений, созданных в этот период.

Рассмотрение сочинений отдельного автора в диссертации происходит на основе тех черт его творчества, которые в эксплицитной форме отражают сложное взаимодействие индивидуально-творческих интенций и важных на культурно-историческом фоне эволюционных трансформаций литературного пространства эпохи. Поэтому в центре исследовательского фокуса опять оказывается заглавие художественного произведения как граничный компонент, тесно связанный с авторским пониманием реализуемого в произведении замысла, с реализовавшейся организацией внутритекстового семиотического пространства, с формированием читательского ожидания и, вместе с тем, с культурно-исторической конъюнктурой.

В работе были проанализированы заглавия тринадцати произведений Ф.М. Достоевского, созданных в переломный для развития русской литературы период 1840-х годов: «Бедные люди» (1846), «Двойник. Приключения господина Голядкина» (1846), «Господин Прохарчин» (1846), «Роман в девяти письмах» (1847), «Хозяйка» (1847), «Ползунков» (1848), «Слабое сердце» (1848), «Чужая жена и муж под кроватью (Происшествие необыкновенное)» (1848), «Честный вор (из записок неизвестного)» (1848), «Елка и свадьба (из записок неизвестного)» (1848), «Белые ночи. Сентиментальный роман (Из воспоминаний мечтателя)» (1848), «Неточка Незванова» (История одной женщины) (1849), «Маленький герой (Из неизвестных мемуаров)» (1849), - и два, - появившиеся в 1850-е годы, сразу после ссылки: «Дядюшкин сон (Из мордасовских летописей)» (1859), «Село Степанчиково и его обитатели. Из записок неизвестного» (1859).

Для соблюдения методологического и логического единства выводов исследование заглавий произведений Ф.М. Достоевского проводилось с помощью метода графосемантического моделирования и по тем же критериям, что и при изучении выборки заголовков, репрезентирующей общие культурно-семиотические тенденции рассматриваемого периода.

Обработка заглавий позволила выявить следующие группы культурно-исторических смыслов, оказавшиеся актуальными и для раннего творчества писателя: «литературные приемы» (частотность 10 %, валентность 8); «литературность» (10 %, 5); «характеристики» (9 %, 7); «межличностно-коммуникативные отношения» (9 %, 6); «организация произведения» (8 %; 6); «эмоционально-чувственные состояния» (6 %, 4); «мужское начало» (5 %, 3); «духовно-психические состояния» (5 %, 1). Поля «универсализация» (4 %, 3); «ономастикон персонажей» (3 %, 2); «культурное пространство» (2 %, 1) имеют валентность, показатель которой выше статистического порога значимости, но частота встречаемости их в семиотческом пространстве раннего творчества Ф.М. Достоевского невелика. Поле «семейные отношения», напротив, обладает значимой частотностью (6 %), но не образует связей достаточной силы.

Изучение системы заглавий произведений писателя этой поры показало совпадение эволюционно активных категорий эпохи и индивидуально-творческого пространства начинающего автора. Творчество Ф.М. Достоевского 1840-50-х годов, вобрав в себя наиболее характерные черты переходного времени, оказалось источником развития самых продуктивных культурно-исторических тенденций.

Так, на первый план в произведениях Достоевского вышел литературно-художественный прием, ставший на разных уровнях художественной реальности центрообразующим фактором. Он организует собственно нарративный уровень, персонифицируясь в виде героя-рассказчика, реализующегося исключительно с помощью слова, тем самым формируя востребованные эпохой способы опосредования авторского замысла в художественном мире (по сути, утверждает эстетическую самоценность повествовательной стихии). Словесно-художественный прием, кроме того, оказывает влияние на сюжетно-событийную структуру произведения, определяя особенности изображаемого событийного пространства. Культурно-семиотическая система прозы Ф.М. Достоевского 1840-50-х годов демонстрирует тесную взаимосвязь между собственно повествованием и сюжетным рядом как онтологически соотносимыми художественными феноменами. Личностное пространство героя, межличностно-коммуникативные отношения персонажей и другие компоненты событийного уровня предстают, прежде всего, в качестве словесной реальности, в которой действуют законы диалога и имеют большую власть правила, по которым создаются словесно-литературные приемы. С другой стороны, сфера художественных приемов становится источником появления новой аксиологии, в соответствие с которой формируются ценностные ориентиры создаваемого художественного мира. Повышенная семантическая активность приема оказывается также основой для появления новых способов исследования человеческого характера, внутреннего мира и причинно-следственной зависимости между внутренними состояниями человеческой души и внешними эмоциональными проявлениями, реализацией в поступках.

Изменение статуса слова в художественном мире (оно переходит в разряд самостоятельных предметов изображения, не переставая быть материалом для создания реальности произведения) задает вектор трансформации границ сюжетного события: собственно повествование и сюжет стремятся значимо смешиваться уже в качестве осознанных автономных уровней художественного произведения, что оказывает влияние на развитие и сюжетных линий и процесса рассказывания истории.

В раннем творчестве Ф.М. Достоевского происходит предельное заострение влияния эстетико-литературных принципов, обусловленное личностными причинами, отождествлением собственного становления как автора с реализующимися в его произведениях художественными закономерностями. Потому созданные писателем персонажи в каждом произведении пытаются утвердить свою способность к творчеству параллельно с утверждением и становлением пространства художественного произведения, из незначительного, безликого существа они превращаются в творца художественной реальности, духовно и эмоционально растворяются в этой реальности и уничтожаются вместе с ней.

В третьем разделе «Окказиональные определения жанров и новые принципы повествовательности и событийности в творчестве Ф.М. Достоевского 1840-50-х годов» исследуется проблема становления актуальных для эпохи черт нарративности в экспериментальных авторских формах жанра.

Окказиональными авторскими формами жанра в диссертационном исследовании считаются такие жанры, определения которых не просто выражают новое понимание формальных и содержательных характеристик существующих жанров, а преобразовываются автором на уровне внешне-словесного облика. В данном случае происходит полный пересмотр используемого жанра, создание его заново вместе с произведением. Именно в процессе такого творческого пересмотра жанровое определение индивидуализируется, ассоциируется с конкретным произведением (встраивается в заголовок), а нормативная способность жанра (в качестве «памяти жанра») становится имманентным основанием для объединения произведений в группы по новому типизирующему жанровому признаку.

Поэтому в работе рассмотрены авторские определения жанра, для которых Достоевский использовал не закрепленный в жанровой традиции формулировки. К данным жанровым новообразованиям были отнесены «приключение / происшествие необыкновенное» («Двойник. Приключения господина Голядкина» В этом случае был восстановлен жанровый подзаголовок, с которым «Двойник» вышел в «Отечественных записках» в 1846 году., «Чужая жена и муж под кроватью (Происшествие необыкновенное)»), «история одной женщины» («Неточка Незванова. История одной женщины» Подзаголовок журнального варианта 1849 года.), «воспоминания мечтателя» («Белые ночи. Сентиментальный роман (Из воспоминаний мечтателя)»), «неизвестные мемуары» («Маленький герой (Из неизвестных мемуаров)»), «записки неизвестного» («Честный вор (Из записок неизвестного)», «Елка и свадьба (Из записок неизвестного)», «Село Степанчиково и его обитатели. Из записок неизвестного»).

В целом, жанровая рефлексия, позволяющая писателю экспериментировать с литературным каноном (как бы напрямую влиять на литературную традицию), касалась двух наиболее фундаментальных ориентиров в построении пространства художественного произведения. Прежде всего, это формирование образа рассказчика, который вовлекается в повествовательное пространство как полноценное действующее лицо, именно его активность делает процесс повествования одним из основных предметов изображения. Отсюда возникает необходимость художественного различения двух актуализировавшихся типов происшествий, случающихся с героями, одно из них - рассказывание, делающее реальным героя-нарратора, другое - сюжетные события, о которых рассказывается и которые представляют собой второй ориентир при создании художественного мира.

Самой частотной авторской номинацией жанра в творчестве Ф.М. Достоевского 40-50-х годов XIX века становятся «записки неизвестного», т.е. изображение процесса создания словесного произведения, перекодировки некоторых событий в слово является важной проблемой, которую писатель пытается осмыслить с жанровой точки зрения.

Осмысление процесса повествования как важного элемента художественного мира произведения, равноценного описываемым событиям, - это тенденция времени, обозначившая проблему, относительно которой все остальные культурно-семиотические процессы обретают собственную историко-литературную конкретику. В данном контексте Ф.М. Достоевский оказывается вовлеченным в общее эстетико-литературное пространство эпохи в качестве одного из основных действующих лиц, формирующих направления назревших культурных изменений. Разработка границ образа рассказывающего героя связана с еще одной актуальной и для обозначенной эпохи, и для индивидуальных исканий Ф.М. Достоевского проблемой - созданием нового представления о писателе, о творце художественного мира. Актуальными для молодого автора вариантами жанровых номинаций становятся те, которые уточняют образ рассказчика в связи со спецификой осуществления творческого акта: «неизвестные мемуары», «история одной женщины» и «воспоминания мечтателя». Акцент на изображении слова в процессе его трансляции адресату и героя, совершающего творческое воссоздание мира и событий в слове, в указанных случаях подвергается автором жанровому «закреплению» (ситуативному) потому, что начинает им восприниматься как способ регламентации отношений между художественной и внехудожественной реальностями.

«Записки неизвестного» в этом отношении стали для Ф.М. Достоевского жанровой формой, наиболее оптимальной для реализации экспериментальных художественных замыслов, т.к. предполагаемое ею соотношение субъекта рассказывания и изображаемого мира допускает настолько разные варианты сюжетного развития, что они могут вместить в себя основные интенции других окказиональных жанров, востребованных писателем в это время.

Зачастую в центре развития сюжета оказывается процесс перехода героя-участника событий в категорию рассказчиков-творцов словесной реальности и связанные с этим переходом трансформации образа повествующего персонажа - потери им прежних характерных для него черт и полное слияние с создаваемым миром, превращение в «героя-слово» (наиболее показателен в этом отношении роман «Село Степанчиково и его обитатели. Из записок неизвестного»). Эволюция подобного персонажа связана с осознанием собственных ошибок, несовершенств, что на собственно повествовательном уровне совпадает с развитием всего создаваемого с помощью слов мира (отсюда аналогия: рассказчик - герой-слово, образ которого совпадает с рассказанным им художественным миром). Кроме того, в качестве повествующей инстанции подобный персонаж оказывается способен видеть альтернативные варианты развития изображаемого мира и демонстрировать их в процессе повествования («Честный вор», «Елка и свадьба»).

Указанное сложное соотношение двух нарративных уровней художественного произведения определяет и особенности формируемого в раннем творчестве Ф.М. Достоевского события, составившего характерный для дальнейшего развития писателя сюжет и, в целом, обусловливающего черты классической для русской литературы событийности. Разработка новых для эпохи границ и функций сюжетного события происходило в таких окказиональных жанрах, как «происшествие / приключение необыкновенное», «история одной женщины», «воспоминания мечтателя», «неизвестные мемуары», рефлексия над которыми осуществлялась начинающим автором при создании произведений «Двойник», «Чужая жена и муж под кроватью», «Неточка Незванова», «Белые ночи», «Маленький герой».

В силу того, что центральные герои данных произведений являлись теми образами, которые способствовали соединению в художественное единство двух автономизировавшихся нарративных уровней произведения (одновременно и рассказчиками, и действующими лицами были Неточка Незванова, мечтатель, выросший «маленький герой»; опосредованный «доступ» к плану повествования имели Голядкин I и II, Иван Андреевич Шабрин), именно их событийная эволюция обусловливала специфику развития и сюжета, и собственно наррации. Прежде всего, событийная линия всегда развивается на фоне ложного событийного ряда, при этом реальные события произведения вызывают у героев крайнюю степень потрясения и ставят перед необходимостью поиска отличий ложного и настоящего сценария происходящих действий, а вместе с тем и мира, ценностей, собственной личности.

Начало личностной самоидентификации в сочинениях Ф.М. Достоевского связано с вербальной деятельностью персонажа, он в процессе поиска истины о себе и мире начинает создавать свои истории и, как следствие, переосмыслять, пересоздавать свою историю, самого себя и мир вокруг себя. Так, каждый шаг подобного пересоздания и провоцируется новым событием, случающимся в художественном мире, и порождается им. Подобное структурное соотнесение сюжетных метаморфоз образа героя и собственно повествовательного уровня, на котором функционирует рассказывающая инстанция, актуализирует еще одну решаемую и Ф.М. Достоевским, и всей эпохой перемен 1840-50-х годов эстетическую проблему - создания нового образа писателя, творца художественного мира и, в целом, онтологии художественного творчества.

В третьей главе «Становление мифоонтологии творчества в произведениях Ф.М. Достоевского 1840-1850-х годов» осуществлено описание мифоонтологической концепции творчества, формирующейся в произведениях данного автора, как варианта решения эпохальной проблемы поиска новой художественной онтологии.

Основной задачей первого раздела «Произведения Ф.М. Достоевского 1840-х годов: мифоонтология эстетики» является рассмотрение мифологических закономерностей, определяющих основные эстетические тенденции ранних произведений писателя.

Началом, организующим содержательно-смысловое пространство художественного мира произведений Ф.М. Достоевского, выступают архаические тенденции, которые на сюжетном уровне зачастую актуализируются посредством подглядывания (Ордынов подглядывает в щелочку за Муриным и Катериной; «неизвестный» наблюдает за сценой, выявляющей соперничество из ревности между Юлианом Мастаковичем и сыном гувернантки и т.п.). Ситуация подглядывания в сочинениях писателя имеет двойную функцию. С одной стороны, автор выдвигает позицию подглядывающего в качестве фактора, позволяющего по-новому понять идею демиургичности творчества: вскрыть неявные законы, организующие бытие (эстетически важный принцип «тайны»), спрятать «рожу сочинителя» и явиться медиумом, транслятором изображаемых событий. С другой стороны, ситуация подглядывания, в силу архетипичности, провоцирует активизацию архаических содержательно-смысловых пластов текста, что одновременно увеличивает присутствие хтонических тенденций. Данное обстоятельство не только объясняет восприятие Достоевского как «жестокого таланта», но и указывает на генетическую связь личного мифа о творце писателя с древнейшими космогониями, представляющими процесс рождения мира как саморазрушение творца (миф об Адаме Кадмоне, Тиамат, Пуруше и т.п.).

Данное обстоятельство диктует принципы, в соответствии с которыми выстраивается скрытый сюжет, и способствует (осознанному или нет) проявлению творческого самосознания автора в фактуре текста. Именно поэтому столь часто изображаемая ситуация творения (в сюжете произведения совпадающая с литературным трудом) соотносится с космогонией и обусловливает необходимое для любого космогонического процесса присутствие фундаментальных бинарных оппозиций.

Начало космогонии зачастую представлено в виде двух вариантов: 1) соединение мужского и женского божества и 2) деятельность близнецов, демиурга и трикстера. В первом случае актуализируется взаимонаправленность противоположных начал, разрешающаяся единым творческим импульсом. Второй вариант акцентирует обратную векторность, соотношение «демиург - трикстер» изначально распределяет сферы творческого влияния. В раннем творчестве Ф.М. Достоевского нашли отражение оба варианта. Причем, в сочинениях писателя они представлены в сложном соотношении, иллюстрирующем неоднозначность и нелинейность творческой ситуации. Так, в сугубо поляризированном виде идея бинарности представлена в произведениях «Двойник» (Голядкин-старший и Голядкин-младший); «Роман в девяти письмах» (образы Ивана Петровича и Петра Иваныча). Несколько менее очевидно, но объективно на функциональном уровне, соотносятся в качестве двойников: Василий Ордынов / купец Алеша (в рамках мифологического пласта бытия) / Ярослав Ильич (в «реальном мире»); Ефимов / Карл Федорович / С-ц; и т.п.

В рамках закономерностей, диктуемых мифологической логикой, бинарные оппозиции, рассматриваемые в качестве центрального принципа организации мира, обусловливают возможную двунаправленность космогонического процесса: прогрессивную (поступательное развитие) и регрессивную (деградация). Включаясь в творческий процесс, герой произведений Достоевского с неизбежностью сталкивается с ипостасностью бытия, обусловленной бинарностью его структуры. Острое ощущение напряжения, возникающего вследствие взаимодействия противоположных принципов духовного и материального порядка, создает стимул для творческой реализации (например, ощущение своей социальной маргинальности, соединяясь с проснувшимся чувством любви, делает необходимым для Макара Девушкина переписку с Варенькой). А неспособность героя объединить их в гармоничное единство объясняет регрессирующую динамику соотношения данных оппозиций в процессе творчества. Регрессирующие космогонические тенденции способствуют исчезновению дифференциальных признаков художественного космоса, т.к. по мере структурирования мира героя-творца не происходит закономерного преодоления элементов хаоса, а напротив, появляются факторы, стимулирующие активность хтоноса.

Во втором разделе главы, называющемся «Произведения Ф.М. Достоевского 1840-х годов: физиологическая мифоонтология», предпринята попытка рассмотрения факторов, препятствующих полноценной гармонической реализации потенциала героя-творца.

Герой-творец, изображаемый Ф.М. Достоевским в силу имманентной направленности на реализацию имеющегося у него творческого потенциала, обладает специфической природой, способной онтологизировать все возможные модели отношений с другими персонажами. Эмпирический материал дает основания говорить о том, что доминирующим качеством такого героя является андрогинность, т.к., предполагая принципиальное несовпадение с любым однозначным проявлением творческой векторности, она увеличивает вариативность состояний творца. Данное обстоятельство объясняет возможную разноречивость протекания созидательного процесса.

Андрогинность присуща многим персонажам Ф.М. Достоевского, пытающимся реализоваться посредством творчества (Макар Девушкин, уже в силу семантики фамилии; Мечтатель, характеризующий себя как «существо среднего рода»; и т.д.). Присутствие двойственных интенций, связанных с изначальной творческой универсальностью героев (андрогинностью), под воздействием разнообразных факторов оборачивается стремлением к однозначности, к обретению границ в известных, принятых формах. Но зачастую такая оформленность становится инверсированностью, способствующей вырождению андрогинности в гомосексуальность (на подобного рода отношения между переписывающимися персонажами указывает, например, название рассказа «Роман в девяти письмах»: эпистолярный роман предполагает именно переписку влюбленных). Вырождение андрогинной гармонической природы в гомосексуальную, неспособную к конструктивному поступательному развитию, способствует росту хтонических тенденций и форм, приводящих к гибели героя-творца и его мира.

В произведениях Ф.М. Достоевского присутствуют своеобразные «точки бифуркации», стимулирующие вариативность протекания изображаемого творческого процесса. На уровне сюжета они совпадают с ситуациями испытания героя. Одним из подобных компонентов семантического пространства произведений писателя является тема соблазнения, которая зачастую дана в качестве исходного состояния героя или представлена в виде персонажей-соблазнителей. Соблазненное женское начало на уровне космогонии является наиболее соответствующим первичному состоянию изображаемой действительности и дает импульс для развертывания творческого процесса (Варенька Доброселова, Катерина из «Хозяйки» и т.п.). Векторность протекания творческого процесса определяется чередой соблазнений самого героя-творца (повесть «Слабое сердце», в которой Вася Шумков «выбирает» между Юлианом Мастаковичем и Лизой). Специфика соблазнений связана с качествами обольстителей. В работе выделено два основных типа подобных персонажей: 1) стимулирующие творческий потенциал героя (Емельян Ильич, Зимовейкин и т.п.) и 2) препятствующие проявлению творческого потенциала (его превосходительство, Юлиан Мастакович и т.п.).

Специфической чертой героев-соблазнителей, положительно влияющих на характер развития творческих способностей центральных персонажей произведений Ф.М. Достоевского, является пристрастие к алкоголю. Пьянство становится носителем дополнительных мифологических значений, выводящих данное явление в онтологическую сферу. Но приобщение к изначальному креативному состоянию мира посредством опьянения свойственно лишь героям-творцам. Состояние хмельной инверсии либо способствует эпизодическому всплеску их творческого потенциала (Макар Девушкин, Голядкин, Прохарчин, Ползунков), либо выявляет их творческое бессилие (Ордынов). Когда же действие алкоголя перестает напоминать об изначальном первоединстве мира (посредническая функция вина), персонаж абсолютно теряет способность к самостоятельному творчеству, пьянство становится для него имманентным, приобретает статус постоянной характеристики и вытесняет все другие, в том числе, креативные состояния (Емеля, Зимовейкин, Ефимов). Такие персонажи в произведениях Достоевского выполняют провоцирующую функцию.

Важной составляющей онтологии творчества в произведениях писателя становятся инцестуальные отношения. Инцест - необходимая фаза любого космогонического процесса. С точки зрения мифологической логики на ранних стадиях развития космоса инцест выполняет конструктивную эволюционную функцию. Когда же космос имеет уже достаточно дифференцированную структуру, инцестуальные отношения становятся фактором, тормозящим развитие мира, т.к. возвращают его к исходной точке, порождая многочисленные тератоморфные существа. В сочинениях Ф.М. Достоевского инцест выполняет важную сюжетообразующую функцию. Инцестуальные отношения просматриваются: в «Романе в девяти письмах» (между Иваном Петровичем и его женой Татьяной Петровной); в «Хозяйке» (Катерина - Мурин, Катерина - Ордынов); в «Неточке Незвановой» (Неточка и ее отчим).

Еще одной значимой частью исследуемой концепции творчества является свадьба. С точки зрения космогонической логики это событие сопоставимо с созданием мира (посредством корреляции микро - и макрокосма), т.е. оно, по сути, есть поступательная реализация творческо-эротических потенций мира, усмиряющая деструктивный хаос. В произведениях Ф.М. Достоевского 1840-х годов подобное понимание существенно переосмысляется. Наиболее показателен в этом отношении рассказ «Елка и свадьба», в котором свадьба из феномена, способствующего развитию космогонии, превращается в фактор, препятствующий этому процессу, и потому перевоплощается в морфологически схожее, но субстанционально противоположное явление - похороны. Антиразвитие происходит потому, что роль жениха исполняет герой, являющийся проводником хтонических сил - Юлиан Мастакович. Тема неосуществимой свадьбы, провоцирующей рост деструктивных тенденций, представлена также в «Двойнике»; в «Хозяйке»; в рассказе «Ползунков» и т.п. Тотальное нарастание деструктивных тенденций переориентирует векторность творческих интенций главных героев с витальной сферы в словесную.

Третий раздел «Произведения Ф.М. Достоевского 1850-х годов: трансформация мифоонтологического пространства» посвящен анализу изменений мифоэстетических и мифофизиологических составляющих художественной космогонии, произошедших в сочинениях писателя «Дядюшкин сон» и «Село Степанчиково и его обитатели» в 1850-е годы.

В 1850-е годы мифоонтологическое пространство двух новых, экспериментальных, сочинений писателя в общих чертах вмещает в себя ту же космогоническую схему, которая организовывала художественных мир его произведений 40-х годов XIX века, те же архетипические мотивы. Но при том, что глубинный архаический рисунок образов повторяется, данное возвращение используется Ф.М. Достоевским для переосмысления творческих интенций предшествующего периода. На новом этапе творческой саморефлексии и построения образа героя-творца в художественной реальности происходит принципиальное смещение источника космогонических интенций и, как следствие, изменение принципов взаимодействия конструктивных и деструктивных сил и деяний. Если на первом этапе писательской деятельности персонаж, пытающийся реализовать свой творческий потенциал, был единственным конструктивным центром разворачивающегося художественного мира, то теперь в рамках единого пространства проявляют творческую активность несколько самостоятельных субъектов, влияющих на становление художественной реальности (ср. Москалева, князь К. и Мозгляков; Ростанев, Опискин и Сергей Александрович).

Сложность в определении творческого центра делает неоднозначным и способы соотношения деструктивных и конструктивных интенций, продуцируемых всеми активными субъектами. Прежнее соотношение изображаемой творческой личности и ее двойников происходило по принципу борьбы космотворческих и энтропийных элементов мира, причем двойники, как правило, были причастны к хаосу и продуцировали разрушительные тенденции. В 1850-е годы данная противопоставленность теряет свою актуальность, т.к. каждый персонаж, оказывающий влияние на характер протекания космогонического процесса, может одновременно продуцировать и созидательные, и разрушительные интенции - как сознательно, так и под воздействием закономерностей художественной космогонии (ср. амбивалентность образов старого князя К., Фомы Фомича и т.п.).

В данном контексте меняются и принципы взаимодействия между героем-творцом и внешним миром: материально-телесная ипостась бытия выходит за рамки однозначно губительной для творческой реализации сферы, меняют мифоонтологический статус сюжетные компоненты и образы, ранее увеличивающие энтропию и заставляющие творца демонстрировать свою слабость и неспособность выдержать свободу самореализации. Прежде всего, это касается свадьбы как такого мифоонтологического блока, который способен продемонстрировать космогоническую разноплановость эротической энергетики и гармонизировать ее собственно телесное и сублимированное духовно-психическое проявления.

В творчестве Достоевского 1850-х годов свадьба переходит из мифофизиологической группы факторов художественной космогонии в мифоэстетическую и начинает отражать универсальные закономерности художественной концепции молодого автора. Супружеское соединение выходит за пределы сугубо телесно-физиологических отношений (ср. со свадьбой Быкова и Вареньки из романа «Бедные люди», автореминисценции на который присутствуют в «Дядюшкином сне» и «Селе Степанчикове…»), перестает быть разрушительным фактором для духовных исканий и становления персонажа-творца. Напротив, свадьба превращается в искомое событие, стремление к которому, даже не увенчавшееся успехом, заставляет персонажа полностью переродиться.

Сущностные черты изображаемых свадебных отношений также меняются: первичным становится не событийность этого действа, а его словесно-знаковая природа. Связь с другими событиями обусловливается не столько логикой причинно-следственных связей между происшествиями, сколько закономерностями художественно-языкового приема, аллюзий, реминисценций и автореминисценций (ср. появление дара красноречия у персонажей «Дядюшкиного сна» в связи с мыслью о женитьбе князя К. или череду реминисценсных образов, связанных с женитьбой, в «Селе Степанчикове…» и т.д.). Поэтому свадьба с точки зрения законов организации художественного пространства в 1850-е годы становится в позицию централизирующего образа, объединяющего собственно событийный, нарративный, художественно-языковой, мифоонтологический планы произведения.

Причастность к истории о свадьбе становится для героев импульсом к самореализации, причем в качестве непосредственного участника или свидетеля события, - не имеет однозначно положительного или отрицательного значения для мифоонтологии, т.к. в любом случае персонаж оказывается вовлечен в космогонию как активное действующее лицо. С указанных позиций теряет актуальность и проявление творческой слабости персонажа, она перестает быть мифоонтологическим синонимом творческого истощения, бесплодия или неспособности гармонизировать противоположные по направленности космогонические стихии.

Изменяется само представление о творческом процессе, являющемся наряду с сюжетными событиями предметом изображения в произведении. Репрезентация противоположных членов основных мифологических оппозиций в виде отдельных персонажей становится неактуальной, все мифоонтологические двойники предстают в качестве самостоятельных участников космогонии, способных создать свой собственный мир; в пространстве же произведения их творческая активность утверждается или дискредитируется в форме явного или скрытого спора, который на мифоонтологическом уровне трансформируется в соперничество за право реализации своего творческого потенциала. Индивидуальная творческая интенция сталкивается теперь с аналогичными интенциями других героев, а художественный космос творится на основе диалога, спора творцов разного типа. Любой персонаж, пытающийся утвердится как творческая личность, одновременно способен и укрепить, и разрушить основания для творческого самовыражения другого творца, но даже при трагическом исходе индивидуальной судьбы героя (например, смерть князя К., учителя Васи) художественная космогония не меняет конструктивного вектора, диалог не останавливается. Основой же для гармонизации противоположных космогонических интенций и проявления их в качестве равноправных вариантов творчества становится амбивалентное пространство карнавальной традиции.

В Заключении работы сделаны основные выводы и намечены перспективы дальнейшего исследования.

Эстетико-онтологические трансформации, произошедшие в 1840-50-е годы в культурном пространстве России, предопределили интеграцию русской литературы в мировой литературный процесс. Осуществленный в диссертации подход к исследованию позволил проанализировать литературную ситуацию этих лет по двум противоположным, но значимым для любого «культурного взрыва» основаниям. Во-первых, как пространство семиотических трансформаций; во-вторых, как становление и эволюцию творчества отдельного автора - Ф.М. Достоевского, - сочинения которого рассмотрены как наиболее показательные для эпохи перемен литературные факты.

Творческие усилия Ф.М. Достоевского в 1840-50-е годы, направленные на собственное становление как писателя, на выработку художественных приемов, идей, способов организации пространства произведения, совпали с аналогичными процессами в культуре этого периода.

Эксплицированное на материале репрезентативной выборки заглавий произведений 1840-50-х годов состояние эпохального семиозиса продемонстрировало, что, в целом, все трансформации переходного изученного периода свидетельствуют о преодолении моносемиотичности художественной реальности, о приобретении ею способности порождать разные по направленности интенции, сосуществующие как одинаково возможные и одинаково имеющие способность влиять на развитие событий, не разрушая единство мира художественного произведения.

В творчестве Ф.М. Достоевского указанный принцип, названный М.М. Бахтиным диалогичностью, проявился наиболее явно. Реализация диалогичности в качестве основания, структурирующего художественный мир, обусловлена тем, что для Ф.М. Достоевского в отличие от общеэпохального культурно-исторического контекста главной оказалась не необходимость поиска нового способа организации литературных произведений (это стремление в силу всеобщей важности становится перманентным), а освоение всего конструктивного и мирообразующего потенциала художественного слова.

В данной связи самым важным контекстом, стимулирующим личное творческое развитие и эпохальный семиозис, в произведениях Ф.М. Достоевского 1840-50-х годов становится собственно нарративный план, репрезентируемый повествовательным субъектом, речевая позиция которого не совпадает ни с позицией автора, ни с мнением главного героя (даже когда рассказчик и центральный персонаж являются одним и тем же лицом).

В качестве второго аналогичного контекста выступает мифоонтологическое пространство произведений писателя. В основе мифоонтологии Достоевского лежит архетипическая космогоническая схема, обусловливающая развитие сюжета произведений. Центральные персонажи, поняв ложность ценностей социальной реальности, в которой они обитают, оказываются перед имманентной, предопределенной космогонической логикой необходимостью утверждать себя в качестве творца, в связи с чем проходят испытание на способность / неспособность реализовать свой творческий потенциал.

Проведенное исследование соотношения направлений семиозиса эпохи 1840-50-х годов и индивидуально-творческой системы Ф.М. Достоевского открывает перспективы для дальнейшей работы. Продуктивным является расширение материала исследования для уточнения картины культурно-семиотических тенденций, уходящих и появляющихся в 1840-50-е годы; введение в число изучаемых культурных текстов заглавия лирических и драматических произведений. Возможно соотнесение данных по выборкам заглавий, репрезентирующих культурно-семиотические тенденции в разных родовых группах, для уточнения особенностей развития эпоса, лирики и драмы в рассматриваемый период, а также изучение других культурно-исторических эпох по разработанным в диссертации основаниям.

Перспективно исследование не затронутых в работе новых нарративных границ в творчестве Ф.М. Достоевского, актуализировавшихся в связи с переосмыслением нарративных функций автора, рассказчика и героя, а также в связи с возникновением значимого со-/ противопоставления собственно повествовательного и событийного планов, а именно: изучение особенностей начальных и финальных эпизодов для осмысления способов преодоления границы между нелитературной и литературной реальностями и закрепленных за этими структурными локусами семиотических тенденций; анализ внутритекстовых ситуаций смены идеологических, фразеологических, композиционных и др. точек зрения и экспликация логики членения ими событийного и нарративного пространств произведений; и т.п.

Кроме того, важным элементом при изучении взаимовлияния семиозиса эпохи и становления индивидуальных творческих систем является соотнесение литературного наследия авторов, имеющих различающиеся особенности эстетики и поэтики, но на равных участвующих в процессе перехода русской литературы в разряд культурных феноменов общемирового значения, а также писателей историко-литературного «фона».

СТАТЬИ, ОПУБЛИКОВАННЫЕ В ЖУРНАЛАХ, РЕКОМЕНДОВАННЫХ ВАК РФ

1. Зелянская, Н.Л. Законы построения биографии творца, или О гранях концепта творчество (на материале биографического текста Ф.М. Достоевского 1840-х годов) / Н.Л. Зелянская // Вестник Оренбургского государственного университета.- 2004. - № 11. - С. 75-82.

2. Зелянская, Н.Л. Аксиологическая и гносеологическая активность литературоведческих категорий в пространстве рецепции (экспериментальный аспект) / Н.Л. Зелянская // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2005. - № 11. - С. 40-51.

3. Зелянская, Н.Л. Применение метода графосемантического моделирования в лингвомаркетологических исследованиях / К.И. Белоусов, Н.Л. Зелянская // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2005. - № 8. - С. 40-46.

4. Зелянская, Н.Л. Культурогенность как принцип структурирования смыслового пространства художественного текста / Н.Л. Зелянская, К.И. Белоусов // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2006. - № 11. - С. 117-128.

5. Зелянская, Н.Л. Основные семиотические тенденции прозы 40-х годов XIX века / Н.Л. Зелянская // Сибирский филологический журнал. - 2007. - № 4. - С. 36-47.

6. Зелянская, Н.Л. Культурно-семиотические тенденции русской прозы 1850-х годов / Н.Л. Зелянская // Сибирский филологический журнал. - 2008. - № 4. - С. 40-51.

7. Зелянская, Н.Л. Имя автора как знак художественной реальности (на материале романа Ф.М. Достоевского «Бедные люди») / Н.Л. Зелянская // Вестник Челябинского государственного университета. - 2008. - № 1. - С. 52-56.

8. Зелянская, Н.Л. Конститутивные черты окказионального жанра «происшествие необыкновенное» («Чужая жена и муж под кроватью» Ф.М. Достоевского) / Н.Л. Зелянская // Вестник Челябинского государственного университета. - 2008. - № 37 (138). - Вып. 28. - С. 58-62.

9. Зелянская, Н.Л. Моделирование понятийного потенциала термина заглавие / К.И. Белоусов, Н.Л. Зелянская // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. - 2008. - № 4 (8). - С. 62-71.