Анализ творчества русских писателей

Будешь ты чиновник с виду

И подлец душой,

Провожать тебя я выйду -

И махну рукой!

В день привыкнешь ты картинно

Спину гнуть свою…

Спи, пострел, пока невинный!

Баюшки_баю.

("Колыбельная песня")

А вот совсем другой сюжет и другие ритмы:

Еду ли ночью по улице темной,

Бури заслушаюсь в пасмурный день -

Друг беззащитный, больной и бездомный,

Вдруг предо мной промелькнет твоя тень!

Некрасовский поэтический мир - это мир социальных противоречий, жестокой борьбы; мир тружеников, неимущих и угнетенных, с их насущными нуждами и интересами; мир нищеты, одиночества, промозглой сырости и пронзительного ветра. Сюжеты Некрасова - обычно истории неблагополучные: смерть ребенка, неравный брак, проводы рекрута. Некрасов ввел в поэзию великое многообразие лиц всех сословий и положений; собственными голосами заговорили у него городская улица, сельская сходка и ярмарка. В его произведениях с яркой характерностью и непринужденностью "высказываются" самые разные, не похожие друг на друга герои - от "убогого странника" до княгини Болконской, от провинциального чиновника до поэта Пушкина. Автор при этом выступает в особой роли. Он - свидетель, слушатель, собеседник, соучастник. Многие некрасовские стихотворения строятся как рассказ на увиденном и услышанном, как живой диалог автора с героем. Порой автору было достаточно лишь глянуть в окно, чтобы окружающая жизнь начала раскрываться в сценах и эпизодах. Так возникло знаменитое стихотворение "Размышление у парадного подъезда". Среди городской сутолоки появляется группа крестьян, пришедших к "парадному подъезду" издалека с просьбой. Это "правдоискатели", ходоки по делам крестьянского мира. Из_за житейской забитости, убогости, выступают одухотворенность, стойкость. Автор выступает в роли трибуна, обращенный к народу с вопросом - "Ты проснешься ль, исполненный сил?.." Характерное некрасовское мироощущение с особой силой проявилось в стихах о любви - они полны беспокойного напряжения, "мятежной страсти". По традиции "она" являлась герою из какого_то таинственного мира. Чаще всего любящие у Некрасова - союзники в жизненной борьбе, трогательно и бескорыстно поддерживающие друг друга, причем в героине порой даже больше душевных сил, какого_то веселого сопротивления невзгодам:

Ты всегда хороша несравненно,

Но когда я уныл и угрюм, оживляется так вдохновенно

Твой веселый, насмешливый ум…

В поэзии Некрасова выразилась тесная, кровная связь поэта с родиной, с ее прошлым и настоящим. Вне России он не мыслит ни жизни, ни творчества.

В Европе удобно, но родины ласки

Ни с чем несравнимы…

Материнская любовь олицетворяет для Некрасова высшее духовное, нравственное начало. Отношение поэта к Родине - всегда глубокое сыновнее чувство. Оно пронизывает лирику и мощно отзывается в поэмах:

Ты и убогая,

Ты и обильная,

Ты и могучая,

Ты и бессильная,

Матушка_Русь!

С Некрасовым в литературу, в поэзию вошло нечто такое, что не устарело с годами, а развивалось, росло. Это - новый уровень народности и гражданственности, накал лирического чувства, новые поэтические открытия. Жизнь народа - жестокое отражение действительности (в поэме Н. А. Некрасова "Кому на Руси жить хорошо")

Над созданием поэмы "Кому на Руси жить хорошо" Некрасов работал до конца своей жизни. Центральным героем этой поэмы является народ. Некрасов правдиво изобразил темные стороны жизни русского крестьянства. Даже названия деревень говорят о нищете, убогости российской действительности:

Мы мужики степенные,

Из временно обязанных,

Подтянутой губернии,

Пустопорожней волости,

Из смежных деревень:

Несытова, Неелова,

Заплатова, Дырявина,

Горелок, Голодухино,

Неурожайка тож.

Некрасов показывает Россию как бы с двух сторон. Он осуждает нищую, забитую, голодную страну. Но, с другой стороны, у этой страны есть хозяин земли, он внутренне и духовно богат, его нельзя ни убить, ни закабалить. Это простой русский народ. В убогой и забитой стране, так же убоги и забиты и многие крестьяне, бедняки, которые привыкли жить под гнетом своих господ, терпеть унижения и оскорбления. Они даже не допускают мысли, что возможна другая, человеческая жизнь - без издевательства. Лакей князя Утятина - Ипат с умилением говорит:

Приехал в отпуск князюшка,

И, погулявши, выкупал,

Меня, раба последнего,

Зимою в проруби!

Да так чудно! Две проруби:

В одну опустит в неводе

В другую мигом вытянет -

И водки поднесет.

Я князей Утятиных холоп -

И весь тут сказ!

Лакей князя Переметьева тоже не имеет чувства собственного достоинства. Он относит себя к счастливчикам, с гордостью говорит:

У князя Переметьева

Я был любимый раб

За столом у светлейшего

Я сорок лет стоял,

С французским лучшим трюфелем

Тарелки я лизал

Напитки иностранные Из рюмок допивал.

Он счастлив от того, что заболел той же болезнью, что и господин:

Болезнью благородною,

Какая только водится

У первых лиц в империи,

Я болен, мужичье!

Подагрой именуется!

Но в поэме, как и в жизни, основная масса крестьянства состоит из истинно русских мужиков, которые стремятся к свободе, к освобождению от барского гнета. Издевательства барина не может больше терпеть "холоп примерный - Яков верный". Он всю свою жизнь только и делал, что своего "барина холил, берег, ублажал". Но всему бывает предел. Яков мстит барину своей же собственной смертью, когда тот отправляет в солдаты любимого племянника Якова, польстившийся на его невесту. Только таким образом Яков смог выразить свой протест. Даже среди забитых крестьян, которые ради обещанных лугов согласились подыграть сыну умирающего князя, выдавая себя за крепостных, были и такие, в ком пробудилось чувство собственного достоинства, в их словах слышится явный протест.

Агап Петров говорит в лицо князю Утятину гневные слова:

...по милости Мужицкой нашей глупости

Сегодня ты начальствуешь, А завтра мы последышу

Пинка, и кончен бал!

Особенно ярко отражено пробуждающееся сознание крестьянских масс в образе Якима Нагого. Он страстно говорит, что мужик на Руси - это настоящий богатырь. Ему приходится кормить и одевать всю страну, а самому прозябать в голоде, нищете, нужде. Он уверен, что русский мужик готов выплеснуть свою ненависть и гнев, выразить открытый протест, поднять революционную бурю.

У каждого крестьянина

Душа, что туча черная -

Гневна, грозна, - и надо бы

Громам греметь оттудова,

Кровавым лить дождям

Но Яким не знает как нужно добиваться лучшей жизни, поэтому и глушит свою боль в вине. Главные виновники его страданий и страданий народа - это "три дольщика: Бог, царь и господин!" - считает он.

К другим людям, которые побороли в себе страх перед властью господ, относятся те, кто борется за счастье народное. Это Ермил Гирин. Он справедливый и честный человек. За это его уважал и любил народ. Ермил Гирин благодаря помощи крестьян смог отстоять мельницу. Этот поступок говорит о том, что только совместная борьба крестьян может улучшить их существование.

Тяжелой и бесправной показана судьба русской крестьянки Матрены Тимофеевны Корчагиной. Она была рабой в семье своего мужа. Сколько страданий вынесла она:

Нет косточки не ломаной,

Нет жилочки не тянутой.

Вечные унижения и оскорбления, угроза голода и нищеты - вот ее женская доля. И все же Матрену называют счастливой, потому что она, несмотря на рабство и произвол, сумела отстоять свое человеческое достоинство.

Центральное место в поэме отводится Савелию - "богатырю святорусскому". Он обладает огромной силой, он будто создан для революционной борьбы. Савелий не смог смириться со своей судьбой, с вечными издевательствами, унижениями. Вместе со своим товарищем он убивает управляющего, за что попадает на двадцать лет на каторгу. Эти годы не сломили дух русского богатыря: "Клейменый, да не раб!" Он ясно понимает, что свободу можно добыть не смирением, а топором. Савелий больше не верит в божью помощь и доброго царя: " высоко бог, далеко царь" - говорит он.

Гриша Добросклонов - это народный герой, который знает, что его ждет впереди:

Ему судьба готовила

Путь славный, имя громкое

Народного заступника

Чахотку и Сибирь.

Это не пугает его, он уверен, что после тяжелой борьбы наступит освобождение, счастливое время:

В минуты унынья, о родина_мать!

Я мыслью вперед улетаю,

Еще суждено тебе много страдать,

Но ты не погибнешь, я знаю.

В своей песне "Русь"

Добросклонов знает точно - народ встанет на борьбу за свое счастье:

Рать поднимается

Неисчислимая,

Сила в ней скажется

Несокрушимая!

Его называют настоящим счастливцем, потому что он знает, за что борется, в этом заключается смысл всей его жизни.

Не перевелись на Руси такие люди, а это значит, скоро придет светлое будущее, которое построит для себя сам народ.

"Народные заступники": Ермил Гирин и Гриша Добросклонов (по поэме Н. А. Некрасова "Кому на Руси жить хорошо")

Поэма "Кому на Руси жить хорошо" стала одной из центральных в творчестве Н. А. Некрасова. Время, когда он работал над поэмой, - время больших перемен. В обществе кипели страсти представителей революционно_демократических течений. Лучшая часть интеллигенции поддерживала интересы "народников". Поэта всегда волновала судьба народа. Народный заступник - тот, который не просто жалеет, сочувствует крестьянам, но служит народу, выражает его интересы, действиями и поступками подтверждая это. Образ такого человека - не единственный в поэме. Его черты отразились в Ермиле Гирине, Савелии, Грише Добросклонове, отчасти в Якиме Нагом.

Ермил Гирин - один из наиболее вероятных претендентов на звание счастливца. Гирин показан Некрасовым как истинный защитник народных интересов: отстоял мельницу, которая была нужна всем. Когда мельницу решили продать, Гирин выиграл торги, но у него не оказалось денег, чтобы внести задаток. И тогда "чудо сотворилось": его выручили крестьяне, к которым он искренне, с чистыми помыслами обратился за помощью, и люди собрали ему деньги, полностью доверяя и не жалея последних копеек. Потом Ермил рассчитался со всеми. О его честности, бескорыстии говорит то, что "рубль лишний", который у него остался, он не присвоил себе, а, не найдя хозяина, отдал деньги слепым.

Только "правдою" завоевал Гирин почет и уважение среди всей округи. Он "всему народу люб" был потому, что к нему всегда можно было обратиться за помощью и советом. Ермил никогда не требовал награды:

"Где хватит силы - выручит,

Не спросит благодарности,

И дать так не возьмет!" Лишь единожды "покривил душой" Гирин - "повыгородил" из рекрутчины своего брата, вместо которого в солдаты пришлось идти другому человеку.

Но раскаяние в этом поступке чуть не привело его к самоубийству. Только благодаря вмешательству сильного господина удалось восстановить справедливость, и вместо сына Ненилы Власьевны служить отправился Митрий. Только покаяние при всем народе освобождает его от мук совести.

Народным героем, любимцем можно назвать и Якима Нагого.

"В деревне Босово

Яким Нагой живет,

Он до смерти работает,

До полусмерти пьет!"

- так определяет себя сам персонаж. В поэме ему доверено выступить в защиту народа от имени народа.

У него простая судьба: когда_то он жил в Питере, затем попал в тюрьму. Когда Яким вернулся на родину, он стал пахарем. Некрасов рисует образ этого героя, которому присущи черты русского крестьянина:

"Грудь впалая, как вдавленный

Живот; у глаз, у рта

Излучины, как трещины

На высохшей земле…"

Люди видели Якима совсем иначе. Для них он был особенным человеком. Когда случился пожар, Яким не подумал, что надо спасать деньги, он начал спасать картинки. А собирал он их для сына, да и сам мог подолгу рассматривать их. Некрасов не случайно показал нам эту сцену. Поэт показал жизнь крестьянина, для которого в жизни есть и другие ценности, не только работа и выпивка.

С большой симпатией Некрасов изобразил образ Савелия, богатыря святорусского. Неслучайно появился этот образ - богатыри в былинах всегда были заступниками земли русской. Савелий не только физически крепкий мужик, он обладает крепкой волей, терпением, упорством. Но любому терпению есть предел. Савелий попадает в Сибирь за то, что живьем закопал в землю ненавистного немца_управляющего. Двадцать лет каторги, неудачная попытка побега, двадцать лет поселения не поколебали в богатыре бунтарский дух. У него есть чувство собственного достоинства. Савелий к тому же и религиозен. Его главная молитва о народе:

"За все страдное, русское

Крестьянство я молюсь!"

Еще одним представителем народного заступника можно назвать Гришу Добросклонова. Уже в пятнадцать лет он преисполнился решимости посвятить жизнь народу:

"Не надо мне ни серебра, ни золота,

А дай Господь, чтоб землякам моим

И каждому крестьянину

Жилось вольготно, весело

На всей святой Руси!"

Он собирается в Москву учиться, пока же они вместе с братом по мере сил помогают мужикам: пишут для них письма, растолковывают законы о положении крестьян, выходящих из крепостной зависимости, трудятся и отдыхают с крестьянами наравне. Добросклонов отмечен "печатью дара Божьего"; пропагандист_революционер из народной среды, по мысли Некрасова, он должен служить примером для прогрессивной интеллигенции.

"Счастливица" Матрена (по поэме Н. А. Некрасова "Кому на Руси жить хорошо")

Героем поэмы является не один человек, а весь народ. С первого взгляда народная жизнь представляется печальною. Само перечисление деревень говорит само за себя: Заплатово, Дырявино,… и сколько человеческих страданий в поэме! Вся пореформенная Русь плачет и стонет на страницах поэмы, но есть и много шуток и прибауток: "Сельская ярмонка", "Пьяная ночь". Иначе и быть не могло. В самой жизни горе и радость идут рука об руку. В поэме много народных образов: Савелий, Яким Нагой, Ермила Гирин, Матрена Корчагина. Все они сумели отстоять свое человеческое достоинство в условиях рабства и бесправия. Отсюда и оптимизм поэмы:

Сила народная,

Сила могучая -

Совесть спокойная,

Правда живучая!

Сознание этой нравственной "силы народной", предвещающей верную победу в борьбе за грядущее счастье, и было источником той радостной бодрости, которая чувствуется даже в ритмах поэмы.

Жизнеописанию крестьянки Матрены Корчагиной Тимофеевны посвящена третья часть поэмы. "Матрена Тимофеевна - осанистая женщина, широкая и плотная, лет тридцати осьми. Красива; волос с проседью, глаза большие, строгие, ресницы богатейшие, сурова и смугла". Странников приводит к ней слава счастливицы. Матрена соглашается "душу выложить", когда мужики обещают помочь ей в жатве: страда в самом разгаре. Судьба Матрены во многом подсказана Некрасову автобиографией И. А. Федосеевой. Повествование строится на основе ее плачей, а также других фольклорных материалов (песен, собранных П. Н. Рыбниковым). Обилие фольклорных источников, зачастую практически без изменения включенных в текст "Крестьянки", да и само название этой части поэмы, подчеркивают типичность судьбы Матрены: это обычная судьба русской женщины, свидетельствующая о том, что странники "затеяли не дело - между бабами счастливую искать". В родительском доме, в хорошей непьющей семье, Матрене жилось счастливо. Когда Матрена вышла замуж за Филиппа Корчагина, печника, она попала в настоящий ад: все родственники мужа заставляли ее работать на себя, как рабыню. С мужем, правда, ей повезло: лишь однажды дело дошло до побоев. Но основное время Филипп был на заработках и возвращался домой только зимой. За Матрену некому было заступиться, кроме дедушки Савелия, отца свекра. Ей приходится выносить домогательства Ситникова, господского управляющего, прекратившиеся лишь с его смертью. Утешением во всех бедах становится для крестьянки ее первый сын Демушка, но по недосмотру Савелия ребенок погибает: его съедают свиньи. Над убитой горем матерью вершат неправедный суд. Вовремя не догадавшись дать взятку начальнику, она становится свидетельницей надругательства над телом своего ребенка. Долгое время Матрена не может простить Савелию его непоправимую оплошность. Со временем у крестьянки появляются новые дети, "некогда думать, некогда печалиться". Умирают родители героини, Савелий. Ее ждут новые страдания - сыну Федоту грозит наказание за то, что он скормил чужую овцу волчице, и мать ложится вместо него под розги. Очень тяжело переживает Матрена неурожайный год. Беременная, с ребятишками, она сама становится похожей на волчицу. Еще одна беда постигает Матрену. Ее мужа вне очереди забирают в солдаты. Она теряет последнюю надежду на выживание. В бреду Матрене рисуются страшные картины жизни солдатки, солдатских детей. Она покидает дом и бежит в город, чтобы найти защиту у губернатора. С мужем и новорожденным Матрена возвращается домой. После этого случая народ стал называть Матрену счастливой. Судьба и в дальнейшем не пощадила Матрену: "дважды погорели, Бог сибирской язвой трижды посетил". В "Бабьей притче" подводится итог ее трагической повести: "Ключи от счастья женского, от нашей вольной волюшки - заброшены, потеряны у Бога самого!" Но мнение людей о счастье Матрены Тимофеевны не случайно: выстояла, вынесла все испытания, спасла сына от плетей, мужа от солдатчины, сохранила собственное достоинство, силу, которая ей нужна для работы, любовь к детям.

5. М. Е. Салтыков_Щедрин

Сатира в творчестве Салтыкова_Щедрина

Имя Салтыкова_Щедрина стоит в одном ряду с такими всемирно известными сатириками, как Марк Твен, Франсуа Рабле, Джонатан Свифт и Эзоп. Сатиру всегда считали "неблагодарным" жанром - государственный режим никогда не принимал едкую критику писателей. Народ пытались оградить от творчества таких деятелей самыми разными способами: запрещали книги к изданию, ссылали писателей. Но все было напрасно. Этих людей знали, читали их произведения и уважали за смелость. Не стал и исключением и Михаил Евграфович Салтыков_Щедрин.

Само слово "сатира" означает "художественное произведение, остро и беспощадно обличающее отрицательные явления реальной действительности". Для того чтобы в литературе страны возникло направление сатиры, необходим определенный уровень зрелости в осмыслении происходящих событий. Кроме того, писателю надо иметь твердые идеалы и колоссальный запас жизнелюбия и патриотизма.

Михаил Евграфович не мог не замечать противоречий социального строя. Получив блестящее по тем временам образование, Салтыков_Щедрин стал работать в канцелярии военного ведомства, что тоже не могло не сказаться на ощущении несправедливости, царящей в обществе. Искренне волнуясь за дальнейшую судьбу своей родины, молодой автор начал громко высказывать свое мнение. Несмотря на то что восприятие писателем действительности было крайне трагическим, он вошел в литературу как сатирик.

Среди наиболее известных произведений Салтыкова_Щедрина особо следует отметить "История одного города", "Господа Головлевы" и сказки. В его творчестве особую роль играет язык Эзопа - иносказательный язык. Его манера письма поражает своей необычностью. Кроме эзопова языка, сюда входит сочетание фантастического и реального, бытового и сказочного. Именно это и создает в конечном итоге салтыковский гротеск.

Три книги отражают разную сатирическую направленность писателя. Так, например, "История одного города" обличает политическое несовершенство России, неграмотность ее государственных деятелей и покорность, неразумность самого народа. "Господа Головлевы" стал романом "общественным", где автор показывает духовное падение героев, происходящее на фоне материального благополучия. Здесь не просто видна порочность общественного строя, а сам дух людей нуждается в серьезном переосмыслении. Мне кажется, что этот роман намного страшнее, чем "История одного города", потому что отношения между самыми близкими людьми оказываются как бы гнилыми, с каким_то подвохом, корыстью. Так, Иудушка, самый любимый сын, в конечном итоге с легкостью предает свою мать. Писатель постепенно начинает подходить к осознанию того, что все пороки происходят из глубины человеческой натуры. Автор хочет показать, что внешние обстоятельства лишь своеобразный катализатор для человека. При благоприятных условиях злоба, порок расцветают.

"Сказки" Салтыкова_Щедрина явились своеобразным итогом творчества автора. Здесь писатель показал как недостатки общества, так и изъяны самих людей, и их взаимосвязь. Еще одной особенностью "Сказок" является как бы двухсторонняя природа черт характера человека. Так, честность оборачивается глупостью ("Самоотверженный заяц"), а в то же время выясняется, что волк жесток по своей природе и ничего не может с этим поделать.

Несмотря на то что Салтыков_Щедрин считается сатириком, его книги, на мой взгляд, несут в себе истинный трагизм. Здесь писатель не просто высмеивает не нравящиеся ему черты общества, а искренне озабочен размерами тех глупостей, которые мешают жить людям в родной стране. Таким образом автор пытается помочь решить назревшие проблемы, показать людям, как нелепо и смешно выглядят пороки (а ведь больше всего человек боится выглядеть смешно и нелепо). Сатира всегда была очень действенным орудием в руках умелого писателя.

Сказки Салтыкова_Щедрина: сюжетные линии и образы

Сказки Салтыкова_Щедрина отличают не только едкая сатира и подлинный трагизм, но и своеобразное построение сюжета и образов. К написанию "Сказок" автор подошел уже в зрелом возрасте, когда многое было осмыслено, пройдено и детально обдумано. Обращение к самому жанру сказки также неслучайно. Сказка отличается иносказательностью, емкостью высказывания. Объем народной сказки тоже не очень большой, что позволяет сосредоточиться на одной конкретной проблеме и показать ее как бы через лупу. Мне кажется, что для сатиры сказка является практически идеальным жанром, поскольку даже эзопов язык совершенно не затрудняет прочтения и понимания "кто есть кто". Кроме того, иносказание помогает преувеличивать тот или иной порок, что ведет к ситуации гротеска. В свою очередь гротеск помогает взглянуть на проблему под другим углом и в увеличенном свете. Это помогает осознать всю нелепость ситуации.

Сказка имеет несколько определенных черт. Среди них можно отметить особенность сюжетных линий и сказочных образов. В любой народной сказке присутствует противостояние Добра и Зла. У Салтыкова_Щедрина ярко выражена оппозиция "высшие слои общества" - крестьяне или интеллигенция, "угнетатели - угнетенные", но при этом авторская симпатия не всегда на стороне бедных. Автор вообще редко отдает предпочтение какому_либо герою своих сказок. Исключением можно считать сказку "Христова ночь". Здесь подвергаются рассмотрению христианские истины и моральные ценности - нет пощады только предателям.

С другой стороны, не везде прослеживается и презрение к персонажам - волки злые и жадные только потому, что "конституция у них такая". Такова изначальная природа вещей, которую нельзя изменить. Автор выступает непредвзятым судьей, всего лишь рассказчиком, который не предлагает конкретного решения, а показывает реальные персонажи в сказочных декорациях.

Еще одним отличием сказки народной от сказки Салтыкова_Щедрина можно считать правило хорошего конца. В произведениях Салтыкова_Щедрина конец далеко не всегда благополучный, чаще всего он бывает трагическим. Почему писатель не пытается создать произведение в соответствии с канонами жанра? Мне кажется, что счастливый конец противоречил бы самим принципам Салтыкова_Щедрина и не выполнял бы тех задач, которые поставил перед собой автор. Цель сказок заключается в том, чтобы задуматься над собственными пороками и недостатками, осознать их значительность и масштабность. Только большой страх мог бы хоть каким_то образом помочь их исправить. Естественно, при счастливом конце весь смысл поставленной задачи теряется.

Персонажи сказок Салтыкова_Щедрина делятся на животных, которые наделены человеческими качествами в традиции русской народной сказки; людей - представителей современной писателю эпохи, былинные и библейские образы. Каждый из этих образов очень четко прорисован, автор опирается на ассоциации читателя и, более того, уверен, в правильности прочтения и толкования. Такое доверие со стороны автора вызывает у меня своеобразную гордость.

Язык и стиль сказок поражают своей простотой, которая, как ни парадоксально, делает их еще более трагичными и яркими. Образы, созданные более века назад, сохраняют актуальность и по сей день. Всегда были и будут те, кто захочет пожить за чужой счет, слабые и пассивные люди, оправдывающие свои пороки долготерпением и выставляющие недостатки достоинствами. Всегда были и будут вечно уверенные в своей правоте начальники_самодуры, безропотные подчиненные и просто лентяи, любящие поразмышлять о судьбах человечества, при этом ничего не делая для того, чтобы сделать жизнь прекраснее. Но в сказках есть и предостережение: не стоит забывать о том, что случается подмена общечеловеческих моральных ценностей на те качества, которые удобнее. Намного легче пройти мимо нуждающегося человека, чем протянуть ему руку помощи. Намного легче осудить человека, чем попытаться его понять. В конце концов, намного легче быть волком, медведем, зайцем, воблой, лисицей или карасем, чем просто человеком.

Проблема классового неравенства на примере крестьян и помещиков в сказках Салтыкова_Щедрина

Произведения о крестьянах и помещиках занимают значительное место в творчестве Салтыкова_Щедрина. Скорее всего это произошло потому, что с этой проблемой писатель столкнулся еще в юном возрасте. Свое детство Салтыков_Щедрин провел в селе Спас_Угол Калязинского уезда Тверской губернии. Его родители были достаточно богатыми людьми, владели землей. Таким образом, будущий писатель своими глазами видел все недостатки и противоречия крепостного права. Осознавая проблему, знакомую с малолетства, Салтыков_Щедрин подверг ее детальному рассмотрению и анализу уже в зрелом возрасте.

К произведениям Салтыкова_Щедрина, описывающим повседневную жизнь крестьян и помещиков, можно отнести сказки "Дикий помещик", "Повесть о том, как мужик двух генералов прокормил", "Коняга", "Кисель", "Соседи" и др. В первую очередь очевидна двойственность вопроса "крестьяне - помещики". С одинаковой достоверностью описывается как быт крестьян, так и быт богатых. Чаще всего описание дается параллельно, т. е., например, в сказке "Коняга" одновременно представлены жизнь простого коняги_труженика, который является воплощением русского народа, и жизнь пустопляса_бездельника. Коняга воплощает собой весь простой народ России. "Что только с ним не делают - и бьют, и кормят одной соломой, а ничего с ним не делается. Стало быть, добродетель в нем какая_то есть, раз палка сама о него сокрушается, а его сокрушить не может". Все философские размышления пустоплясов заканчиваются, когда они захотят поесть. Тогда они и начинают подгонять конягу. Бедный коняга работает от зари до зари, но взамен не имеет ничего. Пустопляс ничего не делает, но живет в комфорте. Такая несправедливость угнетает, но поделать ничего нельзя.

Другим таким примером можно считать сказку "Соседи". Здесь мы видим, насколько сильно отличается жизнь соседей, Ивана Бедного и Ивана Богатого. Ивана Богатого называют "сударем", "Семенычем", а Ивана Бедного - просто Иваном, или Ивашкой. Между двумя Иванами существует пропасть, которая разделяет их. И если обладатель состояния считается человеком уважаемым и достойным, то при отсутствии такового ни о каком уважении соседей не идет и речи. Однако это не мешало им дружить, хотя эта дружба немного странная. Иван Бедный не считает зазорным "подработать" - "помахать лопатой, как у себя в огороде", а Иван Богатый не стесняется ему за это заплатить. Но, странное дело, вечно работающий Иван Бедный не имеет за душой ни гроша, а Иван Богатый, совершенно не прилагающий к умножению богатства никаких усилий, катается как сыр в масле. И бедняк, и богач озадачены таким парадоксом, однако никакие усилия не могут изменить ход вещей. Если Ивану Семеновичу нет необходимости работать каждый день с утра до ночи, то для его соседа ситуация прямо противоположная. Иван Бедный, сколько бы он не трудился, все равно ест щи с "пустом". Прослеживается очень интересная зависимость. В "Коняге" можно увидеть, насколько коняга необходим пустоплясам, чтобы они ели все. В "Соседях", мне кажется, все наоборот. Когда богач уезжает за границу, то Иван лишается последней возможности хоть что_то заработать. По приезду Иван Семенович находит соседа в еще большей бедности.

К сожалению, автор говорит о невозможности разрешить вопрос о классовом неравенстве и несправедливости. Но при этом писатель совсем не оправдывает крестьян. Писатель пытался в первую очередь показать взаимозависимость крестьян и помещиков друг от друга. Да, простые люди голодают, в то время как помещики_пустоплясы живут припеваючи. Если убрать крестьян, то скорее всего помещики одичают, как в сказке "Дикий помещик". Действительно, они не приспособлены к самостоятельной жизни и труду. Но, с другой стороны, получается, что если убрать зажиточных людей, то крестьяне окажутся в полной нищете, если не на грани вымирания. Труд ради кого_то уже стал смыслом их жизни, средством хоть к какому бы то ни было существованию. Получается, что во имя всеобщего процветания мало просто всех уравнять в правах, обязанностях и положении, необходимо провести глобальную работу над менталитетом всей нации.

Предмет авторской сатиры в "Истории одного города"

"История одного города" по праву может считаться вершиной творчества Салтыкова_Щедрина. Именно это произведение и принесло ему славу писателя_сатирика, на долгое время, упрочив ее. Я считаю, что "История одного города" - одно из самых необычных книг, посвященных истории российского государства. Оригинальность "Истории одного города" - в удивительном сочетании реального и фантастического. Книга создавалась как пародия на "Историю государства Российского" Карамзина. Историки часто писали историю "по царям", чем и воспользовался Салтыков_Щедрин.

Автор представляет историческую хронику якобы реального города, но мы понимаем, что здесь скрыта вся история России. Вероятно, замысел возник после реформы 1861 г. - он не привела к ожидаемым результатам. Полностью разочаровавшись в своих прежних политических идеалах, Салтыков_Щедрин принимает решение написать "Историю одного города".

Столь едкой сатиры на государственный строй Россия никогда не видела прежде. Ощущая всю несправедливость отношения к простым людям, автор задался целью показать все недостатки политической системы России. Ему это вполне удалось. Сатира Салтыкова_Щедрина затрагивает несколько сторон, основным из которых можно считать государственный строй страны. Каким же образом один город стал воплощением целой страны? Ответом на этот вопрос можно считать чисто щедринский прием смешения географии, исторических событий, фантастического и реального. Город Глупов предстает перед нами то как столица, то как провинциальный городишко, то как село. В его описании постоянно встречаются противоречия: то он построен на болоте, то, как "великий город Рим" - на семи холмах, и тут же граждане этого "великого града" пасут скот на своем выгоне. Такие противоречия, как ни странно, не только не путают, но помогают выстроить целостную картину. Город становится воплощением парадокса, который так свойствен русскому человеку. Смешение времени (в том случае, когда, например, историк, записывающий хроники в XVIII - начале XIX вв., упоминает о событиях, происходивших намного позже) тоже играет свою роль в облике Глупова. Словно автор видит свою страну квартирой, в которой бардак, где никогда ничего нельзя найти и ничего нет на своих местах.

Другим объектом сатиры предстают градоначальники города Глупова, те, кто вершит историю. К сожалению, не было достойных правителей, способных изменить жизнь города Глупова в лучшую сторону. Органчик в голове, или фарш вместо мозгов - очень красноречивые образы бездумных царей. Но и народ Глупова не вызывает симпатии. Глуповцы наблюдают за чередой сменяющихся самодуров, оставаясь, при этом практически совершенно пассивными. Ничто не способно заставить их изменить себя. Меняются лишь формы покорности. Создается впечатление, что сами глуповцы не достойны благородного и здравомыслящего правителя.

На смену глупым, но в принципе достаточно безобидным правителям приходит жестокий диктатор и тиран Угрюм_Бурчеев, мечтающий превратить город в тюрьму, обнесенную высоким забором. Возможно, в этом случае и воцарится в городе долгожданный порядок, но цена за него будет непомерно высока. Обнадеживает сцена гибели Угрюм_Бурчеева, хотя и здесь не обходится без некоторой доли сожаления. Да, деспот погибает, погребенный смерчем, разбушевавшейся стихией народного гнева, не сознательным протестом, а сметающим все на своем пути порывом. Самое ужасное, что в результате к власти приходит еще больший тиран. Разрушение не порождает созидания, - предупреждает нас автор.

В своем произведении "История одного города" Салтыков_Щедрин смог ярко показать пороки политической и социальной сферы в жизни своей страны.

Проблема власти и политического несовершенства в "Истории одного города"

В "Истории одного города" обличаются несовершенство общественной и политической жизни России. К сожалению, России редко везло на хороших правителей. Доказать это можно, открыв любой учебник истории. Салтыков_Щедрин, искренне переживая за судьбу своей родины, не мог остаться в стороне от этой проблемы. Своеобразным решением и стало произведение "История одного города". Центральным вопросом в этой книге является власть и политическое несовершенство страны, точнее одного города Глупова. Все - и история его основания, и вереница никчемных самодержцев, и сам народ Глупова - настолько нелепы, что это похоже на какой_то фарс. Это и было бы фарсом, если бы не было так похоже на реальную жизнь России. "История одного города" - не просто политическая сатира на существующий в этой стране государственный строй, но коренным образом затрагивает сам менталитет народа всей страны.

Итак, центральная проблема произведения - мотив власти и политического несовершенства. В городе Глупове градоначальники сменяются один за другим. Судьбы их в какой_то степени трагичны, но при этом гротескны. Так, например, Брудастый оказался куклой с органчиком в голове, который произносил только две фразы "Не потерплю!" и "Разорю!", а Фердыщенко забывает о своих обязанностях, когда дело касается еды, особенно гуся и буженины, из_за чего и умирает от обжорства. Прыщ оказывается с фаршированной головой, Иванов умирает от натуги, силясь постичь смысл указа, Грустилов умирает от меланхолии… Конец правления каждого из них печален, но смешон. Сами градоначальники не внушают уважения - кто_то непроходимо глуп, кто_то чрезмерно жесток, либеральные правители - тоже не самый лучший выход, так как их нововведения являются не жизненно необходимыми, а, в лучшем случае данью моде или пустой прихотью. По какой_то совершенно непонятной причине градоначальники не задумываются о народе, о том, что необходимо людям. Получается, что все правители озабочены тем, как бы изъять побольше "недоимок", "откупов" и прочего, либо на месте градоначальника ублажают свое самолюбие и эгоизм. И что происходит в результате? Правителей много, они разные существа, но результат один - жизнь не становится ни лучше, ни хуже. Да и правители становятся градоначальниками больше по недоразумению, чем по необходимости. Кого только не было среди глуповских начальников - повар, брадобрей, беглый грек, мелкие армейские чины, денщик, статские советники и, наконец, прохвост Угрюм_Бурчеев. И, что самое удивительное, не было ни одного градоначальника, который имел бы представление о своих обязанностях и правах народа. Для глуповских градоначальников, я подозреваю, не существовало четкого понятия о собственных действиях. Словно от нечего делать они пересаживали березки в аллее, вводили гимназии и науки, упраздняли гимназии и науки, вводили в обиход прованское масло, горчицу и лавровый лист, взимали недоимки… и, собственно говоря, все. На этом их функции ограничивались.

Но, с другой стороны, не лучшим образом показан и народ. Как можно так долго дурачить людей, если они этого якобы не хотят? Какие основные черты должны быть у градоначальника, чтобы он мог угодить народу? Он должен быть приветлив, "красавчик и умница", он должен "калякать", чтобы стать популярным у народа. Но ни слова нет о том, что градоначальник должен знать свое дело, говоря современным языком, разбираться в экономике, маркетинге и менеджменте.

Естественно, в конечном итоге должна возникнуть реакция на подобный беспредел, что и произошло. Буря все сметает на своем пути, но это не освежающая гроза, а нечто душное, темное, мрачное, издающее каркающие звуки. Автор предупреждает, что в таких условиях если и возможны перемены, то только к худшему, что и происходит. Перехват_Залихватский въезжает в город на белом коне, и начинается новая эра, упраздняются гимназии и науки. Прав оказался Угрюм_Бурчеев, который сказал: "Придет некто за мной, который будет еще ужаснее меня". Автор говорит о том, что любое стихийное возмущение принесет только еще более жесткий режим правления, который способен остановить сам ход истории.

Но есть и оптимистические нотки в этой книге, такие как символическая сцена обуздания Угрюм_Бурчеевым реки. Он остановил стихию лишь на время; немного покрутившись на месте, река смыла плотину и продолжила свое движение. Никакие самодуры не способны навеки остановить естественный прогресс. Салтыков_Щедрин искренне верит в торжество добра над злом.

Сатирическое изображение правящих кругов в сказках Салтыкова_Щедрина

Было бы несправедливо ограничить всю проблематику сказок Салтыкова_Щедрина описанием противостояния крестьян и помещиков и бездеятельности интеллигенции. Находясь на государственной службе, автор имел возможность поближе познакомиться с так называемыми хозяевами жизни, образы которых нашли свое место в его сказках. Примерами таковых являются "Бедный волк", "Сказка о щуке зубастой" и др. В них присутствуют две стороны - те, кого угнетают и притесняют, и те, кто угнетает и притесняет.

Мы привыкли к определенным ролям, которые играют персонажи. Например, крестьяне, обычно "хорошие", а помещики - "плохие". Сказки Салтыкова_Щедрина отличает смешение четких границ. Получается, что и угнетенные, и угнетатели имеют каждый свои недостатки. Да, лисица насмехается над "здравомысленным" зайцем для того, чтобы в конечном итоге его съесть. И она, и заяц это прекрасно понимают, но ничего поделать не могут. Лисица даже не очень голодна, чтобы есть зайца, но поскольку "где же это видано, чтобы лисы сами свой обед отпускали", то приходится волей_неволей повиноваться закону. Все умные теории зайца разбиваются в пух и прах о жестокую прозу жизни. Получается, зайцы созданы для того, чтобы их есть, а не для того, чтобы создавать новые законы.

Как ни странно, "угнетенные", порой не вызывают никакого сочувствия, в то время как угнетатели демонстрируют нам свои слабые стороны. Особенно трагична в этом плане сказка "Бедный волк". Оказывается, волк кровожаден и жесток не потому, что ему это нравится, а потому, что такова природа вещей, или, как он сам говорит, "комплекция у него каверзная". Против самой природы нельзя идти. Подтверждением этой мысли может служить сказка "Карась_идеалист". Карася переполняют идеи либерализма и гуманизма. Он начинает делиться со всеми своими мыслями, и когда очередь доходит до щуки, та его просто проглатывает. Самое интересное, что щука совершенно не хотела гибели карася, она всего лишь по привычке втянула в себя воду и вместе с ней карася. Почему так получается? Да потому, что у щуки, как и у волка, "комплекция такая каверзная", и ничего с этим поделать нельзя.

Получается, что "хозяева жизни" оказываются совсем не хозяевами сами себе, а погрязшими в пучине условностей, традиций и "законов", которые нельзя нарушать. В результате такой жизни получается, что и "волки голодные, и зайцев нет". Другими словами, редко кто остается довольным от существующего положения вещей. Нет, разумеется, нельзя обобщать и вводить это утверждение за всеобщее правило. Конечно, хищникам намного проще выживать, чем беззащитным зайцам, но от этого их жизнь вряд ли станет интереснее, светлее и лучше. Более того, можно сказать, что тайный расчет на милосердие и снисхождение властей, которые хищные по своей природе не только напрасен, но и в известной степени бессмыслен.

Если в животном мире положение вещей "хищник - жертва" являются нормой, то сейчас самое время вспомнить о том, что Салтыков_Щедрин писал о людях, прикрывая их образы масками зверей. Пользуясь сложившимися стереотипами, автор делает образы помещиков, крестьян, интеллигентов, чиновников и управляющих более яркими и живыми. Но всегда необходимо помнить о том, что за личинами зверей скрываются люди, а главное отличие человека от животного - наличие разума, понятий высокой морали и этики. Непонятно, что случилось с миром, если людям приходится бороться за выживание, подобно животным. Получается, что люди постепенно утрачивают то немногое, но принципиально важное, что отличает их от неразумных существ. То, что естественно для щуки, ненормально для человека. С другой стороны, следует признать, что эзопов язык в сочетании с гротеском стал очень удачным авторским приемом, который придал насыщенность и богатство содержания.

6. И. А. Гончаров "Обломов"

Ольга Ильинская, и ее роль в жизни Обломова (по роману И. А. Гончарова "Обломов")

Образ Обломова в русской литературе замыкает ряд "лишних" людей. Бездеятельный созерцатель, не способный на активные действия, на первый взгляд действительно кажется не способным на большое и светлое чувство, но так ли это на самом деле? В жизни Ильи Ильича Обломова нет места глобальным и кардинальным переменам. Ольга Ильинская, неординарная и красивая женщина, сильная и волевая натура, несомненно, привлекает внимание мужчин. Для Ильи Ильича, человека нерешительного и робкого, Ольга становится объектом поклонения, но поскольку судьба сводит людей непохожих, то время все расставляет на свои места. Природа вещей такова, что эти люди просто неспособны существовать вместе. Говорят, что противоположности притягиваются, и в этом высказывании есть доля истины. Но, как правило, забывают добавить, что для сосуществования мало просто любить друг друга. Истинная любовь подразумевает снисхождение, уважение и терпимость к маленьким слабостям друг друга, а вовсе не стремление переделать другого человека под свой шаблон. Ольга Ильинская полюбила свою мечту, а не реального человека. Обломов был для нее Галатеей, человеком, для которого она должна была стать Пигмалионом, творцом и созидателем.

Сам Обломов - личность уже сложившаяся, по_своему цельная и вполне самодостаточная. Да, Ольга привлекла его внимание своей яркостью, необычностью, образованностью, живостью. Она была для него порывом свежего ветра в душной комнате. Но Ольга не могла полюбить Обломова таким, какой он есть, что в конечном итоге и привело к печальному разрыву.

До появления Ольги Обломов жил своей размеренной и спокойной жизнью. У него была некая стабильность, своеобразная патриархальность, которую он не собирался ни на что менять. Ольга поставила перед собой цель разбудить Илью Ильича от спячки, в которой, по ее мнению, тот пребывал. Так часто случается в жизни - друзья и родители, обуреваемые самыми лучшими стремлениями, считают, что знают о том, что необходимо для их друга или ребенка. Но, к сожалению, они не всегда правы. То же произошло и с Обломовым - Ольга и Андрей, будучи в полной уверенности, что "так будет лучше", не пытаются понять, какие мотивы движут их другом, а просто хотят перекроить его на свой лад. Они не понимают, как можно жить в таком бездействии. Я думаю, что и сам Илья Ильич не до конца осознает причины своего поведения, на первый взгляд пассивного и апатичного, но в действительности оказывающегося глубинным подсознательным протестом против мира меркантильности и мещанства. Обломов противопоставляет бездушной деятельности духовность и человечность, именно те качества, которые и сегодня могут смело посчитаться "лишними" чертами характера, усложняющими жизнь.

Пари со Штольцем подстегивает Ольгу, она всеми силами пытается навязать Обломову систему своих ценностей, которые в большинстве своем представляют материальный комфорт и "образованность". Все это подразумевает так называемую жизнь рассудка, но не души. Ольга полюбила в Обломове себя как "создателя", ведь всегда приятно смотреть на результат своих трудов и видеть в нем продолжение себя, и скорее всего даже не заметила нежной, трогательной, глубокой и искренней влюбленности Ильи Ильича, которая при минимальной тактичности и уважении, возможно, и могла бы преобразить его. Настойчивое давление на Обломова, которому подвергла несчастного Ольга, возникшее чувство безотчетного сопротивления заставили Обломова едва ли не бежать.

Воистину, любовь великая созидательная сила, но это верно, только если любовь искреннее и чистое чувство, а не попытка воспитать. Ольга не виновата в том, что у нее не получилось так изменить Обломова, как бы ей этого хотелось. Она во многом сильно от него отличается, потому как является человеком своей эпохи, идет в ногу со временем, а время таково, что духовные ценности "обмельчали", стали все чаще пересекаться с материальными интересами.

Любовь для Обломова (по роману И. А. Гончарова "Обломов")

Личность Обломова далеко не ординарна, хотя другие персонажи и относятся к нему с легким неуважением. По какой_то причине они читают его едва ли не ущербным по сравнению с ними. Именно это и составляло задачу Ольги Ильинской - разбудить Обломова, заставить его проявить себя как человека деятельного. Девушка считала, что любовь подвигнет его на великие свершения. Но она глубоко ошибалась. Невозможно разбудить в человеке то, чего у него нет. Из_за этого недоразумения разбились сердца людей, герои страдали и тяжело переживали разрыв. В чем же заключалась ошибка Ольги? Неужели Обломов оказался неспособен любить и быть любимым?

Ольга встретила Обломова в своей жизни в тот момент, когда была уверена в себе, своих силах и своей правоте. Она была уверена и в том, что ее образ жизни является единственно верным, и, соответственно, любой другой уважающий себя современный человек должен вести такой же образ жизни и так же, как она мыслить. В чем_то она, безусловно, права. В Илье Ильиче она увидела не только вызов ее привычкам, но и нечто необычное, что и привлекло ее.

Обломов в свою очередь тоже увидел в Ольге нечто поражающее воображение. Эта девушка первой проявила к нему повышенный интерес, иначе, будучи человеком довольно пассивным, вряд ли Илья Ильич осмелился бы подойти к такой яркой женщине. Ольга сама взяла инициативу в свои руки, понимая, что от Ильи Ильича долго пришлось бы ждать первого шага. Первый этап влюбленности у них длился так, как, наверное, он проходит у большинства молодых людей - взаимное очарование, интерес, восторг. Но что дальше? Ольга и Обломов - два совершенно разных человека, волей судьбы оказавшиеся рядом. Почему не сложилось взаимное чувство, как оно могло бы сложиться, - вопреки логике и здравому смыслу?

Обломов - человек не действия, а "диванной" философии. При этом его апатия не вызывает у читателя презрения или усмешки. Автор показывает нам, насколько Обломов достойный человек, хоть и непонятый своими друзьями. Все в душе Ильи Ильича восстает против того образа жизни, который ведут все его знакомые - суета, сплетни, лицемерие, погоня за призрачным счастьем, выгодной женитьбой.… Все это претит по_детски чистой душе Обломова. Он не понимает смысла этой беготни. Для Гончарова Обломов - прежде всего гармоничная и цельная личность, не способная на подлость, предательство и двуличие. Обломов полюбил Ольгу чистой и бескорыстной любовью, хотя в свою очередь любовь Ольги бескорыстной назвать нельзя. Она полюбила в Обломове свое творение.

Обломов первый понял несостоятельность их взаимоотношений, хотя именно Ольга их разорвала, будучи более активным и решительным человеком. Даже она не смогла прельстить Обломова и заставить сменить его горячо любимый образ жизни на светскую суету. Не потому ли так случилось, что корни Обломова сильны и глубоки? Его корни - это деревня, где прошло его детство - Обломовка. Он не просто вырос в Обломовке, а сама Обломовка до сих пор жива в нем. Его любовь - это та самая природа Обломовки, где пейзаж не терпит резких линий, где нет места, суете и мелочным лживым интересам. Обломовка так прочно впиталась в него, что кажется, они неразделимы. Отвергая неторопливость, размеренность и нравственную чистоту Обломовки, Ольга, сама того не желая, отвергает самого Илью Ильича.

Обломов находит свой идеал жизни под кровом Пшеницыной Агафьи. Та же неторопливость, размеренность жизни, где его приняли таким, какой он есть. В своей тоске по утраченному раю - Обломовке Илья Ильич обретает свою мечту, но уже слишком поздно. Трагедия Обломова заключается в том, что он не только не нашел в жизни достойного места, но оказался последним звеном между жизнью патриархальной и "новой", быстрой, полной перемен. Будет точнее сказать, что в этой новой жизни не нашлось места Обломову. Поэтому он и умирает, ничего не оставив после себя, как умер старый уклад размеренного жития.

Андрей Штольц - антипод Обломова (по роману И. А. Гончарова "Обломов")

Андрей Штольц - ближайший друг Обломова, они вместе выросли и пронесли свою дружбу по жизни. Остается загадкой, как столь непохожие люди, обладающие такими разными взглядами на жизнь, могли сохранить глубокую привязанность.

Изначально образ Штольца задумывался как полный антипод Обломова. Автор хотел соединить немецкую расчетливость и широту русской души, но этому замыслу не суждено было воплотиться в жизнь. По мере развития романа Гончаров все отчетливей осознавал, что в данных условиях такое просто невозможно. Штольц настолько погряз в рутинной суете жизни, что выбраться из нее уж не смог. Андрей - человек действия, он не в состоянии остановиться и созерцать, подобно Обломову, ему необходимо постоянное движение вперед. Жизнь для Штольца - это жизнь разума, преобладающего над сердцем. Ольга Ильинская намного ближе Штольцу, чем Обломову. Она тоже живет рассудком, не задерживаясь долго на одном месте. Штольц для Обломова - своеобразный демон_искуситель, который пытается затащить Обломова в искрящийся суетливый мир, а Илья Ильич этому отчаянно сопротивляется. Такое положение вещей ничуть не омрачает их дружбу, напротив, Штольц - единственный человек, которому Обломов доверяет свои самые сокровенные мысли и чувства. Именно ему Илья Ильич говорит о своих переживаниях, откуда мы узнаем, что он далеко не однозначная натура, что его, подобно всякому живому человеку, тоже обуревают страхи, сомнения, противоречия. Мы узнаем, что Обломов пытался "жить и гореть, но огонь его двенадцать лет томился, сжигая свою темницу, и, наконец, погас". Обломов долгие годы томился на службе, так и не сделал карьеру, потому, как не захотел, а точнее, не смог опуститься до мелких интриг, которые претили его природе.