О некоторых мифах вокруг Петербургской (Ленинградской) фонологической школы

Так ли это? Может быть, стоит все-таки прислушаться к тому, что в начале 1920-х гг., еще не став марристом, писал упомянутый Аванесовым Яковлев? Руководящим принципом систематики звуковых явлений служила для меня теория фонем, предложенная И. А. Бодуэном де Куртенэ и развитая проф. Л. В. Щербой, хотя я не согласен с необходимостью того психологического обоснования этой теории, какое предлагается в указанных работах [Яковлев 1923: 65].

Оказывается, Н. Ф. Яковлев пользовался, по его собственному признанию, ничем иным, как «худосочной и хилой», «выросшей на камне», «практически не нужной» теорией фонемы Щербы. Далее выясняется, что Яковлев возражал лишь против абсолютизации психологического обоснования теории фонемы (чего у Щербы и не было, так как он вообще сторонился какой бы то ни было абсолютизации в науке) и сомневался в надежности психофонетических наблюдений над индивидуальным сознанием говорящих.

Но далее Яковлев, «споря» со Щербой, опирается на положения самого же Щербы о том, что фонемы получают «известную самостоятельность... благодаря смысловым ассоциациям», практически переплетая свой текст с цитатами из книги Щербы «Русские гласные в качественном и количественном отношении»:

.индивидуальное сознание говорящего едва ли может служить особенно надежным базисом фонемологических изысканий, да фактически не оно и является этим базисом в работах последователей теории фонем.

Таким базисом является место и роль отдельных звуковых моментов в системе «смысловых», т. е. морфологических и лексических элементов языка, а собственно психофонетические наблюдения в области различения отдельных звуковых моментов доставляют сюда лишь вспомогательный материал. Но если «элементы звуковых представлений получают известную самостоятельность» «благодаря смысловым ассоциациям» («как \ в словах: пил, бил, выл, дала», ассоциированное «с представлением прошедшего времени», «а» в словах «корова, вода», ассоциированное «с представлением субъекта» и т. д. (Русск. гласн. стрн. 6), если «мы воспринимаем, как тождественное, всё. ассоциированное с одним и тем же смысловым представлением (как е и e в «дети/детки») и. различаем все, способное. ассоциироваться с новым значением, как «t' и t» в «одеть/одет. тук/тюк и т. д. <не закрыта кавычка> (ib. стрн. 9), то не следует ли и самую фонему, как она существует в индивидуальном сознании говорящего и осуществляется в фактах его говорения, признать целиком обусловленной определенным соотношением звуковых и семантических элементов в лексике и морфологии данного языка, как статической системе. Это позволило бы «фонемологии», продолжая пользоваться психофонетическими наблюдениями как вспомогательным, по существу внелингвистическим, методом перенести свою теоретическую базу на почву собственно лингвистики, в данном случае статической» [Яковлев 1923: 66-67].

В заключение остановимся еще на одном более чем спорном утверждении -- о «маргинальное™ ЩФШ в мировой фонологии». Назовем его мифом № 5. А. А. Реформатский, который очень любил подчеркивать близость концепций МФШ и ПФШ и противопоставлять их ЩФШ, провозгласил этот тезис. Подводя итоги разногласиям между МФШ и ЩФШ: «.взгляды Ленинградской школы живы и популярны среди самих членов этой школы в трех поколениях (будь они в самом Ленинграде, в Киеве, в Тбилиси или даже в. Москве!); по отношению же к мировой фонологии -- ленинградцы остаются в изоляции.» [Реформатский 1970: 73]. Последнее положение, c которым уже в наши дни полностью солидаризируется и В. М. Алпатов [Алпатов 2016: 22], сомнителен как сам по себе, так и по тому, как относиться к такой «изоляции» -- хорошо это или плохо. Фонологические концепции могут как сближаться, так и расходиться по разным параметрам, поэтому говорить об изоляции какой-либо из них в целом по меньшей мере неуместно. Так, при установлении инвентаря фонем «пражцы» и американские дескриптивисты принципиально отказывались от учета морфемного критерия, в то время как ЩФШ и МФШ, наоборот, опирались на него, хотя и по-разному и в разном объеме. Что же касается такого важного, в сущности ключевого, элемента всякой фонологической теории, как противопоставление понятий фонемы и аллофона, то в этом отношении именно МФШ стоит особняком среди направлений классической фонологии, так как нигде, кроме МФШ, не противопоставляются понятия фонема -- вариация -- вариант, что было отмечено Зиндером в его рецензии на книгу Реформатского [Зиндер 1972: 132-135]. Противопоставление же понятий фонемы -- аллофона универсально и сближает между собой остальные фонологические школы, несмотря на существенные различия в трактовках и терминологии: оттенок или вариант в ЩФШ, комбинаторный вариант -- в ПФШ, аллофон -- в американском дескриптивизме.

На фоне других направлений классической фонологии концепция МФШ выступает скорее как морфонологическая, а не фонологическая, сближаясь в этом отношении, пожалуй, лишь с генеративной фонологией. Сказанным, конечно, не исчерпываются точки соприкосновения и отталкивания между разными фонологическими школами, поэтому говорить об изоляции какой-либо школы представляется неоправданным. Если и можно говорить об изоляции ЩФШ среди других фонологических школ, то это справедливо в отношении того внимания, которое в ней уделяется проблеме фонологической сегментации речевого потока, т. е. синтагматической идентификации фонемы, являющейся исходной процедурой при установлении инвентаря фонем языка, которая логически предшествует парадигматической идентификации. Другие фонологические направления не придают этому вопросу особого значения, и считается, что членение на фонемы и установление фонемных границ внутри звукового комплекса дано само по себе, а если и придают, как Трубецкой в «Основах фонологии» [Трубецкой 1960: 62-73], то решают его, в отличие от ЩФШ, отнюдь не на основании функциональных критериев (см. критику правил однофонемности и многофонемности Трубецкого с позиций ЩФШ в [Касевич 1983: 26-31]). В ЩФШ разработка принципов фонологической сегментации на фонемы с опорой на критерий морфемной границы, которая не может проходить внутри фонемы, имеет длительную традицию [Гордина 1959; Касевич 1983: 17-33; Попов 2004: 42-62; Popov 2015; и др.], начиная с работ Щербы, который в своих лекциях 1930-х гг. подчеркивал важность процедуры синтагматической идентификации фонемы, с которой и начинается исследование звукового строя любого языка:

1) Когда говорят о фонемах, обычно говорят о сравнении фонем друг с другом. Наиболее трудное в вопросе о фонеме то, как мы делим на фонемы... Первый вопрос, связанный с фонемой, это вопрос о делимости звуковых рядов на части. лингвистика фонология когнитология петербургский

2) Надо себе реально представлять, что реально дано нам в языке: речевой поток; звуков речи нет (выделено мною. -- М. П.). Вот делится на в, о, т, т. е. на элементы в результате анализа (т. е. фонологического членения. -- М. П.). Звуки получаются в результате анализа потока (записи ученицы Щербы И. П. Сунцовой, цит. по [Зиндер, Матусевич 1974: 13]).

Подводя итог нашим заметкам, мы можем сделать вывод, что среди фонологических направлений ЩФШ является, пожалуй, единственной, которая на всех этапах и во всех процедурах фонологического анализа остается подлинно функциональной, т. е. учитывает конститутивную и различительную функции фонемы. Если это приводит к изоляции ЩФШ в мировой фонологии, вряд ли такую изоляцию необходимо преодолевать.

Литература

1. Аванесов 1949 -- Аванесов Р. И. К вопросу об основных принципах теории фонем. Стенографический отчет. Отделение литературы и языка АН СССР. Заседание отделения литературы и языка. 6 января 1949 г. Архив РАН (Москва): ф. 456, оп. 1, д. 228, л. 1-46.

2. Алпатов 2005 -- Алпатов В. М. История лингвистических учений. 4-е изд., испр. и доп. М., 2005. 368 с.

3. Алпатов 2016 -- Алпатов В. М. Фонетика и фонология. Известия АН. Серия литературы и языка. 2016, (6): 19-23.

4. Бондарко 1981 -- Бондарко Л. В. Фонетическое описание языка и фонологическое описание речи. Л.: Изд-во ЛГУ 1981. 199 с.

5. Бурыкин 2004 -- Бурыкин А. А. Язык малочисленного народа в его письменной форме (на материале эвенского языка). СПб.: Петербургское востоковедение, 2004. 384 с.

6. Герд 2002 -- Герд А. С. Морфологическая сегментация текста (морфемика в ее отношении к морфонологии). Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2. 2002, вып. 2 (10): 33-37.

7. Гордина 1959 -- Гордина М. В. К вопросу о фонеме во вьетнамском языке. Вопросы языкознания. 1959, (6): 103-109.

8. Зиндер 1972 -- Зиндер Л. Р. [Рец.:] Реформатский А. А. Из истории отечественной фонологии. Вопросы языкознания. 1972, (1): 32-135.

9. Зиндер 1979 -- Зиндер Л. Р. Общая фонетика. 2-е изд. М.: Высшая школа, 1979. 312 с.

10. Зиндер 1994 -- Зиндер Л. Р. Бодуэн, Щерба и истоки фонологической теории Трубецкого. Вопросы языкознания. 1994, (4): 126-135.

11. Зиндер, Матусевич 1974 -- Зиндер Л. Р., Матусевич М. И. Л. В. Щерба. Основные вехи его жизни и научного творчества. В кн: Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974. С. 5-23.

12. Иванова 1971 -- Иванова В. Ф. Теоретические основы русской орфографии. Дис. ... д-ра филол. наук. Л., 1971.

13. Касевич 1983 -- Касевич В. Б. Фонологические проблемы общего и восточного языкознания. М.: Наука, 1983. 295 с.

14. Климов 1967 -- Климов Г. А. Фонема и морфема. К проблеме лингвистических единиц. М.: Наука, 1967. 128 с.

15. Кодзасов, Кривнова 2001 -- Кодзасов С. В., Кривнова О. Ф. Общая фонетика. М.: РГГУ 2001. 592 с.

16. Кузнецов 1970 -- Кузнецов П. С. Об основных положениях фонологии [1959]. В кн.: Реформатский А. А. Из истории отечественной фонологии. Исторический очерк. Хрестоматия. М.: Наука, 1970. С. 470-480.

17. Норман 1983 -- Норман Б. Ю. Фонология. Общее языкознание. А. Е. Супрун (ред.). Минск: Вышэй- шая школа, 1983. C. 287-317.

18. Панов 1967 -- Панов М. В. Русская фонетика. М.: Высшая школа, 1967. 438 с.

19. Панов 1979 -- Панов М. В. Современный русский язык. Фонетика. М.: Высшая школа, 1979. 256 с.

20. Панов 1989 -- Панов М. В. Фонетика. Современный русский язык. В. А. Белошапкова (ред.). 2-е изд., испр. и доп. М.: Высшая школа, 1989. 800 с.

21. Панов 1995 -- Панов М. В. Дмитрий Николаевич Ушаков. Жизнь и творчество. В кн.: Ушаков Д. Н. Русский язык. М. В. Панов (вступ. статья, подгот. текста и сост.). М.: Просвещение, 1995. С. 8-40.

22. Попов 2004 -- Попов М. Б. Проблемы синхронической и диахронической фонологии русского языка. СПб.: Филол. фак. С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. 346 с.

23. Попов 2017 -- Попов М. Б. Принципы и критерии фонологической сегментации речевого потока: дискуссионные аспекты. Ученые записки Казанского университета. Серия Гуманитарные науки. 2017. Т. 159, кн. 5: 1144-1153.

24. Реформатский 1970 -- Реформатский А. А. Из истории отечественной фонологии. Исторический очерк. Хрестоматия. М.: Наука, 1970. 527 с.

25. Трубецкой 1960 -- Трубецкой Н. С. Основы фонологии. Пер. с нем. А. А. Холодовича. М.: Изд-во иностр. лит., 1960. 372 с.

26. Щерба 1912 -- Щерба Л. В. Русские гласные в качественном и количественном отношении. СПб., 1912. 160 с.

27. Щерба 1963 -- Щерба Л. В. Фонетика французского языка. 7-е изд. М.: Высшая школа, 1963. 309 с.

28. Щерба 1974 -- Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974. 428 с.

29. Яковлев 1923 -- Яковлев Н. Таблицы фонетики кабардинского языка. Москва: [б. и.], 1923. 129 с.

30. Jones 1950 -- Jones D. The Phoneme: Its Nature and Use. Cambridge, 1950. 267 p.

31. Popov 2015 -- Popov M. From the history of St. Petersburg (Leningrad) phonological School: On the formation of morphological criteria in phonology. Cahiers du Institut de linguistique et des sciences du langage. 2015, (43): 63-72.

32. Trubetzkoy 1935 -- Trubetzkoy N. Anleitung zu phonologischen Beschreibungen. Brno: Ed. du Cercle linguistique de Prague, 1935. 32 S.

Abstract

On some myths concerning the St. Petersburg (Leningrad) school of phonology

Mikhail B. Popov, St. Petersburg State University, St. Petersburg, Russia

The article is devoted to the analysis of some widespread ideas about the theory and history of the St. Petersburg (Leningrad) phonological school, created by one of the founders of phonology Lev Shcherba.In accordance with these ideas, a certain “antimorphematism” and “physicalism” is attributed to the St. Petersburg school, allegedly distinguishing it from the Moscow, Prague and other phonological schools, which does not allow us to consider it in the full sense of the word phonological. The origin and formation of these myths are connected with the peculiarities of the development of Russian phonology in the 20^th century and were determined by the competition between the Leningrad and Moscow schools, which became most acute during the phonological discussions in the late 1940s and early 1950s. The main role in the establishment of this mythology belongs to representatives of the Moscow school, Alexander Reformatsky and Mikhail Panov.

Based on the analysis of the works of representatives of different schools, the article shows the inconsistency of this mythology and attempts to explain why, despite repeated criticism, such unsubstantiated claims about the St. Petersburg school still remain and continue to be replicated both in textbooks and scientific papers on phonology and the history of linguistics, including recent works. In addition it is shown that the accusations of “physicalism” and “antimorphematism”, usually addressed to the St. Petersburg school, can be addressed to the Moscow and Prague phonological schools with greater justification. Keywords: phoneme, St. Petersburg (Leningrad) school of phonology, Moscow school of phonology, Prague school of phonology.

References

1. Аванесов 1949 -- Avanesov R. I. On the main principles of phoneme theory. Stenograficheskii otchet. Otde- lenie literatury i iazyka Akademii Nauk SSSR. Zasedanie Otdeleniia Literatury i iazyka [posviashchen- noe obsuzhdeniiu problem fonetiki]. 6 ianvaria 1949 g. Arkhiv RAN (Moskva): f. 456, op. 1, d. 228, p. 1-46. (In Russian)

2. Алпатов 2005 -- Alpatov V. M. History of linguistics. 4^th ed., rev. and add. Moscow: Iazyki slavianskoi kul'tury Publ., 2005. 368 p. (In Russian)

3. Алпатов 2016 -- Alpatov V. M. Phonetics and Phonology. Izvestiia AN. Seriia literatury i iazyka. 2016, (6): 19-23. (In Russian)

4. Бондарко 1981 -- Bondarko L. V Phonetic description of language and phonological description of speech. Leningrad: Leningrad University Press, 1981. 199 p. (In Russian)

5. Бурыкин 2004 -- Burykin A. A. The language of a small people in its written form (based on the material of the Еven language). St. Petersburg: Peterburgskoe vostokovedenie Publ., 2004. 384 p. (In Russian)

6. Герд 2002 -- Gerd A. S. Morphological segmentation of text (morphemics in its relation to morphonology). Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Seriia 2. 2002. Issue 2, (10): 33-37. (In Russian)

7. Гордина 1959 -- Gordina M. V. The problem of the phoneme in Vietnamese. Voprosy iazykoznaniia. 1959, (6): 103-109. (In Russian)

8. Зиндер 1972 -- Zinder L. R. [Rets.:] Reformatskii A. A. From the history of Russian phonology. Voprosy iazykoznaniia. 1972, (1): 132-135. (In Russian)

9. Зиндер 1979 -- Zinder L. R. General phonetics. 2^nd ed. Moscow: Vysshaia shkola Publ., 1979. 312 p. (In Russian)

10. Зиндер 1994 -- Zinder L. R. Baudouin de Courtenay, Scerba and the origins of Trubetskoy's phonological theory. Voprosy iazykoznaniia. 1994, (4): 126-135. (In Russian)

11. Зиндер, Матусевич 1974 -- Zinder L. R., Matusevich M. I. L. V. Scerba. The main milestones of his life and scientific work. In: Shcherba L. V. Iazykovaia sistema i rechevaia deiatelnost. Leningrad: Nauka Publ., 1974. P. 5-23. (In Russian)

12. Иванова 1971 -- Ivanova V. F. Theoretical foundations of Russian spelling. Dr. Sci. in Philology dissertation. Leningrad: [typescript], 1971. (In Russian)

13. Касевич 1983 -- Kasevich V. B. Phonological problems in General and Oriental Linguistics. Moscow: Nauka Publ., 1983. 295 p. (In Russian)

14. Климов 1967 -- Klimov G. A. Phoneme and morpheme: On the problem of linguistic units. Moscow: Nauka Publ., 1967. 128 p. (In Russian)

15. Кодзасов, Кривнова 2001 -- Kodzasov S. V., Krivnova O. F. General phonetics. Moscow: RGGU Publ., 2001. 592 p. (In Russian)

16. Кузнецов 1970 -- Kuznetsov P. S. About the main provisions of phonology [1959]. In: Reformatskii A. A. Iz istorii otechestvennoi fonologii. Istoricheskii ocherk. Khrestomatiia. Moscow: Nauka Publ., 1970. P. 470480. (In Russian)

17. Норман 1983 -- Norman B. Iu. Fonology. In: Obshchee iazykoznanie. A. E. Suprun (ed.). Minsk: Vysheishaia shkola Publ., 1983. P. 287-317.

18. Панов 1967 -- Panov M. V. Russian phonetics. Moscow: Vysshaia shkola Publ., 1967. 438 p. (In Russian)

19. Панов 1979 -- Panov M. V Modern Russian language: Phonetics. Moscow: Vysshaia shkola Publ., 1979. 256 p. (In Russian)

20. Панов 1989 -- Panov M. V Phonetics. In: Sovremennyi russkii iazyk. V A. Beloshapkova (ed.). 2^nd ed., rev. and exp. Moscow: Vysshaia shkola Publ., 1989. 800 p. (In Russian)

21. Панов 1995 -- Panov M. V Dmitrii Nikolaevich Ushakov. His life and work. In: Ushakov D. N. Russkii iazyk. M. V Panov (entry article, prepared. text and composition). Moscow: Prosveshchenie Publ., 1995. P. 8-40. (In Russian)

22. Попов 2004 -- Popov M. B. The problems of synchronic and diachronic phonology of Russian. St. Petersburg: Filologicheskii fakul'tet Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo universiteta Publ., 2004. 346 p. (In Russian)

23. Попов 2017 -- Popov M. B. Principles and criteria of speech flow phonological segmentation: Controversial aspects. Uchenye zapiski Kazanskogo universiteta. Seriia Gumanitarnye nauki. 2017. Vol. 159, b. 5. P. 1144-1153. (In Russian)

24. Reformatskii 1970 -- Reformatskii A. A. From the history of Russian phonology. Historical outline. Reader. Moscow: Nauka Publ., 1970. 527 p. (In Russian)

25. Трубецкой 1960 -- Trubetskoi N. S. Principles of phonology [1938]. Transl. from German by A. A. Kholodov- ich. Moscow: Izdatel'stvo inostrannoi literatury Publ., 1960. 372 р. (In Russian)

26. Щерба 1912 -- Shcherba L. V. Russian vowels in qualitative and quantitative terms. St. Petersburg: [without Publ.], 1912. 160 p. (In Russian)

27. Щерба 1963 -- Shcherba L. V. Phonetics of the French language. 7^th ed. Moscow: Vysshaia shkola Publ., 1963. 309 p. (In Russian)

28. Щерба 1974 -- Shcherba L. V. Language system and speech behavior. Leningrad: Nauka Publ., 1974. 428 p. (In Russian)

29. Яковлев 1923 -- Iakovlev N. Phonetics tables of the Kabardian language. Moscow: [without Publ.], 1923. 129 p. (In Russian)

30. Jones 1950 -- Jones D. The Phoneme: Its Nature and Use. Cambridge: W. Heffer and Sons Ltd., 1950. 267 p. Popov 2015 -- Popov M. From the history of St. Petersburg (Leningrad) phonological School: On the formation of morphological criteria in phonology. Cahiers du Institut de linguistique et des sciences du langage. 2015, (43): 63-72.

31. Trubetzkoy 1935 -- Trubetzkoy N. Anleitung zu phonologischen Beschreibungen. Brno: Ed. du Cercle linguistique de Prague, 1935. 32 p.

Размещено на Allbest.ru