Образование 2.0: Психолингвистический анализ

Проведенный анализ показывает, что на «Ютуб - я там, как...» получены реакции в основном синтагматические: «рыба в воде», «зритель», «пользователь», «наблюдатель», «гость», «интересующийся», «видео», «свой», «дома», «обыватель», «постоянный посетитель», «человек, который интересуется всем». Как видно, в основном преобладают ролевые реакции на этот стимул. Негативные реакции («на шоу уродов», «в безвылазной яме»), так и реакции, из сферы образования («преподаватель - ищу интересные видео о технических и технологических процессах и системах единичны»).

По ассоциативному полю, полученному с помощью САЭ, мы видим, что он определяется как «видео», «блог», «лента», он связан с «музыкой», «информацией», «досугом», «отдыхом», «фильмами» и «развлечениями». Там много «полезного» и «рекламы», и есть даже «образовательные видео» (Там же). В обоих случаях как при САЭ, так и МНП встречаются как отрицательные, так и положительно окрашенные реакции. И данный сервис также ассоциируется через свой функционал: «видео», «деньги», «соц. площадка», «любимых песен», «просмотр», «запросы», «интервью», «тумблер», «канал». Образовательные реакции единичны и при САЭ, и при МНП.

И на неоконченное предложение «Пинтрест - это часть.» были собраны такие ассоциации: «не меня - 57, не пользуюсь - 45, креативной работы - 38, что это? - 37, меня и моих интересов - 27, моих творческих поисков - 17, не знаю - 16, пора на пенсию - 5, чего-то - 5, интернета - 4, жизни некоторых людей - 4, социальных медиа - 3, вдохновения - 2, хранения - 2, «Девчачьих» соцсетей, Бездны; Где можно нарисовать картинку; Для меня ничего, Дня кого-то, Досуга домохозяек, Досуга моего хорошего знакомого рисовальщика, Искусства, Компьютера, Красивых фото, Личного - то чем я не хочу делиться, Медиа, Мира и его романтизация, Мода в картинках, Моего стиля, Моего телефона, Моей ежедневной жизни, Мусора, Общения, Работы, Социальных медиа, Социальных сетей американского общества, США, Увлечения, Фото-информации, отказы - 42».

Анализ ассоциативного поля на сервис социальных медиа Пинтерест, позволяющий пользователям добавлять в режиме онлайн изображения, помещать их в тематические коллекции и делиться ими с другими, показывает, что нашим информантам он практически не известен: «не знаю» - 16 реакций, «не меня» - 57 реакций, «не пользуюсь» - 45 реакций, «что это?» - 37, отказы - 42 реакции. С другой стороны, этот сервис рассматривают для «креативной работы», «меня и моих интересов», «моих творческих поисков». Этот сервис является также частью «социальных медиа», «интернета», «жизни некоторых людей», «вдохновения» и «хранения». Реакций с негативной окраской, а также из сферы образования нами зафиксировано не было.

По данным как МНП, так и САЭ, становится понятным, что эта социальная сеть у большинства информантов или не вызывает никаких реакций, или её просто не знают. В ассоциативном поле, собранном с помощью МНП встречается больше разнонаправленных реакций (функциональных), в отличие от САЭ. Негативных реакций на эту социальную сеть практически не встречается ни в том, ни в другом случае. Образовательный контекст также отсутствует и при САЭ, и при МНП.

Выводы

В целом, проведенный ассоциативный эксперимент показал, что информационная, коммуникативная и функциональная составляющие Глобальной сети более всего актуализированы в языковом сознании информантов - участников образовательного процесса вне зависимости от формы его проведения САЭ или МНП, но именно МНП по сути как бы направляет чаще ассоциации в функциональное русло. Также в направленном ассоциативном эксперименте полученные реакции чаще обуславливаются синтаксической составляющей - превалированием синтагматических ассоциаций над прагматическими. Также среди данных, полученных с помощью МНП, присутствует явственнее образовательная составляющая.

При сравнении ассоциативных полей, полученных как с помощью САЭ, так и МНП, было установлено, что САЭ «дает» гораздо больше прямых от отказов от реагирования, чем МНП.

Полученные ассоциации показывают также, что способ проведения эксперимента влияет на то, какая составляющая может выйти на первый план - функциональная или информационная компонента социальных медиа.

Подчеркнем также, что практически все сервисы социальных медиа воспринимаются неоднозначно - получаемые реакции имеют как положительную, так и негативную коннотацию.

Образовательная составляющая социальных медиа практически в языковом сознании наших реципиентов не запечатлена (встречаются лишь единичные реакции), что косвенно указывает на то, что их использование в образовательном процессе еще не является регулярной практикой.

Мы приводим смешанный анализ восприятия от двух целевых групп - студентов и преподавателей университетов (в дальнейшем планируется также сравнить полученные ассоциативные поля от преподавателей и студентов). Ассоциативный эксперимент осуществлялся в режиме онлайн. Проведение МНП в онлайне является, на наш взгляд, ещё одной формой его реализации, наряду с устной и письменной. Планируется также аналогичный эксперимент провести и в оффлайне, чтобы проверить валидность его результатов и понять, влияет ли способ проведения (онлайн и оффлайн) на получаемые данные, что будет способствовать совершенствованию, на наш взгляд, такого нового направления в современной лингвистике как психолингвистика 2.0.

Литература

1. Альгрен, М. (2020). 20 + Facebook статистика и факты для 2020.

2. Баранов, А.Н. (2001). Введение в прикладную лингвистику. М.: Эдиториал УРСС.

3. Виноградова, О.Е. (2013). Направленный ассоциативный эксперимент в описании семантики слова. Известия Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена, 161, 66-73.

4. Горошко О.І., Полякова Т.Л. (2019). Освіта 2.0: Психолінгвістичний аналіз. Psycholinguistics, 26(2), 29-48.

5. Горошко Е.И. (2005). Проблема проведения свободного ассоциативного эксперимента. Известия Волгоградского государственного педагогического университета. Серия: Филологические науки, 3, 53-61.

6. Данилова О.А. (2015). Направленный ассоциативный эксперимент: от теории к практике. Уральский филологический вестник. Серия: Психолингвистика в образовании, 4, 71-75.

7. Завьялова М.В. (2001). Исследование речевых механизмов при билингвизме (на материале ассоциативного эксперимента с литовско-русскими билингвами). Вопросы языкознания, 5, 60-85.

8. Клюев Н.А. (2016а). Структура концепта «социальные сети» в русском языковом сознании. MASTER'S JOURNAL, 1, 479-484.

9. Клюев Н.А. (2016b). Дуров vs. Цукерберг: «Вконтакте» и «Facebook» в русском языковом сознании. Социо- и психолингвистические исследования, 4, 98-104.

10. Клюев Н.А. (2018а). Концепт социальные медиа в русском языковом сознании (по материалам анализа литературы и психолингвистического эксперимента). Litera, 3, 11-21.

11. Клюев Н.А. (2018b). Viber и WhatsApp в русском языковом сознании: анализ полевой и категориальной структуры. Филология: научные исследования, 3, 40-51.

12. Кушнир О.Н. (2010). Направленный ассоциативный експеримент как метод лингвоконцептологического анализа аксиологических концептов. Филологические науки. Вопросы теории и практики, 3(7), 101-106.

13. Леонтьев А.А. (2003). Основы психолингвистики. (3-е изд.). М.: Смысл; Санкт-Петербург: Лань.

14. Леонтьев А.Н. (1983). Опыт структурного анализа цепных ассоциативных рядов (экспериментальное исследование). В.В. Давыдов, В.П. Зинченко, А.А. Леонтьев, А.В. Петровский (Ред.), Избранные психологические произведения. (В 2-х т.). (Т. 1, с. 50-70). М.: Педагогика.

15. Миронова Н.И. (2016). Семантический анализ ассоциативного поля. Вопросы психолингвистики, 2(28), 192-201.

16. Миронова Н.И. (2011). Ассоциативный эксперимент: методы анализа данных и анализ на основе универсальной схемы. Вопросы психолингвистики, 2(14), 108-119.

17. Пахомов А.П. (2012). Методика «Незаконченные предложения» Сакса-Леви как учебное пособие. Экспериментальная психология, 5(4), 99-116.

18. Попова З.Д., Стернин И.А. (2007). Понятие когнитивной интерпретации. Когнитивная лингвистика (с. 198-210). Москва: «Восток-Запад».

19. Практикум по общей и экспериментальной психологии. (1987). Ленинград, ЛГУ

20. Словарь ассоциативных норм русского языка. (1977). Москва: МГУ.

21. Шляхова С., Клюев Н. (2020). Социальные медиа в английском и русском языковом сознании. Статья 1. Психолингвистические эксперименты. Psycholinguistics, 27(2), 385-416.

22. Уфимцева Н.В. (Ред.). (2000). Языковое сознание и образ мира. М.: САРМА.

23. Dronic V., Helms-Park R. (2014). Fixed-choice word-association tasks as second- language lexical tests: What native-speaker performance reveals about their potential weaknesses. Applied Psycholinguistics, 35(1), 193-221.

24. Eysenck M., Keane M. (2003). Cognitive psychology. A student's handbook. (4^nd ed.). Hove; N.Y.: Psychology Press.

25. Instagram в цифрах: статистика на 2019 год. (2019).

26. Ryabchenko N.A., Katermina V.V., Malysheva O.P. (2019). Political content management: new linguistic units and social practices. Church, Communication and Culture, 4(3), 305-322.

27. Sekerina, I.A. (2017). Slavic Psycholinguistics in the 21^st Century. Journal of Slavic Linguistics, 25(2), 465-489.

Размещено на Allbest.ru