Теперь перейдем к анализу синтаксических средств, служащих для оформления эмоциональной и эстетической информации в научно-популярном тексте. Все найденные средства мы разделили на четыре типа - синтаксически параллельные конструкции, синтаксические и лексические повторы, а также прочие стилистические приемы, которые представлены в исследуемых нами видеозаписях в 1-2 экземплярах. Более того, многие выделенные примеры содержат в себе сразу несколько стилистических средств, поэтому некоторые из них встречаются более чем в одном блоке.

Таблица 2.1

Синтаксический параллелизм

В первую очередь рассмотрим конструкции сами по себе, чтобы понимать, какую конструкцию необходимо было передать переводчику в русскоязычном варианте. Первые два примера представляют собой обычные повествовательные предложения, в которых повторяется структура «подлежащее-сказуемое» - it can be/it can be, she is/she has got/she has, похожая структура встречается и в третьем примере. В русском языке параллельность синтаксиса сохранена только в первом и третьем примерах. В третьем переводчиком даже употребляется эллипсис, что добавляет данному высказыванию эмоциональности, но при этом не вредит его стилистике. Во втором же случае мы сталкиваемся с невозможностью сохранить этот стилистический прием из-за отсутствия параллельной конструкции в русском языке. А вот в последнем приведенном примере возможность сохранить синтаксический параллелизм была, так как риторические вопросы, которые мы рассмотрим ниже, одинаково широко используются и в русском, и в английском языках. Но переводчик не только переводит каждый отдельный вопрос разной синтаксической конструкцией, но и вообще опускает один из них, что, безусловно, приводит к нарушению репрезентативности.

Таблица 2.2

Синтаксические повторы

Синтаксические повторы можно отнести к подвиду синтаксически параллельных конструкций. Единственное отличие одного языкового средства от другого заключается в том, что синтаксический повтор предусматривает полное повторение конструкции, не только ее синтаксической формы, но и лексического содержания.

Почти все примеры, приведенные в таблице выше соблюдают необходимые критерии репрезентативности и в переводе полностью эквивалентны оригиналу. Исключениями становятся последние два примера, которые мы рассмотрим подробнее. В первом мы встречаем повтор конструкции if you're not prepared to be wrong. В переводе этот повтор пропадает, переводчик заменяет вторую конструкцию предложением «Нужно уметь ошибаться». С точки зрения сохранения стилистической окраски высказывания такое переводческое решение приводит к нарушению репрезентативности, хотя соответствует всем остальным ее критериям. С похожей ситуацией мы сталкиваемся и в следующем примере, где присутствует такой же повтор конструкции who had to move to think, а также повтор слова people. И в данном случае переводчик опять же избавляется от этого повтора, сохраняя только лексический повтор существительного «люди». Как и в предыдущем примере, несохранение стилистической окраски не влияет на репрезентативность перевода в целом, но с точки зрения передачи эмоциональной информации данное решение назвать удачным нельзя.

Таблица 2.3

Лексические повторы

Помимо синтаксических повторов мы выделили в трех проанализированных видеозаписях лексические повторы, которые так же, как и другие стилистические языковые средства служат для оформления эмоциональной, и в большей степени эстетической информации. Однако при сравнении примеров синтаксического и лексического повтора становится заметно, что синтаксический прием оказывается легче для передачи на русский язык - лексические повторы переведены не так удачно.

Рассмотрим несколько примеров. Если мы обратим внимание на первый пример, повторяющиеся конструкции up, and up, and up и down, and down, and down на русский язык переданы просто «растет» и «идет вниз». Для сохранения стилистического эффекта можно было перевести эти конструкции как «растет все выше, и выше, и выше» и «падает все ниже, и ниже, и ниже». Во втором выступлении мы сталкиваемся с повтором прилагательного awful. Переводчик избавляется от этого повтора, но при этом добавляет наречие меры и степени «просто», тем самым сохраняя авторское отношение к описываемому, что делает этот перевод удачнее предыдущего. Еще один пример, пятый, содержит в себе повтор существительного powers, но с двумя разными прилагательными. Переводчик опять же избавляется от этого повтора, заменяя два прилагательных одной превосходной степенью «самый влиятельный». Хоть авторское отношение здесь и сохраняется, мы опять имеем дело с потерей одного стилистического средства - powerful powers. Оправдать эту потерю можно по двум причинам. Во-первых, мы уже отмечали в теоретической части, что на переводчика при переводе видеотекста накладывается ограничение по длине высказывания. А если мы обратим внимание на перевод данного средства, то заметно, что даже с уменьшением количества прилагательных фраза получается длиннее оригинала. Во-вторых, в русском языке тяжело подобрать эквивалентное словосочетание, которое бы создавало подобный эффект аллитерации и даже, в определенной степени, тавтологии. Так что учитывая те ограничения, которые накладываются на переводчика в данном случае, перевод можно считать вполне репрезентативным.

Таблица 2.4

Прочие стилистические приемы

Наконец, обратим наше внимание на примеры тех синтаксических средств, которые были представлены в нашем материале в малом количестве. Первый пример - это парцелляция, которая полностью воспроизведена в русском языке, без нарушения репрезентативности. Стоит отметить, что в отличие от предыдущих синтаксических средств, парцелляция свойственна именно для эмоциональной, а не эстетической, информации и служит для оформления субъективности.

Риторические вопросы, которые мы уже упоминали выше представлены также в небольшом количестве, и если первый из примеров с таким средством тоже переведен удачно, как и пример с парцелляцией, то второй пример, содержащий в себе четыре риторических вопроса абсолютно не репрезентирует оригинал, так как переводчик заменяет все вопросы на другие, к тому же еще и не параллельные синтаксические конструкции, чем нарушает эмоциональность высказывания.

В третьем же примере мы сталкиваемся со стилистическим приемом зевгмой. Зевгма - фигура речи, при которой наблюдается нарушение семантического согласования в цепочке однородных членов предложения или целых предложений, создающее юмористический эффект, или эффект обманутого ожидания О. Н. Лагута «Учебный словарь стилистических терминов». В основном зевгма строится на многозначности слов, в данном случае слова win. По Кембриджскому словарю у to win есть два значения “Cambridge Advanced Learner's Dictionary & Thesaurus” [Электронный ресурс], https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/win - 1) to achieve first position and/or get a prize in a fight; 2) to receive something positive because you have earned it. В русском же языке слово «победить» не имеет аналога второго значения английского win. Поэтому передать зевгму, или хотя бы только эллипсис, на русский язык становится невозможно, и даже предложенное переводчиком «одержать победу» не передает смысл английского win with. В данном случае мы можем сказать, что сталкиваемся с непереводимостью, хотя, возможно, при определенных трансформациях можно найти более приемлемый инвариант.

2.3 Репрезентативность на экстралингвистическом и паралингвистическом уровнях