Метафора в художественных артефактах, в профессиональной и научной лексике

Конечно, для «расколдовывания» и «деконструкции» «сговора между когнитивными и социальными элементами в науке» и других подобного рода манипуляций терминами, понятиями, императивами и т.п., осуществляемыми на тонкой грани между социальными реалиями и психоделическими представлениями о них, предпочтительно пользоваться столь же «подвижным» инструментарием, эфемерными многозначащими определениями, из коих метафора на настоящий момент - максимально удобна своей универсальностью. При определенном культурном багаже потребитель научного текста способен «раскрыть» ту же «метафору политики» в широкий веер из аналогий, сходств и сравнений, и чем выше окажется вариативность, тем больше оснований полагать, что какое-либо из предложенных толкований совпадет с авторским, при этом «политкорректно» не ограничив прав иных получателей информации на свое толкование.

Поскольку Д. Пелс не предлагает своего толкования понятия «метафора», по идее следовало бы придерживаться традиционного: «Оборот речи, состоящий в употреблении слов и выражений в переносном смысле на основе аналогии, сходства, сравнения»^{[23, c. 320]}.

Однако в данном случае речь идет явно не о традиционном академическом определении тропа, зафиксированном, в частности, Словарем русского языка С.И. Ожегова, а о феномене, в котором, по мнению Н. Арутюновой, «заключено противопоставление обыденного мира, соответствующего классифицирующим предикатам, необычному, вскрывающему индивидуальную сущность предмета. Метафора отвергает принадлежность предмета к тому классу, в который он на самом деле входит, и утверждает его в категорию, к которой он не может быть отнесен на рациональном основании»^{[1, c.18]}.

Представляют интерес и выводы израильского социолога и политолога Я. Эзрахи. Исследователь выделяет две строфы из второго хора поэмы «Скала» Т.С. Элиота: Где мудрость, что мы в знанье потеряли? // Где знанье, что пропало в информации?, и утверждает, что «Если бы Элиот писал в наше время, он бы, наверное, добавил еще одну строфу, посвященную самому последнему и, вероятно, самому драматическому переходу: от передаваемой посредством слов и чисел информации - к образам как движущимся визуальным репрезентациям реальности (курсив - Ю.Г.), передаваемым, главным образом электронными медиа»^{[32, c. 10-11]}.

Если в термине «ин-формация» все еще сохраняется связь знания с личностью, с сознанием, то для обозначения растущей зависимости от внешнего потока образов и особой взаимосвязи между зрелищем и расстоянием необходим новый термин. Я. Эзрахи предлагает этот термин: транслируемая электронными СМИ аутформация, представляющая собой диффузный и фрагментарный набор ярких образов, звуков и нарративов. По Эзрахи этот термин указывает на очередную стадию отчуждения средств знания от личности и, возможно, даже на возвращение к некоторым аспектам коллективного образного конструирования опыта в мифе…

Интерес представляет и отечественный опыт расширенного толкования метафоры. Так в Курске, в Москве и Санкт-Петербурге за период 2011-2012 гг. подготовлен ряд диссертаций и монографий, исследующих метафору в лексике профессиональных групп, иные аспекты нетрадиционной метафорологии^{[8, 10, 12, 13, 15, 19, 30]}.

Диссертация на соискание ученой степени доктора филологических наук курянки О.С. Зубковой «Лингвосемиотика профессиональной метафоры», содержит следы явных попыток порадовать филологическое сообщество эксклюзивным «ноу-хау». В частности, разработкой некоего «поля профессиональной метафоры» (привет от П. Бурдьё!), в котором эти самые метафоры, по воле автора, предстают в виде системы шестеренок, взаимозависимых или, напротив, автономных в одноплоскостной динамике.

Кто помнит советскую систему начального профессионального образования, без труда представит себе предлагаемое «поле», почти идентичное одному из самых распространенных учебных пособий в тогдашних ПТУ, готовящих механиков. Что до сути авторского прозрения, то остаются большие сомнения, что столь трудноформулируемая даже при посредстве тонкого психологического инструментария данность, каковой является метафора, способна улечься в плоскостное трехмерное пространство и в нем, подобно фабричному передаточному механизму, взаимодействовать с иными компонентами лингвосемиотического процесса. Ведь сам П. Бурдьё, видел свое поле, «засеянным» социальными агентами, а для исследования механизмов их внутривидового и экстравертного взаимодействия ввел понятие габитуса, означающее глубинный психологический, ментальный пласт сознания - культурное бессознательное, которому свойственно пребывание в пространстве между онтологической реальностью мира и представлений о нем исследователя. Поле без габитуса - экспозиция без развития; трудно предположить в отсутствии аналога второй компоненты какой энергией «заиграют» шестеренки-метафоры, если автором предложена наполовину усеченная конструкция процесса…

О чем свидетельствуют размышления упомянутых нами выше авангардных социальных ученых?

О тенденции все более частого обращения социальной науки к лексикону художественного творчества; чем более тонкие, поливалентные материи исследует наука о социуме, тем тоньше, многозначимей, приближенней к универсальному идеалу становится инструментарий, фиксирующий эти исследования.

Библиография

метафора советский диссидентство мещанство

1. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры. М., 1990.

2. Батыгин Г.С. Российская социология шестидесятых годов в воспоминаниях и документах. СПб., 1999.

3. Бачинин В.А. Социология литературы как пространство гуманитарных экспериментов // Социологический журнал. 2011, №4.

4. Бурдьё П. Начала. М., 1994.

5. Горький М. Музыка толстых // Правда. 18 апреля 1928 г.

6. Даниэль С.М. Картина классической эпохи: Проблемы композиции в западноевропейской живописи XVII в. Л., 1986.

7. Дементьев А. Избранное. М., 2006.

8. Зубкова О.С. Лингвосемиотика профессиональной метафоры / автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук. Курск. 2011.

9. Иванов В.Н. Социологическая лирика. М., 2009.

10. Игнатенко В.В. Специфика производственной метафоры в индивидуальном лексиконе / автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Курск. 2012.

11. Исаев А. Промыслы Московской губернии // Московская губернская земская управа. Т. I. Вып. II. М., 1877.

12. Картелева Л.И. Когнитивно-функциональные аспекты использования метафоры и ме-тонимии в процессе вербальной самопрезентации. Курск. 2912.

13. Константинова М.В. Специфика юридической метафоры в индивидуальном лексиконе / автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Курск. 2011.

14. Костыря М.А. Малые голландцы. Поэзия повседневности. СПб., 2002.

15. Кудрин С.А. Базовые метафоры спортивного дискурса как текстопорождающие модели / автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М., 2011.

16. Kundera Milan. Unbearable Lightness of Being.

17. К-ф «Операция «Ы» и другие приключения Шурика» / реж. Л. Гайдай, «Мосфильм», 1965.

18. Левада Ю. От мнений к пониманию. Социологические очерки 1993-2000. М., 2000.

19. Максимова А.Б. Изучение метафоры в аспекте речевого развития школьников: 5 и 8 классы / автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук. СПб., 2012.

20. Мартынов В. Время Алисы. М., 2010.

21. Маяковский В.В. О дряни // Навек любовью ранен. М., 1998.

22. Michel Foucault, Power/Knowledge: Selected Interviews and Other Wrigtings 1972-1977, ed. Colin Gordon, New York: Pantheon Books, 1980.

23. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1973.

24. Пелс Д. Смешение метафор: политика или экономика знания? // Знание: собственность и власть. М., 2010.

25. Платонов А. Повести и рассказы. М., 1983.

26. Рогозин Д.М. О проблемах социального познания современной России: введение // Пути России и проблемы социального познания. М., 2006.

27. Садков В. Нидерландский, фламандский и голландский рисунок XVI-XVIII веков.

28. Сельвинский И. Лирика. М., 1964.

29. Солоухин В. Письма из Русского музея. М., 1990.

30. Стишенок И.В. Из гусеницы в бабочку: психологические сказки, притчи, метафоры в индивидуальной и групповой работе. М., 2012.

31. Филатов Ю., Данилова И. Натюрморт в европейской живописи. СПб., 2001.

32. Эзрахи Я. Наука и политическое воображение // Знание: собственность и власть. М., 2010.

Размещено на Allbest.ru