Словообразовательная категория суффиксальных локативных существительных в современном русском языке

Особую значимость при анализе СК приобретает изучение результирующих ограничений. Выявление указанных ограничений необходимо предварять исследованием способов образования подобных типов производных.

Синонимичные локативы могут быть образованы следующими способами: взаимодействие синонимичных основ с синонимичными суффиксами либо с одним и тем же суффиксом, взаимодействие одной и той же основы с синонимичными суффиксами.

Анализ материалов словарей синонимов русского языка показал, что образование суффиксальных локативов путем сочетания синонимичных производящих основ с синонимичными суффиксами либо с одним и тем же суффиксом маловероятно, так как производящие суффиксальных локативов редко вступают в синонимические отношения с другими словами. К подобным случаям можно отнести, например, пары аромат - запах, багровый - красный, бич - бомж, быстрый - стремительный. В данной ситуации обращает на себя внимание тот факт, что для образования суффиксальных локативов в абсолютном большинстве случаев используется доминанта синонимического ряда, например: белильня белый (белоснежный, молочный и др.). При стилистической нейтральности в качестве производящих могут использоваться доминанта и какой-либо член синонимического ряда. Например: агент > агентство, представитель > представительство; аромат > ароматник, запах > запахотека. Однако подобные случаи единичны. (Заметим, что в качестве ограничения иногда выступает не роль слова в синонимическом ряду, а другие факторы. Так, например, неиспользование в качестве производящего прилагательного высокогорный (ср.: альпийский > альпинарий) можно объяснить синхронно-диахронными исходными и антинеблагозвучными результирующими ограничениями.)

Сочетания одинаковых основ и синонимичных суффиксов приводит к образованию кодериватов двух типов: 1) ключник - ключница, кедрач - кедровник, колокольня - колокольница (тождественные частные словообразовательные значения и тождественные лексические значения); 2) пепельница и пепелище, тепляк, теплушка и теплица (тождественные частные словообразовательные и разные лексические значения).

Существование кодериватов первого типа свидетельствует об избыточности морфемария СК. Подобные случаи немногочисленны. Кроме того, такие кодериваты, как правило, имеют стилистические различия. Существование в языке суффиксальных локативов с тождественными лексическими значениями является свидетельством нарушения антисинонимичных ограничений, что позволяет согласиться с мнением И.С. Улуханова об их нежёсткости. Однако подобные ограничения всё-таки действуют, и в ряде случаев возможные кодериваты не образуются, ср.: салатник - салатница и сахарница; скворечня - скворечник - скворечница, голубятник - голубятня и коровник, крольчатник, синичник.

Дериваты второй группы мы относим к словообразовательным синонимам с учётом широкого понимания данного явления. В случае с подобными словами, очевидно, следует говорить об антисинонимичных ограничениях (с деривационной точки зрения, но не с лексической). Причём, как представляется, важнее было бы здесь видеть пути развития потенциала конкретной деривационной единицы, а не искать ограничения в её функционировании.

К антисинонимичным ограничениям примыкают ограничения, обусловленные возможностью производящего вступать в гиперо-гипонимические отношения: если реальным производящим является гипероним, то потенциал гипонимов быть использованными как производящее резко ограничивается. Так, например, наличие суффиксального локатива обезьянник, образованного от основы существительного обезьяна, практически лишает возможности быть созданными локативы от основ существительных, находящихся с указанным мотивирующим в гиперо-гипонимических отношениях (например, гиббон, горилла, лемур, макака, мартышка, павиан, шимпанзе). Представляется верным говорить здесь и о действии языковых и внеязыковых ограничений.

Суффиксальные локативные омонимы могут быть образованы следующими способами: взаимодействие омонимичных основ с омосуффиксами либо с одним и тем же суффиксом, взаимодействие одной и той же основы с омосуффиксами, взаимодействие созвучных основ с омосуффиксами либо с одним и тем же суффиксом.

В абсолютном большинстве случаев представляется невозможным либо практически невозможным использование омонима для образования локатива в силу внеязыковых ограничений. Например: двор I и двор II (дворец), издать I (издательство) и издать II, очки I и очки II (очечник), соль I (солонка, солонец, солоница, солончак, солянка) и соль II.

Наиболее активно омонимичные суффиксальные локативы образуются при сочетании одной и той же основы с омонимичными суффиксами. Следует заметить, что в ряде случаев омосуффиксы являются нерегулярными и непродуктивными (либо малопродуктивными) и, следовательно, не могут ограничивать словопроизводство «конкурентов». Кроме того, исследовались только те суффиксы, которые имеют зоны пересечения деривационных ареалов. Подобное явление зафиксировано для омосуффиксов -ник, -ниц(а), -ищ(е), -к(а), а также для нулевых суффиксов. Сопоставление словопорождающих возможностей производящих одной тематической группы позволяет выявить случаи «необразования» омонимов.

Полисемичные суффиксальные nomina loci могут быть образованы на базе полисемичного либо моносемичного производящего. Антиполисемичные ограничения также являются нежёсткими. В качестве гипотезы нами рассматривалась возможность интерпретации существования случаев параллельной производности (при тождественности частных словообразовательных значений и различии лексических значений) как одного из способов «обхода» антиполисемичных ограничений. По нашим наблюдениям, данная возможность преодоления антиполисемичных ограничений существует, однако используется в языке не очень активно.

Одним из видов антинеблагозвучных ограничений являются ограничения, связанные с количеством слогов в слове. Так, например, с этой точки зрения вызывает затруднение образование локативов от основы многосложного прилагательного дактилоскопический (6 слогов в основе) посредством суффикса -тек(а). Ожидаемое производное *дактилоскопическотека насчитывало бы 9 слогов, что вряд ли позволило слову быть жизнеспособным. Этого удалось избежать с помощью усечения производящей основы: дактилоскоп(ический) > дактилоскопотека (7 слогов) и дактилоско(пический) > дактилоскотека (6 слогов). В качестве антинеблагозвучного ограничения, очевидно, можно рассматривать не только «многослоговость», но и «малослоговость» производящего. Преодоление данного ограничения также осуществляется средствами морфонологической адаптации. Так, например, вместо ожидаемых *нерпарий и *альпарий (ср. с заимствованным розарий) фиксируются нерпинарий и альпинарий.

Исследование антивариантных ограничений необходимо предварить анализом существующих вариантов. Изучение фактического материала показал, что суффиксальные локативы в современном русском языке представлены различными вариантами: акцентными (бече·вник и бечевни·к, гно·ище и гнои·ще); орфографическими (галошница и калошница, дубрава и дуброва); грамматическими (пожог и пожога, проток и протока). В рамках данного исследования нас интересуют варианты, появление которых обусловлено словопроизводством дериватов, т.е. словообразовательные варианты. Активное использование компонентами морфемария анализируемой СК средств морфонологической адаптации приводит к появлению вариативных локативов: идёт «перебор» возможных вариантов, создаётся некий запас, подыскивается подходящая звуковая оболочка. В этом случае мы встречаем два вида вариативности: а) варианты, связанные с наличием/отсутствием усечения производящей основы (вертодром - вертолётодром; дактилоскотека - дактилоскопотека); б) варианты, связанные с наличием/отсутствием/меной интерфикса (дернище - дерновище, игольник - иголочник, картофелище - картофлянище, гусятня - гусарня, свинарник - свинушник - свинюшник, ржище - ржанище). Таким образом, следует констатировать, что в отдельных случаях суффиксальные локативы имеют вариативные образования. В то же время, анализ фактического материала позволяет утверждать, что антивариантные ограничения существуют, однако, как и остальные ограничения, являются нежёсткими. См., например: амбарище и *амбаровище, гороховище и *горошище (ср. мшище), городище и *городовище.

Исследование СК суффиксальных локативных существительных позволило выявить ещё один вид результирующих ограничений - ограничений, связанных с существованием в языке производных с периферийной мотивацией. Данный вид ограничений занимает промежуточное положение между отталкивающими и неотталкивающими ограничениями: существующее производное занимает пустую клетку, но при этом занимает её не полностью, оставляя место для «соседей-конкурентов».

В параграфе 4 - «Потенциал словообразовательной категории суффиксальных локативных существительных» - рассматриваются пути развития деривационного потенциала СК.

Понимание СК суффиксальных nomina loci как схемы образования существительных с локативным значением посредством суффиксации позволяет говорить о следующих путях развития потенциала данной комплексной единицы системы словообразования: пополнение состава производящих основ; пополнение морфемария; пополнение состава семантических субкатегорий.

Существует четыре пути пополнения состава производящих основ: 1) использование нового значения полисемичного производящего; 2) использование того же значения производящего, но для образования локатива иной семантической субкатегории; 3) использование новых слов уже известной данной СК лексико-семантической группы; 4) привлечение к словопроизводству слов иных лексико-семантических групп и грамматических разрядов. Проведённое исследование показало, что все указанные пути пополнения состава производящих основ используются с разной степенью интенсивности. Причём степень реализуемости потенциала крайне низка.

Пополнение состава морфемария, как правило, происходит либо при заимствовании суффиксов, либо при использовании суффиксов иных СК. СК суффиксальных локативов «воспользовалась» и той, и другой возможностью, что, безусловно, привело к некоторой активизации её потенциала.

Пополнение состава семантических субкатегорий - один из наименее востребованных путей развития потенциала анализируемой СК, что обусловлено её консервативным характером.

СК суффиксальных nomina loci обладает значительным деривационным потенциалом. Однако его востребованность («реализуемость») минимальна. Тем не менее, проведённое исследование позволяет утверждать, что словопорождающие ресурсы данной СК могут обеспечить потребности в наименовании любого пространственного объекта. Причём в ряде случаев возможны вариативные образования, что, безусловно, повышает «жизнеспособность» указанной комплексной единицы деривационной системы русского языка.

СК «работают» в языке практически без временны·х ограничений, ибо они вербализуют наиболее важные для общества понятия, потребность в которых может возрасти либо уменьшиться, но не может исчезнуть. Могут выходить из употребления дериваты, созданные в рамках СК, могут архаизовываться отдельные словообразовательные типы, но СК как максимально абстрагированная схема образования производных функционирует в языке неограниченно долго. Потребность в вербализации понятия места, очевидно, будет существовать всегда. В связи с этим изучение способов именования вместилищ, территорий и пространств является актуальным и перспективным.

Использование исчислительно-объяснительного метода позволяет утверждать, что исчисление возможностей данной комплексной единицы деривационной системы русского языка выявило пути её развития, а также способы восполнения лакун посредством суффиксального словопроизводства.

Конечно, выявленные закономерности сочетаемости производящих основ и суффиксов при образовании nomina loci лишь правила (не без исключений!), но не законы. Иными словами, мы, вслед за Г.П. Нещименко и Ю.Ю. Гайдуковой, «отнюдь не склонны их [комбинаторные закономерности - Г.Б.] глобализовать, а тем более предписывать им жёсткий регламентирующий характер» Нещименко, Г.П., Гайдукова, Ю.Ю. Указ. раб. - С. 104.. Кроме того, абсолютно справедливым признаём и замечание лингвистов о возможности появления «не поддающейся подчас эксплицитной интерпретации отклонений от логически предсказуемых результатов словообразовательной комбинаторики».

Таким образом, выявленные нами лакуны могут быть, а могут и не быть заполненными. Кроме того, практически невозможно предсказать время появления того или иного суффиксального nomina loci. Однако для нас принципиально важным было доказать, что, несмотря на общераспространённое (и, безусловно, справедливое) мнение о незначительной продуктивности, СК суффиксальных локативных существительных в русском языке обладает внушительным деривационным потенциалом, и её лексическая реализованность мизерна по сравнению с возможностями её лексической реализации.

Четвёртая глава («Суффиксальные локативные существительные как объект лексикографии») содержит анализ дефиниций суффиксальных локативных существительных в современных толковых, толково-словообразовательных и неологических словарях русского языка, а также рекомендации по их построению. Кроме того, рассматриваются особенности лексикографической репрезентации суффиксальных локативных существительных в словообразовательных словарях русского языка.

В параграфе 1 - «Принципы дефинирования суффиксальных локативных существительных в словообразовательных словарях русского языка» - анализируется понятие «словообразовательный словарь», рассматриваются словарные статьи, компонентами которых являются суффиксальные nomina loci.

В ряде случаев было предложено обоснование необходимости уточнения словообразовательных связей некоторых дериватов с локативным словообразовательным значением (уточнение отношения nomina loci к производности; уточнение производящей базы; отражение полимотивированности дериватов). Кроме того, были выявлены случаи, когда членение суффиксальных локативов на морфемы, предложенное А.Н. Тихоновым, не представляется единственно возможным. Первая проблема связана с отнесением слов к членимым либо нечленимым. Вторая проблема связана с позицией морфемных швов в основах локативов.

Таким образом, изучение СК суффиксальных nomina loci позволило уточнить и дополнить данные словообразовательных словарей русского языка: выявлены отсутствующие в них производные, уточнены производящие, обоснована полимотивация ряда дериватов. В некоторых случаях были сделаны замечания по трактовке морфемного состава слов и интерпретации морфонологических явлений.

Одной из актуальнейших задач современной русской морфемо- и дериватографии является создание словаря морфемного состава слов и словообразовательного словаря, включающих значительное число единиц и адекватно отражающих многообразие позиций дериватологов.

Результаты исследования СК суффиксальных локативных существительных позволили предложить дополнения к «Толковому словарю словообразовательных единиц» Т.Ф. Ефремовой, представляющему собой первое столь подробное лексикографическое описание аффиксов.

В параграфе 2 - «Принципы дефинирования суффиксальных локативных существительных в толковых, толково-словообразовательных и неологических словарях русского языка» - были исследованы особенности лексикографической репрезентации указанных производных.

Об особой значимости лексикографической репрезентации результатов лингвистических исследований можно судить по следующему высказыванию В.В. Морковкина: «Лексикография … представляет собой основной канал, через посредство которого лингвистика обнаруживает и обнародует результаты своей деятельности. В этом смысле лексикография может рассматриваться как своего рода служба общения между лингвистикой, являющейся наукой о языке, и обществом, заинтересованном в развитии в познании языка, а словарная продукция - как главное, чем лингвистика отчитывается перед обществом» Морковкин, В.В. Об объёме и содержании понятия «теоретическая лексикография» / В.В. Морковкин // Вопросы языкознания. - 1987. - № 6. - С. 33. . С ним солидарен и В.Д. Девкин, в частности отметивший: «Словарь - приём, метод, способ, средство познания языкового явления. Всё не пропущенное через словарь оказывается не полностью понятым, не всесторонне осмысленным. Только он обеспечивает обозримость, комплексность и системность рассмотрения» Девкин, В.Д. Очерки по лексикографии / В.Д. Девкин. - М.: Прометей, 2000. - С. 14..

Наше исследование СК суффиксальных локативных существительных позволяет совершенствовать теорию и практику отдельных лексикографических изданий - толковых, толково-словобразовательных и неологических словарей русского языка. Общепризнанным является тот факт, что значение одного и того же слова может быть описано с использованием разных типов словарных дефиниций. При этом эталонными для производных слов считаются отсылочные дефиниции, т.е. дефиниции, содержащие производящее слово.

Особенности дефинирования производных слов в толковых словарях, к сожалению, до сих пор не были предметом специального лингвистического исследования. Это и обусловливает актуальность нашей работы. Анализ словарных дефиниций суффиксальных nomina loci, представленных в указанных типах словарей русского языка, позволяет согласиться со следующим мнением Е.А. Земской: «Используемые в словарях способы подачи однокоренных слов часто не отражают семантических связей, существующих между ними; аналогичные приёмы толкования нередко применяются непоследовательно» Земская, Е.А. Производные слова в толковых словарях русского языка / Е.А. Земская // Современная русская лексикография 1976. - Л.: Наука, 1977. - С. 110.

. Недочёты дефинирования суффиксальных локативов в больших толковых словарях вряд ли возможно избежать при составлении столь масштабных лексикографических произведений. Словари же, описывающие относительно небольшую группу слов, имеющих общее словообразовательное значение, позволяют устранить выявленные недостатки.

Первым этапом в выработке наиболее точных дефиниционных формул стало выявление всего корпуса родовых понятий, установление их иерархических отношений. Результат подобной работы - унификация опорных компонентов дефиниционных конструкций с учётом семантики локативов.

Исследование дефиниционных конструкций локативов разных семантических субкатегорий показало, что основными недочётами лексикографической репрезентации анализируемых дериватов являются: 1) избыточность; 2) отсутствие производящего либо «потенциального» производящего; 3) неунифицированность в выборе опорного слова и в построении самой дефиниции.

Однако хотелось бы отметить, что в ряде случаев указанные выше явления следует трактовать не как недостатки в работе лексикографов, а как результат неизбежного компромисса либо даже как единственно возможный выбор.

Вопрос об отражении в словарной дефиниции полимотивированности деривата требует специального изучения. На основе анализа имеющегося в нашем распоряжении языкового материала представляется возможной следующая точка зрения: отражение полимотивированности не является обязательной, но приветствуется.

Унификация дефиниционных формул суффиксальных локативов представляет собой сложный, многоступенчатый и во многом противоречивый процесс, не приводящий в ряде случаев к ожидаемым результатам. Причиной подобного является то, что рассматриваемые дериваты являются мутационными производными, то есть имеют значительные изменения лексических значений по сравнению с производящими. Кроме того, локативы отличаются значительной фразеологизированностью семантики. Не следует также забывать и о том, что суффиксальные nomina loci именуют весьма разнообразные реалии. Всё это приводит к пониманию того, что унификация дефиниционных формул локативов имеет значительные ограничения.

Выбор той или иной синтаксической конструкции во многом определяется личным «лексикографическим вкусом» составителей словаря. Однако необходимым должно оставаться стремление к унификации хотя бы в пределах одного лексикографического издания.

В параграфе 3 - «О «Толково-словообразовательном словаре суффиксальных nomina loci в современном русском языке» - обосновывается необходимость создания подобного словаря, а также формулируются принципы его составления.

Словарная статья имеет следующую структуру: заголовочное слово; акцентные пометы; морфологические характеристики; стилистические характеристики; толкование значения слова; иллюстрации; характеристика словообразовательной структуры деривата.

В словаре представлены некоторые слова, не имевшие до сих пор лексикографической фиксации, например: дровница `каминный аксессуар - подставка для дров', джемница `предмет чайного сервиза - сосуд для джема', пингвинарий `питомник для пингвинов'. Кроме того, в ряде случаев были уточнены существующие дефиниции.

Специфика рассматриваемого словаря обусловила то, что особое внимание при его создании было обращено на унификацию дефиниций. При разработке дефиниций наибольший интерес уделялось тем моментам, которые были ключевыми при анализе лексикографической репрезентации локативов в существующих словарях, а именно: выбор опорного слова, наличие/отсутствие производящего, структура дефиниционной конструкции.

Использование в качестве опорного компонента нескольких слов может быть обусловлено стремлением отразить всё многообразие соответствующих реалий.

По нашему мнению, оформление опорного компонента может выглядеть следующим образом:

1) использование одного локатива (при отсутствии иных `претендентов' на эту роль): спальня `комната, которая предназначена для сна'; дворец `здание, которое является жилищем царствующей особы, главы государства, членов царствующей семьи';

2) использование более одного локатива (имеются в виду существительные, являющиеся согипонимами) в том случае, если существуют соответствующие реалии и пополнение данного ряда либо невозможно, либо маловероятно: багажник - `приспособление или отделение у велосипеда, мотоцикла, автомобиля для перевозки багажа';

3) использование гиперонима в сочетании с гипонимом оправдано в двух случаях: при наличии `предпочтительности' реалии либо при незакрытости (или при наличии большого количества компонентов) ряда согипонимов: солярий - `место (обычно - помещение) для принятия солнечных ванн'; газетница - `вместилище (кармашек, подставка и т.д.) для хранения газет'; ключник `вместилище (чехол, шкафчик и т.д.) для ключей';

4) использование размерно-оценочных существительных обусловлено стремлением подчеркнуть незначительность размеров предмета, который хранится в данном вместилище, и, соответственно, незначительность размеров самого вместилища; например: булавочница - `коробочка или подушечка для хранения булавок'; косметичка - `сумочка для туалетных принадлежностей, в том числе и косметики'; кофейница - `коробочка или баночка для хранения кофе'; ладанка - `мешочек с ладаном, талисманом, который носят на груди суеверные люди для предохранения от зла'.

Следует заметить, что между п. 2 и п. 3 нет жёсткой границы.

При составлении словаря была предпринята попытка обязательного включения производящего в дефиницию. Однако в ряде случаев наличие в дефиниции производящего представляется нежелательным. Это может быть связано с невозможностью построения дефиниции, не сводящейся к словообразовательной перифразе. Ср.: парник - `котёл для распаривания чего-л.' и `там, где парят что-л.'.

Замена производящего синонимом или дополнение его синонимом обусловлено требованиями благозвучности либо стремлением более чётко, ясно, доступно описать значение, например: перевалить перевал `наиболее удобное и доступное для перехода место в горном хребте или массиве', развалить развал `место, где торгуют подержанными вещами, старыми книгами, обычно расположенными прямо на земле'.

Отсутствие производящего в дефиниции может быть обусловлено несуществованием в лексическом запасе русского языка соответствующего слова. Подобное может иметь место при локативах с первой частью - аналитическим прилагательным, например: акватория - `участок водной поверхности, ограниченной какими-л. пределами', аэрарий - `площадка для принятия воздушных ванн'.

В некоторых случаях возникает необходимость в уточнении действия, названного производящим, при этом, как правило, используются деепричастия, например: пропускник - `учреждение, через которое кого-л. пропускают, дезинфицируя, проводя санитарную обработку'.

В диссертации предложены унифицированные конструкции для некоторых групп суффиксальных локативов, например, для суффиксальных локативов, называющих тот или иной вид посуды: бульонница `предмет столового сервиза - посуда для бульона', икорница `предмет столового сервиза - посуда для икры', сливочник `предмет чайного сервиза - посуда для сливок, молока', сахарница `предмет чайного сервиза - посуда для сахара'.

Особого внимания требует группа суффиксальных локативов, находящихся в отношениях периферийной мотивации. По нашему мнению, словарные дефиниции подобных производных должны строиться следующим образом: а) с использованием союза `в том числе' - галошница (калошница) `предмет мебели - полка, шкаф для обуви, в том числе галош (калош)'; б) с использованием цетеры `и тому подобное' - бумажник `мужской кошелёк для документов, бумажных денег, монет и т.п.'. Первый способ подачи слова используется в том случае, если можно назвать родовое слово, второй - если нельзя. В некоторых случаях необходимо в словарной дефиниции использовать слова `обычно' или `преимущественно', например: синельня `мастерская, где производится набойка и окраска холстов (преимущественно в синий цвет)'. Предпочтение тому или иному компоненту дефиниции следует отдавать с учётом «вклада» производящего в семантику производного.

Безусловно, предложенные нами дефиниции не являются единственно возможными для использования в лексикографической практике. Однако при их разработке были учтены все особенности СК суффиксальных локативных существительных.

В Заключении диссертации формулируются итоговые положения, делаются выводы, определяются перспективы исследования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНО В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ

Монографическое издание

1. Белякова, Г. В. Словообразовательная категория суффиксальных локативных существительных в современном русском языке : монография / Г. В. Белякова. - Астрахань : ИД «Астраханский университет», 2007. - 170 с. (9,6 п.л.).

Статьи

1. В изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией

2. Белякова, Г. В. Словообразовательная категория: иерархичность одноструктурных комплексных единиц системы словообразования / Г. В. Белякова // Известия Волгоградского государственного педагогического университета: научный журнал. - Серия «Филологические науки». - 2007. - № 2. - С. 63-67 (0,4 п.л.).

3. Белякова, Г.В. Деривационный потенциал словообразовательной категории суффиксальных локативных существительных в современном русском языке // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. - № 8: Общественные и гуманитарные науки: научный журнал. - СПб., 2007. - С. 15-25 (0,83 п.л.).

4. Белякова, Г. В. Словообразовательная категория суффиксальных локативных существительных в современном русском языке / Г. В. Белякова // Вестник Челябинского государственного педагогического университета : научный журнал. - 2006. - № 6. - Ч. 1. - С. 121-128 (0,4 п.л.).

5. Белякова, Г. В. О результирующих ограничениях в образовании производных слов (на материале суффиксальных локативных существительных) / Г. В. Белякова // Южно-российский вестник геологии, географии и глобальной энергии : научно-технический журнал. - Астрахань : ИД «Астраханский университет», 2006. - № 6. - С. 127-131 (статья первая) (0,2 п.л.).

6. Белякова, Г. В. О результирующих ограничениях в образовании производных слов (на материале суффиксальных локативных существительных) / Г. В. Белякова // Южно-российский вестник геологии, географии и глобальной энергии : научно-технический журнал. - Астрахань : ИД «Астраханский университет», 2006. - № 8. - С. 241-245 (статья вторая) (0,3 п.л.).

2. В научных журналах и сборниках научных трудов

7. Белякова, Г. В. Nomina loci на -ищ, образованные от названий сельскохозяйственных растений / Г. В. Белякова // Русский язык: история и современность : межвуз. сб. науч. тр. (Московский педагогический университет). - М., 1996. - С. 134-137. Деп. в ИНИОН РАН 11.04.96. № 51401 (0,2 п.л.).

8. Белякова, Г. В. Неологизмы типа гамбургерная в русском языке 80-х гг. XX в. / Г. В. Белякова // Актуальные проблемы русской лингвистики и методики её преподавания в системе «школа - вуз» : сб. науч. тр. - Астрахань, 1999. - С. 6-10. Деп. в ИНИОН РАН 14.12.99. № 55205 (0,2 п.л.).

9. Белякова, Г. В. Имена существительные на -арий с локативным значением в русском языке / Г. В. Белякова // Филологический поиск : сб. науч. тр. - Вып. 4. - Волгоград : Перемена, 2000. - С. 68-72 (0,26 п.л.).

10. Белякова, Г. В. О словообразовательной категории суффиксальных существительных со значением места (к проблеме преподавания словообразования в полиэтническом регионе) / Г. В. Белякова // Развитие и взаимодействие национальных культур как фактор стабильности межэтнических отношений в полиэтническом регионе : материалы Всерос. науч.-практ. конф. - Астрахань : АГПУ, 2000. - С. 227-229 (0,15 п.л.).

11. Белякова, Г. В. Об отношениях совместной производности между суффиксальными дериватами со значением места / Г. В. Белякова // Информатика. Образование. Экология и здоровье человека : тезисы докладов V Междунар. конф. - Астрахань : АГПУ, 2000. - С. 29 (0,07 п.л.).

12. Белякова, Г. В. Словопроизводство отсубстантивных суффиксальных наименований места в русском языке XX в. (на материале лингвистических словарей) / Г. В. Белякова // Лингвистическая парадигма: традиции и новации: материалы междунар. симп. молодых учёных «Лингвистическая панорама рубежа веков». - Волгоград : Перемена, 2000. - С. 313-316 (0,2 п.л.).

13. Белякова, Г. В. Имена существительные на -тек(а) в русском языке / Г. В. Белякова // Учёные записки : материалы итог. науч. конф. Астраханского государственного педагогического университета. - Астрахань : АГПУ, 2001. - С. 50-52 (0,2 п.л.).

14. Белякова, Г. В. О семантических соотношениях между суффиксальными локативными существительными и их производящими / Г. В. Белякова // Современные проблемы русистики и их интерпретация в системе «школа - вуз» : тезисы докладов науч.-практ. конф. - Астрахань, 2001. - С. 11 (0,07 п.л.).

15. Белякова, Г. В. Кодеривация суффиксальных локативных существительных / Г. В. Белякова // Учёные записки : материалы итоговой науч. конф. Астраханского государственного педагогического университета. - Астрахань : АГПУ, 2002. - С. 5-9 (0,2 п.л.).

16. Белякова, Г. В. Об одной группе локативных существительных / Г. В. Белякова // Гуманитарные исследования. - Астрахань : ИД «Астраханский университет». - 2002. - № 4. - С. 83-84 (0,2 п.л.).

17. Белякова, Г. В. Словообразовательная категория: содержание и принципы организации учебного материала / Г. В. Белякова, М.С. Кунусова // VI Царскосельские чтения : междунар. науч. конф. - СПб.: ЛГОУ, 2002. - Т. VIII. - С. 7-9 (0,2/0,1 п.л.).

18. Белякова, Г. В. Модели словопроизводства суффиксальных существительных со значением «там, где хранится то, что названо производящей основой» / Г. В. Белякова // Гуманитарные исследования : журнал фундаментальных и прикладных исследований. - Астрахань : ИД «Астраханский университет». - 2003. - № 6. - С. 83-85 (0,2 п.л.).

19. Белякова, Г. В. Заимствованные суффиксы как компоненты морфемария словообразовательной категории nomina loci / Г. В. Белякова // Современные контексты культуры : молодёжь в XXI веке : материалы Междунар. науч.-практ. конф. молодых учёных, аспирантов и студентов вузов. 14 - 15 апреля 2004 года. - Астрахань : ИД «Астраханский университет», 2004. - С. 148-150 (0,2 п.л.).

20. Белякова, Г. В. О лексикографировании суффиксальных nomina loci (на материале слов, связанных отношениями периферийной мотивации) / Г. В. Белякова // Гуманитарные исследования : журнал фундаментальных и прикладных исследований. - Астрахань : ИД «Астраханский университет». - 2004. - № 4. - С. 37-42 (0,4 п.л.).

21. Белякова, Г. В. О некоторых аспектах изучения словообразовательной категории в вузе / Г. В. Белякова // Современная филология в международном пространстве языка и культуры : труды и материалы Междунар. науч. конф. - Астрахань : ИД «Астраханский университет», 2004. - С. 184-185 (0,15 п.л.).

22. Белякова, Г. В. Заимствованные nomina loci на -инг в словообразовательной системе русского языка / Г. В. Белякова // Проблемы межкультурной коммуникации : История и современность : материалы науч.-практ. конф. / АФ ЮРГИ. - В. 7. - Ростов-на-Дону : Фолиант, 2005. - С. 118-120 (0,2 п.л.).

23. Белякова, Г. В. Суффиксальные nomina loci как объект дериватографии / Г. В. Белякова // Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов : материалы Междунар. науч. конф. - Волгоград : ВолГУ, 2005. - С.268-272 (0,2 п.л.).

24. Белякова, Г. В. Нулевой суффикс как компонент морфемария словообразовательной категории nomina loci / Г. В. Белякова // Актуальные проблемы русского языка : материалы регион. науч.-практ. конф., посвящённой 70-летию Челябинский государственный педагогический университет. - Челябинск : Южно-Уральское книжное издательство, 2005. - С. 455-456 (0,1 п.л.).

25. Белякова, Г. В. О понятии «суффиксальные локативные существительные» / Г. В. Белякова // Гуманитарные исследования : журнал фундаментальных и прикладных исследований. - Астрахань : ИД «Астраханский университет». - 2005. - № 3. - С. 36-39 (0,3 п.л.).

26. Белякова, Г. В. Словообразовательная категория как объект исследования / Г. В. Белякова // Россия и Восток. Обучающееся общество и социально-устойчивое развитие Каспийского региона : материалы III Междунар. науч. конф. - Астрахань : ИД «Астраханский университет», 2005. - Т. II. - С. 198-203 (0,5 п.л.).

27. Белякова, Г. В. Суффиксальные локативные существительные со значением «там, где живёт тот, кто назван производящей основой» в современном русском языке / Г. В. Белякова // Актуальные проблемы современной лингвистики. Тихоновские чтения : материалы Междунар. науч. конф., посвящённой 75-летию профессора А.Н. Тихонова. - Елец : ЕГУ им. И.А. Бунина, 2006. - Т. 1. - С. 69-72 (0,25 п.л.).

28. Белякова, Г. В. О синонимии суффиксальных локативных существительных / Г.В. Белякова // Современная языковая ситуация и совершенствование подготовки учителей-словесников : материалы VI Всерос. науч.-практ. конф. - Воронеж : Научная книга, 2006. - Ч. 1. - С. 91-95 (0,2 п.л.).

29. Белякова, Г. В. Морфемарий словообразовательной категории суффиксальных локативных существительных: состав, возможности пополнения / Г. В. Белякова // Гуманитарные исследования : журнал фундаментальных и прикладных исследований. - Астрахань : ИД «Астраханский университет». - 2006. - № 4. - С. 30-35 (0,5 п.л.).

30. Белякова, Г. В. Производящая база словообразовательной категории суффиксальных локативных существительных / Г. В. Белякова // Гуманитарные исследования : журнал фундаментальных и прикладных исследований. - Астрахань : ИД «Астраханский университет». - 2006. - № 2. - С. 20-25 (0,4 п.л.).

31. Белякова, Г. В. Антиомонимичные ограничения в образовании суффиксальных локативных существительных / Г. В. Белякова // Альманах современной науки и образования. Языкознание и литературоведение в синхронии и диахронии : В 3 ч. - Ч. 1: межвуз. сб. науч. тр. - Тамбов : Грамота, 2007. - С. 36-39 (0,4 п.л.).

32. Белякова, Г. В. Антисинонимичные ограничения в образовании суффиксальных локативных существительных в современном русском языке / Г. В. Белякова // Динамика и функционирование русского языка: факторы и векторы : междунар. науч. конф. - Волгоград: ВГПУ. - С. 127-131 (0,5 п.л.).

33. Белякова, Г. В. Исходные семантические ограничения в образовании суффиксальных локативных существительных / Г.В. Белякова // Язык и межкультурная коммуникация : сб. ст. I-й Междунар. конф. - Астрахань : ИД «Астраханский университет», 2007. - С. 11-15 (0,47 п.л.).

34. Белякова, Г. В. О семантических субкатегориях деривационной категории локативных существительных / Г. В. Белякова // Педагогика, лингвистика и информационные технологии : Материалы Междунар. науч.-практ. конф. - Елец : ЕГУ им. И.А. Бунина, 2007. т. I. - С. 461-467 (0,46 п.л.).

35. Белякова, Г. В. Об антиполисемичных ограничениях в образовании производных слов / Г. В. Белякова // Русский язык : Исторические судьбы и современность. III Междунар. конгресс исследователей русского языка (Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, филологический факультет, 20-23 марта 2007 г.) : труды и материалы. - М. : МАКС Пресс, 2007. - С. 210-211(0,07 п.л.).

36. Белякова, Г. В. Синхронно-диахронические ограничения в образовании суффиксальных локативных существительных в современном русском языке /Г. В. Белякова // Семантика. Функционирование. Текст: междунар. межвуз. сб. науч. тр. - Киров : Изд-во ВятГГУ, 2007. - С. 73-81 (0,46 п.л.).

Рецензии

37. Белякова, Г. В. Инновационное лексикографическое издание: рецензия на Колесников, Н. П. Толковый словарь названий женщин. Более 7000 единиц / Н. П. Колесников. - М.: АСТ, 2002. - 608 с. / Г. В. Белякова // Гуманитарные исследования : журнал фундаментальных и прикладных исследований. - Астрахань : ИД «Астраханский университет». - 2004. - № 2. - С. 117-118 (0,15 п.л.).

38. Белякова, Г. В. Новый словарь названий жителей: рецензия на: Городецкая, И. Л. Русские названия жителей: Словарь-справочник / И. Л. Городецкая, Е. А. Левашов. - М. : АСТ, Астрель, Русские словари, 2003. - 368 с. / Г. В. Белякова // Гуманитарные исследования: журнал фундаментальных и прикладных исследований. - Астрахань : ИД «Астраханский университет». - 2004. - № 3. - С. 106-107 (0,1 п.л.).

39. Белякова, Г. В. Новое пособие по русской лексикографии : рецензия на : Козырев, В. А. Русская лексикография: Пособие для вузов / В. А. Козырев, В. Д. Черняк. - М. : Дрофа, 2004. - 288 с. / Г. В. Белякова // Гуманитарные исследования: журнал фундаментальных и прикладных исследований. - Астрахань : ИД «Астраханский университет». - 2005. - № 2. - С. 113-115 (0,1 п.л.).

40. Белякова, Г. В. «Анкета» деривационных аффиксов: рецензия на: Ефремова, Т.Ф. Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка / Т. Ф. Ефремова. - 2-е изд., испр. - М. : АСТ : Астрель, 2005. - 636 [4] с. / Г. В. Белякова // Гуманитарные исследования: журнал фундаментальных и прикладных исследований. - Астрахань : ИД «Астраханский университет». - 2005. - № 3. - С. 99-101 (0,1 п.л.).

Научно-методические издания (практическое внедрение результатов исследования)

41. Белякова, Г. В. Неаффиксальные способы словообразования: методические рекомендации / Г. В. Белякова. - Астрахань : АГПУ, 1999. - 10 с. (0,6 п.л.).

42. Белякова, Г.В. Морфемный состав слова. Методические рекомендации / Г. В. Белякова, Н.Ю. Санникова. - Астрахань : АГПУ, 2000. - 12 с. (0,8/0,4 п.л.).

43. Белякова, Г.В. Комплексные единицы системы словообразования : методические рекомендации / Г.В. Белякова. - Астрахань : АГПУ, 2000. - 14 с. (1 п.л.).

44. Белякова, Г. В. Аффиксальные способы словообразования : методические рекомендации / Г. В. Белякова. - Астрахань : АГПУ, 2001. - 12 с. (0,8 п.л.).

45. Аглеева, З.Р. Теоретическая лексикография / З.Р. Аглеева, Г. В. Белякова // учебные программы по направлению 540300 Филологическое образование. 540301 Языковое образование. Степень (квалификация) - магистр филологического образования / сост.: З. Р. Аглеева, Л. А. Баташёва, Г. В. Белякова и др. - Астрахань : ИД «Астраханский университет», 2004. - С. 33-42 (0,7 п.л./0,4 п.л.).

46. Белякова, Г. В. Современный русский язык. Словообразование. Практический курс : учебно-методическое пособие / Рекомендовано УМО по специальностям педагогического образования в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности 032900 (050301) - русский язык и литература / Г. В. Белякова. - Астрахань : ИД «Астраханский университет», 2007. - 64 с. (3,7 п.л.).

Размещено на Allbest.ru