Экспериментальное исследование сентенциальных актантов и отглагольных существительных

0.14

0.86

смущение собеседника

0.14

0.86

Анализ по конструкциям с учетом частотности заключается в выявлении закономерностей времени реакции на таргет-субъект в зависимости от частоты каузативного значения у отглагольного существительного. Для этого была построена линейная модель(см. Приложение I), включающая условие и частотность каузативного значения как зависимые переменные (см. Таб. 13).

Таблица 13. Данные логарифма времени реакции по условиям с частотностью каузативного значения

Данные показали, что статистической значимости между условиями по частотности каузативного значения у рассматриваемых отглагольных существительных нет. Также как и для предыдущего анализа времени реакции на таргет решением данной проблемы станет бульший объем данных.

2.4.4 Обсуждение

На основе полученных оценок среднего времени реакции на таргет- субъект можно сделать предположение, что восприятие конструкций с отглагольным существительным противоположно первоначальной гипотезе о меньшем времени реакции на таргет-субъект для условия с каузативным первым праймом, и большем - для условия с декаузативным первым праймом. Т.е. данные показали, что время реакции при каузативном условии больше, чем при декаузативном. Причем время реакции при контрольном условии ближе к декаузативному. Отсюда может следовать, что в среднем рассматриваемые омонимичные конструкции в нейтральном контексте, без предшествующих праймов с каузативным или декаузативным глаголами, воспринимаются как ситуации с декаузативным значением. Таким образом, первоначальные предположения оказались неверными, т.к. при каузативном значении конструкции время реакции на свободную валентность субъекта оказывается дольше, чем время реакции на занятую валентность субъекта при декаузативном значении конструкции. Можно сделать вывод, что омонимия в рассматриваемых конструкциях не воспринимается носителями как синтаксическая, т.к. полученные результаты противоречат синтаксическим правилам обработки конструкции.

2.4.5 Выводы

На промежуточной стадии проведения эксперимента, при недостатотчном для постулирования каких-либо заключений количестве данных, были получены предположительные тенденции и корреляции. Экспериментальные данные дают возможность сделать предположение, что обработка и восприятие омонимичных конструкций с отглагольными существительными, т.е. разрешение их омонимии происходит не путем обработки их синтаксической структуры и заполнения или не заполнениясвободных валентностей. Возможно, на их обработку влияет именно частотность каузативного или декаузативного значения у отглагольного существительного, однако полученные данные не дают возможности подтвердить это предположение.

2.5 Выводы

В настоящей главе была сделана попытка анализа восприятия отглагольных конструкций с синтаксической омонимией. В процессе исследования были разработаны и проведены два эксперимента, рассматривающих данные конструкции с двух сторон - семантической и синтаксической. На основе уже полученных данных было предположено, что семантика конкретного отглагольного существительного играет бульшую роль на восприятие конструкции в целом, чем ее синтаксическая структура. Однако данное заключение может быть подтверждено лишь при бульшем объеме данных. Таким образом, эксперимент исследующий восприятие омонимичных конструкций с отглагольными существительными на основе их синтаксической структуры находится только в процессе сбора данных.

Заключение

В работе были рассмотрены сентенциальные актанты и отглагольные существительные. В ее рамках исследовались две темы - восприятие сентенциальных актантов и именных групп с отглагольными существительными и омонимичных конструкций с отглагольными существительными.

Первая часть исследования экспериментально доказала близость сентенциальных и именных актантов в роли прямого дополнения. Близость заключается в предпочтении конечной позиции для обоих актантов. Однако исследование показало противоположность данныхоценок приемлемости и времени чтения актантов. При базовости позиции после предиката для обоих актантов в роли прямого дополнения она читалась дольше позиции до предиката. Тем не менее, именные группы оказались больше приемлемы в данной роли, чем сентенциальные актанты. Настоящая работа вместе с предыдущим исследованием (Алексеева 2017) заложила основу для дальнейшего исследования сентенциальных актантов и отглагольных существительных в их сравнении. Возможными методами их исследования может быть регистрация движений глаз, как наиболее перспективная методика, нивелирующая недостатки низкой экологической валидности использованной в данной работе методики чтения с саморегуляцией скорости.

Второй частью работы стало исследование восприятия омонимии, возникающей внутри конструкции с отглагольным существительным. Исследование рассматривало конструкции с двух сторон - с точки зрения их семантики, т.е. значения ситуации, представленной в них, и с точки зрения их синтаксической структуры. Ставились вопросы о том, что важнее в разрешении омонимии рассматриваемых конструкций - семантика отглагольного существительного или синтаксическая структура конструкции. На данный момент при ограниченном объеме данных прослеживается тенденция, что синтаксическая структура в меньшей степени помогает разрешению данной омонимичности, т.к. полученные данные противоречат соответствиям синтаксическому устройству конструкций. Таким образом, работа над исследованием еще не окончена и дает возможность для реализации других предположений касательно обработки конструкций с такой омонимией.

Литература

1. Алексеева 2017 - М.А. Алексеева. Экспериментальное исследование сентенциальных актантов и отглагольных существительных в роли прямого дополнения в русском языке// Материалы Международного молодежного научного форума «Ломоносов-2107»/Филология/Теоретическая и прикладная лингвистика. [Электронный ресурс] - М.:МАКС Пресс 2017.

2. Ахапкина 2014 - Я.Э. Ахапкина. Речевые сбои в письменном тексте первокурсника. Труды Института русского языка им. В.В. Виноградова. 2014;Том 2:С.154-168.

3. Виноградов 1947 - В. В. Виноградов. Русский язык: Грамматическое учение о слове. М., 1947.

4. Добрушина 2012 - Н.Р. Добрушина. Сентенциальные дополнения с союзом чтобы // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: По материалам ежегодной Международной конференции «Диалог». В 2 томах. М: РГГУ, 2012.

5. Князев 2009 - М. Ю. Князев. Предикатные актанты с местоимением «то» в русском языке: грамматический статус и особенности употребления. Дипломная работа.2009

6. Курилович 1936 - Е. Курилович Деривация лексическая и деривация лексическая//Очерки по лингвистике. М.: Изд-во иностр. лит, 1936. С. 57-70

7. Летучий 2006 - А.Б. Летучий. Типология лабильных глаголов: семантические и морфосинтаксические аспекты. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. РГГУ, М., 2006.

8. Летучий 2012 - А.Б. Летучий. О некоторых свойствах сентенциальных актантов в русском языке //Вопросы языкознания. № 5. С. 57-87, 2012

9. Ляшевская, Шаров 2009 - О. Н. Ляшевская, С. А. Шаров. Частотный словарь современного русского языка (на материалах Национального корпуса русского языка). М.: Азбуковник, 2009.

10. Падучева 1977 -- Е. В. Падучева. О производных диатезах отпредикатных имен в русском языке // Проблемы лингвистической типологии и структуры языка. М., 1977. C. 84--107

11. Раевская 2015 - М.В. Раевская. Становление норм в деловом языке//Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия

«Лингвистика» 12(3). 2015.

12. Тестелец 2001 - Я.Г. Тестелец. Введение в общий синтаксис. М.: РГГУ. 2001.

13. Пазельская 2008 - А. Г. Пазельская. Образование отглагольных существительных и актантные преобразования в русском языке//Динамические модели. Слово, предложение, текст. Сборник статей в честь Е.В. Падучевой.М.:Языки славянских культур. 2008

14. Пазельская, Татевосов 2008 -- А. Г. Пазельская, С. Г. Татевосов. Отглагольное имя и структура русского глагола // Исследования по глагольной деривации/Под ред. В. А. Плунгяна, С. Г. Татевосова. М.2008.

15. Bock 1986 - Bock K. Syntactic persistence in language production // Cognitive Psychology, 1986, 18, 355-387.

16. Branigan 2007 - Branigan H. P., Pickering M. J., McLean J. F., & Cleland A.

A. Syntactic alignment and participant role in dialogue // Cognition, 2007, 104, 163-197.

17. Davies, Dubinsky 2009 - W.D. Davies, S. Dubinsky. On the Existence (and Distribution) of Sentential Subjects//Hypothesis A/Hypothesis B. Linguistic Explorations in Honor of David M. Perlmutter/Gerdts D.B., J.C. Moore & M. Polinsky (eds.). Cambridge, MA, 2009. Р. 111-128.

18. Erdmann 1988 - P. Erdmann. On the principle of ``weight'' in English. In C. Duncan-Rose and T.Vennemann, eds., On language, 325-339. London: Routledge.,1988

19. Meyer, Schvaneveldt 1971 - Meyer D. E. &Schvaneveldt R. W. Facilitation in recognising pairs of words: Evidence of a dependence between retrieval operations

// Journal of Experimental Psychology, 1971, 90, 227-234.

20. Schenkein 1980 - Schenkein J. A taxonomy for repeating action sequences in natural conversation. // B. Butterworth (Ed.). Language production. Vol. 1. London: Academic Press, 1980, 21-47.

21. Weiner &Labov 1983 - Weiner E. J. &Labov W. Constraints on the agentless passive // Journal of Linguistics, 1983, 19, 29-58.

22. Winter 2013 - B. Winter. Linear models and linear mixed effects models in R with linguistic applications. arXiv:1308.5499, 2013

Приложения

https://drive.google.com/

position.acceptability.model = lmer(acceptability ~ position + (1|subject.id)

+ (1|item.id), data=a)

type.acceptability.model = lmer(acceptability ~ type + (1|subject.id) + (1|item.id), data=a)

acceptability.model = lmer(acceptability ~ condition + (1|subject.id) + (1|item.id), data=a, REML=FALSE)

time.position.model = lmer(RT ~ position + (1|item.id) + (1|subject.id), data=a)

time.model = lmer(logRT ~ condition + (1|item.id) + (1|subject.id), data=a) https://github.com/

time.model = lmer(RT ~ type_of_item + (1|id), data=prime)

time.model<- lmer(log(RT) ~ type_of_item*caus_freq + (1 |id) + (1|target), data=data)

Размещено на Allbest.ru