Оцінка якості машинного перекладу

4. У межах російсько-українського мовного напрямку системи МП „Плай 4.0” і „Прагма 4.4” мають значний лінгвістичний потенціал, що дає їм змогу перекладати майже всі граматичні феномени. Для обох систем із цим напрямком перекладу робота „вшир” уже завершена, на часі робота „вглиб”. В межах російсько-українського мовного напрямку вирішальне значення має лексичний рівень. Сурядні та підрядні зв'язки між реченнями в межах синтаксичного рівня не складні для систем і майже завжди перекладаються бездоганно. Контекстуальний рівень є суттєвою проблемою для цієї мовної пари лише з точки зору кількості помилок. Щодо їх впливу на розуміння перекладеного тексту, то маємо зазначити: помилки контекстуального рівня, незважаючи на їх численність, рідко спотворюють зміст першотвору і в цьому аспекті є суттєвими лише для лінгвістично орієнтованої оцінки.

5. Жодна з проаналізованих СМП не визнана кращою за всіма показниками. „Плай 4.0” має якісніший автоматичний словник і вдаліше застосовує перекладацькі трансформації, робить менше грубих помилок на всіх мовних рівнях, які суттєво впливають на розуміння перекладеного тексту. Основним чинником, завдяки якому „Прагма 4.4” все ж випереджає свою конкурентку, є її якісніший автоматичний аналіз, що має вирішальне значення для здійснення вдалого перекладу. Саме покращення якості автоматичного аналізу має стати, на нашу думку, пріоритетним напрямком подальших теоретичних та практичних розвідок розробників обох систем.

6. Використання машинного перекладу пробандами жодного разу не призвело до втрати часу. Випадки, коли редагування машинного перекладу потребувало стільки ж часу, як і виконання мануального перекладу, не численні і становлять 25%. Середній показник часу, який було заощаджено завдяки використанню систем машинного перекладу, становить 31,44%. Проведення експерименту з досвідченими пробандами, обізнаними з проблематикою машинного перекладу та особливостями функціонування конкретної системи, чіткіше окреслить картину щодо заощадження часу завдяки використанню СМП.

7. Докладний лінгвістичний аналіз, або мікрооцінка, практично завжди наштовхує користувача на певні припущення щодо причини виникнення помилки, що в поєднанні з додатковими тестовими реченнями на перевірку цієї гіпотези досить часто призводить до з'ясування причин її виникнення та визначення можливих шляхів усунення. Таким чином, навіть звичайні користувачі з базовою лінгвістичною освітою можуть покращувати якість машинного перекладу за умови, якщо виявлені ними помилки та їх причини враховані розробниками з метою внесення відповідних змін до системи.

Список опублікованих праць за темою дисертації

1. Підвищення ефективності та якості перекладацької праці як результат використання текстових та мовленнєвих лінгвістичних процесорів // Вісник Запорізького державного університету. Серія: Філологічні науки. - Запоріжжя: ЗДУ, 2004. - № 1. - С. 20-27.

2. Система оцінки якості машинного перекладу // Вісник Сумського державного університету. Серія: Філологічні науки. - Суми: СумДУ, 2004. - № 3. - С. 42-48.

3. Розробка методів оцінки якості машинного перекладу на основі результатів досліджень з оцінки якості перекладу традиційного // Культура народов Причерноморья. Серия: Филологические науки. - Симферополь: ТНУ, 2004. - № 55. - С. 100-105.

4. Оцінка якості вітчизняних систем машинного перекладу з українсько-російською мовною парою // Гуманітарний вісник. Серія: Іноземна філологія: Всеукр. зб. наук. праць. - Черкаси: ЧДТУ, 2005. - № 9. - С. 352-356.

5. Оцінка якості системи машинного перекладу „Прагма 4.4” з німецько-українською мовною парою // Studia Methodologica. - Тернопіль: Ред.-видавн. відділ ТНПУ, 2006. - № 18. - С. 61-64.

Размещено на Allbest.ru