Влияние средств массовой информации на формирование общественного мнения в Российской Федерации

Различные взгляды по вопросам влияния на политическое сознание предопределяют и отношение к населению как потребителю политической информации. Либо граждан воспринимают как объект манипулирования, и тогда к ним можно прилагать какие угодно дефиниции - "толпа", "масса" или, по меткому выражению одного нашего телемагната, "пипл, хавающий все подряд", либо людей рассматривают как полноправных субъектов коммуникационного взаимодействия, подразумевая, что влияние СМИ на личность во многом зависит от того, какую роль в информационном процессе играет сама личность и как она к этому процессу относится. К сожалению, многие политические "технологии", применяемые сегодня в России, базируются именно на первом подходе. Быть может, поэтому они не всегда эффективны.

2.3 Влияние СМИ на политические предпочтения

Представленное экспериментальное исследование спроектировано и проведено И. Задориным на эмпирическом материале, предоставленном Агентством региональных политических исследований

Обилие и противоречивость различных взглядов на характер, и степень влиятельности СМИ вызывает естественное желание экспериментально проверить наличие в реальной жизни представленных выше моделей их влияния на массовое политическое сознание. Тем более интересно провести соответствующий анализ на российском материале и особенно в рамках текущего момента, а не в контексте предвыборной кампании, когда и политическая информация СМИ, и восприятие ее рядовым обывателем весьма специфичны.

Ясно, что при проведении такой экспериментальной проверки первое, что необходимо сделать, это определить эмпирические показатели, характеризующие, с одной стороны, воздействие СМИ, а с другой - массовое политическое сознание и поведение.

2.4 Текущее состояние сферы российских СМИ: ресурсы влияния

Нынешний потенциал воздействия СМИ на массовое политическое сознание (общественное мнение) далеко не так мощен, как иногда представляется. Прежде всего, это связано с продолжающимся падением потребления населением общественно-политической информации - сокращением суммарного времени и ухудшением качества ("ассортимента") чтения, слушания и смотрения соответствующих материалов.

В периоды относительно "спокойной" политической жизни, не требующей от населения политического выбора и массового политического участия, интерес публики к общественно-политической информации заметно сокращается.

Прежде всего серьезные изменения произошли в сфере потребления печатных СМИ. Так, за последние несколько лет печатные масс-медиа во многом утратили свои позиции в формировании общественного мнения, уступив пальму первенства телевидению. Российская аудитория уже не испытывает такого интереса к прессе, как 15 лет назад, в эпоху гласности, торжества принципов свободы печати и широкой дискуссии на различные общественно-политические темы.

Пресса сегодня находится, пожалуй, в самом неблагоприятном состоянии по сравнению с другими средствами массовой информации. За последние несколько лет в силу ряда причин произошло общее резкое сокращение тиражей периодических изданий. Трудности печатных СМИ усугубляются и тем, что их финансовое положение напрямую зависит от покупательной способности населения, а многие семьи просто не в состоянии позволить себе частую покупку газет или журналов.

Таким образом, аудитория печатных изданий весьма незначительна, и информационное воздействие этого вида СМИ на население весьма ограниченно. Россияне предпочитают узнавать политические новости скорее по телевидению, чем из прессы. Эта тенденция вполне определенным образом фиксируется в опросах общественного мнения. Так, 90% россиян заявляют, что обычно узнают о последних событиях по телевидению.

Данные медиаметрических служб и опросов общественного мнения свидетельствуют, что среди телевизионных каналов центрального телевидения россияне отдают предпочтение Первому каналу. Этот канал имеет наибольший охват телеаудитории и наиболее популярен у населения. Среднесуточный рейтинг Первого канала в несколько раз превосходит аналогичные показатели РТР и НТВ (данные КОМКОН-2, НИСПИ). На вопрос "Если бы Ваш телевизор мог принимать только два телеканала, то какие именно телеканалы Вы бы себе оставили?" (число ответов равно двум) 72% опрошенных назвали Первый канал и только 49% - РТР, 33% - НТВ, 9% - ТВ-6, 4% - "ТВ Центр", 3% - "Культура" (ФОМ).

Ведущее положение Первого канала вполне объяснимо и определяется как объективными причинами (его вещание покрывает 98% территории России, телеканал не ориентирован на какие-то определенные слои аудитории), так и некоторыми аспектами массового сознания: в частности, тем, что Первый канал до сих пор воспринимается многими как "наиболее государственный" и "наиболее официальный" канал.

Вывод по главе 2

С появлением средств массовой коммуникации, а также средств массовой информации потребности человека в знании резко возросли. Это заключается в том, что людям стало доступно то, что происходит не только в их населенном пункте, но и во всем мире, это в первую очередь политика, кинематограф, научные достижения, какие-то исследования и т. д. Но вместе с этими положительными сторонами событий появилась и угроза массового гипноза людей через телевидение. Как было сказано раньше телевидение доступно 98 % населения России, отсюда следует то, что 98 % идут на поводу у телевидения и верят беспрекословно всему что видят и слышат. Этим пользуются политики, в своих предвыборных компаниях, используя пиар - методы, а также и поставщики товаров и услуг, которые с телевизора решают за нас что нам нужно. Считаю, что стоит задуматься над всем этим и сделать выбор стоит ли верить всему, что говорят и показывают нам СМИ.

Глава 3. Средства массовой информации и общество

3.1 Общественное мнение

Демократическое государство должно считаться с общественным мнением и реагировать на него, так как в противном случае оно не сможет в достаточной степени контролировать ситуацию в стране и оценивать поведение своих граждан. Опыт говорит, что пренебрежение общественным мнением может привести к усилению отчуждения между народом и властью, ослаблению общественной поддержки проводимой политики и принимаемым государством решений. Проблема состоит не только в оперативном реагировании на его изменение, но и в умении формировать общественное мнение, избегая при этом манипулирования.

Общественное мнение представляет собой совокупность суждений и оценок, характеризующих состояние массового (группового) сознания, оказывающих влияние на содержание и характер социальных и политических процессов. Общественное мнение это - скрытое или явное отношение различных социальных общностей и граждан к определенным фактам, событиям и явлениям действительности, к деятельности различных социальных институтов, групп и отдельных личностей. Это состояние массового сознание населения, когда в качестве субъекта общественного мнения могут выступать актуальные вопросы, проблемы, факты и явления, существующие в обществе.

Важную роль играет общественно-политическое мнение граждан о политических и государственных институтов и процессах: отношение к партиям, их программам или политическим лидерам, мнение о работе органов государственной власти и проводимой общественной политике.

Взаимосвязь общественного мнения и государственной власти является одной из наиболее важных предпосылок развития гражданских институтов. Их отношение имеют много аспектов, но все они основываются на двухканальной системе, включая:

· Отношение населения к государственной власти;

· Отношение государственной власти к общественному мнению.

Самой главной характерной особенностью общественного мнения является то, что, с одной стороны, это инструмент познания общества, позволяющий дополнительные знания о происходящих в общественном сознании процессах, а с другой стороны, это средство воздействия, инструмент влияния на политические и государственные структуры, проводимую политику и принимаемые решения, позицию отдельных социальных слоев и населения в целом.

Чтобы узнать общественное мнение по определенным вопросам, проводятся специальные социологические опросы по разработанным методикам. Практический опыт показывает, что при грамотно проведенном опросе 1500 человек точность прогноза составляет 3 %. В целом достоверность результатов опроса зависит от:

· Методов отбора опрашиваемых граждан (случайная, квотная или другая система выборки);

· Структуры выборки, так чтобы в ней были представлены все социальные группы и слои общества;

· Достаточного объема выборки, так как чем больше людей опрашивается, тем больше точность результата;

· Корректности и точности в формулировке вопросов в анкетах или интервью;

· Правильного использования методов анализа и интерпретации полученных результатов.

Эмпирические исследования показали, что при выборке 400 человек ошибка может составить 6 % , а при опросе 600 человек она снижается до 4 %. Конечно общественное мнение не является показателем уровня защиты об определенном вопросе, оно лишь отражает отношение к определенному вопросу, хотя чем больше знаний по какой либо проблеме, тем вернее суждения о ней.

В целом чтобы разобраться в данном явлении, необходимо понять природу, структуру, глубину и механизм формирования общественного мнения. На основании имеющегося опыта можно высказать несколько суждений о взаимоотношении власти и общественного мнения, знание которых полезно для государственных руководителей.

1. Отношение населения к правительству и государственной политике может быстро меняться и существенно различаться в разные периоды времени.

2. Большинство граждан формирует свое мнение по отношению к государственным делам, не зная сущности проблем и не имея соответствующего опыта.

3. Границы общественного мнения весьма расплывчаты, что позволяет получит поддержку общества на осуществление различной по своему содержанию политики.

4. В условиях демократического общества органы государственной власти обычно стараются реагировать общественное мнение, особенно это относиться к выборным политикам.

5. Власти, часто принимая решения и формируя политику, не знают истинного мнения населения о проблеме и каковы реальные интересы граждан, чего они хотят от государства и его лидеров.

Одной из форм общественного мнения является политическое мнение, под которым понимают политические ценности, получаемые гражданами посредством политической социализации, что представляет сложный процесс, позволяющий индивиду осознать политическую жизнь общества, сформировать политические ориентации и понять деятельность политических организаций и их лидеров.

Формирование политического мнения происходит в определенной среде, и на него могут оказывать влияние многие факторы. Среди них особенно выделяют следующие.

1. Личный интерес - осознание индивидом личной выгоды для себя от определенного политического фактора.

2. Политическая информация - уровень знаний и интереса к политическим явлениям и процессам.

3. Политические лидеры - видные фигуры на политическом поле, которые способны влиять на мнение населения. К ним в первую очередь, относятся политические и общественные лидеры.

4. Механизмы создания политического мнения и средства убеждения индивида - совокупность методов и средств, формирующих мнение и отношение к определенному субъекту. Так деятельность политического руководителя имеет много аспектов, и понятно, что его слова и поступки вызывают различный отклик среди населения.

Перечисленные факторы могут иметь краткосрочный или долгосрочный характер. Так, на отношение к политическим партиям большое влияние оказывает именно долгосрочные факторы, а к государственным лидерам - краткосрочные факторы.

Особенно активно изучение общественного мнения происходит в период предвыборной компании, когда необходимо знать степень популярности того или иного политика. С этой целью проводиться предвыборное зондирование политических пристрастий потенциальных избирателей с помощью социологических опросов.

Для того чтобы изменить общественное мнение, необходимы понимание динамики развития и функционирования общественного сознания и учет разнообразных методов и средств воздействия на психику и поведение человека. В последнее время многие государственные руководители начинают осознавать важность такого направления, как PUBLIC relations (связь с общественностью), обеспечивающего стабильные связи с обществом и являющиеся мощным ресурсом государственной власти в России, так как эта технология позволяет анализировать и чутко реагировать на потребности граждан. Современный PR - это создание информации и управление информационными потоками в интересах конкретной организации, продукта, услуги или личности. PR является самостоятельной функцией менеджмента по установлению и поддержанию коммуникаций между организацией и общественностью.

Отдельным феноменом является манипуляция массовым сознанием в политических целях, которая приобрела довольно большие масштабы в современной России. В ее основе лежит конструирование мифов, обращение к подсознанию человека, а не его разуму. При этом используют последние достижения психоанализа, психолингвистики, нейролингвистического программирования, психологии восприятия и т.д. бороться с этим негативным явлением, прежде всего с «черным пиаром», довольно сложно, но здесь многое зависит от политической среды, развития демократии и культурного уровня граждан, а также политической и административной элиты страны.

Одним из направлений работы является формирование имиджа, т.е. образа государственной организации, учреждения в представлении определенных групп общественности, что связано достижением стратегических целей организации. А самое главное - необходимы эффективные действия по преодолению отчуждения членов общества от государственных органов власти, которые у многих ассоциируются с волокитой, бюрократизмом, коррупцией, формализмом и некачественной работой. Весь мировой опыт говорит о том, что государственная политика достигает своих целей только тогда, когда население доверяет власти и видит в государстве защитника и помощника, отстаивающего общественные интересы.

3.2 Манипуляция общественным мнением посредством средств массовой информации.

Действительно, значение средств массовой информации в современном мире весьма велико. Именно средства массовой информации в значительной мере формируют наше мировоззрение, наши взгляды и убеждения. Поэтому неслучайны опасения многих людей, что средства массовой информации активно используются для воздействия на общество, что некие силы манипулируют нами. У всех на слуху, например, сказки про пресловутый двадцать пятый кадр. Весьма интересную теорию выстроил товарищ А.Н. Тарасов в статье «Затмение не по Антониони Тарасов А.Н. «Затмение не по Антониони» (Студенческие беспорядки и масс медиа: исследование одного явления). - Полис, 1997, №5».

Автор попытался исследовать, как реагировали наши средства массовой информации на студенческие беспорядки 94-95 годов и уловить тенденции в развитии отечественных масс - медиа. Вот что он пишет. «Широко распространено мнение, что времена «свободы печати» в России закончены вместе с «перестройкой», а сейчас мы все откровеннее возвращаемся к привычным, советским механизмам управления и манипулирования средствами массовой информации, - хотя, конечно, в более мягкой, либеральной и завуалированной форме. …. Напротив, российские средства массовой информации все более становятся похожими на западные и, соответственно, все откровеннее начинают работать не советские, а западные механизмы контроля над распространением информации.

Западные методики исходят из того, что неблагоприятные для Системы события, если это технически возможно, нужно вытеснить из информационного пространства. Вытеснить можно, во-первых, замалчивая, во-вторых, «задвигая» на десятистепенное место другими - сенсационными сообщениями. При этом «сенсация» может быть искусственно раздута или даже полностью вымышленной.

Метод замалчивания ярко проявил себя в последние годы в западных средствах массовой информации при освещениях югославского конфликта, когда из сообщений масс медиа тщательно вычищалась вся информация благоприятная для сербов и неблагоприятная для хорватов и мусульман. Метод «задвигания» хорошо иллюстрируется примером Руанды. Руандийская трагедия фактически была вызвана полным развалом экономики, который наступил вследствие «программы реабилитации экономики», навязанной стране в конце 1989 года МВФ. Поскольку программа МВФ была широко разрекламирована западными средствами массовой информации, ее катастрофические последствия … должны были эффективно вытеснены на «задворки эфира».

Классическим западным методом является информационная деполитизация политического события. В частности, Лос-анжелесское восстание 1992 года подавалось западными средствами массовой информации как преимущественно уголовный феномен с частично расовой окраской.

Таким образом, становится очевидным, что российская mass-media осваивает классические приемы западных средств массовой информации - в частности, их продуманные реакции на «негативную» информацию. По уровню совершенства этих манипуляций российские средства массовой информации уже приблизились к западным странам с традиционно сильными левыми оппозиционными партиями и организациями (например, к Франции), но еще довольно далеки от «одномерных» США, - судя по отсутствию такого важного феномена, как отлаженная система создания и трансляции через средства массовой информации псевдособытий.»

Эта статья выглядит, на первый взгляд, весьма убедительно и производит гнетущее впечатление. Однако автор не раскрыл нам секрет, кто же все-таки манипулирует средствами массовой информации, скажем, в США. Может быть правительство, конгресс, ЦРУ? Или теневой кабинет? Мафия? И каким образом злодеи делают это? Ведь в тех же США сотни самостоятельных телеканалов, не говоря даже о прессе.

Думаю, следует сделать скидку на ярко выраженную левую ориентацию товарища Тарасова. Иначе он не назвал бы печально известные негритянские бесчинства в Лос-анжелесе к восстанию угнетенных бедняков против буржуев. Более того, уверен, что додумался до этих методов автор статьи потому, что сам применил бы их, если бы имел такую возможность.

Но кое в чем Тарасов прав. Все выше перечисленные методы, судя по всему, используют средства массовой информации и у нас в стране, и за рубежом. Так, например, все наши средства массовой информации, будто сговорившись, стали поддерживать сербов в югославском конфликте, замалчивая, по возможности, всю негативную информацию, показывающую их деятельность с нехорошей стороны. В данном случае, как и во многих других, средства массовой информации искажают действительное положение вещей неосознанно, без какого-либо злого умысла. Например, в случае с Югославией, общественность и журналисты, как неотъемлемая часть общества, по некоторым причинам изначально были более расположены к сербам, нежели к другим участникам конфликта. Другой пример - информационная война против России, развернутая Мовлади Удуговым во время боевых действий в Чечне. Российские средства массовой информации немало потрудились для подписания Хасавюртских соглашений. Фактически, средства массовой информации, работали за министерство пропаганды Чечни. Такое положение можно сравнить с тем, когда во время Великой Отечественной войны речи Геббельса транслировало бы советское радио. Некоторые деятели прямо обвиняют в поражении прессу. Так, генерал Пуликовский утверждал, что, якобы, к моменту подписания Хасавюртских соглашений большая часть Чечни контролировалась федеральными войсками и чеченские группировки были практически разгромлены, а захват Грозного боевиками был всего лишь жестом отчаяния со стороны Масхадова. К месту, можно вспомнить вьетнамскую кампанию в США. После выхода американцев из Вьетнама, вояки вопили, что их остановили в тот самый момент, когда победа была у них уже в руках и что во всем виноваты газеты. Позже некоторых особо отличившихся журналистов кое-кто даже обвинял в том, что они были подкуплены чеченцами. Но это весьма и весьма маловероятно. И в этом случае я не вижу злого умысла в действиях журналистов, ибо они всего лишь улавливали и усиливали недовольство общества неудачной и неумелой войной. Аналогичная реакция прослеживалась и у политиков. Они видели реакцию населения на неудачно складывающуюся Чеченскую кампанию и не упускали случая заработать политический капитал. Когда, спустя время, произошли известные события и началась, по сути, вторая чеченская кампания, мы видим совершенно другую реакцию, как со стороны средств массовой информации, так и со стороны всего общества, политиков. На примере чеченских событий можно хорошо проиллюстрировать, что не средства массовой информации манипулируют общественным мнением, а, скорее, общественное мнение манипулирует ими. Здесь наблюдается явление, которое можно назвать резонансом между обществом и средствами массовой информации. В ходу даже такое словосочетание «общественный резонанс». Все это прекрасно подтверждает описанные Розиным (см. выше) факторы, влияющие на освещение событий; персоналистический, манифестационный, публичный. Хочу привести здесь такие слова Васильева. Ответственность за собственное мнение - «Полис», 1994, №6, стр.176, (обзор семинара).. Телевидение в последнее время поменялось ролями с обществом: еще несколько лет назад телевидение оказывало очень серьезное влияние на жизнь в нашей стране, а общество практически не могло воздействовать на него. Сегодня телевидение выполняет социальный заказ общества, именно поэтому и изменилось как бы соподчинение этих двух реальностей. Естественно, что, выполняя социальный заказ, телевидение волей или неволей должно отвечать тем потребностям, тем вкусам, которые есть в обществе, - востребованы и «мыльные оперы», и большое количество кинофильмов, зачастую невысокого качества, и информационные программы. Таким образом, телевидение сейчас выполняет в основном информационную функцию и функцию релаксатора». Есть еще много наблюдений, подтверждающих неразрывную связь средств массовой информации, журналистов с аудиторией на которую они вещают. Например, замечают, что так называемые «центральные» средства массовой информации иногда забывают, что еще существует какая-то жизнь за пределами Садового кольца, а если вспоминают, то выдают полное незнание провинциальных реалий. Здесь, очевидно, сказывается персоналистический фактор в работе столичных журналистов, а отчасти, возможно, публичный. Публичный, персоналистический и манифестационный факторы сказываются и на идеологической ориентации центральных средств массовой информации. Так как основная масса москвичей является сторонниками рынка, центральные средства массовой информации занимает антикоммунистические позиции. И наоборот, где ни будь в глубинке с депрессивной экономикой и ностальгирующем по советскому прошлому населением, средства массовой информации носят ярко выраженную коммунистическую ориентацию. Иная позиция будет просто-напросто невостребованна.

Есть и сознательное манипулирование средствами массовой информации. Заказные материалы. Это тот фактор, о котором не упомянул Розин. В качестве примера можно привести потуги в манипулировании общественным мнением - это так называемые информационные войны между известными олигархами. Средства массовой информации, контролируемые противоборствующими силами, на одни и те же события реагируют совершенно противоположным образом. Но это работа на конкретного, как правило, постоянного хозяина, пытающегося добиться каких-то политических целей.

Пожалуй, не меньший, а может, и больший размах имеет работа журналиста на случайных, непостоянных заказчиков, которые пытаются добиться конкретных коммерческих выгод; устранить конкурента, добиться заключения выгодного контракта и т.п. Читаешь, например, статью в одной из центральных газет, в ней описана во всех ужасах ситуация с радиоактивным загрязнением реки Кама, которое происходит вследствие проведенных ядерных взрывов в Пермской области. Рассказано, что Кама впадает в Волгу, Волга впадает в Каспийское море. Тут же приведена карта Прикамья из которой, следует, что город Пермь расположен, как минимум, в ста километрах от реки Кама. Написано, что для ликвидации загрязнения требуются громадные средства. Через некоторое время в этой же уважаемой газете публикуется небольшая заметка, о том, что одна из нефтедобывающих организаций подписала выгодное соглашение, с условием ликвидации последствий ядерных взрывов. Цель «экологической» статьи достигнута. Стоит только, отметить, что все описанные ужасы являются не более чем плодом больного воображения автора, перевозбудившегося вследствие большого гонорара. И подобных материалов, за которыми трудно разглядеть истинного заказчика, великое множество и на телевидении, и на радио, и в прессе.

3.3 СМИ и их влияние на психику подростков

Человек 21 века живет в медиатизированном пространстве, которое составляет его новую среду обитания, реальность современной культуры. Средства массовой коммуникации проникли во все сферы жизни. Медиа стали основным средством производства современной культуры, а не только передаточным механизмом.

Информационный бум, ставший реальностью жизни Российского общества в последние 10 лет, привел, с одной стороны, к включению России в глобальное информационное пространство, являющееся одним из важнейших компонентов современной цивилизации, а с другой -- стал одним из важнейших факторов в формировании личностных характеристик школьника, среди которых немалую роль играют эстетические представления и ценности.

С первых лет своей жизни ребенок попадает в информационное поле, создаваемое сетью массовых коммуникаций, которые включают все виды средств массовой информации, функционирующие в глобализированном культурном пространстве, в информационном поле, созданном при помощи новых технологий и объединяющем в себе социокультурные значения его разнородных компонентов. В связи с этим возникает проблема взаимовлияния информационной среды (в частности телевидения как ее важнейшего компонента) и структуры ценностных ориентаций детей как социального агента. Данное отношение среды и субъекта имеет противоречивый характер, что объясняется сложнокомпонентной структурой его составляющих.

Так, с одной стороны, коммерциализация телевидения приводит к преобладанию насилия, секса, рекламы. С другой стороны, появляется множество образовательных программ, видеоматериалов, развивающих игр и программ, оказывающих помощь как в образовании, воспитании, так и в расширении кругозора, открывая совершенно новые горизонты знания. Главный потребитель видеокультуры -- молодой человек начала 21 века -- представляет собой сложноструктурированного субъекта, стратифицированного по возрасту, гендеру, профессии, уровню образования и т.д.

К проблеме "масс медиа\молодежь” неоднократно обращаются как отечественные, так и западные исследователи. Общепризнанным является тот факт, что телевидение занимает первое место среди всех остальных СМИ, поэтому мы и обратимся именно к телевидению как к репрезентативной модели современного медиа, и проанализируем некоторые его особенности, наиболее тесно связанные с формированием эстетических представлений и ценностей современной молодежи.

Проводятся многочисленные социологические исследования, проходят дискуссии, круглые столы на страницах периодической печати (см. приложение.) Тем не менее, в отечественной научной литературе данная проблема разработана явно недостаточно, в то время, в зарубежной научной литературе эта проблема освещена гораздо полнее, ей посвящены специальные научные издания.

В отечественной литературе сформировалась определенная тенденция рассматривать телевидение в непосредственной связи с идеологической борьбой, пропагандой и контрпропагандой, что привело к редукционизму в теории массовой коммуникации. Тем не менее, в 70-е-80-е гг. появился ряд фундаментальных исследований, посвященных анализу взаимосвязи культуры и СМК, которое рассматривают последние расширительно, в их различных аспектах (технических, художественных и т.д.).

Современные исследователи рассматривают телевидение не как автономный самодостаточный объект, а как узел пересечения разнородных сигнифицирующих практик. Как пишет американский исследователь Р. Аллен, «мы воспринимаем телевидение не как изолированные произведения, но как отрезки времени, наполненные разнородными текстами, тщательно соединенными вместе, так что они перетекают друг в друга почти незаметно».

Анализ телевидения в рамках современной критической теории основан на положении об обусловленности репрезентации: все наши попытки репрезентировать реальность обусловлены языком, культурой и идеологией. Если согласиться с тем, что мы познаем мир через системы репрезентаций, то сама постановка проблемы объективности или субъективности телевидения изменится и на место вопроса: “Узнаем ли мы из телевидения правду о мире?” встанет вопрос: "Каким образом оно репрезентирует мир?”.

При такой постановке проблемы истинность или ложность телевизионной репрезентации обуславливается не истинностью или "фикциональностью” репрезентируемого материала, а самой природой продуцирования значения, которое является контекстуально обусловленным. Означающее, продуцируемое телевидением, связано с означаемыми условно. Даже если мы смотрим хронику, мы воспринимаем ее не путем активного знакового производства, но как чистые означающие. В том смысле, в каком телевидение является знаковой системой оно всегда может быть использовано для "производства лжи” (Умберто Эко). Так, если зритель увидит в перерыве между программами внутри фильма новости, он никогда не сможет понять по ТВ-знаку, относятся ли они к истинным или вымышленным событиям. В этой связи Умберто Эко дает свое определение семиотики как дисциплины, изучающей «все, что может быть использовано, чтобы сказать ложь. Если что-либо не может быть использовано, чтобы сказать ложь, оно не может помочь и сказать правду, по сути дела оно вообще не может быть использовано, чтобы что-то сказать”.

Коммуникативная природа телевидения имеет свою специфику, К. Метц выделяет пять каналов телекоммуникации: образ, письменный текст, голос, музыка и звуковые эффекты. Он считает, что телевидение и кино -- это две сходные языковые системы, которые характеризуются крайней открытостью.

Влияние телевидения на многие аспекты повседневности, в частности на формирование эстетических вкусов и представлений, определяется во многом тем, что в отличие от других видов масс медиа оно представляет собой часть домашней обстановки; (в этом оно гораздо ближе радио, чем кино). Этот факт сам по себе весьма амбивалентен и по-разному оценивается с разных исследовательских позиций. Наиболее сильный эффект телевидения, кроме его собственно содержательной стороны, -- это сам факт его существования, его всегда доступное, главенствующее ставшее привычным присутствие в каждом доме, его способность свести сотни миллионов граждан до уровня пассивных зрителей в течение большей части их жизни. Телевидение сводит до минимума личностные взаимодействия внутри семьи и сообщества. Один источник информации может передавать имиджи и точки зрения непосредственно миллионам умов, затрудняя для людей отделение реального от нереального, умиротворяя и мобилизуя их, фрагментируя их восприятие, притупляя их воображение и критические суждения, укорачивая промежутки внимательного восприятия, понижая вкус к разумному публичному и частному дискурсу. По мнению Дж. Мейровитца, коммерческое телевидение “порождает новизну, чтобы выжить. Без странного, нового, неизвестного аудитории сократились бы очень сильно. Именно поэтому телевидение выставляет напоказ то, что в других медиаструктурах остается скрытым или малоизвестным.

Интересно отметить, что такое "всеприсутствие” телевидения в повседневности приводит к тому, что его звуковой ряд доминирует над каналами коммуникации. Чаще всего наше отношение с телевидением -- это отношение аудитора, то есть слушателя, а не зрителя. Звуковые эффекты -- аплодисменты, музыкальные заставки передач или рекламных роликов, лейтмотивы и т.д. -- приобретают, по терминологии Ч. Пирса, характер знаков -- интерпретантов.

Многие исследователи телевидения, занимающие в отношении его критическую позицию, отмечают, что само по себе оно не обладает высоким эстетическим потенциалом. "Использование всех пяти указанных выше каналов коммуникации одновременно объясняет низкий статус телевидения как эстетического текста. Высокая степень повторяемости и дублирования, которая существует между звуковым и образным рядом и между сегментами на общем уровне как серийность, которая является определяющей формой телевидения.

Низкий эстетический статус телевидения объясняется У. Эко таким образом: “Этот избыток предназначенного для удовольствия, повторения, отсутствия инновации ощущается как коммерческий прием, при помощи которого продукт мог бы соответствовать ожиданиям аудитории, а не как провоцирующее предложение нового и трудного для восприятия мировидения”.

Продукты масс - медиа приравниваются многими исследователями, критически настроенными по отношению к масс медиа, к промышленным продуктам постольку, поскольку они производятся сериями, а серийное производство традиционно рассматривается как чуждое художественному творчеству. Однако такое отрицание эстетического потенциала телевидения не учитывает той специфической эстетики, которая в корне отличается от традиционной и требует новых исследовательских подходов. Одним из распространенных в последние десятилетия методов исследования телевидения является семиотический подход, знакового производства. Во многом семиотика оказывается более эффективным средством анализа новых форм искусства, связанных с технологиями массового репродуцирования -- кино, телевидением, фотографией и т.д., чем традиционные для эстетики подходы, В то же время, этот подход не может быть рассмотрен как единственный, так как семиотика дает эффективный способ описания акта продуцирования значения в видеожанрах, но, ограничивая себя текстом, она оказывается малоэффективной стратегией в целом, поскольку не может объяснить экономику, производство, историю и аудиторию.

Другой важной особенностью современного телевидения является его нарративный характер. Как считают исследователи медиа “телевидение - является главным рассказчиком в современном американском обществе”.

Основные формы и жанры телевидения -- сериал, мыльные оперы, телефильмы, комедии, мультфильмы -- носят явно нарративный характер. Те виды программ, которые не входят в разряд развлекательных и "фикциональных” но имеют другие цели (описание, образование, убеждение) также используют нарратив для достижения этих целей. Даже реклама имеет тенденцию использовать мининарративы. Единственные телепрограммы, не входящие в область теленарратива, это те, которые структурированы по своим собственным правилам; спортивные состязания, обзоры новостей, ток-шоу, телевикторины, музыкальные программы. Но даже здесь наблюдается проникновение нарративных элементов.

Несомненно, наличие связи между телепередачами, видеофильмами, видеоиграми, популярными в молодежной среде и социокультурными доминантами. Через телевидение внедряются ценности и модели поведения, санкционируемые или несанкционируемые обществом, взаимное влияние структур видеокультуры и доминирующих ценностей молодежной среды.

Влияние видеокультуры на воспитание детей и подростков нельзя оценить однозначно. С одной стороны, их коммерциализация, как отмечалось выше, приводит к преобладанию на телеэкранах и страницах периодики насилия, секса, рекламы. С другой стороны, появление новых типов видеопрограмм (таких как, к примеру, "виртуальная реальность”) помогает молодежи как в занятиях, так и в расширении кругозора, открывая совершенно новые горизонты знания. Кроме того, телевидение обладает мощным потенциалом знакомства молодежи с другими культурами и жизненными стилями, отличными от их собственных, обладающих непривычными эстетическими характеристиками. На смену "авторитарности” IV образовательного канала пришла подвижная множественность развивающих/образовательных программ коммерческого телевидения.

Исследователи ТВ-культуры выявляют отличие ТВ-событий от того, что в повседневности мы называем фактами реальной жизни. “Реальные события случаются только однажды и являются необратимыми и неповторимыми, в то время как драма только выглядит как реальное событие и может быть повторена по акту воли”. Мир действительности предстает в реальности масс медиа как расколотый на множество эпизодов, которые не репрезентируют события, а сплетаются с ними, что делает современное телевидение похожим на мозаику образов и событий, рекламы и новостей.

Наряду с фрагментацией содержательной стороны видеокультуры происходит глобализация сети информационных технологий, в которую постепенно включаются, ассимилируются, адаптируются отечественные структуры СМИ. Соотношение детских, информационных, спортивных, художественных программ, кинофильмов практически такое же, как в Европе. Удельный вес политических программ продолжает оставаться несколько больше.

Если в минувшую эпоху передачи ТВ структурировались в соответствии с различными параметрами - возрастными, социальными, по интересам, образовательными, профессиональными, что соответствовало как ценностным структурам социума, так и его стратификации, то в постсоветский период эта четкая структурированность утрачивается и исчезает. Картина, которую представляют собой наши медиа сегодня аморфна, расплывчата, вторична. Раньше существовал четкий образ-модель подростка или молодого человека, на который ориентировалась вся структура масс медиа. С потерей идентичности молодого человека исчезает и образ "идеального потребителя продукции видеокультуры”, совершенно необходимый для функционирования технологической системы массовой коммуникации. (К примеру, необходимо знать, во сколько современный ребенок ложится спать, чтобы определить время показа передачи “Спокойной ночи, малыши”). Этот кризис наиболее очевиден при анализе программ независимых телестанций, которые практически все эфирное время отдают музыкальным клипам и программам по заявкам. Только при создании адекватной воспитательной модели возможен выход из этого кризиса.

Исчезновение "железного занавеса”, "шоковая терапия” в экономике привели к серьезнейшим последствиям и для отечественной культуры в целом и для телевидения в частности. Информационное поле нового типа быстрее всего повлияло на молодежь как на наиболее мобильную в культурном отношении группу, попавшую к тому же в ситуацию тотального разрыва с ценностями предшествующего поколения. Молодежь, лишенная традиционно сложившихся на протяжении поколений ориентиров, оказалась подверженной самым разнородным влияниям системы ценностей Запада, которая находится в состоянии идеологического кризиса.

Именно разрыв преемственности поколений и дезориентированность, разлом привычных социальных связей приводит к трансформации имиджа насилия как наиболее эффективного социального инструмента в способ достижения реальной жизненной цели. В развитых странах Запада, послуживших моделью для наших отечественных масс медиа, тема насилия давно вызывает серьезное беспокойство как со стороны институтов государства, так и широкой общественности.

Широко известны данные о насыщенности СМИ актами агрессии, насилия, жестокости. Так, в мультипликационных фильмах, которые показывает по утрам американское телевидение, дети видят акт насилия каждые две минуты. Именно эта продукция вытеснила традиционных героев отечественных "мультиков” -- Крошку Енота, Волка/Папанова, Кота Леопольда и т.д. К моменту окончания школы молодые американцы становятся свидетелями в среднем 18 тысяч телевизионных убийств. Наша видеопродукция приближается к этой ситуации по причине весьма тенденциозного отбора программ и фильмов, неразборчивого копирования далеко не первоклассной продукции.

Криминальная хроника занимает одно из ведущих мест в тематике современного телевидения. По проценту отведенного на это эфирного времени -- второе место после рекламы. Бесконечный показ или описание трупов, перестрелок, ограблений и т.д. Уже перестает казаться чем-то чрезвычайным и воспринимается просто как зрелище или увлекательное чтение.

В нашей стране в течение долгого времени основным источником получения информации были газеты. В настоящее время роль прессы систематически вытесняется телевидением, которое превратилось в главное средство массовой информации: люди чаще смотрят телевизор, чем слушают радио или читают газеты. Так, среди жителей Москвы и Московской области в последние годы телепросмотр занимал 44,4 и 47,8% свободного времени населения, тогда как чтение газет -- соответственно 5,8 и 5,2%, прослушивание радио -- 0,3 и 0,3%.

Такое широкое распространение телевидения привело к изменениям в структуре газетно-журнальной периодики. Спад тиражей совпадает с увеличением числа наименований газет и журналов. Эти тенденции ведут к “рассеиванию” рынка и к невозможности как контролировать информационное поле прессы, так и проводить ту или иную последовательную издательскую политику, поскольку сам процесс потребления газетно-журнальной продукции приобрел спорадический характер.

По данным социологических исследований, молодежь предпочитает телепрограммы развлекательного характера, в последнее время наблюдается стабильный интерес к программам, посвященным экономике и бизнесу. Это связано с общим переструктурированием ценностных ориентаций молодежи, для которой все больше возрастают ценности потребления, как товарного, так и духовного, в то время как интерес к политике занимает невысокое место в шкале приоритетов. Наиболее часто молодые люди смотрят сегодня различные информационные программы: "Вести”, "Новости”, "Сегодня” и т.п. (1-е место) -- от 18 до 21% опрошенных. На втором месте -- телесериалы -- 14%, развлекательные музыкальные и художественные программы -- на третьем месте -- от 7 до 14%, на 4-м месте спортивные программы -- 8%. (служба Гэллап, 2002 год.)

3.4 «Четвертая власть»

Рассмотрение СМИ как «четвертой власти» стало общим местом как в науке, так и в журналистике. В последнее время создается иллюзия, что «четвертая власть» и есть высшая власть в условиях становления информационной цивилизации, особенно эта иллюзия характерна для самих работников СМИ, но и в массовом сознании, в общественном мнении эта возможность СМИ мифологизируется, ей придается абсолютизированное значение.

Давайте остановимся на самом влиятельном средстве массовой информации - телевидении. В социологических исследованиях фиксируется, что уже в начале этого века 91% горожан России ни дня не проводили без телевизора. В исследованиях среди студентов московских вузов установлено, что 85% опрошенных называют телевидение в качестве значимого источника информации о политике, в то время как, например, только 1,5% ответили, что узнали что-то существенное из сферы политики от препо-давателей или из учебников. Однако из этого еще не следует, что суггестивный эффект передаваемой телевидением информации (в том числе и политической, и коммерческой, и культурной) очень высок. Этот эффект как ведущий к полномасштабному социальному контролю масс можно считать значительным при сочетании трех обстоятельств: 1) достаточный охват телесмотрением населения, 2) доверие источнику информации, 3) включение субъектом информации в свой тезаурус (ориентационный комплекс).

Первое обстоятельство в основном соблюдается, хотя остаются проблемы неравномерного охвата телевещанием территории страны и быстрого роста числа доступных каналов, что ведет к изменениям во фрагментации российской телеаудитории (среднее количество телеканалов, принимаемых домохозяйством, выросло с 6,6 в 2000 г. до 14,5 в 2006 г.³). Тем не менее со второй половины 1950-х гг. начинается этап, когда можно говорить о телевидении как флагмане «четвертой власти». С того времени постепенно формируется поколение «телевизионных детей», для которых телевидение становится институтом социализации. Именно способность телевидения выступать в качестве института социализации новых поколений создало представление о нем как об особой власти.

В плане воздействия на людей, особенно молодежь, роль СМИ как «четвертой власти», по всей видимости, следует видеть не столько в возможности регулировать стили жизни и картину мира, сколько в придании значения тем или иным событиям и лицам, которые не находятся в непосредственном окружении «обыкновенного человека» и составляют для него фрагменты макросоциальной ситуации, неподвластной ему и достаточно отдаленной от него. Только, в конечном счете, можно говорить о воздействии СМИ на глубинные пласты человеческого восприятия мира и на его поведение.

Это подтверждается и анализом литературы. Специфика эффектов «власти» СМИ была раскрыта еще в статье «Массовые коммуникации, популярные вкусы и организованное социальное действие» П. Лазарсфельдаи Р. Мертона, показавших в основном на материале прессы и радио, что СМИ обладают способностью присваивать статус социальным явлениям и через это осуществлять воздействие на общество. Это воздействие проявляется в повышении репутации как человека (например, политика), так и какого-либо социального явления, если СМИ выступают с положительной характеристикой. Ученые объясняли это явление тем, что обыватель воспринимает мнение органа СМИ как мнение эксперта, профессионала, причем оценка в СМИ не обязательно должна быть положительной, достаточно попасть в сферу их внимания, в чем уже сказывается более престижное положение по сравнению с тем, кто или, что не удостоены этого внимания. Таким образом, СМИ легитимизируют социальный статус человека или явления, тем самым наделяя его властью. Точно так же и даже еще существеннее оказывается для обывателя отсутствие в СМИ какой-либо информации, чем поддерживается статус-кво и существующий социальный порядок. Таким образом, действует правило, которое можно назвать «теоремой Лазарсфельда-Мертона»: «Любое упоминание человека или явления в СМИ повышают его статус, престиж и власть».

Второе, что выявили П. Лазарсфельд и Р. Мертон, изучая СМИ, -- это способность СМИ устанавливать социальные нормы. Если в частной жизни человек может достаточно размыто относиться к морали, то в СМИ за счет их публичности неизбежно нужно занять или нонконформистскую, или конформистскую позицию. Происходит публичное подтверждение моральных требований, и это укрепляет мораль в обществе. По мнению авторов, в условиях современного общества эта функция привлечения обще-ственного внимания институционализирована в деятельности СМИ. Назовем это открытие Лазарсфельда и Мертона «принципом публичности». Вместе с тем они отмечали и такую особенность: «...Доступность информационных потоков для рядового слушателя или читателя зачастую способствует их усыплению, наркотизации, нежели активности». Они также считали, что эффекты массовой коммуникации зависят от типа собственности и контроля над СМИ, поскольку «...если оставить в стороне все намерения, то именно тот, кто несет расходы, обычно определяет содержание».

Постепенно сложилось мнение о непреодолимости власти СМИ, не только потому, что они имеют средства для манипуляции общественным созданием, но, напротив, потому что в основе их деятельности лежат западные ценности свободы выбора. Авторитетный исследователь СМИ С. Хэд делил все существовавшие до начала 1990-х гг. системы телевещания на три типа: «попустительский» (или «дозволяющий»), «патерналистский» (или «попечительский») и «авторитарный», подвергая последний особо ожесточенной критике (на примере телевещания в СССР). Другой крупный теоретик СМИ Д. МакКуэйл выделил фундаментальные ценности, распространяемые СМИ и обеспечивающие им власть над обществом: 1) свобода (определяющая независимый статус СМИ, доступ граждан к каналам связи и разнообразие этих каналов); 2) равенство различных точек зрения и источников информации (подразумевающее открытость, объективность, нейтральность и правдивость); 3) порядок (рассматривается как в смысле солидарности, действуя снизу вверх, так и в смысле контроля, действуя сверху вниз).

Эти и другие концепции в скрытой форме содержат мысль о тотальности воздействия СМИ. Однако это не так. Среди прочего пищу для неоправданных надежд на суггестивность СМИ для управления обществом дает эффект, раскрытый Э. Ноэль- Нойман под названием «спираль молчания». Она заметила, что многие люди инстинктивно стараются избежать ситуации, когда только им одним приходится разделять определенные взгляды, установки и представления. Для этого они изучают свое окружение и другие источники информации, в том числе и СМИ, чтобы понять, какая точка зрения является господствующей, а какая осуждается. Человек избегает открыто выражать точку зрения, которую, как он выяснил, не разделяет большинство, чтобы не оказаться в изоляции. Возникает спиралеобразный процесс формирования доминирующей точки зрения: одни выражают свое мнение, в то время как другие его скрывают. Именно в создании этого спиралеобразного процесса решающую роль играют СМИ. Здесь-то и проявляется их власть: они определяют господствующую точку зрения, тем самым принуждая индивида скрывать свою, если она иная, то же происходит и с ближайшим окружением индивида, которое под влиянием давления СМИ также может скрывать иную точку зрения, в результате «спираль молчания» нарастает, а доминирование точки зрения, исходящей от СМИ, укрепляется мания, которая освещена телевидением. Телевидение выступает своего рода «проблематизатором» общества... Другим механизмом влияния является формирование символического пространства (прежде всего в художественных программах - сериалах, фильмах), представляющего собой определенную репрезентацию и интерпретацию социальной реальности в соответствии с экономическими и идеологическими императивами конкретного общества».

Власть СМИ, таким образом, прежде всего проявляется во внешних признаках социализации, мало затрагивая содержание внутренней жизни человека. В своем выборе жизненного пути, стиля жизни определенная часть людей, конечно, реагирует на информацию и культурные коды, образцы поведения, навязываемые СМИ, но, во-первых, это не касается всех, во вторых, выбор осуществляется на перекрестке различных влияний, и наибольшие из них по значимости в молодом возрасте составляют родные и круг друзей. Влияние СМИ заметно, если импульсы, идущие из них, оказыва-ются в резонансе с тем, что доминирует в личности в данной ситуации. Иными словами, и здесь императивной является не власть СМИ, а дихотомия «своего-чужого».