Объясняя безопасность глобального Юга: западные и незападные подходы

«Безопасность личности» и практика интервенционизма

В своем стремлении отойти от устоявшейся позитивистской рефлексии в вопросах безопасности к формулированию более инклюзивного подхода, включающего широкие культурные, идеологические, социальные и экономические проблемы, в 1994 г. в рамках Программы развития ООН (ПРООН) была озвучена концепция «безопасности личности (человека)», изначально инициированная средними и малыми странами (Канадой, Японией, Норвегией). Концепция возникла как ответ на распространение новых вызовов безопасности, которые вышли за пределы государственно-центристской парадигмы национальной безопасности. Впервые акцент был сделан на присущем людям чувстве отсутствия безопасности и приоритете угроз гражданской безопасности -- угроз окружающей среде, безопасности и здоровью [63, с. 175].

Сразу после своего появления интерес к концепции был достаточно высок, и тема стала центральным сюжетом многих программных документов и докладов ООН. Однако интерес и популярность вскоре пошли на убыль на фоне довольно уверенных и обоснованных критических замечаний. Отсутствие единого подхода к пониманию и прочтению концепции и, соответственно, возможности широкой интерпретации в итоге придали неубедительность всей идее, так как концепция, по сути, может относиться к любой потенциальной угрозе и вызову.

Наличие конкурирующих интересов ключевых мировых акторов (в том числе в рядах западной коалиции) также затрудняет достижение консенсуса и легитимности. Сомнительность приверженности «безопасности человека» очевидна не только для стран Юга, но и для ведущих мировых держав, для которых примат «жесткой» безопасности является неотъемлемой частью их политического и идеологического мировоззрения. Например, США вписали отставание в развитии, наряду с другими проблемами «низкой политики», в контекст «глобальной войны с терроризмом». Тем самым они вновь сместили акцент с «человеческой безопасности», т. е. безопасности людей в странах глобального Юга, на национальную безопасность государств глобального Севера -- защиту своих граждан от атак террористов -- выходцев из развивающихся стран [53, с. 82].

Дискурс по определению приоритетности «узкого» измерения («свобода от страха», freedom from fear), предложенного Канадой, или «широкого» измерения («свобода от нужды», freedom from want), предложенного Японией, в некотором роде сместил фокус внимания с проблемы властных отношений, значимого вопроса политики незападных обществ. Идейная конструкция «безопасности человека», в центре которой -- защита прав человека, воспринимается как навязывание западных ценностей и формальный предлог для инициирования вмешательств. Так, США оправдывали вторжение в Ирак тем, что страна представляла угрозу международному миру и безопасности, поскольку в военном отношении обладала оружием массового уничтожения (что впоследствии не подтвердилось), а в идеологическом -- расшатывала региональный баланс через действие диктаторского режима. Ликвидация режима М. Каддафи и попытка свержения сирийского режима также часто оправдываются через «безопасность человека», которая самым тесным образом перекликается с категориями демократии и свободы.

Реализация концепции «безопасности личности» связана с противоречивыми и спорными практиками, которые вызывают острые разногласия, -- военными операциями по гуманитарным соображениям. Начиная с 2000-х годов помимо «гуманитарных интервенций» (Босния и Герцеговина, 1991-1995 гг.; Косово, 1999 г.) западное сообщество практикует военные «вмешательства возмездия» (Афганистан, 2001-2002 гг.) и «превентивные вмешательства» (Ирак, 2003 г.). Помимо этого, крайнюю озабоченность в рядах постколониальных государств вызывает внешнеполитическая доктрина США, получившая название «стратегия смены режимов», суть которой состоит в определении «неблагонадежных» государств (states of concern), в отношении которых не исключена опция отстранения действующих правительств, в том числе при помощи вооруженной силы.

На концептуальном уровне западное сообщество предложило новый принцип «ответственности по защите» (Responsibility to Protect, R2P), который фактически представляет собой переработанную версию «гуманитарного вмешательства». В его основе лежит идея о том, что суверенитет -- это не привилегия, а скорее обязанность, и соответственно каждое государство должно защищать собственный народ от четырех видов массовых жестоких преступлений, а именно: геноцида, преступлений против человечества, военных преступлений и этнических чисток [64, с. 138-139]. В случае, если правительство какого-либо государства неспособно выполнять функции по защите, в том числе гуманитарной, собственного населения, а мирные средства воздействия на него исчерпаны, международное сообщество может «предпринять коллективные действия своевременным и решительным образом». Таким образом, была обоснована правомочность вмешательства в конфликты, вплоть до операций по военно-силовому принуждению, в чрезвычайных ситуациях.

Данная доктрина не приобрела характера международной конвенции или поправки в Устав ООН. Однако сторонники «безопасности личности» активно лоббировали «ответственность по защите» в свете ливийской кампании «Объединенный защитник» (2011), которую оценивали как успешный пример применения принципов R2P. По сути, впервые был создан прецедент «легитимного» гуманитарного вмешательства. В отличие от косовского конфликта, когда военно-воздушная операция НАТО «Союзная сила» (1999) не получила санкции СБ ООН, применение силы в Ливии было им одобрено (этот подход не разделяет Россия, которая воздержалась при голосовании) и было официально направлено на оказание помощи мирному населению. Подобная оценка не получила всесторонней массовой поддержи, так как высказывались мнения, что активное использование риторики в духе «ответственности по защите» служило прикрытию военной операции гуманитарными соображениями, как в случае с Косово. Действия коалиции критиковались и за провал достижения главной цели по защите мирного населения.

Концепция «ответственности по защите» трактуется весьма расширительно и в плане правомерности, характера, масштабов «внешнего воздействия», и по линии ответственности за принятие решений о «коллективных акциях», их содержании и критериях неспособности государства выполнять свои обязательства по защите населения. Дискуссия о том, кто должен брать на себя ответственность за обеспечение личностной безопасности граждан в слабых и/или несостоявшихся государствах, вписана в общий политический дискурс о международном вмешательстве и остается открытой.

На Всемирном саммите 2005 г. почти все страны мира объявили о своей приверженности идее защиты прав человека на их территории, однако далеко не все являются сторонниками «ответственности по защите». В глазах незападного сообщества концепция видится ложным ориентиром и создает возможности для неоправданных вмешательств. Во всех случаях проведенных вмешательств декларация гуманитарных соображений наткнулась на драматические итоги в виде жертв среди мирного населения, которое они призваны защитить.



Заключение

Доминирующие западные теории безопасности сконцентрированы главным образом на изучении западного опыта и моделей, с минимальными попытками проанализировать реалии безопасности развивающихся стран. Незападные теории отличаются расширенным пониманием безопасности с опорой на развитие и учетом угроз невоенного характера. Многие новаторские концепции безопасности Запада, связанные с широкой трактовкой безопасности и получившие свое воплощение в целом ряде спорных военных инициатив ХХ-ХХ1 вв., не разделяются незападным миром. Развивающиеся страны все чаще подвергают сомнению западные инициативы, воспринимая их в качестве прямой угрозы национальному суверенитету. Так, концепция «безопасности личности», политика по продвижению западных ценностей и демократии, принцип «ответственности по защите» в практической плоскости перевоплотились в силовые акции под предлогом защиты прав человека и гуманитарных соображений. Это вызывает резкое противодействие со стороны всего развивающегося мира, а не только авторитарных государств, так как для любого государства первостепенным национальным интересом всегда остается защита государственного суверенитета.

Слабость постколониальных государств, их очевидная неспособность справиться с внутренними беспорядками и обеспечить безопасность населения в своих границах приводят к тому, что эти государства теряют многие функции суверена и становятся объектом политического воздействия ведущих мировых держав. Последние воспринимают вторжение в страны Юга как право и обязанность, обусловленные необходимостью защиты прав человека и продвижения демократии. В этом смысле различные прочтения понятия «безопасность» создают конфликт восприятия и, по мнению многих теоретиков незападного мира, свидетельствуют о попытках Запада в некотором роде инициировать новую колонизацию третьего мира.

Западное понимание безопасности не может претендовать на универсальный характер, впрочем, как и альтернативные критические теории безопасности незападного мира. Безопасность в условиях современной международной системы -- крайне подвижная категория. В начале 1990-х годов Б. Бузан сформулировал идею, которая актуальна и для современной повестки: «Безопасность относится к категории “сущностно оспариваемых понятий”, попытки сформулировать сколько- нибудь точное и строгое определение которого заранее обречены на провал» [59, р. 29].

Запад и не-Запад прикладывают усилия, чтобы говорить на едином политическом языке безопасности. Однако мирорегулирование исключительно «по западным правилам» будет и впредь вызывать отторжение и негативные эмоции незападных обществ. Учитывая вес и значимость «всего остального человечества», в подобных условиях трудно надеяться на рациональный диалог по глобальным проблемам, если разница дискурсов, интересов и амбиций будет слишком противоречивой.

Говорить о формировании «постзападного» мироустройства в категориях полицентризма явно преждевременно. Однако тенденция к децентрализации международной системы и смене моделей глобального лидерства уже заложена в будущий каркас миропорядка. Восходящие державы, которые в предыдущие два десятилетия были фактически исключены из процессов мирорегулирования, открыто заявляют о своих интересах и внешнеполитических амбициях. Это не может не порождать опасения за свои институциональные позиции у доминирующей коалиции западных государств, которая продолжает консолидироваться под эгидой США. Вероятно, в обозримом будущем мы станем свидетелями новой конфигурации баланса сил: Запад -- не-Запад.



Литература

1. Zakaria, F. (2009), The Post-American World, New York: W. W. Norton & Company.

2. Fawcett, L. (2005), Regionalism from an Historical Perspective, in Farrell, M., Hettne, B. and Van Langenhove, L. (eds), The Global Politics of Regionalism, London: Pluto Press, pp. 21-38.

3. Ионин, Л. Г. (2013), Восстание меньшинств, СПб.: Университетская книга.

4. Helman, G. B. and Ratner, S. R. (1992), Saving Failed States, Foreign Policy, no. 89, pp. 3-20.

5. Cooper, R. (2002), The New Liberal Imperialism, The Guardian, April 7.

6. Holsti, K. J. (1996), The State, War, and the State of War, Cambridge: Cambridge University Press.

7. Cox, R. W. (1981), Social Forces, States and World Orders: beyond International Relations Theory, Millennium -- Journal of International Studies, vol. 10, no. 2, pp. 126-155.

8. Кременюк, В. А. (2003), Современный международный конфликт: проблемы управления, Международные процессы, № 1, c. 63-73.

9. MacFaflane, N. (1985), The Soviet Conception of Regional Security, World Politics, no. 37 (03), pp. 295-316.

10. Nacht, M. (1981), Toward an American Conception of Regional Security, Daedalus, no. 110 (01), pp. 1-22.

11. Braveboy-Wagner, J. (1986), Interpreting the Third World: Politics, Economics, and Social Issues, New York: Praeger.

12. Krasner, S. (1985), Structural Conflict: The Third World against Global Liberalism, Berkeley: University of California Press.

13. Mortimer, R. (1984), The Third World Coalition in International Politics, 2nd ed., Boulder: Westview Press.

14. Rothstein, R. (1977), The Weak in the World of the Strong: The Developing Countries in the International System, New York: Columbia University Press.

15. Al-Mashat, A.-M. (1985), National Security in the Third World, Boulder: Westview Press.

16. Kolodziej, E. and Harkavy, R. (eds) (1982), Security Policies of Developing Countries, Lexington: Lexington Books.

17. Huntington, S. P. (1993), The Clash of Civilizations?, Foreign Affairs, vol. 72, no. 3, pp. 22-49.

18. Калдор, М. (2015), Новые и старые войны. Организованное насилие в глобальную эпоху, пер. с англ. Апполонов, А. и Дондуковский, М., ред. перевода Смирнов, А. и Софронов, В., М.: Изд-во Института Гайдара.

19. SIPRI Database.

20. UPPSALA Conflict Data Program.

21. Azar, E. and Moon, C. (1988), National Security in the Third World: The Management of Internal and External Threats, Aldershot: Edward Elgar.

22. Acharya, A. (2011), Norm Subsidiarity and Regional Orders: Sovereignty, Regionalism, and RuleMaking in the Third World, International Studies Quarterly, vol. 55, no. 1, pp. 95-123.

23. Chatterjee, S. (2017), Western Theories and the non-Western World: A Search for Relevance, South Asian Survey, vol. 21, iss. 1-2, pp. 1-19.

24. Ayoob, M. (1991), The Security Problematique of the Third World, World Politics, vol. 43, no. 2, pp. 257-283.

25. Ayoob, M. (1995), The Third World Security Predicament: State Making, Regional Conflict and the International System, Boulder: Lynne Rienner.

26. Thomas, R. (2003), What is Third World Security?, Annual Review of Political Science, no. 6, pp. 205232.

27. Acharya, A. (1997), The Periphery as the Core: The Third World and Security Studies, in Keith, K. and Williams, M. (eds), Critical Security Studies: Concepts and Cases, London: UCL Press, pp. 299-328.

28. Barkawi, T. and Laffey, M. (2006), The Postcolonial Moment in Security Studies, Review of International Studies, vol. 32, no. 2, pp. 329-352.

29. Гоббс, Т (2001), Левиафан, или Материя, форма и впасть государства церковного и гражданского, М.: Мысль.

30. Waltz, K. (1979), Theory of International Politics, Addison: Wesley Publishing Company.

31. Mearsheimer, J. J. (2001), The Tragedy of Great Power Politics, New York: W W Norton & Company.

32. Koremenos, B., Lipson, C. and Snidal, D. (2001), The Rational Design of International Institutions, International Organization, vol. 55, no. 4, pp. 761-799.

33. Ruggie, J. G. (1998), What Makes the World Hang Together? Neo-Utilitarianism and the Social Constructivist Challenge, International Organization, vol. 52, no. 4, pp. 855-885.

34. Wendt, A. (1999), Social Theory of International Politics, Cambridge: Cambridge University Press.

35. Adler, E. and Barnett, M. (1998), Security Communities in Theoretical Perspective, in Adler, E. and Barnett, M. (eds), Security Communities, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 3-28.

36. Wallerstein, I. (2004), World-Systems Analysis, Durham and London: Duke University Press.

37. Frank, A. G. (1967), Capitalism and Underdevelopment in Latin America: Historical Studies of Chile and Brazil, New York: Monthly Review Press.

38. Amin, S. (1976), Unequal Development: an Essay on the Social Formation of Peripheral Capitalism, New York: Monthly Review Press.

39. Floyd, R. (2007), Towards a Consequentialist Evaluation of Security: Bringing the Copenhagen and Welsh Schools of Security Studies, British International Studies Association, vol. 33, no. 1, pp. 327-350.

40. Booth, K. (1997), Security and Self: Reflections of a Fallen Realist, in Krause, K. and Williams, M. (eds), Critical Security Studies: Concepts and Cases, London: Routledge, pp. 83-120.

41. Саид, Э. (2006), Ориентализм. Западные концепции Востока, пер. с англ. Говорунов, А. В., СПб.: Русский Mip.

42. Said, E. (2001), The Clash of Ignorance, The Nation, vol. 273, no. 2, pp. 11-14.

43. Chomsky, N. (2006), Failed States: The Abuse of Power and the Assault on Democracy, New York: Metropolitan Books.

44. Griffiths, M. (ed.) (2007), International Relations Theory for the Twenty-First Century, London and New York: Routledge.

45. Thomas, C. (1987), In Search of Security: The Third World in International Relations, Brighton: Harvester Wheatsheaf.

46. Ежегодник СИПРИ2016 «Вооружения, разоружение и международная безопасность» со Специальным приложением ИМЭМО РАН (2017), пер. с англ., редкол. Дынкин, А. А., Арбатов, А. Г., Барановский, В. Г. и др., М.: ИМЭМО РАН.

47. Ежегодник СИПРИ2017 «Вооружения, разоружение и международная безопасность» со Специальным приложением ИМЭМО РАН (2018), пер. с англ., редкол. Дынкин, А. А., Арбатов, А. Г., Барановский, В. Г. и др., М.: ИМЭМО РАН.

48. Ежегодник СИПРИ2018 «Вооружения, разоружение и международная безопасность» со Специальным приложением ИМЭМО РАН (2019), пер. с англ., редкол. Дынкин, А. А., Арбатов, А. Г., Барановский, В. Г. и др., М.: ИМЭМО РАН.

49. SIPRI Yearbook 2019: Armaments, Disarmament and International Security (2019), Stockholm International Peace Research Institute.

50. Collier, P. and Hoeffler, A. (1998), On the Economic Causes of Civil War, Oxford Economic Papers, no. 50, pp. 563-573.

51. Collier, P., Hoeffler, A. and Soderbom, N. (2004), On the Duration of Civil War, Journal of Peace Research, no. 41, pp. 253-273.

52. Бартенев, В. И. (2017), Безопасность или развитие, Современная Европа, № 6, c. 47-57.

53. Бартенев, В. И. (2015), Связка «безопасность-развитие» в современных западных исследованиях: от деконструкции к концептуализации, Международные процессы, т. 13, № 3, с. 78-97.

54. Юдин, Н. В. (2016), Связка «безопасность -- развитие»: проблемы теоретического осмысления, Вестник Московского университета. Сер. 25: Международные отношения и мировая политика, т. 8, № 1, c. 39-71.

55. Denney, L. (2015), Operationalizing the Security-Development Nexus: Security Sector Reform and its Implications, in Jackson, P. (ed.), Handbook of International Security and Development, Cheltenham: Edward Elgar Publishing, pp. 135-149.

56. Keukeleire, S. and Raube, K. (2013), The Security-Development Nexus and Securitization in the EU's Policies towards Developing Countries, Cambridge Review of International Affairs, vol. 26, no. 3, pp. 556-572.

57. Генеральная Ассамблея ООН (2015), Преобразование нашего мира: Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года, A/Res/70/1. 21.10.

58. Buzan, B., Waever, O. and Wilde, J. de (1998), Security: A New Framework for Analysis, Boulder: Lynne Rienner Publishers.

59. Buzan, B. (1991), People, States and Fear: An Agenda for International Security Studies in the PostCold War Era, Boulder: Lynne Rienner.

60. Waever, O. (1996), European Security Identities, Journal of Common Market Studies, vol. 34, no. 1, pp. 103-132.

61. Aradau, C. (2004), Security and the Democratic Scene: Desecuritization and Emancipation, Journal of International Relations and Development, vol. 7, no. 4, pp. 388-413.

62. Knudsen, O. (2001), Post-Copenhagen Security Studies: Desecuritizing Securitization, Security Dialoge, vol. 32, no. 3, pp. 355-368.

63. Худайкулова, А. В. (2010), «Безопасность личности»: концепция, политический дискурс и возможности практического применения, Вестник МГИМО-Университета, № 6, c. 175-180.

64. Резолюция ГА ООН A/RES/60/1 2005.



References

1. Zakaria, F. (2009), The Post-American World, New York: W W Norton & Company.

2. Fawcett, L. (2005), Regionalism from an Historical Perspective, in Farrell, M., Hettne, B. and Van Langenhove, L. (eds), The Global Politics of Regionalism, London: Pluto Press, pp. 21-38.

3. Ionin, L. G. (2013), Rise of the minorities, St. Petersburg: Universitetskaia kniga Publ. (In Russian)

4. Helman, G. B. and Ratner, S. R. (1992), Saving Failed States, Foreign Policy, no. 89, pp. 3-20.

5. Cooper, R. (2002), The New Liberal Imperialism, The Guardian, April 7.

6. Holsti, K. J. (1996), The State, War, and the State of War, Cambridge: Cambridge University Press.

7. Cox, R. W. (1981), Social Forces, States and World Orders: beyond International Relations Theory, Millennium -- Journal of International Studies, vol. 10, no. 2, pp. 126-155.

8. Kremenyuk, V A. (2003), Modern international conflict: problems of management, Mezhdunarodnye protsessy, no. 1, pp. 63-73. (In Russian)

9. MacFaflane, N. (1985), The Soviet Conception of Regional Security, World Politics, no. 37 (03), pp. 295-316.

10. Nacht, M. (1981), Toward an American Conception of Regional Security, Daedalus, no. 110 (01), pp. 1-22.

11. Braveboy-Wagner, J. (1986), Interpreting the Third World: Politics, Economics, and Social Issues, New York: Praeger.

12. Krasner, S. (1985), Structural Conflict: The Third World against Global Liberalism, Berkeley: University of California Press.

13. Mortimer, R. (1984), The Third World Coalition in International Politics, 2nd ed., Boulder: Westview Press.

14. Rothstein, R. (1977), The Weak in the World of the Strong: The Developing Countries in the International System, New York: Columbia University Press.

15. Al-Mashat, A.-M. (1985), National Security in the Third World, Boulder: Westview Press.

16. Kolodziej, E. and Harkavy, R. (eds) (1982), Security Policies of Developing Countries, Lexington: Lexington Books.

17. Huntington, S. P. (1993), The Clash of Civilizations?, Foreign Affairs, vol. 72, no. 3, pp. 22-49.

18. Kaldor, M. (2015), New and Old Wars. Organized Violence in the Global Era, transl. from Eng. by Appolonov, A. and Dondukovsky, M., transl. ed. by Smirnov, A. and Sofronov, V, Moscow, Izdatel'stvo Instituta Gaidara Publ. (In Russian)

19. SIPRIDatabase.

20. UPPSALA Conflict Data Program.

21. Azar, E. and Moon, C. (1988), National Security in the Third World: The Management of Internal and External Threats, Aldershot: Edward Elgar.

22. Acharya, A. (2011), Norm Subsidiarity and Regional Orders: Sovereignty, Regionalism, and RuleMaking in the Third World, International Studies Quarterly, vol. 55, no. 1, pp. 95-123.

23. Chatterjee, S. (2017), Western Theories and the non-Western World: A Search for Relevance, South Asian Survey, vol. 21, iss. 1-2, pp. 1-19.

24. Ayoob, M. (1991), The Security Problйmatique of the Third World, World Politics, vol. 43, no. 2, pp. 257-283.

25. Ayoob, M. (1995), The Third World Security Predicament: State Making, Regional Conflict and the International System, Boulder: Lynne Rienner.

26. Thomas, R. (2003), What is Third World Security?, Annual Review of Political Science, no. 6, pp. 205232.

27. Acharya, A. (1997), The Periphery as the Core: The Third World and Security Studies, in Keith, K. and Williams, M. (eds), Critical Security Studies: Concepts and Cases, London: UCL Press, pp. 299-328.

28. Barkawi, T. and Laffey, M. (2006), The Postcolonial Moment in Security Studies, Review of International Studies, vol. 32, no. 2, pp. 329-352.

29. Hobbes, T (2001), Leviathan or The Matter, Forme and Power of a Commonwealth Ecclesiasticall and Civil, rus. ed., Moscow: Mysl' Publ.

30. Waltz, K. (1979), Theory of International Politics, Addison-Wesley Publishing Company.

31. Mearsheimer, J. J. (2001), The Tragedy of Great Power Politics, New York: W W Norton & Company.

32. Koremenos, B., Lipson, C. and Snidal, D. (2001), The Rational Design of International Institutions, International Organization, vol. 55, no. 4, pp. 761-799.

33. Ruggie, J. G. (1998), What Makes the World Hang Together? Neo-Utilitarianism and the Social Constructivist Challenge, International Organization, vol. 52, no. 4, pp. 855-885.

34. Wendt, A. (1999), Social Theory of International Politics, Cambridge University Press.

35. Adler, E. and Barnett, M. (1998), Security Communities in Theoretical Perspective, in Adler, E. and Barnett, M. (eds), Security Communities, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 3-28.

36. Wallerstein, I. (2004), World-Systems Analysis, Durham and London: Duke University Press.

37. Frank, A. G. (1967), Capitalism and Underdevelopment in Latin America: Historical Studies of Chile and Brazil, New York: Monthly Review Press.

38. Amin, S. (1976), Unequal Development: an Essay on the Social Formation of Peripheral Capitalism, New York: Monthly Review Press.

39. Floyd, R. (2007), Towards a Consequentialist Evaluation of Security: Bringing the Copenhagen and Welsh Schools of Security Studies, British International Studies Association, vol. 33, no. 1, pp. 327-350.

40. Booth, K. (1997), Security and Self: Reflections of a Fallen Realist, in Krause, K. and Williams, M. (eds), Critical Security Studies: Concepts and Cases, London: Routledge, pp. 83-120.

41. Said, E. (2006), Orientalism. Western concepts of the East, transl. by Govoruno, A. V, St. Petersburg: Russkii Mir Publ. (In Russian)

42. Said, E. (2001), The Clash of Ignorance, The Nation, vol. 273, no. 2, pp. 11

43. Chomsky, N. (2006), Failed States: The Abuse of Power and the Assault on Democracy, New York: Metropolitan Books.

44. Griffiths, M. (ed.) (2007), International Relations Theory for the Twenty-First Century, London and New York: Routledge.

45. Thomas, C. (1987), In Search of Security: The Third World in International Relations, Brighton: Harvester Wheatsheaf.

46. SIPRI Yearbook 2016 “Armaments, Disarmament and International Security” with the Special Application of IMEMO RAN (2017), rus. ed., Dynkin, A. A., Arbatov, A. G., Baranovsky, V. G. et al. (eds), Moscow: IMEMO RAN Publ. (In Russian)

47. SIPRI Yearbook 2017 “Armaments, Disarmament and International Security” with the Special Application of IMEMO RAN (2018) rus. ed., Dynkin, A. A., Arbatov, A. G., Baranovsky, V G. et al. (eds), Moscow: IMEMO RAN Publ. (In Russian)

48. SIPRI Yearbook 2018 “Armaments, Disarmament and International Security” with the Special Application of IMEMO RAN (2019) rus. ed., Dynkin, A. A., Arbatov, A. G., Baranovsky, V G. et al. (eds), Moscow: IMEMO RAN Publ. (In Russian)

49. SIPRI Yearbook 2019: Armaments, Disarmament and International Security (2019), Stockholm International Peace Research Institute.

50. Collier, P. and Hoeffler, A. (1998), On the Economic Causes of Civil War, Oxford Economic Papers, no. 50, pp. 563-573.

51. Collier, P., Hoeffler, A. and Soderbom, N. (2004), On the Duration of Civil War, Journal of Peace Research, no. 41, pp. 253-273.

52. Bartenev, V. I. (2017), Security or Development, Sovremennaia Evropa, no. 6, pp. 47-57. (In Russian)

53. Bartenev, V. I. (2015), The linkage “Security-Development” in Modern Western Studies: from Deconstruction to Conceptualization, Mezhdunarodnyeprotsessy, vol. 13, no. 3, pp. 78-97. (In Russian)

54. Yudin, N. V. (2016), The Linkage “Security -- Development”: Problems of Theoretical Understanding, Vestnik Moskovskogo universiteta. Ser. 25: Mezhdunarodnye otnosheniia i mirovaia politika, vol. 8, no. 1, pp. 39-71. (In Russian)

55. Denney, L. (2015), Operationalizing the Security-Development Nexus: Security Sector Reform and its Implications, in Jackson, P. (ed.), Handbook of International Security and Development, Cheltenham: Edward Elgar Publishing, pp. 135-149.

56. Keukeleire, S. and Raube, K. (2013), The Security-Development Nexus and Securitization in the EU's Policies towards Developing Countries, Cambridge Review of International Affairs, vol. 26, no. 3, pp. 556572.

57. United Nations, General Assembly (2015), Transforming our world: the 2030 Agenda for Sustainable Development', October 25, A/Res/70/1.

58. Buzan, B., Waever, O. and Wilde, J. de (1998), Security: A New Framework for Analysis, Boulder: Lynne Rienner Publishers.

59. Buzan, B. (1991), People, States and Fear: An Agenda for International Security Studies in the PostCold War Era, Boulder: Lynne Rienner.

60. Waever, O. (1996), European Security Identities, JCMS: Journal of Common Market Studies, vol. 34, no. 1, pp. 103-132.

61. Aradau, C. (2004), Security and the Democratic Scene: Desecuritization and Emancipation, Journal of International Relations and Development, vol. 7, no. 4, pp. 388-413.

62. Knudsen, O. (2001), Post-Copenhagen Security Studies: Desecuritizing Securitization, Security Dialoge, vol. 32, no. 3, pp. 355-368.

63. Khudaykulova, A. V. (2010), “Personal Security”: Concept, Political Discourse and Practical Application Possibilities, Vestnik MGIMO Universiteta, no. 6, pp. 175-180. (In Russian)

64. UNGA Resolution A/RES/60/1 2005.

Размещено на Allbest.ru