Союзники России: формальные обязательства и фактическое сотрудничество

Помимо Индии и Китая, в четвёртый кластер вошла Сербия, для которой также характерны отношения интенсивной военной кооперации с Россией. 100% импортируемых Белградом вооружений поступает из России. Кроме того, страна активно участвует в совместных с Москвой военных учениях - наравне с партнёрами по ОДКБ.

Наконец, пятый кластер стран образован государствами, для которых отношения с Россией, по всей видимости, почти полностью описываются формулой: «оружие в обмен на политическую поддержку». Для них характерно сочетание двух относительно высоких показателей кооперации с Россией: поставок оружия и поддержки в ГА ООН. В эту достаточно разнородную группу вошли 12 стран: Монголия, Никарагуа, Иран, ЮАР, Ангола, Вьетнам, Руанда, Непал, Азербайджан, Алжир, Мали и Конго. Вероятно, состав данной группы был ограничен в связи с тем, что в ходе исследования использовались не абсолютные, а долевые показатели импорта российских вооружений. В этой статье мы не ставили задачей изучение эволюции состава различных групп союзников, однако мы можем предположить, что эта группа может в динамике оказаться наименее стабильной, поскольку на вход или выход стран из неё могут заметно влиять конъюнктурные обстоятельства, связанные с поставками отдельных относительно крупных партий российских вооружений, а также небольшие колебания в уровне поддержки позиции России в ГА ООН. В целом политическое значение российского оружейного экспорта нуждается в отдельном исследовании, которое не может быть проведено в рамках замысла настоящей статьи.

Завершая обсуждение отдельных кластеров стран, отметим, что в три последние группы (шестой, седьмой и восьмой кластеры) попали оставшиеся 172 государства мира - с низкими показателями фактической кооперации с Россией. Их полный список приведён в нижней части табл. 8.

Добавив к рейтингу стран по уровню фактической кооперации различение по принципу наличия или отсутствия формальных союзнических обязательств в отношении России, оказалось возможным заполнить матрицу, общий замысел которой был представлен в вводном разделе настоящей статьи (см. табл. 1, табл. 7). При этом к странам с высоким уровнем кооперации были отнесены государства из кластеров 1-5, с низкой - из кластеров 6-8.

Как можно увидеть из табл. 7, все страны (за исключением Узбекистана), связанные с Россией обязательствами в рамках оборонительных союзов, действительно относятся к числу её партнёров с высоким уровнем фактической кооперации.

Таблица 7

Партнёры России по уровню формальных обязательств и фактического сотрудничества

	Высокий уровень фактического сотрудничества	Низкий уровень фактического сотрудничества
Есть формальные союзнические обязательства	Формальное союзничество и фактическая кооперация: Беларусь++ (1) Таджикистан++ (2) Кыргызстан++ (2) Армения++ (2) Казахстан++ (2) Сирия+ (3) КНР+ (4) Индия+ (4) Иран+ (5) Ангола (5)+ Вьетнам+ (5) Азербайджан++ (5) Конго+ (5)	Фактическая кооперация без формального союзничества: Пакистан+ (6) Туркменистан+ (6) КНДР+ (6) Узбекистан++ (6) Мозамбик+ (6) Эфиопия+ (6) Колумбия+ (6) Турция+ (6) Греция+ (6) Испания+ (6) Польша+ (6) Словакия+ (6) Румыния+ (6) Италия+ (6) Чехия + (6) Болгария+ (6) Франция+ (6) Украина+Как уже отмечалось выше, формальный союзнический договор с Украиной прекратил действие в 2019 г. (6) Германия+ (6) Финляндия+ (6) Канада+ (7)
Нет формальных союзнических обязательств	Формальное союзничество без фактической кооперации: Сербия (4) Монголия (5) Никарагуа (5) ЮАР (5) Руанда (5) Непал (5) Алжир (5) Мали (5)	[140 государств] (6, 7, 8)

Источник: составлено авторами.

++ - союзники в рамках оборонительных союзов.

+ - союзники в рамках консультативных союзов и/или пактов о нейтралитете.

Очень велико, однако, число формальных союзников, с которыми Россия в реальности в военной и политической сферах интенсивно не сотрудничает. Страны перечислены в порядке сокращения уровня фактической военно-политической кооперации с Россией. В скобках указан номер кластера.

Кроме того, обращают на себя внимание восемь случаев, когда страны активно сотрудничают с Россией при отсутствии юридически закреплённых союзнических обязательств. Самый яркий пример такой страны - Сербия, которая сотрудничает с

Москвой в военно-политической сфере почти так же активно, как её партнёры по ОДКБ, КНР и Индия. Высокие уровни фактической кооперации в отсутствие официальных союзнических отношений демонстрируют Монголия, Никарагуа, ЮАР, Руанда, Непал, Алжир и Мали. Эти страны, в отсутствие формальных договоренностей с Россией, обнаруживают уровни фактической кооперации, сопоставимые с военно-политическими союзниками России из левого верхнего квадранта.

Таблица 8

Рейтинг стран по индексу фактического военно-политического сотрудничества с Россией (2014-2018)

Позиция в рейтинге	Название страны	Индекс военно-политической кооперации с Россией	Поставки россий-ского оружия (%)	Кол-во учений	Базы	Позиция в ГА ООН	Номер кластера
1	Беларусь	6.78381	95	11	1	0.59	1
2	Таджикистан	4.80295	100	5	1	0.48	2
3	Кыргызстан	4.80128	100	5	1	0.47	2
4	Армения	4.63048	100	4	1	0.58	2
5	Казахстан	4.59244	84	5	1	0.48	2
6	Сирия	2.74830	57	0	1	0.54	3
7	Сербия	2.65413	100	5	0	0.40	4
8	КНР	2.21680	67	4	0	0.63	4
9	Индия	1.98741	59	4	0	0.54	4
10	Монголия	1.47408	100	1	0	0.46	5
11	Никарагуа	1.26600	100	0	0	0.54	5
12	Иран	1.21174	96	0	0	0.54	5
13	ЮАР	1.02804	89	0	0	0.47	5
14	Ангола	1.01094	83	0	0	0.52	5
15	Вьетнам	0.97208	82	0	0	0.50	5
16	Руацда	0.97030	100	0	0	0.32	5
17	Непал	0.87277	78	0	0	0.46	5
18	Египет	0.79309	23	2	0	0.47	6
19	Азербайджан	0.63660	61	0	0	0.45	5
20	Алжир	0.60810	58	0	0	0.46	5
21	Мали	0.42722	44	0	0	0.46	5
22	Конго	0.42195	47	0	0	0.43	5
23	Пакистан	0.34892	7	1	0	0.53	6
24	Нигерия	0.25901	33	0	0	0.45	6
25	Южный Судан	0.21619	37	0	0	0.38	6
26	Туркменистан	0.15488	14	0	0	0.55	6
27	Афганистан	0.11922	24	0	0	0.43	6
28	Венесуэла	0.11827	16	0	0	0.51	6
29	Перу	0.11515	25	0	0	0.42	6
30	Ирак	0.11162	22	0	0	0.44	6
31	Бангладеш	0.08346	20	0	0	0.44	6
32	КНДР	0.05173	0	0	0	0.61	6
33	Зимбабве	0.03745	0	0	0	0.60	6
34	Узбекистан	0.03470	0	0	0	0.60	6
35	Мьянма	0.02756	12	0	0	0.78	6
36	Венгрия	-0.01507	25	0	0	0.32	6
37	Замбия	-0.02409	15	0	0	0.41	6
38	Куба	-0.03671	0	0	0	0.55	6
39	Камерун	-0.04025	24	0	0	0.32	6
40	Сан-Томе и Принсипи	-0.04753	0	0	0	0.54	6
41	Боливия	-0.09410	0	0	0	0.50	6
42	Бразилия	-0.09579	7	0	0	0.44	6
43	Судан	-0.09849	0	0	0	0.50	6
44	Лаос	-0.10721	0	0	0	0.50	6
45	Экваториальная Гвинея	-0.10791	0	0	0	0.49	6
46	Камбоджа	-0.10943	0	0	0	0.49	6
47	Эквадор	-0.11126	0	0	0	0.49	6
48	Бурунди	-0.11160	0	0	0	0.49	6
49	Эритрея	-0.13814	0	0	0	0.47	6
50	Аргентина	-0.14498	0	0	0	0.47	6
51	Индонезия	-0.14827	2	0	0	0.45	6
52	Кувейт	-0.15284	4	0	0	0.42	6
53	Нигер	-0.15861	0	0	0	0.46	6
54	Филиппины	-0.16457	0	0	0	0.45	6
55	Оман	-0.16457	0	0	0	0.45	6
56	Мозамбик	-0.17056	0	0	0	0.45	6
57	Шри-Ланка	-0.17162	0	0	0	0.45	6
58	Танзания	-0.17400	0	0	0	0.45	6
59	Ливан	-0.17446	0	0	0	0.45	6
60	Угацда	-0.17470	0	0	0	0.45	6
61	Сьерра-Леоне	-0.17606	0	0	0	0.45	6
62	Габон	-0.17735	0	0	0	0.44	6
63	Бруней	-0.17924	0	0	0	0.44	6
64	Таиланд	-0.18205	2	0	0	0.42	6
65	Лесото	-0.18255	0	0	0	0.44	6
66	Намибия	-0.18278	0	0	0	0.44	6
67	Гвинея	-0.18495	0	0	0	0.44	6
68	Бутан	-0.18749	0	0	0	0.44	6
69	Гамбия	-0.18916	0	0	0	0.44	6
70	Сомали	-0.18935	0	0	0	0.44	6
71	Фиджи	-0.19479	0	0	0	0.43	6
72	Тимор-Лешти	-0.19646	0	0	0	0.43	6
73	Суринам	-0.19927	0	0	0	0.43	6
74	Эфиопия	-0.20236	0	0	0	0.43	6
75	Ливия	-0.20301	0	0	0	0.43	6
76	Сингапур	-0.20410	0	0	0	0.43	6
77	Сент-Винсент и Гренадины	-0.20566	0	0	0	0.42	6
78	Маврикий	-0.21033	0	0	0	0.42	6
79	Доминиканская Республика	-0.21077	0	0	0	0.42	6
80	Сенегал	-0.21386	0	0	0	0.42	6
81	Уругвай	-0.21393	0	0	0	0.42	6
82	Катар	-0.21571	0	0	0	0.42	6
83	Гайана	-0.21715	0	0	0	0.42	6
84	Колумбия	-0.21894	0	0	0	0.41	6
85	Кения	-0.22031	0	0	0	0.41	6
86	Буркина-Фасо	-0.22409	0	0	0	0.41	6
87	Доминика	-0.22542	0	0	0	0.41	6
88	Саудовская Аравия	-0.22598	0	0	0	0.41	6
89	Ямайка	-0.22676	0	0	0	0.41	6
90	Марокко	-0.22754	0	0	0	0.41	6
91	Бахрейн	-0.22944	0	0	0	0.41	6
92	ОАЭ	-0.23023	0	0	0	0.41	6
93	Коморские Острова	-0.23272	0	0	0	0.40	6
94	Тунис	-0.23358	0	0	0	0.40	6
95	Джибути	-0.23434	0	0	0	0.40	6
96	Мальдивы	-0.23614	0	0	0	0.40	6
97	Иордания	-0.23618	0	0	0	0.40	6
98	Малайзия	-0.23787	0	0	0	0.40	6
99	Сент-Люсия	-0.24136	0	0	0	0.40	6
100	Чили	-0.24633	0	0	0	0.39	6
101	Сальвадор	-0.24657	0	0	0	0.39	6
102	Мадагаскар	-0.24726	0	0	0	0.39	6
103	Сейшельские Острова	-0.24885	0	0	0	0.39	6
104	Мавритания	-0.25407	0	0	0	0.39	6
105	Тринидад и Тобаго	-0.25456	0	0	0	0.39	6
106	Йемен	-0.25554	0	0	0	0.39	6
107	Самоа	-0.26104	0	0	0	0.38	6
108	Кабо-Верде	-0.27325	0	0	0	0.38	7
109	Коста-Рика	-0.27431	0	0	0	0.37	7
110	Гренада	-0.27555	0	0	0	0.37	7
111	Гватемала	-0.27854	0	0	0	0.37	7
112	Республика Корея	-0.27882	0	0	0	0.37	7
113	Ботсвана	-0.27947	0	0	0	0.37	7
114	Антигуа и Барбуда	-0.28599	0	0	0	0.37	7
115	Барбадос	-0.28730	0	0	0	0.36	7
116	Гана	-0.28758	0	0	0	0.36	7
117	ЦАР	-0.28804	0	0	0	0.36	7
118	Белиз	-0.28811	0	0	0	0.36	7
119	Мексика	-0.28856	0	0	0	0.36	7
120	Либерия	-0.28983	0	0	0	0.36	7
121	Гаити	-0.29024	0	0	0	0.36	7
122	Турция	-0.29362	0	0	0	0.36	7
123	Панама	-0.29396	0	0	0	0.36	7
124	Чад	-0.29417	0	0	0	0.36	7
125	Багамские Острова	-0.29791	0	0	0	0.36	7
126	Латвия	-0.29972	0	0	0	0.36	7
127	Эстония	-0.30122	0	0	0	0.35	7
128	Монако	-0.30578	0	0	0	0.35	7
129	Сент-Китс и Невис	-0.30701	0	0	0	0.35	7
130	Греция	-0.30967	0	0	0	0.35	7
131	Хорватия	-0.31226	0	0	0	0.35	7
132	Гвинея-Бисау	-0.31266	0	0	0	0.35	7
133	Бенин	-0.31527	0	0	0	0.34	7
134	Испания	-0.31653	0	0	0	0.34	7
135	Польша	-0.31666	0	0	0	0.34	7
136	Того	-0.31924	0	0	0	0.34	7
137	Соломоновы Острова	-0.32343	0	0	0	0.34	7
138	Португалия	-0.33220	0	0	0	0.33	7
139	Словакия	-0.33361	0	0	0	0.33	7
140	Литва	-0.33361	0	0	0	0.33	7
141	Папуа- Новая Гвинея	-0.33513	0	0	0	0.33	7
142	Румыния	-0.33645	0	0	0	0.33	7
143	Италия	-0.33784	0	0	0	0.33	7
144	Эсватини	-0.34063	0	0	0	0.33	7
145	Демократическая Республика Конго	-0.34131	0	0	0	0.33	7
146	Словения	-0.34208	0	0	0	0.33	7
147	Люксембург	-0.34495	0	0	0	0.32	7
148	Албания	-0.34646	0	0	0	0.32	7
149	Малави	-0.35004	0	0	0	0.32	7
150	Дания	-0.35344	0	0	0	0.32	7
151	Черногория	-0.35769	0	0	0	0.31	7
152	Чехия	-0.36194	0	0	0	0.31	7
153	Бельгия	-0.36194	0	0	0	0.31	7
154	Босния и Герцеговина	-0.36223	0	0	0	0.31	7
155	Болгария	-0.36326	0	0	0	0.31	7
156	Франция	-0.36619	0	0	0	0.31	7
157	Кот-д'Ивуар	-0.36798	0	0	0	0.31	7
158	Украина	-0.37062	0	0	0	0.30	7
159	Грузия	-0.37062	0	0	0	0.30	7
160	Исландия	-0.37340	0	0	0	0.30	7
161	Норвегия	-0.37894	0	0	0	0.30	7
162	Нидерланды	-0.37894	0	0	0	0.30	7
163	Парагвай	-0.38193	0	0	0	0.30	7
164	Андорра	-0.38744	0	0	0	0.29	7
165	Германия	-0.39168	0	0	0	0.29	7
166	Тувалу	-0.39414	0	0	0	0.29	7
167	Гондурас	-0.40270	0	0	0	0.28	7
168	Кирибати	-0.40718	0	0	0	0.28	7
169	Финляндия	-0.41832	0	0	0	0.27	7
170	Тонга	-0.42942	0	0	0	0.26	7
171	Вануату	-0.43000	0	0	0	0.26	7
172	Республика Молдова	-0.43179	0	0	0	0.26	7
173	Япония	-0.45221	0	0	0	0.25	7
174	Великобритания	-0.45221	0	0	0	0.25	7
175	Швейцария	-0.45645	0	0	0	0.24	7
176	Лихтенштейн	-0.46915	0	0	0	0.23	7
177	Македония	-0.47724	0	0	0	0.23	7
178	Кипр	-0.48516	0	0	0	0.22	7
179	Ирландия	-0.48860	0	0	0	0.22	7
180	Сан-Марино	-0.49880	0	0	0	0.21	7
181	Швеция	-0.50392	0	0	0	0.21	7
182	Новая Зеландия	-0.51831	0	0	0	0.20	7
183	Австрия	-0.51915	0	0	0	0.20	7
184	Мальта	-0.52683	0	0	0	0.19	7
185	Австралия	-0.62588	0	0	0	0.12	7
186	Науру	-0.76627	0	0	0	0.02	7
187	Канада	-0.93509	0	0	0	-0.10	8
188	ФШМ	-0.95829	0	0	0	-0.12	8
189	Маршалловы Острова	-1.05529	0	0	0	-0.19	8
190	Палау	-1.07568	0	0	0	-0.21	8
191	Израиль	-1.18376	0	0	0	-0.28	8
192	США	-1.18924	0	0	0	-0.29	8

Источник: составлено авторами; подробнее см. прил. 2.

Полученные результаты согласуются с высказываемыми в литературе предположениями о снижающейся актуальности формальных союзнических обязательств в мировой политике [Силаев, Сушенцов 2017: 149-150]. Настоящее исследование не позволяет с уверенностью говорить о том, что вес таких отношений падает в масштабах всей международной системы, но демонстрирует, что на современном этапе применительно к России значение формальных союзнических обязательств действительно невеликоРезультаты анализа могут также рассматриваться вообще как аргумент против оправданности использования при изучении международных отношений определений союза, предложенных С. Уолтом и Б. Лидс. Иными словами, возможно, дело не в том, что роль союзов в современном мире снижается, а в том, что современные исследователи пользуются такими концептуализациями и операционализациями этого понятия, которые эвристически непродуктивны..

Как показал наш анализ, интенсивность фактического сотрудничества России с партнёрами в военной и политической сферах определяется не столько формальными обязательствами, сколько степенью зависимости этих стран от Москвы в плане поставок оружия. Этот вывод в целом согласуется с большим корпусом существующей литературы, посвящённой изучению трансфера вооружений как инструмента внешней политики и одного из измерений союзнических отношений. В частности, полученные результаты можно соотнести с проводившимися ранее на примере СССР исследованиями об идеологической подоплёке поставок советских вооружений клиентам в «третьем мире» [Кислов, Фролов 2008], а также с осуществлённым на примере отношений США с Тайванем и Израилем анализом логики поставок. Последний показал, что, подобно союзам, трансферы вооружений могут работать как гарантия защиты партнёра, инструмент сдерживания его соперников, а также смещать региональный баланс сил в желаемом направлении [Yarhi-Milo, Lanoszka, Cooper 2016].

Среди американских исследователей продолжается дискуссия по поводу того, в какой мере решения о поставках оружия мотивированы коммерческими выгодами, лоббистскими усилиями или стратегическими соображениями; кроме того, обсуждаются политические риски, связанные с экспортом вооружений [Thrall, Dorminey 2018]. Содержание этой дискуссии актуально и для России. С одной стороны, поставки вооружений за рубеж имеют большое значение для оборонной промышленности, которая на протяжении многих лет не получала внутренних заказов, достаточных для того, чтобы поддерживать высокотехнологичное производство. Оружие составляет заметную долю в общем объёме несырьевого и тем более высокотехнологичного российского экспорта. Экономические мотивы здесь очевидны. Тем не менее настоящее исследование позволяет заключить, что российский экспорт вооружений далеко не нейтрален в политическом отношении. Это касается не только поддержки стран, находящихся в оборонительном союзе с Москвой и получающих вооружения по дисконтированным ценам. Импортёры российского оружия, не имеющие юридически закреплённого союза с Россией (или подписавшие с ней пакт о нейтралитете или консультациях), склонны к широкому военно-политическому сотрудничеству с ней. В рамках данного исследования не представляется возможным глубже разработать вопрос о политическом содержании российского экспорта вооружений. Обнаруженная тенденция заслуживает специального изучения.

Представленное в настоящей статье исследование не исчерпывает всего потенциала собранного и проанализированного при её подготовке массива данных. Предложенный инструментарий для изучения отношений России с её союзниками, как формальными, так и неформальными, позволяет наметить вектор перспективного научного поиска. Например, типология российских союзников может быть построена на основе кластерного анализа с учётом всех аспектов сотрудничества, как военно-политического, так и экономического. Возможно проведение сравнительной характеристики кластерной структуры российских союзов до и после 2014 года, с тем чтобы более детально, чем в предложенной статье, оценить влияние глобального политического шока на положение России в мире. Наконец, может быть проанализировано географическое измерение сотрудничества России с её союзниками, для того чтобы оценить соотношение региональных и глобальных аспектов её внешней политики.

Кроме того, в перспективе представляется важным соотнести результаты, полученные в настоящем исследовании на материале российской системы военного сотрудничества, с системой союзов других крупных международных игроков, в первую очередь Соединённых Штатов. По данным проведённого анализа, при формировании фактических военных коалиций с участием США определяющее значение имеют не формальные союзнические обязательства, а двусторонние и многосторонние связи между партнерами во всей их полноте [Henke 2017].

Проведённый анализ показал, что в целом линейное влияние юридически закреплённых союзнических обязательств на интенсивность и устойчивость фактического военного сотрудничества между Россией и её партнерами не подтверждается количественными показателями. Число формальных союзников Москвы, которые в реальности почти не сотрудничают с ней в военно-политической сфере, оказалось в полтора раза больше числа государств, для которых договорные обязательства сопряжены с действительной кооперацией. Тем не менее была зафиксирована статистически значимая связь формальных союзнических обязательств с интенсивностью и стабильностью поддержки партнёрами политической позиции России на мировой арене.

Исходя из полученных результатов, общую логику отношений между Россией и её ближайшими партнёрами удобно объяснять в духе теорий о том, что альянсы между государствами заключаются не из соображений балансирования, а для обмена теми или иными благамиНаиболее известная теория такого рода была выдвинута Дж. Морроу [Morrow 1991]. В насто-ящем анализе не обсуждаются блага, которыми государства обмениваются в альянсах, в предложен-ных Морроу категориях безопасности и автономии -- по той причине, что эти понятия слишком расплывчаты и едва ли могут быть валидным образом использованы.. Избранный набор параметров позволяет детально рассмотреть, как применительно к отношениям между Россией и её партнерами происходит обмен военных ресурсов на политическую поддержку. Практически во всех исследованных нами случаях Москва тем или иным образом выступает реципиентом второго типа благ и донором первого. Отметим, что здесь может быть проведена параллель с гипотезой, которую И. Истомин и А. Байков обосновали применительно к асимметричным альянсам Соединённых Штатов, -- о том, что для таких союзов типичен обмен гарантий безопасности со стороны старшего партнёра на легитимацию его внешнеполитических инициатив со стороны младших [Истомин, Байков 2019].

Конкретные конфигурации сделок по обмену российских военных ресурсов на политическую поддержку со стороны её союзников могут различаться. В случае отношений с союзниками в рамках ОДКБ (1-й и 2-й кластеры) Россия предоставляет своим партнёрам широкий комплекс как военных, так и политических ресурсов, получая взамен комплексную политическую поддержку. По похожей схеме выстраиваются и отношения с Сирией (3-й кластер): Россия оказывает Дамаску политическую и военную поддержку, обеспечивая тем самым сохранение у власти лояльного режима. Наконец, в наиболее упрощённом виде та же логика действует и в случае стран, связанных с Москвой только за счёт импорта российских вооружений и поддержки её позиции в ГА ООН (5-й кластер). Россия предоставляет своим партнёрам из этой группы возможности для укрепления их военных позиций на региональном уровне, получая взамен содействие на глобальном. Несколько иначе выглядит логика обмена в случаях Сербии, Китая и Индии (4-й кластер). С точки зрения потенциала мощи участников эта группа включает две симметричные (Россия - Китай, Россия - Индия) и одну асимметричную (Россия - Сербия) коалиции. Однако в категориях обмена благами все они достаточно сходны. Здесь также имеет место обмен военных ресурсов на ресурсы политические, однако не менее важным аспектом отношений оказывается весомая взаимная политическая поддержка по ряду принципиальных вопросов.

В этом контексте имеет смысл вновь вернуться к главному выводу исследования об отсутствии связи между юридически оформленным союзничеством и фактической военной кооперацией, а также о наличии такой связи, когда речь идёт о политической поддержке позиции Москвы. Интерпретируя эти выводы в логике обмена ресурсами между союзниками, можно заключить, что для России формальные союзнические обязательства не являются ни необходимым, ни достаточным условием, гарантирующим предоставление партнёрам ресурсов в рамках фактической военной кооперации. Формальные обязательства выполняют другую функцию: они работают как механизм глобального публичного сигнализирования о готовности страны предоставить Москве стабильную и интенсивную политическую поддержку. Вероятно, Россия посредством такой системы сигнализирования решает проблему возможного невыполнения партнёрами обязательств в рамках сделок по обмену военной кооперации на политическую поддержку.

Такой механизм в российском случае, по всей видимости, работает относительно успешно. По крайней мере, полученные данные свидетельствуют о том, что даже при общем снижающемся тренде поддержки позиции России в ГА ООН [Истомин 2018] существует образованное официальными союзниками ядро государств, обеспечивающих ей относительно стабильную политическую поддержку на глобальном уровне. По меньшей мере, проверку на прочность в связи с украинским и сирийским кризисами это ядро пока выдерживает.



Список литературы

1. Дегтерёв Д.А. Российская Федерация как новый международный донор: дилеммы идентичности // Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика. 2013. №2. С. 69-85.

2. Дегтерёв Д., Василюк И., Баум В. Параметры многовекторности внешней политики стран СНГ: прикладной анализ // Мировая экономика и международные отношения. 2018. Т. 62. №1. С. 63-75.

3. Истомин И., Байков А. Динамика международных альянсов в неравновесной мировой системе // Мировая экономика и международные отношения. 2019. Т. 63. №1. С. 34-48.

4. Истомин И.А. Современная западная теория военно-политических альянсов: достижения и лакуны // Международные процессы. 2018. Т. 15. №4. С. 93-114.

5. Истомин И.А. Vox populi, vox dei? Великие державы и голосование в Генеральной Ассамблее ООН // Международная аналитика. 2018. №2. С. 7-18.

6. Казанцев А.А. Сценарии и тенденции эволюции ситуации в центральноазиатском регионе коллективной безопасности ОДКБ после 2014 года / Аналитические доклады Института международных исследований МГИМО (У) МИД России. М.: МГИМО-Университет, 2013. 21 с.

7. Кислов А.К., Фролов А.В. Россия и международный рынок оружия. Идеология и практика. М.: Альфа-Браво, 2008. 545 с.

8. Кочегарова Д.В., Новиков А.В. Конфликт политических интересов России и США в республиках Средней Азии // Сравнительная политика. 2017. Т. 8. №3. С. 96-113.

9. Куртов А.А. ОДКБ и ГУАМ как элементы трансформации пространства бывшего СССР // Центральная Азия и Кавказ. 2008. №3-4 (57-58). С. 300-316.

10. Лукин А.В. Консолидация незападного мира на фоне украинского кризиса: Россия и Китай, ШОС и БРИКС // Международная жизнь. 2015. №2. С. 71-91.

11. Малышева Д.Б. Афганский кризис и постсоветская Центральная Азия // Мировая экономика и международные отношения. 2017. Т. 61. №8. С. 14-23.

12. Никитин А.И. Международные конфликты: вмешательство, миротворчество, урегулирование. М.: Аспект Пресс, 2017. 384 с.

13. Никитин А.И. Реформирование и развитие ОДКБ // Вестник МГИМО-Университета. 2011. №6. С. 23-25.

14. Никитина Ю.А. ОДКБ и НАТО: проблемы взаимодействия организаций // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. 2011. №23 (39). С. 9-12.

15. Никитина Ю.А. ОДКБ и ШОС как модели взаимодействия в сфере региональной безопасности // Индекс безопасности. 2011. Т. 17. №2 (97). С. 45-53.

16. Никитина Ю.А. ОДКБ и ШОС: модели регионализма в сфере безопасности. М.: Навона, 2009. 200 с.

17. Николайчук И.А. Военное сотрудничество стран СНГ как элемент их национальной безопасности // Полис. Политические исследования. 1997. №5. С. 158-169.

18. Силаев Н., Сушенцов А. Союзники России и геополитический фронтир в Евразии // Россия в глобальной политике. 2017. Т. 15. №3. С. 146-160.

19. Acharya A.A Survey of Military Cooperation among ASEAN States: Bilateralism or Alliance? York University: Centre for International and Strategic Studies, 1990. 40 p.

20. Acharya A. Constructing a Security Community in Southeast Asia: ASEAN and the Problem of Regional Order. 2^nd ed. Politics in Asia Series. New York: Routledge, 2009. 352 p.

21. Bailey M.A., Strezhnev A, Voeten E. Estimating Dynamic State Preferences from United Nations Voting Data // Journal of Conflict Resolution. 2017. Vol. 61. No. 2. P. 430-456.

22. Bennett D.S.Jr. Testing Alternative Models of Alliance Duration, 1816-1984 // American Journal of Political Science. 1997. Vol. 41. No. 3. P. 846-878.

23. Benson B.V. Unpacking Alliances: Deterrent and Compellent Alliances and Their Relationship with Conflict, 1816-2000 // The Journal of Politics. 2011. Vol. 73. No. 4. P. 1111-1127.

24. Booth K. Alliances / Contemporary Strategy: Theories and Concepts. Vol. I. Lynne Rienner Publishers, 1991. P. 258-309.

25. Crescenzi M. et al. Reliability, Reputation, and Alliance Formation // International Studies Quarterly.

26. Vol. 56. No. 2. P. 259-274.

27. Donaldson R.H., Donaldson J.A. The Arms Trade in Russian-Chinese Relations: Identity, Domestic Politics, and Geopolitical Positioning // International Studies Quarterly. 2003. Vol. 47. No. 4. P. 709-732.

28. Downs G.W., Rocke D.M., Barsoom P.N. Is the Good News about Compliance Good News about Cooperation? // International Organization. 1996. Vol. 50. No. 3. P. 379-406.

29. Fedder E.H. The Concept of Alliance // International Studies Quarterly. 1968. Vol. 12. No. 1. P. 65-86.

30. Gartzke E., Gleditsch K.S. Why Democracies May Actually be less Reliable Allies // American Journal of Political Science. 2004. Vol. 48. No. 4. P. 775-795.

31. Gaubatz K.T. Democratic States and Commitment in International Relations // International Organization. 1996. Vol. 50. No. 1. P. 109-139.

32. Gibier D.M. International Military Alliances, 1648-2008. University of Alabama, USA: CQ Press, 2009.

33. 1001 p.

34. Gibier D.M., Vasquez J.A. Uncovering the Dangerous Alliances, 1495-1980 // International Studies Quarterly. 1998. Vol. 42. No. 4. P. 785-807.

35. Henke M.E. The Politics of Diplomacy: How the United States Builds Multilateral Military Coalitions // International Studies Quarterly. 2017. Vol. 61. No. 2. P. 410-424.

36. Herz J. International Politics in the Atomic Age. New York: Columbia University Press, 1965. 360 p. Jackson M.O., Nei S. Networks of Military Alliances, Wars, and International Trade // Proceedings of the National Academy of Sciences. 2015. Vol. 112. No. 50. P. 15277-15284.

37. Kang S. Alliance Commitments in Multi-State Crises: Treaty and Material Commitments / [ISA's 60^th Annual Convention, Toronto, 27-30 March, 2019]. 2019.

38. Klein M. Russia's Military Policy in the Post-Soviet Space: Aims, Instruments and Perspectives (SWP Research Paper, 1/2019).

39. Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik SWP - Deutsches Institut fьr Internationale Politik und Sicherheit, 2019.

40. Korolev A. On the Verge of an Alliance: Contemporary China-Russia Military Cooperation // Asian Security. 2018. P. 1-20.

41. Krause K. Military Statecraft: Power and Influence in Soviet and American Arms Transfer Relationships // International Studies Quarterly. 1991. Vol. 35. No. 3. P. 313-336.

42. Leeds B.A. Alliance Reliability in Times of War: Explaining State Decisions to Violate Treaties // International Organization. 2003a. Vol. 57. No. 4. P. 801-827.

43. Leeds B.A. Do Alliances Deter Aggression? The Influence of Military Alliances on the Initiation of Militarized Interstate Disputes // American Journal of Political Science. 2003b. Vol. 47. No. 3. P. 427-439.

44. Leeds B.A. et al. Alliance Treaty Obligations and Provisions, 1815-1944 // International Interactions.

45. Vol. 28. No. 3. P. 237-260.

46. Leeds B.A., Mattes M. Alliance Politics during the Cold War: Aberration, New World Order, or Continuation of History? // Conflict Management and Peace Science. 2007. Vol. 24. No. 3. P. 183-199. Liska G. Nations in alliance: The Limits of Interdependence. The Johns Hopkins University Press, 1962. 320 p.

47. Mayer T., Zignago S. Notes on CEPII's Distances Measures: The GeoDist database // CEPII Working Paper. 2011. No. 2011-25. 18 p.

48. Morrow J.D. Alliances and asymmetry: An alternative to the capability aggregation model of alliances // American Journal of Political Science. 1991. Vol. 35. No. 4. P. 904-933.

49. Russett B.M. An Empirical Typology of International Military Alliances // Midwest Journal of Political Science. 1971. Vol. 15. No. 2. P. 262-289.

50. Singer J.D., Small M. Formal Alliances, 1815-1939: A Quantitative Description // Journal of Peace Research. 1966. Vol. 3. No. 1. P. 1-31.

51. Small M., Singer J.D. Formal Alliances, 1816-1965: an Extension of the Basic Data // Journal of Peace Research. 1969. Vol. 6. No. 3. P. 257-282.

52. Snyder G.H. Alliance politics. Cornell University Press, 2007. 432 p.

53. Tarock A. Iran and Russia in `Strategic Alliance' // Third World Quarterly. 1997. Vol. 18. No. 2. P. 207-223. Therme C. Iran and Russia in the Middle East: Toward a Regional Alliance? // The Middle East Journal. 2018. Vol. 72. No. 4. P. 549-562.

54. Thrall A.T., Dorminey C. Risky Business: The Role of Arms Sales in U.S. Foreign Policy // CATO Institute. Policy Analysis. March 13, 2018. No. 836. 28 p.

55. Voeten E. Data and Analyses of Voting in the UN General Assembly / Routledge Handbook of International Organization. Edited by B. Reinalda. London: Routledge, 2013. 24 p.

56. Walt S. The Origins of Alliances. Cornell Studies in Security Affairs Series. Cornell University Press, 1987. 336 p.

57. Walt S.M. Alliances in Theory and Practice: What Lies ahead? // Journal of International Affairs. 1989. Vol. 43. No. 1. P. 1-17.

58. Walt S.M. Why alliances endure or collapse // Survival. 1997. Vol. 39. No. 1. P. 156-179.

59. Wilkins T. 'Alignment', not 'Alliance' - the Shifting Paradigm of International Security Cooperation: Toward a Conceptual Taxonomy of Alignment // Review of International Studies. 2012. Vol. 38. No. 1. P. 53-76.

60. Yarhi-Milo K, Lanoszka A, Cooper Z. To Arm or to Ally? The Patron's Dilemma and the Strategic Logic of Arms Transfers and Alliances // International Security. 2016. Vol. 41. No. 2. P. 90-139.

References

1. Acharya A. (1990). A Survey of Military Cooperation among ASEAN States: Bilateralism or Alliance? York University: Centre for International and Strategic Studies. 40 p.

2. Acharya A. (2009). Constructing a Security Community in Southeast Asia: ASEAN and the Problem of Regional Order. 2nd ed. Politics in Asia Series. New York: Routledge. 352 p.

3. Bailey M.A., Strezhnev A.,Voeten E. (2017). Estimating Dynamic State Preferences from United Nations Voting Data. Journal of Conflict Resolution. Vol. 61. No. 2. Р. 430-456.

4. Bennett D.S.Jr. (1997). Testing Alternative Models of Alliance Duration, 1816--1984. American Journal of Political Science. Vol. 41, No. 3. P. 846--878.

5. Benson B.V. (2011). Unpacking Alliances: Deterrent and Compellent Alliances and Their Relationship with Conflict, 1816-2000. The Journal of Politics. Vol. 73. No. 4. P. 1111-1127.

6. Booth K. (1991). Alliances. In Contemporary Strategy: Theories and Concepts. Vol. I. Lynne Rienner Publishers. P. 258--309.

7. Crescenzi M. et al. (2012). Reliability, Reputation, and Alliance Formation. International Studies Quarterly. Vol. 56. No. 2. Р. 259-274.

8. Degterev D., Vasilyuk I., Baum V. (2018). Parametry mnogovektornosti vneshnei politiki stran SNG: prikladnoi analiz [Multiplexity parameters of the CIS foreign policy: applied analysis]. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. Vol. 62. No. 1. 63-75.

9. Degterev D.A. (2013). Rossiiskaya Federatsiya kak novyi mezhdunarodnyi donor: dilemmy identichnosti [Russian Federation as a New International Donor: Identity's Dilemmas]. Vestnik mezhdunarodnykh organizatsii: obrazovanie, nauka, novaya ekonomika. No. 2. P. 69-85.

10. Donaldson R.H., Donaldson J.A. (2003). The Arms Trade in Russian-Chinese Relations: Identity, DomesticPolitics, and Geopolitical Positioning. International Studies Quarterly. Vol. 47. No. 4. P. 709-732.

11. Downs G.W., Rocke D.M., Barsoom P.N. (1996). Is the Good News about Compliance Good News about Cooperation? International Organization. Vol. 50. No. 3. P. 379-406.

12. Fedder E.H. (1968). The Concept of Alliance. International Studies Quarterly. Vol. 12. No. 1. P. 65-86.

13. Gartzke E., Gleditsch K.S. (2004). Why Democracies May Actually Be Less Reliable Allies. American Journal of Political Science. Vol. 48. No. 4. P. 775-795.

14. Gaubatz K.T. (1996). Democratic States and Commitment in International Relations. International Organization. Vol. 50. No. 1. P. 109-139.

15. Gibler D.M. (2009). International Military Alliances, 1648--2008. University of Alabama, USA: CQ Press. 1001 p.

16. Gibler D.M., Vasquez J.A. (1998). Uncovering the Dangerous Alliances, 1495-1980. International Studies Quarterly. Vol. 42. No. 4. P. 785-807.

17. Henke M.E. (2017). The Politics of Diplomacy: How the United States Builds Multilateral Military Coalitions. International Studies Quarterly. Vol. 61. No. 2. P. 410-424.

18. Herz J. (1965). International Politics in the Atomic Age. New York: Columbia University Press. 360 p.

19. Istomin I.A. (2018). Sovremennaja zapadnaja teorija voenno-politicheskih al'jansov: dostizhenija i lakuny [Western theory of international military alliances: the state of the discipline]. Mezhdunarodnye Protsessy. Vol. 15. No. 4. P. 93-114.

20. Istomin I.A. (2018). Vox populi, vox dei? Velikiye derzhavy i golosovaniye v Generalnoy Assambleye OON [Great powers and voting in the UN General Assembly]. Mezhdunarodnaya analitika. No. 2. P. 7-18.

21. Istomin I., Baikov A. (2019). Dinamika mezhdunarodnykh alyansov v neravnovesnoy mirovoy sisteme [The dynamics of international alliances in the unbalanced world system]. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnyye otnosheniya. Vol. 63. No. 1. P. 34-48.

22. Jackson M.O., Nei S. (2015). Networks of Military Alliances, Wars, and International Trade. Proceedings of the National Academy of Sciences. Vol. 112. No. 50. P. 15277-15284.

23. Kang S. (2019). Alliance Commitments in Multi-State Crises: Treaty and Material Commitments [ISA's 60^th Annual Convention, Toronto, 27-30 March, 2019].

24. Kazantsev A.A. (2013). Stsenarii i tendentsii evolyutsii situatsii v tsentralnoaziatskom regione kollektivnoy bezopasnosti ODKB posle 2014 goda [Scenarios and trends of evolution of the situation in the Central Asian region of the collective security of the CSTO after 2014]. In: Analiticheskiye doklady Instituta mezhdunarodnykh issledovaniy MGIMO (U) MID Rossii. Moscow: MGIMO- Universitet. 21 p.

25. Kislov A.K. Frolov A.V. (2008). Rossiya i mezhdunarodnyy rynok oruzhiya. Ideologiya ipraktika [Russia and the international arms market. Ideology and practices]. Moscow: Alfa-Bravo. 545 p.

26. Klein M. (2019). Russia's military policy in the post-Soviet space: aims, instruments and perspectives. SWP Research Paper No. 1. Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik - SWP - Deutsches Institut fьr Internationale Politik und Sicherheit.

27. Kochegarova D.V. Novikov A.V. (2017). Konflikt politicheskikh interesov Rossii i SShA v respublikakh Sredney Azii [The conflict of political interests of Russia and the USA in the Central Asian Republics]. Comparative Politics Russia. Vol. 8. No. 3. P. 96-113.

28. Korolev A. (2018). On the Verge of an Alliance: Contemporary China-Russia Military Cooperation. Asian Security. P. 1-20.

29. Krause K. (1991). Military Statecraft: Power and Influence in Soviet and American Arms Transfer Relationships. International Studies Quarterly. Vol. 35. No. 3. P. 313-336.

30. Kurtov A.A. (2008). ODKB i GUAM kak elementy transformatsii prostranstva byvshego SSSR [CSTO and GUAM as elements of the transformation of the former USSR space]. Tsentralnaya Aziya i Kavkaz. No. 3-4 (57-58). P. 300-316.

31. Leeds B.A. (2003a). Alliance Reliability in Times of War: Explaining State Decisions to Violate Treaties. International Organization. Vol. 57. No. 4. P. 801-827.

32. Leeds B.A. (2003b). Do Alliances Deter Aggression? The Influence of Military Alliances on the Initiation of Militarized Interstate Disputes. American Journal of Political Science. Vol. 47. No. 3. P. 427--439.

33. Leeds B.A. et al. (2002). Alliance Treaty Obligations and Provisions, 1815--1944. International Interactions. Vol. 28. No. 3. P. 237--260.

34. Leeds B.A., Mattes M. (2007). Alliance Politics during the Cold War: Aberration, New World Order, or Continuation of History? Conflict Management and Peace Science. Vol. 24. No. 3. P. 183--199.

35. Liska G. (1962). Nations in Alliance: The Limits of Interdependence. The Johns Hopkins University Press. 320 p.

36. Lukin A.V. (2015). Konsolidatsiya nezapadnogo mira na fone ukrainskogo krizisa: Rossiya i Kitay, ShOS i BRIKS [The consolidation of the non-West world amid the Ukrainian Crisis: Russia and China, SCO and BRICS]. Mezhdunarodnaya zhizn. No. 2. P. 71--91.

37. Malysheva D.B. (2017). Afganskiy krizis i postsovetskaya Tsentralnaya Aziya [The Afghan crisis and the Post-Soviet Central Asia]. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnyye otnosheniya. Vol. 61. No. 8. P. 14-23.

38. Mayer T., Zignago S. (2011). Notes on CEPII's Distances Measures: The GeoDist database. CEPIIWorking Paper. No. 2011-25. 18 p.

39. Morrow J.D. (1991). Alliances and Asymmetry: An Alternative to the Capability Aggregation Model of Alliances. American Journal of Political Science. Vol. 35. No. 4. P. 904-933.

40. Nikitin A.I. (2011). Reformirovaniye i razvitiye ODKB [Reforming and developing the CSTO]. MGIMO Review of International Relations. No. 6. P. 23-25.

41. Nikitin A.I. (2017). Mezhdunarodnyye konflikty: vmeshatelstvo, mirotvorchestvo, uregulirovaniye [International conflicts: intervention, peacemaking, solution]. Moscow: Aspekt Press. 384 p.

42. Nikitina Y.A. (2000). ODKB i ShOS: modeli regionalizma v sfere bezopasnosti [CSTO and SCO: Models of Regionalism in the Field of Security]. Moscow: Navona. 200 p.

43. Nikitina Y.A. (2011). ODKB i NATO: problemy vzaimodeystviya organizatsiy [CSTO and NATO: Problems of Interaction Between the Organizations]. Evropeyskaya bezopasnost: sobytiya, otsenki, prognozy. No. 23 (39). P. 9-12.

44. Nikitina Y.A. (2011). ODKB i ShOS kak modeli vzaimodeystviya v sfere regionalnoy bezopasnosti [CSTO and SCO as Models of Interaction in the Field of Regional Security]. Indeks bezopasnosti. Vol. 17. No. 2 (97). P. 45-53.

45. Nikolaychuk I.A. (1997). Voyennoye sotrudnichestvo stran SNG kak element ikh natsionalnoy bezopasnosti [Military Cooperation of the CIS countries as and Element of Their National Security]. Polis. Politicheskiye issledovaniya. No. 5. P. 158-169.

46. Russett B.M. (1971). An Empirical Typology of International Military Alliances. Midwest Journal of Political Science. Vol. 15. No. 2. P. 262-289.

47. Silaev N., Sushentsov A. (2017). Sojuzniki Rossii i geopoliticheskij frontir v Evrazii [Russia's allies and the geopolitical frontier in Eurasia]. Rossija vglobal'nojpolitike. Vol. 15. No. 3. P. 146-160.

48. Singer J.D., Small M. (1966). Formal alliances, 1815-1939: A Quantitative Description. Journal of Peace Research. Vol. 3. No. 1. P. 1-31.

49. Small M., Singer J.D. (1969). Formal Alliances, 1816-1965: an Extension of the Basic Data. Journal of Peace Research. Vol. 6. No. 3. P. 257-82.

50. Snyder G.H. (2007). Alliance Politics. Cornell University Press. 432 p.

51. Tarock A. (1997). Iran and Russia in `Strategic Alliance'. Third World Quarterly. Vol. 18. No. 2. P. 207223.

52. Therme C. (2018). Iran and Russia in the Middle East: Toward a Regional Alliance? The Middle East Journal. Vol. 72. No. 4. P. 549-562.

53. Thrall A.T., Dorminey C. (2018). Risky Business: The Role of Arms Sales in U.S. Foreign Policy. CATO Institute. Policy Analysis. March 13, 2018. No. 836. 28 p.

54. Voeten E. (2013). Data and Analyses of Voting in the UN General Assembly. In: Reinalda B. (ed) Routledge Handbook of International Organization. London: Routledge. 24 p.

55. Walt S. (1987). The Origins of Alliances. Cornell Studies in Security Affairs Series. Cornell University Press. 336 p.

56. Walt S.M. (1989). Alliances in Theory and Practice: What Lies ahead? Journal of International Affairs. P. 1-17.

57. Walt S.M. (1997). Why Alliances Endure or Collapse. Survival. Vol. 39. No. 1. P. 156-179.

58. Wilkins T. (2012). 'Alignment', not 'Alliance' - the Shifting Paradigm of International Security Cooperation: Toward a Conceptual Taxonomy of Alignment. Review of International Studies. Vol. 38. No. 1. P. 53-76.

59. Yarhi-Milo K., Lanoszka A., Cooper Z. (2016). To Arm or to Ally? The Patron's Dilemma and the Strategic Logic of Arms Transfers and Alliances. International Security. Vol. 41. No. 2. P. 90-139.

Размещено на allbest.ru