Российские компании обладают, как правило, низкоэффективными зарубежными активами. Так, у компании «ЛУКойл» коэффициент эффективности активов составляет всего 0,6, в то время как у малазийской «Petronas» - 6,4, у индийской «Oil and Natural Gas Corporation» - 1,3. Эффективность приобретенных зарубежных активов у «Норильского никеля» составляет 0,8, а у бразильской добывающей корпорации «Companhia Vale de Rio Doce» - 1,9. У российских машиностроительной компании ОМЗ и металлургической «Мечел» этот показатель вообще запредельно низкий, стремящийся к нулю. [11]

Эффективность активов других зарубежных металлургических и машиностроительных компаний также значительно выше, чем российских. И это не удивительно. Например, «Северсталь» недавно приобрела ряд заводов в США («Esmark» за 1,24 млрд. долл. и «WCI Steel» за 140 млн. долл.). По данным журнала «Эксперт», с приобретением этих активов доля зарубежной составляющей в «Северстали» достигнет 60% [9]. Однако зарубежные заводы имеют огромную долговую нагрузку и отличаются почти полным отсутствием прибыли. Это означает, что убыточные американские активы фактически будут дотироваться за счет прибыльных российских предприятий, поддерживая на плаву весь холдинг в целом. Аналогичная ситуация и в других российских компаниях, приобретающих за рубежом сомнительные с точки зрения эффективности активы.

В отличие от развитых и ряда развивающихся стран, Россия не только испытывает недостаток эффективных крупных компаний мирового уровня, но еще больше страдает от отсутствия растущих, перспективных компаний в новых высокотехнологичных отраслях.

Согласно международной классификации «технологичности» отраслей (по показателю отношения НИОКР к условно-чистой продукции), они подразделяются на:

· высокотехнологичные: авиакосмическая, фармацевтика, производство вычислительной техники и средств связи, производство медицинских инструментов;

· относительно высокотехнологичные: автомобильная, электротехническая, химическая, общее машиностроение;

· относительно низкотехнологичные: судостроение, производство пластмасс, нефтепереработка, металлургия и металлообработка;

· низкотехнологичные: прочая обрабатывающая промышленность, деревообработка, пищевая, легкая и текстильная.

В Приложении 1 представлена разбивка российских компаний в соответствии с такой классификацией.

В ближайшей и среднесрочной перспективе не ожидается появления новых высокотехнологичных компаний. Достаточно взглянуть на долгосрочные (до 2020 г.) инвестиционные планы ведущих российских корпораций, чтобы убедиться в этом.

Рис. 2 Объем инвестиций по отраслям экономики на основе анализа планов крупного бизнеса (проекты свыше 50 млн. долл.)

Из рисунка видно, что в планы крупного бизнеса инвестирование в высокотехнологичные отрасли экономики не входит: на долю машиностроения и химии приходится 9% всех планируемых инвестиций, а 70% - на долю топлива, транспорта, энергетики.

Подобное развитие событий подтверждается и региональной структурой перспективных инвестиций крупного бизнеса до 2020 г. Лидерами здесь являются Республика Саха (Якутия), Сахалинская область, Красноярский край и Ямало-Ненецкий автономный округ. Трудно представить на этих территориях интенсивное развитие наукоемких отраслей. Скорее речь идет о дальнейших вложениях в добычу и эксплуатацию природных ресурсов и связанных с ними производств. Наконец, крупнейшие перспективные инвесторы (до 2020 г.) - также из нефтегазового сектора: на долю компаний «Газпром», «Роснефть», «ЛУКойл», «Сургутнефтегаз», «Транснефть» придется до 75% всего объема инвестиций корпоративного сектора [5].

Какова в этих условиях должна быть роль государства? В Концепции развития российской экономики до 2020 г., представленной Минэкономразвития (раздел «Взаимодействие государства и бизнеса») читаем, что «роль государства должна сводиться к созданию условий для бизнеса, снижению административных барьеров». При этом предлагается прекращение избыточного государственного регулирования и поэтапное сокращение участия государства в управлении собственностью. То есть роль государства однозначно сводится к роли «зрителя».

В то же время в странах Западной Европы в последние годы снова растет интерес к проблемам выращивания «национальных чемпионов», прежде всего в сфере наукоемкого бизнеса.

Дебаты о «национальных чемпионах» возникли в ЕЭС после 2003 г. в контексте дискуссий о «деиндустриализации». Франция, например, создает Агентство по инвестициям для распределения 1 млрд. евро среди ограниченного числа крупных инвестиционных проектов. Главные бенефициары - крупные промышленные группы.

Дело в том, что Западная Европа имеет конкурентоспособные компании в старых традиционных отраслях и не обладает критической массой быстрорастущих наукоемких компаний. Так, она является лидером в металлургии (компания «ArcelorMitta»), тяжелом машиностроении («Тиссен Круп»), строительстве («Boygues»), производстве строительных материалов («Saint Gobain», «Lafarg»), химии (БАСФ). США же являются лидером в фармацевтике («Пфайцер»), компьютерах и компьютерных услугах («Майкрософт»), производстве полупроводников («Интел»). В США преобладают крупные фирмы-лидеры, созданные после 1950 и 1980 г. Примерно 80% новых крупных компаний США появились в быстрорастущих секторах (телекоммуникации, деловые услуги, электроника).

Государственная поддержка новых отраслей и компаний на глобальном рынке необходима хотя бы потому, что уже существующие компании имеют преимущества в издержках. Величина компании - типичный фактор ее эффективности. Единичные издержки снижаются тем быстрее, чем дольше компания находится на рынке и чем большим опытом производства обладает. В этих условиях государственные инвестиции или субсидии могут покрывать первоначальные убытки новых игроков при вхождении на рынок и стимулировать массовое производство в период первоначального аккумулирования новых знаний.

Государственное вмешательствооказывает позитивное воздействие на благосостояние потребителей. Вхождение новой компании на рынок приводит к повышению конкуренции. Доходы уже существующих на рынке компаний снижаются, но общее благосостояние потребителей возрастает.

Необходимость государственного вмешательства обусловлена также неэффективным фондовым рынком и несовершенством рыночной информации.

Наконец, эффект от государственной поддержки той или иной компании распространяется и на другие компании в кластере, в котором фирмы постоянно взаимодействуют друг с другом, поскольку крупные промышленные компании являются основой формирования кластеров. Именно так сформировались такие известные промышленные кластеры, как дрезденский (вокруг компании AMD), Рона-Альпы (вокруг компаний «Филипс» и «Моторола»), хельсинкский (вокруг компании «Нокиа»).

В Европе переориентация государственной политики на формирование конкурентной среды в 1980-е годы произошла уже после того, как были созданы крупные конкурентоспособные компании, причем этап их выращивания длился около 30 лет.

В настоящее время политика ЕС в отношении бизнеса включает в себя два основных элемента: создание стимулирующей институциональной среды для твердо стоящих на ногах компаний и формирование новых фирм в растущих (наукоемких) секторах экономики.

Таким образом, одной из важнейших задач российской экономики становится завершение процесса формирования полноценного корпоративного сектора во всех ее сегментах и создание компаний нового типа, способных конкурировать с ведущими мировыми производителями

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Существует достаточно большое количество определений и различных способов оценки конкурентоспособности. В самом общем смысле конкурентоспособность - это способность опережать других, используя свои преимущества в достижении поставленных целей. Различают конкурентоспособность товаров, компаний, стран и даже целых регионов. При этом все эти понятия тесно взаимосвязаны и дополняют друг друга.

Только собрав воедино все факторы, влияющие на конкурентоспособность фирм, мы можем судить об их уровне в мировой экономике.

Факторы представляют собой материальные (вещественные) и нематериальные условия, необходимые для формирования конкурентного преимущества в самом производственном процессе фирмы, а также в стране ее базирования. В зависимости от конкретных значений (параметров) этих факторов фирма может получить либо благоприятные, либо неблагоприятные для создания и поддержания конкурентного преимущества условия производства.

Конкурентоспособность отдельной фирмы (предприятия), с одной стороны, зависит от конкурентоспособности национальной экономики в целом, а с другой стороны определяет ее конкурентоспособность.

В современных условиях конкурентоспособность учитывает не только макроэкономические факторы, но и качество рабочей силы, ее способность практически внедрять инновации.

Международное расширение и обострение конкуренции требует достижения и удержания мирового уровня конкурентоспособности на новой основе максимально ускоренного, качественного, экономичного создания потребительских ценностей. Ускорение достижения мирового уровня конкурентоспособности связано с глубокой качественной и структурной перестройкой организации менеджмента, инновационных и производственных процессов, образовательно-поощрительных систем развития человеческих ресурсов.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Гаршенина Е.Л. Востоковедный сборник (выпуск второй). М. 2001. 374 с.

2. Говорова Н. Конкурентоспособность - основной фактор развития современной экономики // Проблемы теории и практики управления. 2006. №4. С. 5

3. Дементьева А.Г. Конкурентоспособность международных компаний // Маркетинг. 2000. №3. С. 64-67.

4. Дынкин А.А., Куренков Ю.В. Национальная промышленная политика конкурентоспособности. Опыт Запада в интересах России. - М.: ИМЭМО РАН, 2002.

5. Институт региональной политики. «Российская газета», 12 февраля 2008 г.

6. Портер М. Конкурентное преимущество: как достичь высокого результата и обеспечить его устойчивость. М.: Экон. наука, 2005. 167 с.

7. Философова Т.Г. Быков В.А. Конкуренция, инновации, конкурентоспособность. Под научн. ред. Философовой Т.Г. - М.: ЮНИТИ, 2008

8. Философова Т.Г., Фрадков П.М. Хрестоматия по курсу «Конкуренция и конкурентоспособность международных компаний». Фрадков П.М. - 2009

9. «Эксперт» № 21, 26 мая - 1 июня 2008 г., стр. 30.

10. Competition from China. McKinsey Quarterly. April 2008

11. Forbes. The Global 2000. Special Report. 21.04.08.; материалы корпоративной статистики.

12. The Global Competitiveness Report 1997--2005. World Economic Forum. Geneva Switzerland.

13. United Nations Industrial Development Organization: http://www.unido.org/

14. World Investment Report 2007, p. 232-243.

Приложение 1

Уровень технологической интенсивности отраслей и российских компаний обрабатывающей промышленности

Размещено на Allbest.ru