Международные финансовые организации

Россия сейчас имеет дело с двумя группами кредиторов: официальные кредиторы, в основном входящие в Парижский клуб; коммерческие банки или Лондонский клуб.

В процессе распада бывшего СССР кредитные линии, предоставленные правительствами развитых стран «под перестройку», продолжали действовать (в отличие от займов коммерческих банков), продукция поступала всем бывшим союзным республикам, в то время как обслуживание накопленного долга осуществлялась только за счет средств Российской Федерации. В рамках базового соглашения (1996 г.) по долгосрочной реструктуризации официальной задолженности России заключены двусторонние межправительственные соглашения с 18-ю странами-членами Парижского клуба: Австралией, Австрией, Бельгией, Великобританией, Германией, Данией, Испанией, Италией, Канадой, Нидерландами, Норвегией, Португалией, США, Швейцарией, Швецией, Францией, Финляндией и Японией. Кроме того, подписано свыше 60 межбанковских соглашений о порядке учета и погашения задолженности и почти столько же коммерческих контрактов по выверке сумм задолженностей. Отсроченный долг подлежит погашению с 2002 по 2020 гг. нарастающим, а затем убывающим графиком платежей. Агентом по соответствующим операциям определен Внешэкономбанк.

Большая часть межгосударственных кредитов была формой финансовой поддержки дружественных СССР политических режимов в странах третьего мира, т.е. предоставлялась без сколько-нибудь серьезного анализа платежеспособности заемщиков. Как следствие, обязательства большинства государств относятся теперь к разряду сомнительной и даже безнадежной задолженности. В рамках клуба у России 5 крупнейших должников: Алжир, Вьетнам, Йемен, Мозамбик и Эфиопия. Например, на нашу страну приходится 80% (или 6,5 млрд. долл.) всей задолженности Йемена. Остальные страны выплачивают (в СКВ и товарами) в лучшем случае лишь пятую часть оговоренной в соглашениях суммы. Членство России в Парижском клубе дает нам хоты маленькую, но надежду на увеличение сумм выплат. Конечно, процент списания долгов, на который нам придется пойти в рамках клуба, большой. Он определяется двумя факторами -- уровнем развития страны и долей военных поставок в сумме долга. Поэтому дисконт может составлять от 35 до 80%[15].

Одним из направлений работы с финансовыми активами бывшего СССР является продажа на тендерной основе активов, выраженных в клиринговых и других замкнутых валютах. Сюда относятся, в первую очередь, долги Индии, Пакистана, Бангладеш, Монголии, Лаоса и некоторых других государств.

Сам факт вступления России в Парижский клуб -- явление для нас и для Запада положительное. Во-первых, мы добились фиксации курса рубля по задолженности на уровне тогдашнего официального курса -- 60 копеек за доллар. Во-вторых, раньше Россия, являясь крупным кредитором, существовала как бы отдельно и сама пыталась решать связанные с задолженностью вопросы, это не давало Западу возможности проводить в отношении стран-должников разработанной им программы. Теперь миссии МВФ, находясь в тех или иных странах и рассматривая вопросы о предоставлении им очередных траншей, ставят перед ними требования о необходимости заключения соглашений с Россией о погашении задолженности.

Есть, однако, и проблемные моменты. Поскольку Парижский клуб формально не отвечает за ранее заключенные двусторонние соглашения, то и страны-должники начинают уже думать - платить по ним или не платить. Тем более, что со многими странами не определен механизм оценки старых долгов, особенно если раньше они выражались в переводных рублях.

У стран, не поддерживающих отношения с Парижским клубом, долги более крупные. Единственным исправным плательщиком в последнее время остается лишь Индия, погашающая до 1 млрд. долл. Ежегодно[15].

3 ПЕРЕСПЕКТИВЫ СОТРУДНИЧЕСТВА РОССИИ С МЕЖДУНАРОДНЫМИ ФИНАНСОВЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ.

Создание международных организаций явилось результатом поиска эффективных мер для разрешения чрезвычайных или кризисных ситуаций в жизни государств. Когда усилия национальной дипломатии оказались недостаточными для того, чтобы справиться с проблемами современных международных отношений, правительства стремились найти адекватные методы взаимодействия в целях создания благоприятных условий для многострронних консультаций, сотрудничества и совместных шагов в этом направлении.

С 1992 г. Россия начала активно привлекать западные кредиты, увеличивая свой внешний долг, что активно поддерживалось за рубежом. Взамен финансовой поддержки от России требовалось держать курс на проведение реформ, направленных на минимизацию государственного вмешательства в экономику.

В настоящее время проблема внешней задолженности в России не стоит так остро, как даже пять лет назад. В последние годы доля государственного внешнего долга в общем объеме государственного долга Российской Федерации неуклонно сокращалась. Это происходило вследствие осуществления в 2003 - 2005гг. мер по замещению внешних заимствований внутренними, и его досрочного погашения в 2005 - 2007 гг. за счет средств Стабилизационного фонда РФ.

Динамика объема задолженности Российской Федерации перед международными финансовыми организациями (МФО) за период с 1995 по 2007г. свидетельствует о том, что максимальный объем как всего внешнего долга Российской Федерации, так и задолженности перед международными финансовыми организациями приходился на 1999г. Так, если в 1995 г. задолженность перед международными финансовыми организациями составляла 4,5 % от всего внешнего долга, то в 1999 г.-17,4%.

В дальнейшем происходило плавное снижение задолженности и к 2007 г. она составляла уже 5,5 млрд долл. США против 26 млрд долл. США в 1999г.

Кризис 1998 г. показал опасность высоких объемов задолженности и валютных рисков, связанных с осуществлением внешних заимствований. Начиная с 1999 г. Правительство Российской Федерации начало проводить политику постепенного сокращения внешнего долга Российской Федерации, замещения внешних заимствований внутренними, оптимизации структуры внешнего долга.

В 1999 г. заимствования практически прекратились. Правительство Российской Федерации и МБРР провели внеочередной обзор портфеля проектов МБРР, на котором был выработан комплекс мер по реструктуризации портфеля проектов, в том числе по выборочному сокращению заемных средств. Общий размер займов был сокращен на сумму свыше 2,2 млрд. долл. США. Причиной таких решений стало резкое снижение платежеспособности конечных заемщиков (банков, администраций, предприятий) и, как следствие, выросшие риски Минфина России по возврату перекредитованных средств займов.

Период с 2002 по 2004г. характеризовался задержками в подготовке к реализации ряда новых проектов, подписание соглашений по которым предусматривалось еще в 2001 г. Также продолжилась тенденция неудовлетворительных темпов освоения средств. Так, из 16 проектов, которые должны были быть завершены к концу 2003 г., только по 7 расходование средств составило более 90 %. В 2004 г. из 15 планируемых к завершению проектов международных финансовых организаций было завершено 9 проектов. По шести займам расходование средств в 2004г. не осуществлялось *(* Заключение Счетной палаты Российской Федерации по отчету Правительства Российской Федерации об исполнении федерального бюджета за 2003 год, представленному в форме проекта Федерального закона "Об исполнении федерального бюджета за 2003 год" утвержденное Коллегией Счетной палаты Российской Федерации 10 декабря 2004 года (протокол N 42 (412).).

Проводимая в последние годы долговая политика, направленная на замещение государственных внешних заимствований внутренними, удлинение сроков государственных заимствований, осуществляемых на внутреннем рынке, и снижение долговой нагрузки на экономику страны, позволила сократить объем государственного внешнего долга Российской Федерации и обеспечила возможность гарантированного выполнения обязательств по его погашению и обслуживанию.

Рост инвестиционной привлекательности экономики повлиял на повышение суверенного кредитного рейтинга Российской Федерации ведущими международными рейтинговыми агентствами. В целом текущие показатели "долговой устойчивости" Российской Федерации, разработанные в соответствии с международной методикой, свидетельствуют о существенном сокращении бремени государственного внешнего долга. В настоящее время по основным показателям Российская Федерация относится к государствам с умеренным уровнем долговой нагрузки.

В рамках стратегии сокращения внешнего долга государственная поддержка в форме суверенных займов и гарантий должна предоставляться только в случаях невозможности финансирования проекта с использованием коммерческих кредитов или частичных гарантий, а также при обосновании преимуществ использования займов международных финансовых организаций перед бюджетным финансированием.

На современном этапе наибольший интерес в сотрудничестве с международных финансовых организаций представляет не столько привлечение кредитных ресурсов, сколько использование наработанных ими стандартов и технологий для повышения эффективности федеральных программ и проектов, а также расширения сфер применения финансовых ресурсов международных финансовых организаций без предоставления суверенных гарантий Российской Федерации.

Россия отошла от практики заимствований в целях поддержки платежного баланса, когда займы предоставлялись в поддержку осуществления ключевых реформ на федеральном уровне (налоговая служба, казначейство, таможенная служба, кадастр). В то же время во многих сферах перед страной по-прежнему стоят важные задачи. Некоторые из них, например реформа жилищно-коммунального хозяйства, связаны с переходным периодом; другие, например развитие частно-государственных партнерств, направлены на создание новых движущих факторов экономической диверсификации и роста. Процесс адаптации к рыночной экономике в такой большой стране, как Россия, по понятным причинам происходит неравномерно, поэтому внимание необходимо уделять, прежде всего, преодолению растущего разрыва между процветающими и отстающими регионами. Ограниченность возможностей и финансовых ресурсов замедляет реализацию на местах хорошо разработанных реформ - полномасштабное преодоление указанных ограничений требует всех ресурсов, какие Россия способна мобилизовать и внутри страны, и за ее пределами.

Деятельность по управлению портфелем проектов должна быть сосредоточена на закрытии старых проектов, совершенствовании отчетности и мониторинга, отказа от сложных соглашений о субзаймах. К числу новых направлений сотрудничества можно отнести развитие регионов, содействие в создании частно-государственных партнерств и помощь России в решении вопросов глобального и регионального значения.

Россия заинтересована в дальнейшем получении поддержки международных финансовых организаций в виде гибкого набора аналитических и консультационных услуг и отдельных приоритетных инвестиционных проектов в целях осуществления ключевых реформ. Программа сотрудничества должна зависеть, главным образом, от федерального финансирования, а международные финансовые организации должны предоставлять, прежде всего, свой аналитический и технический опыт, а также опыт управления проектами.

Россия заинтересована в выработке такого партнерства с Всемирным банком, которое отвечало бы как основным проблемам страны, так и ее возможностям. Такое партнерство было бы аналогом деятельности Банка в других странах со средним уровнем доходов.

Однако стоит отметить что Деятельность Всемирного банка в течение длительного времени критикуется различными неправительственными организациями, учёными. В частности Дж. Стиглиц назвал политику по отношению к развивающимся странам, разработанную МВФ, Всемирным банком и экономистами в американском правительстве, ошибочной. По его мнению, если бы этой политике следовали США, значительного экономического роста не произошло бы. Он также указал на то, что Россия последовала рекомендациям и испытала падение реальных доходов населения, а Китай не последовал и переживает экономический подъем.

В частности Джозеф Стиглиц резко отрицательно выразился по поводу политики Всемирного банка в отношении России, критикуя шоковую терапию переходного периода[12].

Анализ развития мировой экономики показывает, что программы Всемирного банка в том виде, как он их формулировал, не обеспечивали устойчивого и справедливого развития экономики. В связи с этим стало нарастать давление на Банк. Неправительственные организации на национальном и международном уровне стали добиваться открытого и демократичного рассмотрения решений, альтернативных политике Всемирного банка.

В 2001 году Комиссия Конгресса США провела оценку результатов деятельности международных финансовых организаций и пришла к выводу, что 60% проектов Всемирного Банка завершились неудачно. Всемирный банк призван бороться с бедностью, но за последние пять лет лишь 1% кредитов получили «бедные» государства, наиболее нуждающиеся в такого рода помощи. За это время уровень бедности в мире несколько снизился, что нельзя объяснить только деятельностью Всемирного банка. Успехов добились государства, которые практически не получали финансовой помощи Всемирного банка. В тех странах, которые были получателями основных пакетов помощи, не только не было успехов в борьбе с бедностью, но ситуация в них даже ухудшилась.

Исследовательский центр Heritage Foundation проанализировал, какое влияние оказали на наиболее бедные страны кредиты Всемирного Банка. За период с 1980 по 2005 год его кредиты и гранты получили 105 «бедных» государств. В результате, в 39-ти странах валовой внутренний продукт уменьшился, в 17-ти - рост ВВП был минимальным (от нуля до 1%), в 33-х - умеренным (1- 4%). Лишь 12 получателей помощи смогли существенно увеличить темпы экономического развития. Ещё более удручающая ситуация сложилась в Африке. Здесь деньги Всемирного Банка получили 48 государств, лишь три из них смогли успешно развиваться экономически, в 23-х был отмечен экономический спад.

Таким образом сотрудничество с международными финансовыми для России носит невыгодный характер и дальнейшей перспективой их отношений может служить пересмотрение эффективности своей деятельности международными финансовыми организациями и отказа от проамериканского их ориентирования[7,8].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проделанного в работе анализа можно сказать, что международные валютно-кредитные учреждения, такие как Международный валютный фонд, Всемирный банк и Европейский банк реконструкции и развития, Парижский и Лондонский клубы играют значительную роль в организации международных кредитных отношений и поддержании стабильности международных расчетов. Во-первых, их деятельность позволяет внести регулирующее начало и определенную стабильность в противоречивую целостность всемирного хозяйства, обеспечивая в целом бесперебойное функционирование валютно-финансовой сферы. Во-вторых, они призваны служить форумом для налаживания сотрудничества между странами и государствами. С ослаблением идеологического противостояния эта задача становится все более актуальной. В-третьих, возрастает значение международных валютно-финансовых организаций в сфере изучения, анализа и обобщения информации о тенденциях развития и выработки рекомендаций по важнейшим проблемам всемирного хозяйства.

Результаты взаимодействия России с международными финансовыми организациями неоднозначны. Внешние заимствования, особенно у МВФ, не всегда были эффективными и оправданными. Полученные средства в большинстве случаев использовались не для технологической перестройки экономики, а для покрытия бюджетного дефицита и обслуживания государственного долга. В целом проведенный анализ позволяет выделить ряд проблем сложившегося сотрудничества России с международными финансовыми организациями, которые необходимо учитывать в перспективе, в частности, при совершенствовании отношений с международными региональными банками развития[12].

Во-первых, медленно осваивались кредиты, предназначенные для реализации инвестиционных проектов МБРР и ЕБРР, особенно в первые годы их деятельности в России. Причины этого кроются в отсутствии эффективного контроля за ходом реализации проектов российскими органами исполнительной власти, несовершенстве законодательной базы, регламентирующей использования кредитов, а также в недостаточном знакомстве экспертов с международными финансовыми организациями со спецификой российских условий.

Во-вторых, кредиты ведущих международных финансовых организаций при их сравнительно невысокой договорной стоимости связаны со значительными косвенными расходами (консультационными услуги, расходы на содержание групп реализации проектов, комиссии за обязательство и т.д. ), а также требуют выполнения ряда условий до начала реализации кредитуемых проектов. Это в итоге снижает финансовую эффективность кредитов ^{МЕЖДУНАРОДНЫМИ ФИНАНСОВЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ} и делает их сравнимыми по стоимости и по срокам с заимствованиями на мировом рынке.

В-третьих, практическое значение участия России межгосударственных банках (МБЭС, МИБ, МГБ) для развития отечественной экономики не соответствует ее доли в уставном капитале этих организаций и требует пересмотра государственной политики в отношении сотрудничества с ними.

Каждое из рассмотренных проблем требует решения определенных задач, в частности, стимулировать развитие отечественного не сырьевого экспорта. С учетом этого встает задача поиска новых направлений участия России в международных финансовых организациях, которые способствовали расширению экспорта промышленной продукции и наукоемких услуг. Поиск путей решения этих задач предопределяет необходимость формирования нового направления сотрудничества - по линии взаимодействия России с международными региональными банками развития - Азиатским, Африканским, Межамериканским

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ