Роль ООН в регулировании и развитии мирохозяйственных связей

Разговор о назревшей необходимости перемен в Организации Объединенных Наций ведется уже давно, но в начале нового тысячелетия эта проблема стала особенно актуальна. Не смотря на очевидные положительные изменения глобального характера, проблемы с которыми сталкивается мировое сообщество, не только уменьшаются, но все более усложняются. Достаточно упомянуть угрозу международного терроризма, негативный побочный эффект глобализации, пандемию ВИЧ/СПИД и другие опасные инфекционные заболевания, незаконное распространение наркотиков и др. Соблюдение прав человека также становится актуальной темой, привлекающей к себе все большее внимание со стороны мирового сообщества. Соответственно востребованность ООН как механизма коллективного поиска путей преодоления вызовов 21 века неуклонно растет. В связи с этим необходимость реформирования Организации Объединенных Наций обсуждается на самых разных уровнях и в различных форматах.

Кроме того, реформа ООН нужна еще и потому, что без нее Организация постепенно будет утрачивать нынешние позиции, окажется отодвинутой на обочину мировой политики, превратится в статиста, беспомощно взирающего на то, как группы государств или отдельные страны решают спорные вопросы по своему усмотрению. [10, c.3-13]

В последнее время чуть ли не общим местом стало признание неспособности данного института в полной мере выполнять возложенные на него функции. Вот основные пункты, по которым ведется его критика:

Чрезмерная зависимость от основного спонсора и государства, на территории которого находится штаб-квартира организации - США.

Бюрократизированность института, которая с каждым годом растет.

Неадекватное представительство государств, игнорирование возросшей роли новых экономических и политических лидеров.

Отсутствие оперативности в реагировании на международные конфликты.

Неэффективность в реализации принятых решений.

Превращение в арену для столкновения интересов нескольких крупных государств и, как следствие, неспособность выработать согласованные подходы. [17]

Если попытаться суммировать все вышесказанное, то речь идет о неготовности института приспособиться к изменившимся реалиям в мировой политике и, как следствие, постепенной утрате его востребованности и авторитета. Три этих аспекта - современность, авторитет, востребованность - тесно взаимосвязаны и либо укрепляют, либо усугубляют влияние друг друга.

Ставший генсеком ООН в 2007 г. Пан Ги Мун в качестве основной цели провозгласил реформирование организации и, в частности, СБ ООН. На данный момент сформирована комиссия, она вырабатывает определенные предложения, однако за полтора года пока что никаких видимых результатов не достигнуто. Очевидно, что государства далеки даже от консенсуса относительно подходов к реформе.

По-прежнему существует разрыв между теми странами, которые являются постоянным членами СБ ООН, и теми, кто хотел бы получить этот статус. При этом внутри первой группы имеются острые политические разногласия по различным вопросам мировой политики, внутри второй - острая конкуренция, исходящая из того предположения, что расширение состава СБ ООН будет незначительным.

Однако основной вопрос - даже не количество новых участников, хотя представительство всех групп стран является важной проблемой, в частности, много говорится о необходимости делегирования в СБ ООН государств, выражающих интересы Африки и арабского мира, однако понятно, что в этом случае вряд ли стоит обходить вниманием и Южную Америку. Этот вопрос связан с полномочиями нового состава СБ ООН и прежде всего - права вето.

Несмотря на все разногласия среди пяти постоянных членов СБ ООН, их общая позиция здесь тверда - никакого размывания права вето произойти не должно. Упразднение данного института отвергается, при этом четкого ответа о наделении правом вето новых членов СБ ООН не дается. Скорее всего, нынешним постоянным членам наиболее близка формула, при которой расширяется их состав, однако "пятерка" остается "клубом", который сохраняет привилегированное право вето.

Подобную позицию можно понять, учитывая, что именно она во многом стала основой сложившейся системы принятия решений в международных делах на протяжении десятилетий и является принципиальным способом защиты интересов государств, которые нередко противостоят друг другу, имея при этом серьезное влияние на мировую политику. Однако также нельзя не признать, что реформа СБ ООН без решения вопроса о праве вето не будет являться реформой как таковой. Это будет декоративное мероприятие, не затрагивающее сути института и перспектив его успешного функционирования в современных условиях.

Однако если важен взвешенный подход к реализации права вето, то также следует признать и тот факт, что простая консервация нынешнего состояния СБ ООН ни к чему не приведет. В этом состоянии по наиболее принципиальным вопросам он действует не как консолидированный орган, отражающий позицию мирового сообщества по тем или иным проблемам международной безопасности, а как место противостояния различных групп стран. В последнее время вновь четко выделились две орбиты влияния, в центре которых находятся США и Россия.

В итоге, численный перевес на стороне США, Великобритании и Франции, а в число их, условно говоря, оппонентов входят Россия и Китай. Обладание правом вето уравнивает их возможности с американской группой влияния. В этих условиях принятие решения по принципиальным вопросам становится возможным лишь при достижении политического компромисса или, скорее всего, на основе размена позиций. Таким образом, на первый план выступает политическая целесообразность принятия того или иного решения, а не анализ вопроса, по которому оно принимается.

Если пытаться выделить точку, начиная с которой ООН стала утрачивать современность, востребованность и авторитет - то это, несомненно, период перед началом войны в Ираке в 2003 г., когда США безуспешно, с помощью доказательств, которые позже были признаны сфальсифицированными, пытались убедить СБ ООН в наличии у Багдада оружия массового уничтожения и необходимости его атаковать. Оппозиция Франции и Германии при поддержке России не позволила добиться одобрения, однако США начали войну самостоятельно, не попав за это не только под действие никаких санкций, но и не став вообще объектом какого-либо рассмотрения данного факта нарушения норм. Подобная безнаказанность, а точнее, неспособность ООН эффективно ограничивать действия своих членов в рамках легитимности, привела к ощущению политической вседозволенности, к еще большей уверенности в возможности самовольного подхода к решению любых мировых проблем. Если после распада биполярной системы США потеряли сдерживающий фактор в виде противостоящего государства, то с началом войны в Ираке они потеряли сдерживающий фактор в виде объединения государств в ООН. После этого вопрос о наделении независимостью Косово вне ООН, а не то что мнения Сербии, явилось лишь делом техники - так же как делом техники, при необходимости, станет начало войны против той же Сербии, Ирана, Сирии, Северной Кореи, объявление суверенитета над общими территориями - к примеру, Арктикой и пр. С этого момент ООН можно не принимать в расчет. [13]

Характерно, что бывший генсек ООН г-н Кофи Аннан, при котором и началось ослабление роли ООН и все большая ее зависимость от США, в своих прощальных выступлениях, уходя с этого поста, говорил именно о негативных последствиях такой ситуации. Вот его наиболее характерные тезисы.

Во-первых, никакое государство, сколь бы сильным оно ни было, не должно проводить политику на основе произвола.

Во-вторых, никакое государство не должно давать ответ на угрозы, которые касаются всех, даже если оно в состоянии (или считает себя в состоянии) дать этот ответ.

В-третьих, использование силы во внешней политике может считаться легитимным мировым сообществом только тогда, когда это делается с согласия мирового сообщества, ради общих целей.

В-четвертых, американское лидерство в мире нуждается в возрождении традиций, которые были заложены президентом Гарри Трумэном. Следует напомнить, что именно он являлся одним из основателей ООН. Слова бывшего генсека важны не только с точки зрения прояснения его позиции, но прежде всего в контексте признания того факта, что на данный момент в мировом сообществе сформировалось два центра легитимности: центр традиционной институциональной легитимности и центр легитимации силой. Говоря более конкретно - ООН и США. [13]

Традиционный центр легитимации решений по глобальным вопросам - ООН - придерживается той точки зрения, что ответ на общие проблемы должен находиться также в рамках общей дискуссии по принятым процедурам. Силовой центр, ведущая мировая держава США, во-первых, полагает, что обладает определенными правами и обязанностями в глобальном плане как мировой лидер, во-вторых, не считает свое видение проблем и их решений чем-либо хуже, чем то, которое может предложить ООН. Данная разница в подходах сполна проявилась на деле за последние годы, продемонстрировав при этом ущербность позиции каждой из сторон. ООН, будучи не в силах сдержать натиск США на мировой арене, обессмысливается как институт, призванный объединять интересы всех государств и способный выступать как признаваемый всеми авторитет. США, "увязнув" в Ираке, не сумев навести порядок в Афганистане, в целом превратив Ближний Восток, по выражению короля Саудовской Аравии Абдаллы, в "пороховую бочку", создав косовский прецедент для "парада суверенитетов" в мире, с помощью планов ПРО вновь превратили Европу в зону стратегического противостояния с Россией. Как отметил в ходе своего выступления на Мюнхенской конференции 10 февраля 2007 г. Бывший президент России В. Путин, в условиях односторонних действий, стремления решать международные вопросы, исходя из политической конъюнктуры никто не чувствует себя в безопасности, потому что "никто не может спрятаться за международным правом, как за каменной стеной". [1]

В целом же предпосылки для радикальной трансформации ООН в настоящее время выглядят не очень значительными - как по причине несовпадающих взглядов государств-членов (и нежелания многих из них пойти на слишком крутые перемены), так и ввиду отсутствия необходимых финансовых ресурсов (из-за чего уже сегодня приходится идти на определенное свертывание миротворческой деятельности). Однако эволюционная адаптация организации к меняющимся условиям настоятельно необходима. От этого будет зависеть расширение возможностей ООН в плане ее воздействия на международную жизнь и эффективного выполнения функции важнейшего многостороннего механизма peгулирования международных отношений. [16]

Заключение